Kataisen lauantaiseuran uusintaa katsellessani tuli mieleen, josko keskustalaiset vihdoinkin pääsisivät eroon vasemmistolaisesta vääristelevästä populismista.
Vasemmistoliiton vaalikoneella oli nimittäin kysymys, joka on kuin uusinta Jäätteenmäen vaalikampanjasta neljän vuoden takaa:
"Hyvinvointivaltion säilyttäminen on tärkeämpää kuin veroalennukset."
Tuohon kun ei ole olemassa vastausta koska veronalennuksia pitää tehdä aina, kun ne dynaamisilta vaikutuksiltaan lisäävät työllisyyttä ja kartuttavat valtion ja kuntien verotuloja.
Tässä tilanteessahan veronalennukset nimenomaan säilyttävät hyvinvointivaltion olemassaolon, kun ne turvaavat hyvinvointipalvelujen paremman rahoituksen.
Mutta silloin, kun veronalennukset vähentävät valtion verotuloja ilman dynaamisia, työllisyyttä parantavia vaikutuksia, niitä ei tietenkään pidä luvata eikä tehdä.
Kataisen loistava haastattelu teki asian täysin selväksi toivottavasti ainakin kaikille keskustalaisille, jos ei jopa osalle vasemmitopopulisteistakin.
Vasemmistoliiton vaalikoneella oli nimittäin kysymys, joka on kuin uusinta Jäätteenmäen vaalikampanjasta neljän vuoden takaa:
"Hyvinvointivaltion säilyttäminen on tärkeämpää kuin veroalennukset."
Tuohon kun ei ole olemassa vastausta koska veronalennuksia pitää tehdä aina, kun ne dynaamisilta vaikutuksiltaan lisäävät työllisyyttä ja kartuttavat valtion ja kuntien verotuloja.
Tässä tilanteessahan veronalennukset nimenomaan säilyttävät hyvinvointivaltion olemassaolon, kun ne turvaavat hyvinvointipalvelujen paremman rahoituksen.
Mutta silloin, kun veronalennukset vähentävät valtion verotuloja ilman dynaamisia, työllisyyttä parantavia vaikutuksia, niitä ei tietenkään pidä luvata eikä tehdä.
Kataisen loistava haastattelu teki asian täysin selväksi toivottavasti ainakin kaikille keskustalaisille, jos ei jopa osalle vasemmitopopulisteistakin.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Keskustan porvarit siirtyvät
Kirjoittanut: kokoomukseen 18.2.2007 klo 20.42
Jyrki Kataisen vakuuttava esiintyminen lauantaiseurassa on saanut aikaan vahvaa liikehdintää keskustan kannattajakunnassa.
Niinistön presidentinvaalityötä tukeneet keskustalaiset porvarit ovat aloittaneet joukkoliikkeen kokoomuksen voiton varmistamiseksi kaikissa Suomen vaalipiireissä.
Keskustaa nämä keskustalaiset eivät suinkaan ole hylänneet eivätkä millään tavalla pettäneet. He ovat nyt sen tilanteen edessa, että ainoa tapa estää kabineteissa salaa sovittu punamullan 2. kausi, on siin, että mahdollisimman moni keskustalainen äänestää kokoomuksen ehdokkaita.
Keskustan kentällä on nut menossa kampanja, jossa Niinistöä tukeneet keskustalaiset kiertävät hankkimassa tukea sille toiminnalle, jolla punamullan meno katkaistaan näihin vaaleihin ja jatkossa muodostetaan sinivihreä hallitus. Tämä hanke ei kuitenkaan voi toteutua, ellei kokoomus nouse riittävän suureksi.
Kaikki punamullan meininkiin kyllästyneet keskustalaiset kutsutaan nyt yhteisiin talkoisiin tunnuksella "Keskusta voittoon kokoomuksen voiton kautta".
Nythän on kivikova fakta, että olit sitten kepulainen tai demari, mutta et halua punamullan jatkoa, niin puolueesi on oltava kokoomus, koska kepu ja SDP jatkavat punamultaa, jos pysyvät 1. ja 2. sijoilla.
Kokoomus on siis ainoa vaihtoehto punamullalle.
Niinpä punamullan vastustajat kummassakin hallituspuolueessa ovat nyt siirtymässä kokoomuksen äänestäjiksi, mikä ei ole oman puolueen pettämistä, vaan pelkkä kannanotto hallituspohjaan, eli siihen, että punamulta on syvältä... sanonko mistä?
"sanonko mistä?"
Älä sano.
Sano joskus myöhemmin.
Luulen, että olet jo tarpeeksi sanonut saavuttaaksesi palstalla aseman, jota et toisaalta ansaitsisi, mutta jonka nimenomaan ansaitset vouhkaamisellasi.
Oletko kateellinen, kun noin katkerasti kirjoitat?
Jos on luottaminen Veonmaksajien keskusliiton vaalipaneeliin veronalennusvarasta vaikuttaisi olevan aika suuri konsensus kolmen suurimman puolueen kesken - noin 2 miljardia. Veronalennuspolitiikka on järkevää niin kauan, kun sen avulla voidaan elvyttää kysyntää ja siten työllisyyttä.
Demareilla, Vihreillä ja Vasemmistoliitolla on kuitenkin vaihtoehtona veronalennuksille suorat tulotuet. Näillä toimilla on vielä dynaamisempi vaikutus työllisyyteen kuin verojen alentamisella. Tulotuet nimittäin tulevat takuuvarmasti kotimaisen kysynnän pönkittämiseen.
Veronalennusvaran käytöstä vallitsee muutoinkin erimielisyyttä. Kokoomus haluaa jakaa sitä dynaamisen työllisyyvaikutuksen kanalta tehottomasti kaikkiin tuloluokkiin. Vasemmistopuolueet ja Vihreät suosivat taas suorien tulonsiirtojen ohella veronalennusten painottamista pieni- ja keskituloisiin, koska sen työllisyysvaikutus on optimaalisin silloin. Suurituloisillehan veronalennutkset eivät ole niin tärkeitä edes kannustavuuden kannalta, koska he ovat repineet palkka- ja muuta tulorakoa pieni- ja keskituloisiin nähden. Kepu ja Vasemmistoliitto suosivat ruuan alvin alentamista, joka on kaikkein huonoimpia tapoja vaikuttaa työllisyyteen. Kepun veronalennusmalli olisi hukkainvestointi tässä suhteessa.
Eli mikä tässä nyt oikein mättää? Mikä on se vasemmiston ongelma, kun sieltä ehdotetaan veronalennusten täsmätoimia nimenomaan työllisyysvaikutusta silmällä pitäen. Kokoomuksen ja myös Kepun mallissa työllisyysvaikutus on heikoin. Siinä raha ei palaa kulutuskysynnän lisääntymisen vuoksi yhtä tehokkaasti takaisin veroina, kun suurituloisten rahoja tuppaa ohjautumaan aina ulkomaille, rahatalouteen ja tuontitavaroiden ostoon. Ne vaikuttavat toki työllisyyteen, mutta enemmän muualla kuin Suomessa.
Toinen kysymys on sitten se, onnistutaanko kulutuskysynnän elvyttämisellä edelleen kohentamaan työllisyyttä. Yhä enemmän on niin, että jäljellä oleva työttömyys on luonteeltaan rakenteellista eli työvoiman kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa. Monilla sektoreilla alkaa jo kohta olla pulaa osaavasta työvoimasta. Tarvittaisiin myös panostuksia vientiteollisuuden ylläpitämiseksi eikä vain palvelutuotantoon jakamaan varallisuutta. Pitemmän päälle vientiteollisuuden iskukyvystä piittaamattomuus johtaa meidät suuriin vaikeuksiin.
VVM:n selvityksen mukaan liikkumavaraa veronalennuksiin on aika vähän. Se pienentää mahdollisuuksia luvata enempää, mihin todennäköisesti tulee olemaan varaa. Viime vuoden huippukasvu ei nimittäin takuulla jatku.
Suorat tulotuet on kaksipiippuinen juttu. Totta siinä on se, että kulutuskysyntään ne varmasti menevät, koska köyhä käyttää kaiken, mitä saa lisää. Tästä vaan aiheutuu se kannustinloukkuongelma, että työn tekeminen kannattaa entistä harvemmalle, kun suora tuki riittää niukkaan elämään.
Niinpä pitäisi tehdä jotain sille, ettei tilapäisen pätkätyön tekemisestä rangaistaisi ottamalla vastaava määrä tukia pois. Eihän silloin kukaan työtä tee, jos ei siitä jää mitään itselle.
Kokoomus on harvinaisen oikeassa siinä, että palkkaverojen alentaminen pitää kohdistaa kaikkiin tuloluokkiin. Meillä ei ole varaa siihen, että korkeaa ammattitaitoa (korkeaa palkkaa) vaativat tuotteet kallistuvat liian korkean marginaaliveron vuoksi sellaisiksi, ettei niitä ole varaa ostaa muuta kuin hyvätuloisten. Palkansaajankin kannalta on kohtuutonta, että muita EU-maita huomattavasti jyrkempi progressio vie palkankorotuksesta enemmän kuin korotus antaa palkansaajalle.
Liian jyrkkä progressio on saanut aikaan myös työpaikkojen ikärasismin. Viiskymppisiä vieroksutaan ja siivotaan kortistoon, koska heidän ik'ä- ja muut lisänsä tekevät kohtuuttoman progression ja muiden palkkaan sidottujenj työnantajamaksujen kanssa viisymppisestä työntekijästä liian kalliin työnantajalle. Ei siis muuta kuin monoa perseeseen ja nuorempi, ja halvempi, tilalle.
Veronalennukset on painotettu pieni- ja keskitulosiin jo 12 vuoden ajan. Se tie on nyt käyty loppuun. Progressiota ei ole enää varaa jyrkentää, koska se alkaa jo haitata asioita aika pahasti. Hyväpalkkaisten työntekijöiden alkkaverot kun ovat tuotteiden hinnoissa verokiilaa jyrkentämässä nekin.
Rakennetyöttömyyden ongelma on ennen muuta kannustinloukuissa. En sano, että sosiaaliturva on liian hyvä, mutta sanon sen, että sen saajien ei kannata ottaa työtä vastaan, jos työstä saatava palkka ei ole todella paljon isompi kuin sosiaaliturvana saatu raha. Tästä seuraa, että meillä on paljon matalapalkka-alojen osa-aikatyötä, joka jää nyt tekemättä ja nekin verorahat valtiolta ja kunnilta saamatta.
Palvelualat on melkoinen haaste, kun palveluja pitäisi pystyä tuottamaan siten, että köyhiksi verotetun kansan olisi kyettävä maksamaan palveluista sellainen hinta, jolla palvelutyöntekijäkin elää sen jälkeen, kun verottaja on kouraissut tilipussia yleensä aika syvältä. Ellei tässä onnistuta, niin Suomi on kohta itsepalveluyhteiskunta, joka rahoittaa siirtotyöläisillä oman kansansa työttömien armeja elättämisen.
Vasemmiston eväät on jo syöty. Tästä ei nimittäin selvitä herroja haukkumalla eikä keinotekoista vastakkainasettelua lietsomalla. Katteettomaan herravihaan ja naapurikateuteen perustuva työväenaate on menossa kohti omaa hautaansa. Se näkyy parhaiten SDP:n typerästä vaalijulisteesta, jossa 25% kansasta on "me" ja loput 75% muka jotain helevetin itsekkäitä riistäjiä.
Normaalisti järkiajattelussa päämäärät muotoillaan niin että tiedetään niiden seuraavan tietyistä keinoista. Talousajattelussa ei kuitenkaan näin ole. Talousajattelu on historiallisesti kehittynyt peittämään toimijoiden todellisia päämääriä ja esittämään näytteille yleisesti hyväksyttyjä päämääriä. Tällaisiin tyhjää käsitteenmuodostusta edustaviin epätodellisiin päämääriin ei johda mikään tietty todellisten keinojen valikoima, joten talouspolitiikassa keinoista ollaan aina aivan erimielisiä.
Se siis mättää, etteivät ihmiset pysty kertomaan mitä todella haluavat ja mitä heidän kannattamastaan keinovalikoimasta todellisuudessa seuraa. Rikkaat eivät pysty myöntämään, että he haluavat kaikki verot pois, eli siis että oikeastaan he haluavat elää yhteiskunnan kustannuksella. Köyhät taas haluavat yleensä elää, eivätkä uskalla kaivaa kivääreitä esiin.
Tässä koko talouspolittinen ristiriitatilanne lyhyesti ja ytimekkäästi.
Kun logiikka perustuu keinotekoiselle vastakkainasettelulle vaikkapa "normaalin järkiajattelun" ja "talousajattelun" tuulesta temmatulla rinnastuksella ja siitä lähdetään "käsitteenmuodostukseen", jolla heitellään mielikuvituksen tuotteina läppää siitä, mitä "rikkaat" ajattelevat ja mitä "köyhät" haluavat, ollaan melkoisessa ristiriidassa sen kanssa, miten asiat tapahtuvat.
Maailman ja talouden monimutkaisuuden selittäminen simppeleillä vastakkainasetteluilla johtaa aina siihen, että selittäjä harrastaa tyhjää käsitteenmuodostusta ilmeisesti vain omaksi ilokseen.
Ajatteletko kenties että rikkaat ja köyhät eivät olekaan historiallinen tosiasia, vaan että olen ne ilkeyksissäni keksinyt sinun ja Kataisen harmiksi?
Kaikki selittäminen edellyttää kuvaavia, laadullisia vastakohtaisuuksia muodostavia käsitteitä. Kaikki ihmisen tarkkailemat kohteet ovat olemassa vain arvoina variaabeleilla (Quine).
Kukahan sinulle on opettanut että "maailma ja talous" ovat "monimutkaisia"? Vai oletko syntynyt nippu kiliseviä kliseitä korviesi välissä?
Enhän minä sinun väittänyt ilkeyksissäsi muuta keksineen kuin tekaistuja ristiriitoja ja ajatuksia toisten päähän - puhdasta mielikuvitusta siis.
Enkä aio estää sinua hellimästä yksinkertaisia selityksiäkään monimutkaisille asioille, jos olet silloin onnellinen.
"Laadullisia vastakohtaisuuksia muodostavien käsitteiden" suhteen sinulla on vielä matkaa sen tajuamiseen, että ennen selittämistä on asia hyvä ymmärtää.
Muuten selitys menee lähtökohtaisesti pelkäksi keinotekoiseksi vastakkainasetteluksi, mikä puolestaan ei enää muuta kykene selittämään kuin selittäjänsä yksinkertaisuuden.
"Sinulla on vielä matkaa sen tajuamiseen, että ennen selittämistä on asia hyvä ymmärtää." -- Jaba
"Monta asiaa olisin ymmärtänyt ellei niitä olisi minulle selitetty." -- Stanislaw Jerzy Lec
Ymmärtäminen tulee aina ennen selitystä, koska mitään et voi selittää, ellet sitä ensin itse ymmärrä.
Niinpä kaikki vastakkainasettelut paljastavat keinotekoisuudessaan sen, että selittämiselle on joku muu motiivi olemassa ja ymmärtämiseen puuttuu useimmiten jopa halukin, vaikka joskus saattaisi olla kykyä ymmärtää.
Talousasiat ovat kaikkein useimmin sellaisia, joissa poliittinen tarkoituksenmukaisuus panee mm. väittämään, että kova talous muka olisi itsekkyydessään inhimillisen yhteisöllisyyden vastakohta.
Mitään enemmän väärää selitystä "talousajattelusta" tuskin kukaan voisi keksiä, eikä varmaan tarvitsekaan, koska tuo on kaikessa populistiusuudessaan sellainen selitys, että uskovaiset uskovat siihen kuin pelastuskertomukseen.
>> Ymmärtäminen tulee aina ennen selitystä, koska mitään et voi selittää, ellet sitä ensin itse ymmärrä.
Juku, tää on hyvä ymmärtämisen määritelmä.
Yleensä tiedonhankinta lähtee siitä, että todellisuutta mallinnetaan, siis kuvataan malleilla, joiden pohjalta esitetään teoria, jonka paikkansapitävyyttä testataan verifioimalla ja falsifioimalla teoriaan liittyviä väitteitä ja odotuksia. Jos jostain asiasta on saatu kokoon todistusvoimaista teoreettista tietoa, silloin teoriat hallitseva voi sanoa ymmärtävänsä asiaa.
Jipii, Jaba! Panet kerralla uusiksi koko eurooppalaisella uudella ajalla neljänsadan vuoden aikana kehittyneen tositiedon hankintatavan.
Olen täysin mykistynyt. Tällaiseen häikäisevään ajattelukyyn en vielä ole urallani törmännyt.
Kokoomusta ei turhaan ole nimitetty kykypuolueeksi.
>>Yleensä tiedonhankinta lähtee siitä, että todellisuutta mallinnetaan, siis kuvataan malleilla, joiden pohjalta esitetään teoria, jonka paikkansapitävyyttä testataan verifioimalla ja falsifioimalla teoriaan liittyviä väitteitä ja odotuksia. Jos jostain asiasta on saatu kokoon todistusvoimaista teoreettista tietoa, silloin teoriat hallitseva voi sanoa ymmärtävänsä asiaa.
Ettei vain yksi kaverisi olisi myös ollut kokoomuslainen?
Käsittämätöntä, selittämätöntä, yli kaiken ymmärrykseni käyvää viisautta.
Ei kai kaverini kokoomuslaisuus vaikuta siihen, että hän teki alallaan ainutlaatuisen väitöskirjan?
Lohdutukseksi voin sanoa, että tämä tohtori on kouluttanut keskustapuolueen johtoa ymmärtämään kaupunkikaisten kannattajiensa sielunelämää.
Katainenhan ei saa....
Kirjoittanut: Näin on näreet 19.2.2007 klo 09.30
...kannatusta edes kokkareiden keskuudessa.
Vanhanen on ylivertaisen suosittu pääministeriksi ja vetää keskustaan lukeutuvia kokkareita vyöryn tavoin puoleensa. Ja sehän näkyy viimeisimmissä mielipidemittauksissa. KESKUSTA SUURIN PUOLUE.
"Tuohon kun ei ole olemassa vastausta koska veronalennuksia pitää tehdä aina, kun ne dynaamisilta vaikutuksiltaan lisäävät työllisyyttä ja kartuttavat valtion ja kuntien verotuloja."
Juuri noita dynaamisia vaikutuksia ei puheenjohtaja Katainen perustele eikä osoita.
...dynaamiset vaikutukset.
Tuloveron alennukset aloitettiin Lipposen 1. hallituksen jälkipuoliskolla ja niitä jatkettiin koko Lipposen 2. hallituksen ajan aina osin palkkaratkausuihin kytkettyinä, eli veronalennuksilla madallettiin sitä verokiilaa, jonka palkankorotukset olisivat progression kautta aiheuttaneet ostovoiman ja hintojen välille.
Lipposen kahden hallituksen aikana syntyi kasvaneen kysynnän seurauksena 350 000 uutta työpaikkaa. Kun nylkyinen punamulta jatkoi samaa kokoomuksen esittämää, dynaamisten veronalennusten linjaa, ostovoima synnytti edelleen 100 000 uutta työpaikkaa.
Näin on dynamiikka toiminut, mutta ei Kataisellakaan sitä kristallipalloa ole, josta voisi sanoa toimiiko dynamiikka edelleen.
Progressio on nyt muuta EU:ta jyrkempi. pienitulosten verotuds on Suomessa kevyempää, mutta jo keskitukoiset joutuvat maksamaan enemmän kuin EU:ssa keskimäärin. Tämä on rokottanut suuren keskituloisen enemmistön ostovoimaa, joten veronalennusten ulottaminen kaikkiin tuloluokkiin - kuten kokoomus ehdottaa - olisi nyt sekä oikeudenmukaista että tasa-arvoista.