Millainen on ateisti

Olipas oivallisesti kirjoitettu! Sekä muoto että asia just kohillaan. :)

"Ehkä joilakin onkin. Periaatteessa "suurta vihaa" ei tarvita. Ärsytystä varmasti aiheuttaa se erityiskohtelu jonka kirkkovetoisessa yhteiskunnassamme kristinusko yhä saa. "

Täysin sama ajatus kun alkuperäissä viestissä. Ärsytys/viha ihan sama mitä sanaa siitä käytetään mutta ajatus liene ollut se sama.

"Ei varmasti kaikkea pahaa. Ja hieman vastuuta pahuudesta annan myös muille uskonnoille. "

Edellisessä vastauksessasi oli suora viite kristin uskon Jumalaan ja tässä se sitten onkin 'myös muille uskonnoille'. Lievää saivartelua, sanoisin.

"Epävarma ateisti on lähinnä agnostikko. Ateisti pitää erityisen epätodennäköisenä jumaluuksien olemassaoloa. Jos ateisti jättää oven raolleen jumaluudelle, tarkoittaa se tavallaan ihan päinvastaista kuin mitä uskikset täällä palstalla väittävät sanoessaan usein että ateistit eivät voi millään olla varmoja jumaluuden puuttumisesta. Täten ateismi on uskisten mukaan uskonto. "

Kirjoittaja ei käsitykseni mukaan missäänvaiheessa viitannut kristinuskon Jumalaan, vaan käsitteli ateismin ja 'jumaluuksien' konfliktia yleisesti
Se että 'uskovat'(kristityt,muslimit..?) sanovat että ateisti ei voi olla varma jumaluuden puuttumisesta on aivan tieteellinen fakta: kuten uskova ei voi mitenkään todistaa Jumalan olemassaoloa, ei myöskään ateisti ole sen vahvemmilla sanoessaan että hänen mielestään jumaluuksia ei ole. Joten jätetään tämä aihe ihan suosiolla koska et taida itsekkään olla perehtynyt asioin sen paremmin.
Kun ateisti pitää erityisen epätodennäköisenä jumaluuksien olemassaoloa, kyseessä on uskonto koska jumaluuksien olemattomuutta ei voi todistaa tieteellisesti ja kyseinen ajatus painii samassa sarjassa Jumalaan uskovan kanssa joka sanoo että Jumala/jumaluus on olemassa. Hyvä paikka aloittaa väittely kun kumpikin osapuoli voi hokea omaa näkemystään kuolemaansa asti.
Edellisestä jatkaaseni tämän palstan ja muiden ateististen tahojen ajattelua sivusta seuranneena voisin sanoa, että missä esimerkiksi kristinusko keskittyy omaan Jumalaansa ja oman Jumalansa palvomiseen, ateisti keskittyy jumaluuksien epätodennäköisyyksien toistelun ohella kristittyjen haukkumiseen ja heidän Jumalansa vastustamiseen. Agnostikko tai ei, varsin mielenkiintoista sanoisin.

"Mutta jos kuten sanoit ei tätäkään dogmia atestilla ole, niin pohja putoaa edelliseltä väitteeltä ja mitä sanoit ei voi olla muuta kuin epätosi. Sinulle ateisti on yhtä kuin agnostikko mikä väite ei voi pitää paikkaansa."

Vastaavanlaista epätosi-tosi hiekanheittelyä voitaisiin jatkaa sanomalla, että jos kerran ateisti ei usko jumaluuksien olemassaoloo, ateisti ensinnäkin elää uskonnoista ja tarvitsee uskontojen käsityksen jumalista ja jumaluuksista jotta voi vastustaa niitä tai olla uskomatta niihin. Jos ateismi ei näitä uskontoja vasten peilaa käsityksiään, pitää ateistilla olla joku käsitys jumalasta ja jumaluudesta mikä taas kaataa ateismin perustan koska ateismi ei usko jumaluuteen tai ateistin on täytynyt ottaa malli jumalasta jostain uskonnosta missä taas palataan taisin edelliseen. Näin ollen voidaan sanoa, kuten edellisessä vastauksessani kirjoitin, ateisti sitoutuu aina jollain tasolla uskontoon ja uskontoihin kuten satanismi ja saatananpalvona sitoutuu tahtomattaan kristinuskoon.
Jos ajattelemme maailmaa missä ei olisi uskontoja, ei siellä voisi olla myöskään ateisteja koska mitään kuvaa jumaluuksista tai Jumalasta ei olisi.

rr4524 kirjoitti:

"Ehkä joilakin onkin. Periaatteessa "suurta vihaa" ei tarvita. Ärsytystä varmasti aiheuttaa se erityiskohtelu jonka kirkkovetoisessa yhteiskunnassamme kristinusko yhä saa. "

Täysin sama ajatus kun alkuperäissä viestissä. Ärsytys/viha ihan sama mitä sanaa siitä käytetään mutta ajatus liene ollut se sama.

"Ei varmasti kaikkea pahaa. Ja hieman vastuuta pahuudesta annan myös muille uskonnoille. "

Edellisessä vastauksessasi oli suora viite kristin uskon Jumalaan ja tässä se sitten onkin 'myös muille uskonnoille'. Lievää saivartelua, sanoisin.

"Epävarma ateisti on lähinnä agnostikko. Ateisti pitää erityisen epätodennäköisenä jumaluuksien olemassaoloa. Jos ateisti jättää oven raolleen jumaluudelle, tarkoittaa se tavallaan ihan päinvastaista kuin mitä uskikset täällä palstalla väittävät sanoessaan usein että ateistit eivät voi millään olla varmoja jumaluuden puuttumisesta. Täten ateismi on uskisten mukaan uskonto. "

Kirjoittaja ei käsitykseni mukaan missäänvaiheessa viitannut kristinuskon Jumalaan, vaan käsitteli ateismin ja 'jumaluuksien' konfliktia yleisesti
Se että 'uskovat'(kristityt,muslimit..?) sanovat että ateisti ei voi olla varma jumaluuden puuttumisesta on aivan tieteellinen fakta: kuten uskova ei voi mitenkään todistaa Jumalan olemassaoloa, ei myöskään ateisti ole sen vahvemmilla sanoessaan että hänen mielestään jumaluuksia ei ole. Joten jätetään tämä aihe ihan suosiolla koska et taida itsekkään olla perehtynyt asioin sen paremmin.
Kun ateisti pitää erityisen epätodennäköisenä jumaluuksien olemassaoloa, kyseessä on uskonto koska jumaluuksien olemattomuutta ei voi todistaa tieteellisesti ja kyseinen ajatus painii samassa sarjassa Jumalaan uskovan kanssa joka sanoo että Jumala/jumaluus on olemassa. Hyvä paikka aloittaa väittely kun kumpikin osapuoli voi hokea omaa näkemystään kuolemaansa asti.
Edellisestä jatkaaseni tämän palstan ja muiden ateististen tahojen ajattelua sivusta seuranneena voisin sanoa, että missä esimerkiksi kristinusko keskittyy omaan Jumalaansa ja oman Jumalansa palvomiseen, ateisti keskittyy jumaluuksien epätodennäköisyyksien toistelun ohella kristittyjen haukkumiseen ja heidän Jumalansa vastustamiseen. Agnostikko tai ei, varsin mielenkiintoista sanoisin.

"Mutta jos kuten sanoit ei tätäkään dogmia atestilla ole, niin pohja putoaa edelliseltä väitteeltä ja mitä sanoit ei voi olla muuta kuin epätosi. Sinulle ateisti on yhtä kuin agnostikko mikä väite ei voi pitää paikkaansa."

Vastaavanlaista epätosi-tosi hiekanheittelyä voitaisiin jatkaa sanomalla, että jos kerran ateisti ei usko jumaluuksien olemassaoloo, ateisti ensinnäkin elää uskonnoista ja tarvitsee uskontojen käsityksen jumalista ja jumaluuksista jotta voi vastustaa niitä tai olla uskomatta niihin. Jos ateismi ei näitä uskontoja vasten peilaa käsityksiään, pitää ateistilla olla joku käsitys jumalasta ja jumaluudesta mikä taas kaataa ateismin perustan koska ateismi ei usko jumaluuteen tai ateistin on täytynyt ottaa malli jumalasta jostain uskonnosta missä taas palataan taisin edelliseen. Näin ollen voidaan sanoa, kuten edellisessä vastauksessani kirjoitin, ateisti sitoutuu aina jollain tasolla uskontoon ja uskontoihin kuten satanismi ja saatananpalvona sitoutuu tahtomattaan kristinuskoon.
Jos ajattelemme maailmaa missä ei olisi uskontoja, ei siellä voisi olla myöskään ateisteja koska mitään kuvaa jumaluuksista tai Jumalasta ei olisi.

"Edellisessä vastauksessasi oli suora viite kristinuskon Jumalaan ja tässä se sitten onkin 'myös muille uskonnoille'. Lievää saivartelua, sanoisin."

-Johtuisiko siitä, että Suomessa erityisasema on nimenomaan kristinuskolla, eikä esim. islamilla tai buddhalaisuudella? Jos koulujemme aamunavaukset pyrittäisiin tekemään islamilaisiksi tai buddhalaisiksi puhuisin niitä vastaan. Samoin jos koulujemme opetussuunnitelmat olisivat islamilaisia.


"Kun ateisti pitää erityisen epätodennäköisenä jumaluuksien olemassaoloa, kyseessä on uskonto"

-Käsitätkö edes väitteesi typeryyttä?



"ateisti keskittyy jumaluuksien epätodennäköisyyksien toistelun ohella kristittyjen haukkumiseen"

-Tuota väitit jo aloituksessasi ja se on paikkansa pitämätöntä. Vastustan yhtä lailla islamin jumalaa. Islam vain ei ole Suomessa niin päällekäyvä kuin kristinusko. Osin tähän vaikuttaa tietenkin kristinuskon lähetyskäskykin: "menkää siis ja tehkää koko maailma MINUN opetuslapsikseni".


"Jos ajattelemme maailmaa missä ei olisi uskontoja, ei siellä voisi olla myöskään ateisteja koska mitään kuvaa jumaluuksista tai Jumalasta ei olisi."

-Väärin, väärin, väärin. Ainakin jos ateismi ymmärretään jumaluskon puuttumisena. Silloin jokainen vastasyntynyt lapsi on ateisti. Hänellä ei ole jumalaa. Sana ateisti tosin voisi puuttua.

rr4524 kirjoitti:

"Ehkä joilakin onkin. Periaatteessa "suurta vihaa" ei tarvita. Ärsytystä varmasti aiheuttaa se erityiskohtelu jonka kirkkovetoisessa yhteiskunnassamme kristinusko yhä saa. "

Täysin sama ajatus kun alkuperäissä viestissä. Ärsytys/viha ihan sama mitä sanaa siitä käytetään mutta ajatus liene ollut se sama.

"Ei varmasti kaikkea pahaa. Ja hieman vastuuta pahuudesta annan myös muille uskonnoille. "

Edellisessä vastauksessasi oli suora viite kristin uskon Jumalaan ja tässä se sitten onkin 'myös muille uskonnoille'. Lievää saivartelua, sanoisin.

"Epävarma ateisti on lähinnä agnostikko. Ateisti pitää erityisen epätodennäköisenä jumaluuksien olemassaoloa. Jos ateisti jättää oven raolleen jumaluudelle, tarkoittaa se tavallaan ihan päinvastaista kuin mitä uskikset täällä palstalla väittävät sanoessaan usein että ateistit eivät voi millään olla varmoja jumaluuden puuttumisesta. Täten ateismi on uskisten mukaan uskonto. "

Kirjoittaja ei käsitykseni mukaan missäänvaiheessa viitannut kristinuskon Jumalaan, vaan käsitteli ateismin ja 'jumaluuksien' konfliktia yleisesti
Se että 'uskovat'(kristityt,muslimit..?) sanovat että ateisti ei voi olla varma jumaluuden puuttumisesta on aivan tieteellinen fakta: kuten uskova ei voi mitenkään todistaa Jumalan olemassaoloa, ei myöskään ateisti ole sen vahvemmilla sanoessaan että hänen mielestään jumaluuksia ei ole. Joten jätetään tämä aihe ihan suosiolla koska et taida itsekkään olla perehtynyt asioin sen paremmin.
Kun ateisti pitää erityisen epätodennäköisenä jumaluuksien olemassaoloa, kyseessä on uskonto koska jumaluuksien olemattomuutta ei voi todistaa tieteellisesti ja kyseinen ajatus painii samassa sarjassa Jumalaan uskovan kanssa joka sanoo että Jumala/jumaluus on olemassa. Hyvä paikka aloittaa väittely kun kumpikin osapuoli voi hokea omaa näkemystään kuolemaansa asti.
Edellisestä jatkaaseni tämän palstan ja muiden ateististen tahojen ajattelua sivusta seuranneena voisin sanoa, että missä esimerkiksi kristinusko keskittyy omaan Jumalaansa ja oman Jumalansa palvomiseen, ateisti keskittyy jumaluuksien epätodennäköisyyksien toistelun ohella kristittyjen haukkumiseen ja heidän Jumalansa vastustamiseen. Agnostikko tai ei, varsin mielenkiintoista sanoisin.

"Mutta jos kuten sanoit ei tätäkään dogmia atestilla ole, niin pohja putoaa edelliseltä väitteeltä ja mitä sanoit ei voi olla muuta kuin epätosi. Sinulle ateisti on yhtä kuin agnostikko mikä väite ei voi pitää paikkaansa."

Vastaavanlaista epätosi-tosi hiekanheittelyä voitaisiin jatkaa sanomalla, että jos kerran ateisti ei usko jumaluuksien olemassaoloo, ateisti ensinnäkin elää uskonnoista ja tarvitsee uskontojen käsityksen jumalista ja jumaluuksista jotta voi vastustaa niitä tai olla uskomatta niihin. Jos ateismi ei näitä uskontoja vasten peilaa käsityksiään, pitää ateistilla olla joku käsitys jumalasta ja jumaluudesta mikä taas kaataa ateismin perustan koska ateismi ei usko jumaluuteen tai ateistin on täytynyt ottaa malli jumalasta jostain uskonnosta missä taas palataan taisin edelliseen. Näin ollen voidaan sanoa, kuten edellisessä vastauksessani kirjoitin, ateisti sitoutuu aina jollain tasolla uskontoon ja uskontoihin kuten satanismi ja saatananpalvona sitoutuu tahtomattaan kristinuskoon.
Jos ajattelemme maailmaa missä ei olisi uskontoja, ei siellä voisi olla myöskään ateisteja koska mitään kuvaa jumaluuksista tai Jumalasta ei olisi.

"Kun ateisti pitää erityisen epätodennäköisenä jumaluuksien olemassaoloa, kyseessä on uskonto koska jumaluuksien olemattomuutta ei voi todistaa tieteellisesti ja kyseinen ajatus painii samassa sarjassa Jumalaan uskovan kanssa joka sanoo että Jumala/jumaluus on olemassa."

Siis uskonnon puute on myös uskontoa? No sehän tuntuu hieman kummalliselta, sanoisinko jopa paradoksilta. Ilmeisesti myöskin se etten usko joulupukkiin on uskonto? Enhän voi mitenkään sitovasti todistaa, etteikö joulupukkia voisi olla olemassa. Ja sittenhän myös se etten usko keijukaisiin on uskonto. Ja sekin etten usko tonttuihin on myöskin uskonto! Kylläpäs minulla onkin paljon uskontoja? Kummallista että ateistilla on noin paljon erilaisia uskontoja? Vai olisiko tuossa päättelyssä kenties jotain vikaa, hmm...

rr4524 kirjoitti:

"Ehkä joilakin onkin. Periaatteessa "suurta vihaa" ei tarvita. Ärsytystä varmasti aiheuttaa se erityiskohtelu jonka kirkkovetoisessa yhteiskunnassamme kristinusko yhä saa. "

Täysin sama ajatus kun alkuperäissä viestissä. Ärsytys/viha ihan sama mitä sanaa siitä käytetään mutta ajatus liene ollut se sama.

"Ei varmasti kaikkea pahaa. Ja hieman vastuuta pahuudesta annan myös muille uskonnoille. "

Edellisessä vastauksessasi oli suora viite kristin uskon Jumalaan ja tässä se sitten onkin 'myös muille uskonnoille'. Lievää saivartelua, sanoisin.

"Epävarma ateisti on lähinnä agnostikko. Ateisti pitää erityisen epätodennäköisenä jumaluuksien olemassaoloa. Jos ateisti jättää oven raolleen jumaluudelle, tarkoittaa se tavallaan ihan päinvastaista kuin mitä uskikset täällä palstalla väittävät sanoessaan usein että ateistit eivät voi millään olla varmoja jumaluuden puuttumisesta. Täten ateismi on uskisten mukaan uskonto. "

Kirjoittaja ei käsitykseni mukaan missäänvaiheessa viitannut kristinuskon Jumalaan, vaan käsitteli ateismin ja 'jumaluuksien' konfliktia yleisesti
Se että 'uskovat'(kristityt,muslimit..?) sanovat että ateisti ei voi olla varma jumaluuden puuttumisesta on aivan tieteellinen fakta: kuten uskova ei voi mitenkään todistaa Jumalan olemassaoloa, ei myöskään ateisti ole sen vahvemmilla sanoessaan että hänen mielestään jumaluuksia ei ole. Joten jätetään tämä aihe ihan suosiolla koska et taida itsekkään olla perehtynyt asioin sen paremmin.
Kun ateisti pitää erityisen epätodennäköisenä jumaluuksien olemassaoloa, kyseessä on uskonto koska jumaluuksien olemattomuutta ei voi todistaa tieteellisesti ja kyseinen ajatus painii samassa sarjassa Jumalaan uskovan kanssa joka sanoo että Jumala/jumaluus on olemassa. Hyvä paikka aloittaa väittely kun kumpikin osapuoli voi hokea omaa näkemystään kuolemaansa asti.
Edellisestä jatkaaseni tämän palstan ja muiden ateististen tahojen ajattelua sivusta seuranneena voisin sanoa, että missä esimerkiksi kristinusko keskittyy omaan Jumalaansa ja oman Jumalansa palvomiseen, ateisti keskittyy jumaluuksien epätodennäköisyyksien toistelun ohella kristittyjen haukkumiseen ja heidän Jumalansa vastustamiseen. Agnostikko tai ei, varsin mielenkiintoista sanoisin.

"Mutta jos kuten sanoit ei tätäkään dogmia atestilla ole, niin pohja putoaa edelliseltä väitteeltä ja mitä sanoit ei voi olla muuta kuin epätosi. Sinulle ateisti on yhtä kuin agnostikko mikä väite ei voi pitää paikkaansa."

Vastaavanlaista epätosi-tosi hiekanheittelyä voitaisiin jatkaa sanomalla, että jos kerran ateisti ei usko jumaluuksien olemassaoloo, ateisti ensinnäkin elää uskonnoista ja tarvitsee uskontojen käsityksen jumalista ja jumaluuksista jotta voi vastustaa niitä tai olla uskomatta niihin. Jos ateismi ei näitä uskontoja vasten peilaa käsityksiään, pitää ateistilla olla joku käsitys jumalasta ja jumaluudesta mikä taas kaataa ateismin perustan koska ateismi ei usko jumaluuteen tai ateistin on täytynyt ottaa malli jumalasta jostain uskonnosta missä taas palataan taisin edelliseen. Näin ollen voidaan sanoa, kuten edellisessä vastauksessani kirjoitin, ateisti sitoutuu aina jollain tasolla uskontoon ja uskontoihin kuten satanismi ja saatananpalvona sitoutuu tahtomattaan kristinuskoon.
Jos ajattelemme maailmaa missä ei olisi uskontoja, ei siellä voisi olla myöskään ateisteja koska mitään kuvaa jumaluuksista tai Jumalasta ei olisi.

Jotta jokin tietty uskomus täyttäisi uskonnon kriteerit, sillä pitää olla riitti, myytti ja kultti. Ateismilla ei ole yhtään riittiä, ellei siksi lasketa epäsäännöllistä postailua keskustelupalstoille...