Mikäli Suomen sotilaallinen johto ja valtionjohto olisivat edes hieman olleet ajantasalla Suomi ei olisi kokenut tuota hirveää ja loppujen lopuksi tappioksi ja sotasyyllisyydeksi koitunutta sotaa!
Kabinettipäätös, joka antoi Josif Stalinille ja Neuvostoliitolle luvan vaatia tahi pakolla ottaa Suomelta määrätyt alueet olisi pitänyt tajuta ottaa asianlaitain vallitessa vakavasti ja pitää turhat mölyt mahassa!
Suomen korkein johto syyllistyi todelliseen naiiviuteen, kun aloittivat vastatoimet ja näin ollen voidaan todeta totuuden nimissä Suomen olleen syyllinen hyökkäykseen joka kohdistui maatamme kohtaan!
Se, että voimmeko pitää Suomea itsenäisenä valtiona, koska Bolshevikien vallankumous lienee erittäin kyseenalainen ja jopa rikollinen onkin sitten jo täysin eri asia!
Kabinettipäätös, joka antoi Josif Stalinille ja Neuvostoliitolle luvan vaatia tahi pakolla ottaa Suomelta määrätyt alueet olisi pitänyt tajuta ottaa asianlaitain vallitessa vakavasti ja pitää turhat mölyt mahassa!
Suomen korkein johto syyllistyi todelliseen naiiviuteen, kun aloittivat vastatoimet ja näin ollen voidaan todeta totuuden nimissä Suomen olleen syyllinen hyökkäykseen joka kohdistui maatamme kohtaan!
Se, että voimmeko pitää Suomea itsenäisenä valtiona, koska Bolshevikien vallankumous lienee erittäin kyseenalainen ja jopa rikollinen onkin sitten jo täysin eri asia!
Vastaukset 15
Vanhimmat
Slaavilaiset kansat eli venäläiset ovat nykyisen Unkarin alueelta.
Slaavit harjoittivat kolonialismia ja valloittivat nykyisen Venäjän alueen suomalaisilta ja suomensukuisilta kansoilta (Karjalaiset, Merjat, Mordvat, Komit, Marit, Inkerikot, Lyydit, Udmurtit, Nenetsit jne.), eli ovat siis aivan samoin kuin jenkit amerikassa entisinä eurooppalaisina vieraassa maassa valloittajina.
Miksi suomalaiset eivät voisi omistaa omaan maataan, puolustaa oikeuttaan omaan valtioon ?
Miksi venäläiset eivät ole syyllisiä miljoonien Neuvostoliiton kansalaisten murhiin Stalinin aikoina ? Miksi kukaan ei aseta murhaajia syytteeseen ?
Niitä elää vielä paljon. Esim. partisaaneja haastateltiin muutama aika sitten eräässä tv-dokumentissa. Olivat oikein innoissaan muistelemassa, kuinka rohkeita olivat tappaessaan vain vauvoja, lapsia, naisia ja vanhuksia´.
Miten suomalaiset ovat aina kaikkeen syyllisiä ? Eivät mitenkään. Nyt nouset kyykystä ja alat seisomaan suorassa suomalaisena. Anna kapisten itärakkien räksyttää ja lopeta se lobbaaminen niiden valloittajien hyväksi.
"Slaavilaiset kansat eli venäläiset ovat nykyisen Unkarin alueelta."
Slaavilaisten kansojen tiedetään paitsi kielitieteen ja argeologisin tutkimuksin myös kirjallisten dokumenttien perusteella kiistattomasti asuttaneen vielä myöhäiskeskiajalla Elben ja Karpaattien välistä aluetta, josta slaavilaisasutus levisi itään nykyisen Venäjän alueelle ja etelään Balkanille.
Itämeren etelärannikolla ja Baltian rannikolla on vieläkin paljon slaavilaisperäisiä paikannimistöä, selkeimpänä esimerkkinä Pommeri.
Sen sijaan nykyisen Ukrainan alueelle slaavilaisasutusta tuli varmaankin vasta joskus keskiajan jälkeen, ja isovenäläistä asutusta vieläkin myöhemmin.
Ja nykyisen Unkarin alueen slaavilaisastuksesta tuskin on olemassa mitään tietoa?
Valtaosa Suomen silloisista päättäjistä katsoivat että aluevaihtoihin ei pidä suostua. Moskovassa puolestaan varauduttiin Saksan mahdolliseen tulevaan hyökkäykseen kohti Leningradia.
Kumpikaan ei katsonut voivansa perääntyä.
Itse katson että sota Suomea vastaan opetti lopulta puna-armeijan taistelemaan talviolosuhteissa. Tämä oli kenties painavin syy miksi Wehrmacht hyytyi talvella 41-42 Moskovan edessä.
Eli.
Ei siis ollut typeryyttä kieltäytyä aluevaihdoista. Taistelussa suomalaisia vastaan puna-armeija sai tietotaitoa joka esti lopulta maailmanhistorian pahimman despootin aluelaajentumiset.
oli alueluovutusten kannalla ja halusi ehdottomasti välttää sotaa. Poliittinen johto teki päätökset ja ummisti silmänsä tosiasioilta. He ottivat vastuun, jota eivät pystyneet kantamaan.
Jos mielestäsi on, niin et varmaan paljon tiedä historiasta. Otappa selvää ennekuin kirjoittelet soopaa.
Tai sitten olet itse täysi bolshevikki.
Yhdyn täysi näkemykseesi.Miksi suomi ei antautunut puna-armeijalle.Miksi O.V Kuusista ei hyväksytty koko suomen presidentiksi.Niin miksi Suomi EI antautunut N.liitolle?Sosialistinen Suomi olisi saannut koko Karjalankin, kun olisi antautunut.Ja olisi päästy koko lahtari laumasta eroon.Siperia olisi paistanut sadoille tuhansille omistaja luokan kätyreille.Tuhannet upseerit olisi ammuttu,joukko hautojen painaumat työllistäisivät nyt satoja tutkijoita.Miksi Suomi ei halunnut tätä??
vanhalle vainoojalle haluttiin antaa oikein isän kädestä - ja otti siitä selkäsaunasta opikseen, eikä ole kiusannut enään 62½ vuoteen...
Mitä tarkoittaa ettet vastaakeskusteluihin, Haluan tietää vastauksen?
Neville Chamberlain
myöh. W. Churchill
F. D. Rosevelt
osit. D. Eisenhower
J. Stalin
L. Berija
A. Hitler
H. Himmler
epämääräinen määrä kasaarimiljardöörejä Yhdysvalloista...
oli Saksan siunas sille, että hän voi vapaasti ottaa Suomen, Viron, Latvian ja Liettuan, ei häntä olisi pidätellyt mikään. Ainoa mikä pysäyttää Stalinin kaltaisen diktaattorin on sotilaallinen voima.
Se että Suomen sotavoimat olivat liian heikot kunnolla pysäyttämään Stalinin on valitettava ongelma. Tämän valossa luulisi nyt rauhan aikana ymmärtävän varustaa kunnolliset sotavoimat, joilla olisi sitten helpompi pysäytellä kaikkia hulluja ilmansuunnasta riippumatta.
Sodan voi tietenkin estää vaihtamalla sen miehitykseen, näinhan se käy. Samalla tietenkin olisi kätevästi ja vähällä vaivalla aikaan uusi " Neuvosto- Suomen autonominen tasavalta" Tai jotain sinnepäin. Ei millään pahalla, mutta uskoisin ettet itsekään usko kirjoittamaasi juttua. Samantapaista juttua alkoi tulla jo sodan jälkeen, ennen kuin televisiosta alkoi ohjelma "jälkiviisaat" Katselin myös hivenen yllättyneenä taannoin "presidenttiä" joka vihdoin tv:ssä pitkän ja perusteellisen fundeeraamisen jälkeen päästeli suustaan sammakoita. Monet veteraanitkin varmasti ihmettelivät moista viisautta. Se siitä. Pyydän tietenkin anteeksi, jos tarkoituksesi oli vilpitön, eikä ns provosoiva.
Totta. Talvisota olisi ollut hyvin helppo estää. Olisimme vain suostuneet Baltian maiden kohtaloon.
Nyt olisimme itsenäisiä jälleen, kuudenkymmenen vuoden diktatuurin, miehityksen ja Siperian vankileirien jälkeen. Maa olisi mukavan kansainvälinenkin, kun väestöstä noin kolmasosa tai puolet olisi Venäjältä muuttaneita. Toisaalta ruotsinkielinen väestö olisi suurelta osin todennäköisesti jo kadonnut. Tällä hetkellä haaveilisimme saavuttavamme Ruotsin elintason ehkä jopa 10 - 15 vuoden kuluessa, tosin kilpailu muiden Baltian maiden kanssa olisi epäedullista Suomelle kaukaisemman sijaintimme ja suurempien etäisyyksiemme takia (puhumattakaan kilpailusta Keski-Euroopan jo ennen sotaa teollistuneiden maiden kanssa). Meidän valttimme kuitenkin olisi erittäin halpa työvoima nousta joskus kehittyneiden korkean elintason maiden luokkaan.
Olivatpa tyhmiä nuo talvisotaan Suomen ajaneet poliitikot!
Oltais vaan 30.11.1939 oltu ampumatta laukaustakaan eikä olisi julistettu lokakuussa YH:a. Mitään sotaa ei tietenkään olisi tullut, sotaanhan tarvitaan aina kaksi osapuolta.
ensin rahdannut siperiaan puoli kansaa. Mutta voisitko sinä muuttaa sinne niin ei muitten tarvitsisi vaivautua.
natsi vai talebaani????