Seuraan ihmetyksellä keskustelua NATO:sta. Poliitikot eivät millään halua puhua NATO:sta asiallisesti ja järkitasolla vaan keskustelu halutaan riippuen puhujasta joko lopettaa, hyssytellä asiasta, heittää ilmaan valheita tai sitten keskustelu on muuten vaan vaikeaa. Aina vaalien edessä keskustelu mielellään unohdettaisiin ja vain todella harvoilla poliitikoilla on kanttia kannattaa julkisesti NATO-jäsenyyttä. Tällaisilla poliitikoilla ei yleensä ole mitään kovin suurta roolia Suomessa, ei ainakaan tällä hetkellä.
Vasemmalla äärilaidalla jopa väitetään, että suomalaisia lähetettäisiin NATO:n jäsenenä väkisin joihinkin heidän sanojensa mukaan "USA-johtoisiin" sotiin ympäri maailmaa. Tällä valheellisella propagandallaan he ajavat Venäjän etuja, kuten ovat tehneet jo kymmenet vuodet. Heillähän ei ole mitään halua ymmärtää tai kunnioittaa demokraattista päätöksentekotapaa. Suomessa sotilaiden lähettämisestä ulkomaille päättää Suomen tasavallan eduskunta.
Mitä niin ihmeellistä NATO:ssa on, jonka vuoksi siitä ei voida keskustella älyllisellä tasollla?
On huomionarvoista, että Suomi osallistuu erilaisiin NATO:n operaatioihin useammin kuin varsinaiset NATO:n jäsenvaltiot. Me siis olemme mukana pelikentillä säheltämässä, mutta emme ole vakuutettuja. Suomeksi sanottuna me pelaamme kuin jääkiekkoilijat kaukalossa ilman tapaturmavakuutusta. Meiltä puuttuvat turvatakuut!
Mainitsen vielä yhden seikan aiheeseen liittyen: Suomessa on puhuttu jonkin verran Euroopan yhteisestä puolustuksesta. Kyllä Euroopalla on yhteinen puolustus ja se on NATO.
En käsitä myöskään sitä, että NATO:n vastustamisessa käytetään Venäjä-korttia. Venäjälle ei Suomen NATO-jäsenyys kuulu tippaakaan. Se on Suomen oma asia. Naapurimaamme Norja on ollut NATO:n jäsen koko NATO:n historian ajan ja naapurimaamme Virokin (aivan kuten muutkin Baltian maat ja Puola, jotka ovat myöskin Venäjän naapurimaita) kuuluu NATO:on. He käyvät luonnollisesti samalla tavalla kauppaa ja heillä on normaalit diplomaattisuhteet Venäjään kuin Suomellakin.
Pitäisinkin Venäjän muodostamaa uhkaa lähialueilleen hyvänä syynä NATO:on liittymiselle, vaikka toki kannattaisin NATO-jäsenyyttä ilman Venäjän uhkaakin. Kyllä kansalla on sen verran älyä, että he pitävät poliitikkoja pelleinä heidän väittäessään, ettei Venäjä muodosta Suomelle minkäänlaista uhkaa. Kyllä muodostaa, mutta taloudelliset mahdollisuudet siellä ovat valtaisat Suomelle ja suomalaisille.
Mm. NATO:n laajenemisesta perustamisestaan lähtien:
http://en.wikipedia.org/wiki/NATO
Suomalaisten NATO-vastaisuutta ihmetellään aivan syystä ympäri Eurooppaa, mutta Venäjällä ollaan toki asiaan tyytyväisiä.
Vasemmalla äärilaidalla jopa väitetään, että suomalaisia lähetettäisiin NATO:n jäsenenä väkisin joihinkin heidän sanojensa mukaan "USA-johtoisiin" sotiin ympäri maailmaa. Tällä valheellisella propagandallaan he ajavat Venäjän etuja, kuten ovat tehneet jo kymmenet vuodet. Heillähän ei ole mitään halua ymmärtää tai kunnioittaa demokraattista päätöksentekotapaa. Suomessa sotilaiden lähettämisestä ulkomaille päättää Suomen tasavallan eduskunta.
Mitä niin ihmeellistä NATO:ssa on, jonka vuoksi siitä ei voida keskustella älyllisellä tasollla?
On huomionarvoista, että Suomi osallistuu erilaisiin NATO:n operaatioihin useammin kuin varsinaiset NATO:n jäsenvaltiot. Me siis olemme mukana pelikentillä säheltämässä, mutta emme ole vakuutettuja. Suomeksi sanottuna me pelaamme kuin jääkiekkoilijat kaukalossa ilman tapaturmavakuutusta. Meiltä puuttuvat turvatakuut!
Mainitsen vielä yhden seikan aiheeseen liittyen: Suomessa on puhuttu jonkin verran Euroopan yhteisestä puolustuksesta. Kyllä Euroopalla on yhteinen puolustus ja se on NATO.
En käsitä myöskään sitä, että NATO:n vastustamisessa käytetään Venäjä-korttia. Venäjälle ei Suomen NATO-jäsenyys kuulu tippaakaan. Se on Suomen oma asia. Naapurimaamme Norja on ollut NATO:n jäsen koko NATO:n historian ajan ja naapurimaamme Virokin (aivan kuten muutkin Baltian maat ja Puola, jotka ovat myöskin Venäjän naapurimaita) kuuluu NATO:on. He käyvät luonnollisesti samalla tavalla kauppaa ja heillä on normaalit diplomaattisuhteet Venäjään kuin Suomellakin.
Pitäisinkin Venäjän muodostamaa uhkaa lähialueilleen hyvänä syynä NATO:on liittymiselle, vaikka toki kannattaisin NATO-jäsenyyttä ilman Venäjän uhkaakin. Kyllä kansalla on sen verran älyä, että he pitävät poliitikkoja pelleinä heidän väittäessään, ettei Venäjä muodosta Suomelle minkäänlaista uhkaa. Kyllä muodostaa, mutta taloudelliset mahdollisuudet siellä ovat valtaisat Suomelle ja suomalaisille.
Mm. NATO:n laajenemisesta perustamisestaan lähtien:
http://en.wikipedia.org/wiki/NATO
Suomalaisten NATO-vastaisuutta ihmetellään aivan syystä ympäri Eurooppaa, mutta Venäjällä ollaan toki asiaan tyytyväisiä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Suomalaisten NATO-vastaisuutta ihmetellään aivan syystä ympäri Eurooppaa, mutta Venäjällä ollaan toki asiaan tyytyväisiä."
-Olisiko tuo nyt tällä kertaa ihan hirveätä jos kerrankin jossain asiassa Suomen ja Venäjän edut olisivat yhtenevät?
"Vasemmalla äärilaidalla jopa väitetään, että suomalaisia lähetettäisiin NATO:n jäsenenä väkisin joihinkin heidän sanojensa mukaan "USA-johtoisiin" sotiin ympäri maailmaa."
-Ei tarvitse mennä mihinkään äärilaitaan vaan tähän totuudenmukaiseen listaan Nato-maista Irakissa:
Puola 2400 (Nato-maa)
Italia 1800 (Nato-maa)
Hollanti 1345 (Nato-maa)
Espanja 1300 (Nato-maa)
Tanska 515 (Nato-maa)
Tsekki 300 (Nato-maa)
Unkari 300 (Nato-maa)
Norja 150 (Nato-maa)
Latvia 136 (Nato-maa)
Slovakia 104 (Nato-maa)
Liettua 50 (Nato-maa)
Viro 35 (Nato-maa)
Tämän lisäksi Nato-maa Turkki on ollut omista intresseistään erittäin aktiivinen Irakin kurdialueilla. Ei ole edes tietoa kuinka paljon turkkilaisia Irakissa on toiminut.
Loput Nato-maat löytyvät tästä listasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/NATO#J.C3.A4senvaltiot
Eli turha hurskastella ettei Nato ole Irakissa.
Kovin moni Nato-maa ei puutu Irakista...
Jostain syystä oletat että Suomi ei kyseisenlaisiin operaatioihin Nato-maana osallistuisi?
"En käsitä myöskään sitä, että NATO:n vastustamisessa käytetään Venäjä-korttia. Venäjälle ei Suomen NATO-jäsenyys kuulu tippaakaan. Se on Suomen oma asia."
-TÄYSIN samaa mieltä! Minulle antipatiani Natoa kohtaan eivät johdu Venäjästä vaan nyky-Natosta itsestään. Ehkä Nato muuttuu houkuttelevammaksi USA:n seuraavien vaalien jälkeen kun G.W.Bush ei ole enää meille Naton markkinamiehenä ja mannekiinina. Edellyttäen että Irakista on silloin poistettu ja joukot siellä korvattu YK-joukoilla.
"Naapurimaamme Norja on ollut NATO:n jäsen koko NATO:n historian ajan."
-Olen tietoinen asiasta. Norjalaisena voisin asiaa kannattaakin. Surullisena silti siitä taakasta jonka Nato mukaville norjalaisille aiheuttaa.
"Naapurimaamme Virokin (aivan kuten muutkin Baltian maat ja Puola, jotka ovat myöskin Venäjän naapurimaita) kuuluu NATO:on. He käyvät luonnollisesti samalla tavalla kauppaa ja heillä on normaalit diplomaattisuhteet Venäjään kuin Suomellakin."
-Ei aivan. Virolta edelleen puuttuu rajasopimus Venäjän kanssa. Latvia sai omansa juuri äsken ratifioitua Abrenen aluetta koskien. Viro ei ole muodollisesti päättänyt Petserin ja Ivangorodin alueen uudesta rajasta joka poikkeaa 1920 rajasta. Tähän vielä voi lisätä Venäjällä vallitsevan ja ilmeisesti lietsotun Baltian-vastaisen mielialan, kun näitä syytetään venäläisvähemmistön oikeuksien polkemisesta. Näitä syytöksiä vastaan ei Nato-jäsenyys ole auttanut.
"Pitäisinkin Venäjän muodostamaa uhkaa lähialueilleen hyvänä syynä NATO:on liittymiselle."
-Ja mikähän se uhka on, kun sellaista ei ole edes Naton mielestä? Venäjä on riippuvainen Lännen rahoista, sillä öljyään ja kaasuaan venäläiset eivät voi syödä.
Jollei Euroopan omaa puolustusliittoa saada synnytetyksi pian niin eiköhän tuo Amerikasta johdettu probaganda saada loppumaan kun sovitaan puolustusyhteistyöstä Venäjän kanssa.
Näin järkyttävä esitys, vaikka onkin varmmaan pilaksi heitetty, vaatisi pitkän ja perusteellisen loppukevennyksen.
kun pieni eliitti jauhaa jauhamistaan ja pyyhkäisee a ina keskustelut syrjään, väätimalla keskusteluja " älyllisellä tasolla,"
samaan aikaan vihjaillaan, että "kansa"on vähä-älyistä kun ei kuuntele, itseään viisaampia ,
kaikki viittaa siihen,että pyrkimys onkin koko ajan vähä-älyisen kansan älyttämiseen .
kun melkein koko kansa on selkeästi natoa vastaan, yritetään nato-päätös kammeta harvalukuisen eduskunnan ratkaisravaksi. ja kun epäillään, että presidentti ei hyväksykään natoa, aloitetaan häntä vastaan vähättely- ja musta
uskampanja, jossa juuri nyt mesoo eduskunnan virkamiehistö; " kun nyt on pressan valta jo niin pieni, voidaan valinta antaa
eduskunnalle, joka sitten valitsee pressan kun on hänet ensin saatu pois naton tieltä."
näin se keskustelu kulkee; herää kysymys, että kenenkähän laaluja nämäkin laalaa?noin savoksi kysyttynä.
Jos millä maallaa on turvatakuuvaje niin se on ehdottamsasti Suomi. Jo yksistään sen vuoksi että meitä on uhattu epäsuorin sanoin ja teoin jatkuvasti ja nimen omaan aina näin vaalien alla. Hyvin rakennettu, infrastruktuuriltaan nykyaikainen, väestöltään vähälukuinen valtio on helppo valtausvalinta Venäjälle. Siitä tuskin nousisi merkittävää sen suurempaa kohua millään ns kansainvälisessä oikeusasteissa.