Minun mielestäni Jyrki Katainen määritteli lauantaiseurassa isänmaallisuuden erinomaisella tavalla jotenkin tähän tapaan:
Isänmaallisuus on nykyisin sitä, että pyritään saamaan Suomelle mahdollisimman paljon vaikutusvaltaa niissä pöydissä, missä maailman asioista ja meidänkin turvallisuudestamme päätetään: EU:ssa, YK:ssa ja tulevaisuudessa myös Natossakin.
Ei kai tästä isänmaallisuuden määrittelystä keskustan kanssa riitaa tule, koska suurin osa demareistakin lienee tätä mieltä, jos Lipposen opit ovat menneet yhtään perille.
Isänmaallisuus on nykyisin sitä, että pyritään saamaan Suomelle mahdollisimman paljon vaikutusvaltaa niissä pöydissä, missä maailman asioista ja meidänkin turvallisuudestamme päätetään: EU:ssa, YK:ssa ja tulevaisuudessa myös Natossakin.
Ei kai tästä isänmaallisuuden määrittelystä keskustan kanssa riitaa tule, koska suurin osa demareistakin lienee tätä mieltä, jos Lipposen opit ovat menneet yhtään perille.
Vastaukset 42
Vanhimmat
ainoa vaihtoehto vaaleissa on äänestää ryhdikkäitä pienpuolueiden edustajia!
Itsenäisyyshän ei kasva eristäytymällä vai kasvaako?
luovuttamalla loputkin määräysvallasta EU:n komissaareille
Komissaarit päättävät asioistaan joko Suomen kanssa tai ilman Suomea, joten ei se itsenäisyyttä lisää, että jäämme pois sieltä, missä asiat joka tapauksessa päätetään.
Itsenäisyyttä lisää nimenomaan se, että Suomi saa väkilukuaan suhteellisesti suuremman vaikutusvallan joka paikassa, missä Euroopan ja koko maailman asioita käsitellään.
Päätöksiin mukaan meneminen lisää itsenäisyyttä, poisjääminen vähentää itsenäisyyttä, koska silloin päätösvalta todella luovutetaan sataprosenttisesti muiden käsiin.
Täydentäisin viestiäsi. Isänmaallisuutta on myös toimia niin, että suomalaisilla on työtä ja toimeentuloa myös tulevaisuudessa, lapsillamme ja lastenlapsillamme tulee olla mahdollisuus elättää itse itsensä yrittäjinä tai palkoillisina.
Kansantaloutta on kehitettävä niin ettei työpaikat ja yritykset tyystin katoa, niin että uutta taloudellista toimeliaisuutta syntyy enemmän kuin vanhaa poistuu. Vastuullisesti toimien kantokykymme riittää peruspalveluihin ja muuhun hyvinvointivaltion tarjoamaan makeaan myös tulevaisuudessa
Punamullan jakopolitiikka, nyt vaalien alla eritoten SDP:n vastuuttomat lupaukset, ovat tuhoamassa hyvinvointivaltion perustaa. Paradoksaalista sinällään että demarit ovat tuhoamassa itse luomaansa varsin toimivaa järjestelmää paisuttamalla sitä yli voimavarojemme. Kepu tulee tahdottomana yhtiökumppanina mukana aina kun demarit sitä vaatii, vaikka puolueesta löytyy tervettäkin ajattelua.
Olen täysin samaa mieltä.
Meinasin alaleukani pudottaa, kun VVM:n selvitys jakovarasta veti maton alta Heinäluoman 2,5 miljardin vaalilupauksilta. Taisi olla ensimmäinen kerta, kun demari puukotti toista demaria selkään.
Leikki sikseen. Jos talousselvityksissä ollaan rehellisiä, niin ne eivät muutu selvittäjän puoluekannan mukaan, koska hyvinhoidettu talous ei ole politiikkaa vaan taloutta.
kunniassa. KOTI, USKONTO, ISÄNMAA JA VIRO. (nyrkki, paritus, bordelli ja abortti)
Noinko katkeraksi valheellisille vastakkainasetteluille perustuva vasemmistolaisuus on sinutkin pilannut?
On monenlaista kokoomuslaisuutta. Jopa sellaista, mikä pitää itseään niin isänmaallisena että on oikeutettu väheksymään muiden suomalaisten isänmaallisuutta.
Ällöttävää ja farisealaista.
Kuka väheksyy ja mitä?
sekä korottanut itsensä muita isänmaallisemmaksi. Vähän kuin vihreät väittävät olevansa ainoita luonnonsuojelua perillä olevia ja tärkeänä pitäviä tahoja.
Ei kokoomus mitään ole ominut, vaikka yleinen mielipide taitaa kyllä liittää isänmaallisuuden kokoomukseen useammin kuin esim. vasemmistoon.
Mitä vihreisiin tulee, niin sekin liike esiintyi ensin kokoomuksessa, kun Pertti Salolainen perusti Suomen WWF:n ennen kuin edes Saksassa esiintyi vihreää puoluetta.
Pertti Salolainen ei ole sama kuin kokoomus. Jos hän toimii yksityishenkilönä niin siitä ei kunnia leviä kaikkiin yhdistyksiin ja järjestöihin joissa hän on jäsenenä. Vai onko Suomen WWF joku kokoomuksen nuoriso-osasto?
Täältä löytyy tietoa siitäkin, millä tavalla Pertti Salolainen on ollut vihreän ajattelun uranuurtaja jo ennen vihreää liikettä:
http://www.perttisalolainen.fi/?cat=13
"Pertti Salolainen on ollut vihreän ajattelun uranuurtaja jo ennen vihreää liikettä."
Ei siellä mainittu ollenkaan että samankaltainen ajattelutapa olisi ollut kokoomuksessa voimakkaasti esillä.
Mitätöitkö Salolaisen uraa uurtaneen toiminnan sillä perusteella, että kaikki eivät olleet samoilla linjoilla silloin, kun hän aloitti?
Aika erikoinen mielipide tuollainen.
Väität tai ainakin annat ymmärtää, että kokoomus olisi ollut perustamassa Suomen WWF:a, mutta et ymmärrä antaa vastausta kun kysyn perusteluja väitteellesi.
"Mitä vihreisiin tulee, niin sekin liike esiintyi ensin kokoomuksessa, kun Pertti Salolainen perusti Suomen WWF:n ennen kuin edes Saksassa esiintyi vihreää puoluetta."
Arvostan Pertti Salolaista valokuvaajana ja luonnonystävänä, vaikka hän onkin kokoomuksen ex-puheenjohtaja.
En ole missään väittänyt kokoomuksen olleen perustamassa Suomen WWF:a, mutta Salolainen sen kokoomuslaisena perusti.
Taidat siis kysyä minulta perusteluja sellaiselle, mitä itse kuvittelet, mutta mitä minä en ole sanonut.
Minä taas arvostan Salolaista poliitikona, joka kuunteli kannattajiaan vaalien välillä Aleksin Primulassa jo vuosikymmeniä ennen kuin kokoomus keksi omat kahvilansa.
jotenkin tutulta!!!!
"Mitä vihreisiin tulee, niin sekin liike esiintyi ensin kokoomuksessa."
Salolainen oli Suomen ensimmäinen vihreä kansanedustaja jo kauan ennen kuin muut vihreät ryhtyivät järjestäytymään poliittisesti.
Salolainen oli myös ensimmäisenä sen pilkan kohde, johon vihreät sittemmin joutuivat.
Muistan nuo ajat hyvin, sillä Salolaisen aatteellisuus luonnonsuojelussa on vanhempaa kuin hänen poliittinen toimintansa ja kävimme samaa koulua ja kuuluimme samaan Luontoliiton yhdistykseenkin.
kokoomuksessa vai vain Salolaisessa. Ilmeisesti ei, jos hänen aatteellisuutenta luonnonsuojelussa on vanhempaa kuin hänen poliittinen toimintansa.
Ei luonnonsuojelussa ole mitään pahaa, mutta yksityishenkilön toiminnalla ratsastaminen vähän haiskahtaa...
Politiikka on nimenomaan yksityishenkilöiden toimintaa.
Noin prosentin verran ihmisistä on psykopaatteja. Mikään terapia tai muu hoito ei auta heitä, heidän aivoissaan yksinkertaisesti on rakennevamma. He eivät koe normaaleja tunteita, eivät pysty eläytymään toisten kärsimyksiin, eivätkä tajua ihmissuhteista muuta kuin valta-asetelmat.
Kuin sattumoisin noin prosentti ihmisistä on sikarikkaita. Kuin sattumoisin yritysmaailman huipulle tiensä raivanneet johtajat on todettu usein psykopaateiksi.
Liekö sattumaa että kokoomus on puolueistamme se joka edustaa yritysmaailman edunvalvontaa. Kuin sattumoisinko kokoomuslaiset kohottavat keskeisiksi arvoikseen "vaikutusvallan niissä pöydissä joissa asioista päätetään".
Mielestäni kokoomuslaisuuteen pitää suhtautua kaikella sillä vakavuudella kuin vakaviin henkisiin häiriöihin suhtaudutaan. Vaikka psykopaatit usein päätyvätkin yritysjohtajiksi, heihin pitää suhtautua varauksella kuin ainakin myrkkyhormoneilla syötettyihin ja muodosttomiksi luhasmassoiksi pumpattuihin nyrkkeilijöihin, joita vähän läpsitään poskelle ja päästetään nyrkkeilykehään jotta he toisivat voiton ja vedonlyöntirahat sijoittajille. Siinä kokoomuslaisen yrittäjähenkisen psykopaatin tehtävä tässä maailmassa.
Ja kun heistä ei laillisin keinoin eroonkaan päästä, kai heidän puputuksiaan täytyy kaikenlaisten kataisten suusta kuunnella ja miettiä että kai sitä noillekin jokin rooli yhteiskunnassa sitten pitää sallia. Paha vain että psykopaattisuudessaan saavat niin paljon pahaakin aikaan ja tekevät herkempien kanssaihmisten elämästä usein helvetin.
Hyvä että psykopaatteja on vain prosentti.
Valitettavaa että kaltaisiasi imbessillejä on paljon paljon enemmän.
Syyllistät kokoomuksen, mutta mihin unohdit SDP:n ja rkp:n? Siellä ollaan ihan samaa mieltä suomalaisten vaikutusvallan maksimoinnista joka paikassa, missä isommat maat päättävät maailman asioista. Tuskin keskustankaan normaalijärjellä varustettu enemmistö on asiasta pahemmin eri mieltä.
Totta tietenkin on, että tarvitaan aika paljon kykyä tunnepohjaiseen eläytymiseen, että tajuaa ne kovat ja kylmät seuraukset, mitä Suomelle ja koko kansallemme koituisi, jos luovuttaisimme kaiken päätösvallan muille valtioille edes pyrkimättä pääsemään mukaan sanomaan sanaamme juuri meitä koskevista asoista.
Suomen vaikutusvallan lisääminen niissä pöydissä, jne. Tottakai voi yrittää, mutta eikö se kuulosta yhtä hauskalta ja suuruudenhullulta kuin Naurusaaret tukemassa USAn Irakin politiikkaa yhteisessä liittoumassa!!
Kokoomuksella on kautta historian ollut tuo ns. terve maalaisjärki vähän hakusessa.
Ei kyse ole vaikutusvallan määrästä, vaan siitä, että sitä koko ajan pyritään hankkimaan niin paljon kuin ikinä saadaan.
Se vaihtoehto, ettei edes yritetä, merkitsee kaiken päätösvallan antamista pois omista käsistä.
"Kovat ja kylmät seuraukset" perustuvat rakenneajatteluun, jossa rakenteelliset valtasuhteet koetaan reaaliteetteina ja ihmiset alistetaan niille. Samaa ajattelua edustaa entiteettien "Suomi" ja "koko kansa" hahmottaminen eri asioina.
Kuvitelmat vallan keskittymisestä tai päätösvallan luovuttamisesta edustavat samaa harhaista, perimmiltään psykopatiaa lähentyvää ajattelua.
Psykopaatit ovat syyllisiä aika paljoon. Heitä vastaan ei kuitenkaan kannata taistella herättämällä omat psykopaattiset taipumukset ja kuvittelemalla kokoomuslaiseen tapaan, että ne ovat paitsi oikeutetettuja, jopa hyveitä.
Ei kai tuohon tarvita havainnointia kummampaa rakenneajattelua, kun tajuaa muiden maiden joka tapauksessa valmistelevan ja päättävän asioista yhdessä. Näinhän ovat syntyneet mm. YK, Nato ja EU puhumattakaan Pohjoismaiden yhteistyöstä, Itämeren maiden yhteisistä hankkeista ja ulkopolitiikan kahdenvälisistä suhteista.
Kaikissa näissä "rakenteissa" tehdään aina sellaisia päätöksiä, jotka vaikuttavat Suomeen ja sitä kautta Suomen kansaan, koska ne vaikuttavat siihen ympäristöön, jossa me valtiona ja kansana toimimme.
Kun vaihtoehdot ovat 1) aktiivinen toiminta kaikkialla, missä meihin vaikuttavia päätöksiä tehdään tai 2) passiivinen poisjäänti "itsenäisyyden" nimissä, niin ei se minusta prykopatiaa ole sanoa, että kakkosvaihtoehto tietää kylmää kyytiä, kun jättäydymme pois sieltä, missä joka tapauksessa tehdään meihin vaikuttavia päätöksiä.
YK ei kylläkään ole syntynyt psykopaattisten yritysjohtajien hankkeena, vaan nimenomaan vastavoimana sairaalle valtapolitiikalle. Sensijaan Nato on sielultaan sairaiden solttujen militaarinen hanke. EU:n syntyhistoriassa taas on mahdollista nähdä rauhan- ja liennytyspyrkimyksiä. Pohjoismaista yhteistyötä sen sijaan ei ole koskaan oikein todella syntynytkään.
Hohhoijaa. Taitaa taas tämä keskustelu kokoomuslaisen kliseeidiootin kanssa nyt tältä erää riittää. On vaihtoehtojakin.
Hauskalla sanalla kuvailit minusta eniten itseäsi. ;-))
Keksii häirikkö jutun juurta mistä vain.
Uusi hallitus teettää sellaisen pulustuspoliittisen selonteon, jonka perusteella kolme suurinta puoluetta, rkp ja vihreät päättävät eduskunnan enemmistöllä hakea Suomelle Nato-jäsenyyttä.
Neuvoa-antava kansanäänestys järjestetään vuonna 2010 eduskunnan yksimielisellä päätöksellä, ja sen tulos on jotakuinkin 80/20 liittymisen puolesta, koska kansa haluaa käyttää verovarat mieluummin vanhustenhoitoon uin puolustusmenoihin.
Tällaista jutun juurtako toivoit? ;-))
Ovatkohan sveitsiläiset kovin epäisänmaallista kansaa, kun ne eivät halua EU- ja Nato-pöytiin istua. Itävallassa on oikein perustuslaissa kielto osallistua sotilaalliisiin liittoutumiin. Epäisänmaallisiako?
Kokoomuksessa ihmisten asioiden hoito nähdään ilmeisesti vain valtapoliittisena pelinä, missä ei pidä lainkaan kiinnittää huomiota eri jäsenyyksien moraalisiin ja muihin sisältöihin. Ollaan kimpassa vain pirun kanssa, jos se päättää meidänkin turvallisudestamme. Onhan meillä tosin siitä kokemusta, ensin liitto natsi-Saksan kanssa ja sitten YYA-sopimus NL:n kanssa.
Sveitsiläisten määritelmä puolueettomuudelle lienee aika ainutlaatuinen ja johtunee siitä, että maailman pankkiirivaltion vaikutusvalta on rahan voimassa.
Itävalta puolestaan on sekä EU:n että YK:n jäsen, vaikka on määritellyt sotilasliittokantansa jyrkemmin.
Kokoomuksessa nähdään ulkopoliittinen aktiivisuus muuten hyvin samalla tavalla itsenäisyyden toteuttamisen isänmaallisena edellytyksenä kuin SDP:ssä ja keskustan enemmistössäkin.
Ilmeisesti kompastuit taas siihen, että avauksessani oli mainittu Nato, kun vedit noin jyrkkää linjaa asiassa, jossa sitä ei tarvitse noin jyrkästi vetää.
tuo pykälä Itävallassa oli ehto sille, että Neuvostoliitto lopettaa miehityksen.
mikä tahansa, se pykälä on ja voi hyvin edelleen. Suomen sen sijaan irtaantui YYA:sta.
vain yhteisymmärryksessä Venäjän kanssa. Ehkäpä Itävallan suhteen ei ole löytynyt yhteisymmärrysä.
...oli pitänyt otsikoida avauksensa:KOKKAREIDEN ISÄNMAALLISUUS.
Eikös heillä ole oma saittinsa , jossa Kataista pikkuvanhaa Kataista voi huoletta mainostaa.Hänhän ei tunnu olevan suosiossa omienkaan keskuudessa, joten aihetta olisi.
...keskustalaisilla ole lupa ottaa kantaa isänmaallisuuteen, jos sen määrittelee Katainen?
..jäbäti jäbäti jäbäti....
Niinhän ne kokkarit räkyttää....