Ateismin meemi

kuin geenitkin.

Ihmiset ovat vain geenien - ja meemien - kantajia ja välittäjiä. Ihmiset propagoivat niin geenejään kuin meemejäänkin eteenpäin.

Memeettisessä katsannossa suvaitsevaisuus on heikkoutta. Suvaitsevaisuus toki merkitsee voimakkaampaa meemien diffuusiota ja leviämistä, mutta se edistää myös kilpailua ja dominoivien meemien pääsemistä valtaan. Kyse on pitkälti samasta asiasta kuin missä tahansa anarkiassa - anarkia on äärimmäisen dynaaminen mutta samalla epästabiili tila.

Suvaitsevaisilla on toki teknologinen ja taloudellinen ylivoima, mutta memeettisessä katsannossa teknologinen ja taloudellinen ylivoima yksinään ei edistä meemien leviämistä ja lisääntymistä. Tekniikka ja talous eivät myöskään kilpaile uskonnon kanssa samasta "ekologisesta lokerosta". Siksi tekniikasta ja taloudesta ei juurikaan ole etua uskontojen välisessä memeettisessä kilpailussa.

Iran on täysin vararikkoinen valtio, mutta iranilaiset ovat aggressiivisia, heillä on pian ydinase, heillä on rohkeutta ja julmuutta ja tahtoa levittää meemejään väkivalloin. Heidän syntyvyytensä on myös voimakasta ja heidän yhteisöllisyytensä - kansanokoknaisuus - on paljon amerikkalaisia voimakkaampi. He ovat valmiimpia kuolemaan ideologiansa puolesta kuin amerikkalaiset. Islamin meemi on äärimmäisen sitkeä ja paljon vaikeammin hävitettävissä kuin kristinuskon meemi - edes Neuvostoliitto ei onnistunut hävittämään islamia. Iranin valtakunta ei ikinä tule valloittamaan yhtään mitään, mutta iranilaisperäinen islamin meemi on valloittamassa jo nykyisellään Eurooppaa. On todennäköistä, että Eurooppa omaksuu islamin meemin lähitulevaisuudessAa, ja kristinuskon sekä ateismin meemit häviävät lopullisesti ilman että Euroopassa tapahtuu varsinaisesti väestönvaihdosta tai sotilaallista valloitusta..

Kristinuskon meemi on koko ajan häviämässä - sekä islamin että ateismin edessä. Mutta islamin meemi leviää molempia voimakkaammin. Islamin meemi dominoi islamilaisilla alueilla ja leviää myös entisiin kristittyihin maihin paljon ateismin meemiä voimakkaammin.

USA saa Irakissa jatkuvasti takkiinsa. Riippumatta teknisestä ja taloudellisesta ylivoimastaan USA on jo nyt hävinnyt Irakissa sotansa. USA ei ole kyennyt levittämään demokratian, vapauden eikä ateismin meemiä Irakissa, vaan islamin ja fundamentalismin meemit ovat vain ennestään vahvistuneet. Samoin riippumatta siitä, kuinka paljon USA maksaa parhaita palkkoja alojensa huipuille, sillä ei puolustauduta ideologioiden ja uskontojen välisissä kamppailuissa. Raha ja aseet eivät luo yhteishenkeä eivätkä kansankokonaisuutta - ideologia ja uskonto luovat. USA:lla ei ole mitään, millä vastata islamin meemille.

Meemien kamppailussa Eurooppa on täysin avuton islamin edessä. En näe Euroopalla enää mitään muuta vaiohtoehtoa kuin alistua islamin edessä ja omaksua islamin meemi. Tosin ateisteille se tietää ikäviä aikoja.

nimizrkki kirjoitti:

Memeettisessä katsannossa suvaitsevaisuus on heikkoutta. Suvaitsevaisuus toki merkitsee voimakkaampaa meemien diffuusiota ja leviämistä, mutta se edistää myös kilpailua ja dominoivien meemien pääsemistä valtaan. Kyse on pitkälti samasta asiasta kuin missä tahansa anarkiassa - anarkia on äärimmäisen dynaaminen mutta samalla epästabiili tila.

Suvaitsevaisilla on toki teknologinen ja taloudellinen ylivoima, mutta memeettisessä katsannossa teknologinen ja taloudellinen ylivoima yksinään ei edistä meemien leviämistä ja lisääntymistä. Tekniikka ja talous eivät myöskään kilpaile uskonnon kanssa samasta "ekologisesta lokerosta". Siksi tekniikasta ja taloudesta ei juurikaan ole etua uskontojen välisessä memeettisessä kilpailussa.

Iran on täysin vararikkoinen valtio, mutta iranilaiset ovat aggressiivisia, heillä on pian ydinase, heillä on rohkeutta ja julmuutta ja tahtoa levittää meemejään väkivalloin. Heidän syntyvyytensä on myös voimakasta ja heidän yhteisöllisyytensä - kansanokoknaisuus - on paljon amerikkalaisia voimakkaampi. He ovat valmiimpia kuolemaan ideologiansa puolesta kuin amerikkalaiset. Islamin meemi on äärimmäisen sitkeä ja paljon vaikeammin hävitettävissä kuin kristinuskon meemi - edes Neuvostoliitto ei onnistunut hävittämään islamia. Iranin valtakunta ei ikinä tule valloittamaan yhtään mitään, mutta iranilaisperäinen islamin meemi on valloittamassa jo nykyisellään Eurooppaa. On todennäköistä, että Eurooppa omaksuu islamin meemin lähitulevaisuudessAa, ja kristinuskon sekä ateismin meemit häviävät lopullisesti ilman että Euroopassa tapahtuu varsinaisesti väestönvaihdosta tai sotilaallista valloitusta..

Kristinuskon meemi on koko ajan häviämässä - sekä islamin että ateismin edessä. Mutta islamin meemi leviää molempia voimakkaammin. Islamin meemi dominoi islamilaisilla alueilla ja leviää myös entisiin kristittyihin maihin paljon ateismin meemiä voimakkaammin.

USA saa Irakissa jatkuvasti takkiinsa. Riippumatta teknisestä ja taloudellisesta ylivoimastaan USA on jo nyt hävinnyt Irakissa sotansa. USA ei ole kyennyt levittämään demokratian, vapauden eikä ateismin meemiä Irakissa, vaan islamin ja fundamentalismin meemit ovat vain ennestään vahvistuneet. Samoin riippumatta siitä, kuinka paljon USA maksaa parhaita palkkoja alojensa huipuille, sillä ei puolustauduta ideologioiden ja uskontojen välisissä kamppailuissa. Raha ja aseet eivät luo yhteishenkeä eivätkä kansankokonaisuutta - ideologia ja uskonto luovat. USA:lla ei ole mitään, millä vastata islamin meemille.

Meemien kamppailussa Eurooppa on täysin avuton islamin edessä. En näe Euroopalla enää mitään muuta vaiohtoehtoa kuin alistua islamin edessä ja omaksua islamin meemi. Tosin ateisteille se tietää ikäviä aikoja.

Lue lisää

"Memeettisessä katsannossa suvaitsevaisuus on heikkoutta. Suvaitsevaisuus toki merkitsee voimakkaampaa meemien diffuusiota ja leviämistä, mutta se edistää myös kilpailua ja dominoivien meemien pääsemistä valtaan. Kyse on pitkälti samasta asiasta kuin missä tahansa anarkiassa - anarkia on äärimmäisen dynaaminen mutta samalla epästabiili tila."

Sinä ajattelet asiaa liian yksinkertaisesti. Yleinsä suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitaan toisten suvaitsemattomuutta.

Lisäksi alotuksessasi teet hyvin yksinkertaisia oletuksia säännöiksi, joiden mukaan kehitys muka menisi. Meemien (geenien) ja ympäristön vuorovaikutus on niin monimutkainen verkko, että niistä on kovin vaikea tehdä mitään kovin pitkälle tehtyjä ennusteita.

"Meemien kamppailussa Eurooppa on täysin avuton islamin edessä."

Ei kuulosta kovin uskottavalta.

ertert kirjoitti:

"Memeettisessä katsannossa suvaitsevaisuus on heikkoutta. Suvaitsevaisuus toki merkitsee voimakkaampaa meemien diffuusiota ja leviämistä, mutta se edistää myös kilpailua ja dominoivien meemien pääsemistä valtaan. Kyse on pitkälti samasta asiasta kuin missä tahansa anarkiassa - anarkia on äärimmäisen dynaaminen mutta samalla epästabiili tila."

Sinä ajattelet asiaa liian yksinkertaisesti. Yleinsä suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitaan toisten suvaitsemattomuutta.

Lisäksi alotuksessasi teet hyvin yksinkertaisia oletuksia säännöiksi, joiden mukaan kehitys muka menisi. Meemien (geenien) ja ympäristön vuorovaikutus on niin monimutkainen verkko, että niistä on kovin vaikea tehdä mitään kovin pitkälle tehtyjä ennusteita.

"Meemien kamppailussa Eurooppa on täysin avuton islamin edessä."

Ei kuulosta kovin uskottavalta.

Lue lisää

Mitä Euroopalla on tarjottavanaan vastavoimaksi islamille?

Vastaus on, että ei mitään.

Suvaitsevaisuus on nykypäivänä sitä, että yhdet itseään suvaitsevaisiksi nimittävät pakottavat toiset suvaitsemaan kolmansien suvaitsemattomuutta suvaitsevaisuuden nimessä. Kyse on vain ja ainoastaan politiikan tekemisestä (= meemien kamppailusta). Ensimmäisenä pitää kysyä, että kuka hyötyy. Se, mitä esität, on teoria. Se, mitä saamme päivittäin nähdä, on käytäntö.

Meemien kamppailussa Eurooppa todellakin on täysin avuton islamin edessä. Euroopalla ei ole mitään tarjottavanaan vastavoimaksi islamille. Ateismi ei luo kansankokonaisuutta eikä ryhmäkoheesiota - se pirstoo yhteiskunnan yksilöiksi, jotka on helppo alistaa yksitellen. Islam sensijaan luo hyvin voimakkaan ryhmäkoheesion eli asabiyah'n, joka on sodankäynnissä ja valloitussodassa ensisijaisen tärkeä asia.

Mitä pitemmälle konflikti etenee, sitä vähemmän merkitystä enää on teknologialla ja taloudella ja sitä enemmän miesmäärällä ja psykologialla. Ateisti ei ole valmis riskeeraamaan omaa henkeään ryhmiänsää edestä, sillä hän pelkää annihilaatiota. Muslimi sensijaan tietää pääsevänsä taivaallisiin seksi- ja ryyppyorgioihin, ja sen takia maailma on täynnä islamilaisia itsemurhapommittajia, muttei ateistisia.

Miksei järki ja rationaalisuus voita? Koska ihminen ei ole järkiolento vaan tunneolento. Ateismi vetoaa järkeen, islam vetoaa tunteisiin, ja kun suuret tunteet puhuvat, järjen hiljainen ääni vaikenee. Loppupeleissä merkitystä on vain sillä, kuka tuottaa eniten lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä ja kenen meemit dominoivat. Ei sillä, kenellä on korkein elintaso ja paras sivistys.

Ja siksi länsimaailma häviää taistelunsa islamia vastaan.

nimimzrkki kirjoitti:

Mitä Euroopalla on tarjottavanaan vastavoimaksi islamille?

Vastaus on, että ei mitään.

Suvaitsevaisuus on nykypäivänä sitä, että yhdet itseään suvaitsevaisiksi nimittävät pakottavat toiset suvaitsemaan kolmansien suvaitsemattomuutta suvaitsevaisuuden nimessä. Kyse on vain ja ainoastaan politiikan tekemisestä (= meemien kamppailusta). Ensimmäisenä pitää kysyä, että kuka hyötyy. Se, mitä esität, on teoria. Se, mitä saamme päivittäin nähdä, on käytäntö.

Meemien kamppailussa Eurooppa todellakin on täysin avuton islamin edessä. Euroopalla ei ole mitään tarjottavanaan vastavoimaksi islamille. Ateismi ei luo kansankokonaisuutta eikä ryhmäkoheesiota - se pirstoo yhteiskunnan yksilöiksi, jotka on helppo alistaa yksitellen. Islam sensijaan luo hyvin voimakkaan ryhmäkoheesion eli asabiyah'n, joka on sodankäynnissä ja valloitussodassa ensisijaisen tärkeä asia.

Mitä pitemmälle konflikti etenee, sitä vähemmän merkitystä enää on teknologialla ja taloudella ja sitä enemmän miesmäärällä ja psykologialla. Ateisti ei ole valmis riskeeraamaan omaa henkeään ryhmiänsää edestä, sillä hän pelkää annihilaatiota. Muslimi sensijaan tietää pääsevänsä taivaallisiin seksi- ja ryyppyorgioihin, ja sen takia maailma on täynnä islamilaisia itsemurhapommittajia, muttei ateistisia.

Miksei järki ja rationaalisuus voita? Koska ihminen ei ole järkiolento vaan tunneolento. Ateismi vetoaa järkeen, islam vetoaa tunteisiin, ja kun suuret tunteet puhuvat, järjen hiljainen ääni vaikenee. Loppupeleissä merkitystä on vain sillä, kuka tuottaa eniten lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä ja kenen meemit dominoivat. Ei sillä, kenellä on korkein elintaso ja paras sivistys.

Ja siksi länsimaailma häviää taistelunsa islamia vastaan.

Lue lisää

Viljelet paljon sanoja, mutta edelleenkin perustelusi ovat heikkoja. Teet meemeistä liian ysksinkertaisia ja sitten vielä väität niiden kehittyvän tietyn tavan mukaan. Lisäksi teet olettamuksia, jotka eivät ole kovinkaan järkevästi perusteltuja.

Jatkat siis samaa linjaa kuin edellisessä viestissäsikin. Et ole uskottava. Monimutkaiset kehityskulut eivät ole helposti ennustettavissa yksinkertaisilla malleilla. Jos vähän muuttaisimme retoriikkaa ja oletuksia, niin saapuisimme aivan toisenlaiseen ennusteeseen.

ertert kirjoitti:

Viljelet paljon sanoja, mutta edelleenkin perustelusi ovat heikkoja. Teet meemeistä liian ysksinkertaisia ja sitten vielä väität niiden kehittyvän tietyn tavan mukaan. Lisäksi teet olettamuksia, jotka eivät ole kovinkaan järkevästi perusteltuja.

Jatkat siis samaa linjaa kuin edellisessä viestissäsikin. Et ole uskottava. Monimutkaiset kehityskulut eivät ole helposti ennustettavissa yksinkertaisilla malleilla. Jos vähän muuttaisimme retoriikkaa ja oletuksia, niin saapuisimme aivan toisenlaiseen ennusteeseen.

Lue lisää

Kulttuurievoluutiota kykenee ymmärtämään hyvin biologisen evoluution kautta. Molemmissa pätevät samat lainalaisuudet ja periaatteet. Ainoa ero on, että biologinen evoluutio on darwinistinen prosessi ja kulttuurievoluutio on lamarckistinen prosessi.

Kun käsittelemme kulttuureja memeettisinä organismeina ja eri ideoita, kuten uskontoja, meemeinä, päälinjat ovat hyvin selkeät. Samoin se, miten länsimaailma on jatkuvasti tekemässä kulttuurillista itsemurhaa, avaa meemiteorian valossa selkeästi näkymiä tulevaisuutta ajatellen.

Lännen hidas itsetuho asfaltoi tietä islamin voittokululle.

nimimzrkki kirjoitti:

Kulttuurievoluutiota kykenee ymmärtämään hyvin biologisen evoluution kautta. Molemmissa pätevät samat lainalaisuudet ja periaatteet. Ainoa ero on, että biologinen evoluutio on darwinistinen prosessi ja kulttuurievoluutio on lamarckistinen prosessi.

Kun käsittelemme kulttuureja memeettisinä organismeina ja eri ideoita, kuten uskontoja, meemeinä, päälinjat ovat hyvin selkeät. Samoin se, miten länsimaailma on jatkuvasti tekemässä kulttuurillista itsemurhaa, avaa meemiteorian valossa selkeästi näkymiä tulevaisuutta ajatellen.

Lännen hidas itsetuho asfaltoi tietä islamin voittokululle.

Lue lisää

"Kun käsittelemme kulttuureja memeettisinä organismeina.."

Ratkaisuni: ei tehdä niin!

Kulttuurit sekoittautuvat keskenään. Puhdasta kulttuuria ei ole kuten ei puhtaita "rotujakaan".

Kuten elokuvassa "My son the fanatic" englantilaisen prostituoidun kanssa seurusteleva intialainen perheenisä sanoo: "Poikani sanoo, että kulttuureja ei voi sekoittaa keskenään. Minä taas sanon, että niitä ei voi pitää toisistaan erillään!"

Marxin idea yhteiskuntien kehittymisestä alkeellisemmasta kohti monimutkaisempaa oli kehno yritys tuoda biologisen evoluution sisältöä kulttuureihin ja yhteiskuntiin.

Metsästäjäkulttuuri siirtyisi paimentolaiskulttuuriin, se taas maanviljelyskulttuuriin, tämä orjanomistajayhteiskuntaan feodalismissa ja sitten kapitalismiin ja lopulta kaiken kehityksen kruunaisi kommunistinen luokaton yhteiskunta.

Marxin idea oli paitsi etnosentrinen myös toiveajattelua. Sitä paitsi Marxin mukaan kaikki välivaiheet tuli käydä läpi, esim. afrikkalainen paimentolaisyhteiskunta ei olisi voinut suoraan oikaista sosialismiin.

Sittemmin on osoitettu, ettei kehitys ole noin suoraviivaista. Monissa kehitysmaissa on siirrytty luontevasti maanviljelyksestäkin takaisin paimentolaisuuteen jos tilanne on niin vaatinut.


Sekoitat tahallasi käsitteitä. Sinulla menevät "länsimaailma" ja kristinusko sekaisin. Välillä mielestäsi islam on uhka kristinuskolle, välillä koko länsimaailmalle. Synonyymeja nämä eivät ainakaan minulle ole.

Sekulaarinen yhteiskunta on kestävämpi kuin osaat ajatella.

nimimzrkki kirjoitti:

Kulttuurievoluutiota kykenee ymmärtämään hyvin biologisen evoluution kautta. Molemmissa pätevät samat lainalaisuudet ja periaatteet. Ainoa ero on, että biologinen evoluutio on darwinistinen prosessi ja kulttuurievoluutio on lamarckistinen prosessi.

Kun käsittelemme kulttuureja memeettisinä organismeina ja eri ideoita, kuten uskontoja, meemeinä, päälinjat ovat hyvin selkeät. Samoin se, miten länsimaailma on jatkuvasti tekemässä kulttuurillista itsemurhaa, avaa meemiteorian valossa selkeästi näkymiä tulevaisuutta ajatellen.

Lännen hidas itsetuho asfaltoi tietä islamin voittokululle.

Lue lisää

" Kulttuurievoluutiota kykenee ymmärtämään hyvin biologisen evoluution kautta."

Ehkä niin. Silloin tosin pitäisi ymmärtää biologinen evoluutio.

"Molemmissa pätevät samat lainalaisuudet ja periaatteet."

Ei aina ja yksiselitteisesti.

"Lännen hidas itsetuho asfaltoi tietä islamin voittokululle."

Tämä jo osoittaakin sen, että sinä et taida oikein ymmärtää kulttuuri- ja biologista evoluutiota. Kummassakaan ei voida tehdä kovin pitkälle meneviä ennusteita siitä, mihin suuntaan kehitys menee tulevaisuudessa, koska molemmat ilmiöt ovat niin monimutkainen verkosto.

Sinun selkeät näkymäsi ovat vain sinun kehittämiäsi, ilmeisen tarkoitushakuisia, skenaarioita. Voimme kuitenkin tehdä aivan erilaiset oletukset ja retoriset kikkailut ja päätyä aivan vastakkaiseen skenaarioon.

Meemiteoria on vain pakonomainen yritys saada pätevältä tuntuva selitys. Samalla sen, vaikkakin ehkä tiedostamaton, tarkoitus on häivyttää yksilön vastuuta teoistaan. En minä vaan ne meemit. Känniset meemit.

Tässä yhteydessä ei ole mitään järkeä käsitellä Dawkinsin väitettä, että ihminen voisi taistella meemejä vastaan. Sitä vain tulee kysyneksi, että miten tuo voisi noin käytännössä tapahtua? Missä ja millaisia ne meemit olivatkaan...

Kyse ei ole siitä, haluanko saarnata islamin ja kristinuskon välistä sotaa. Se sota on olemassa jo nyt ja se on ollut olemassa siitä lähtien kun islam lähti hyökkäyskannalle joskus 600-luvulla ja se jatkuu yhä. Islam on, erittäin aggressiivisena meeminä, sodassa suunnilleen kaikkia muita uskontoja ja ideologioita vastaan, ja turha haihattelu tosiasioiden edessä vain pahentaa asiaa.

Älä ammu viestintuojaa, vaikket pitäisi itse viestistä.

Eurooppalaisen sekularismin meemi on rajoittunut lähinnä vain Eurooppaan. Se ei ole saanut Euroopan (ja jossain määrin Amerikan) mantereella jalansijaa. Se on kilpailukykyinen kristinuskoon nähden, mutta islamiin nähden se on täysin alakynnessä - ja syyt, miksi näin on, on jo lueteltu.

Ateismin suurin heikkous islamin edessä on se, että ateismin kyky monistaa itseään islamiin verrattuna on hyvin heikko ja ateismi myöskään ei luo kansankokonaisuutta eikä yhtenäistä yhteisöä. Ateismi pirstoo kansakunnan toistaan erillisiksi yksiöliksi, jotka liittyvät toisiinsa paljon heikommin ja löyhemmin sitein kuin mitä uskonto tekee. Islam on hyvin vahva uskonto, sillä se luo hyvin vahvan yhteisöllisyyden tunteen ja yhtenäisyyden.

Länsimaisen sekularismin meemi on kärsinyt takaiskuja kaikkialla Euroopan ulkopuolella viimeisen 50 vuoden aikana. Siirtomaajärjestelmä on romahtanut. Eurooppa ja USA ovat deindustrialisoituneet ja talouden painopiste (sekä samalla teknologian ja filosofian) siirtyy jatkuvasti Aasiaan ja Kauko-Itään. Länsimaat ovat enää pelkkä ontto kuori siitä, mitä ne ovat joskus olleet. Jatkuvasti etenevä individualisoituminen merkitsee kansakunnan yhtenäisyyden rapautumista ja kansakunnan pirstoutumista yksilöiksi.

Tämä ei ole mitään uutta. Arabialainen sosiologi Ibjn Khaldun kuvasi tämä kiertokulun jo 1300-luvulla, ks. http://en.wikipedia.org/wiki/Ibn_Khaldun . Hän kuvasi miten sivilisaatiot syntyvät ja rapautuvat - ja joutuvat sitten itseään köyhempien, tyhmempien ja sivistymättömämpien barbaarien valloittamiksi. Syy on juuri siinä, että barbaareilla on paljon suurempi ryhmäkoheesio kuin sivistyskansoilla, ja uskonto luo tämän ryhmäkoheesion.

Kaikkein selkein osoitus siitä, ettei ateismi kykene luomaan ryhmäkoheesiota eikä taisteluhenkeä eikä motivoimaan ketään taisteluun, on Neuvostoliitto itse. Stalinin oli pakko rehabilitoida ortodoksisuus 1941 jotta Venäjä olisi kyennyt taisteluun pakanuuden elähdyttämää Natsi-Saksaa vastaan. Kansankokonaisuus tai ryhmäkoheesio, asabiyah, vaatii taakseen jonkin sellaisen meemin joka luo yhteisöllisyyttä - ei yksilöllisyyttä.

Ja juuri tässä on ateismin heikkous islamiin verrattuna. Vaikka islam kuinka olisi täyttä potaskaa, sillä ei memeettisessä katsannossa ole mitään merkitystä - merkitystä on vain dominanssilla ja sillä, mikä meemi leviää tehokkaimmin.

nimimzrkki kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, haluanko saarnata islamin ja kristinuskon välistä sotaa. Se sota on olemassa jo nyt ja se on ollut olemassa siitä lähtien kun islam lähti hyökkäyskannalle joskus 600-luvulla ja se jatkuu yhä. Islam on, erittäin aggressiivisena meeminä, sodassa suunnilleen kaikkia muita uskontoja ja ideologioita vastaan, ja turha haihattelu tosiasioiden edessä vain pahentaa asiaa.

Älä ammu viestintuojaa, vaikket pitäisi itse viestistä.

Eurooppalaisen sekularismin meemi on rajoittunut lähinnä vain Eurooppaan. Se ei ole saanut Euroopan (ja jossain määrin Amerikan) mantereella jalansijaa. Se on kilpailukykyinen kristinuskoon nähden, mutta islamiin nähden se on täysin alakynnessä - ja syyt, miksi näin on, on jo lueteltu.

Ateismin suurin heikkous islamin edessä on se, että ateismin kyky monistaa itseään islamiin verrattuna on hyvin heikko ja ateismi myöskään ei luo kansankokonaisuutta eikä yhtenäistä yhteisöä. Ateismi pirstoo kansakunnan toistaan erillisiksi yksiöliksi, jotka liittyvät toisiinsa paljon heikommin ja löyhemmin sitein kuin mitä uskonto tekee. Islam on hyvin vahva uskonto, sillä se luo hyvin vahvan yhteisöllisyyden tunteen ja yhtenäisyyden.

Länsimaisen sekularismin meemi on kärsinyt takaiskuja kaikkialla Euroopan ulkopuolella viimeisen 50 vuoden aikana. Siirtomaajärjestelmä on romahtanut. Eurooppa ja USA ovat deindustrialisoituneet ja talouden painopiste (sekä samalla teknologian ja filosofian) siirtyy jatkuvasti Aasiaan ja Kauko-Itään. Länsimaat ovat enää pelkkä ontto kuori siitä, mitä ne ovat joskus olleet. Jatkuvasti etenevä individualisoituminen merkitsee kansakunnan yhtenäisyyden rapautumista ja kansakunnan pirstoutumista yksilöiksi.

Tämä ei ole mitään uutta. Arabialainen sosiologi Ibjn Khaldun kuvasi tämä kiertokulun jo 1300-luvulla, ks. http://en.wikipedia.org/wiki/Ibn_Khaldun . Hän kuvasi miten sivilisaatiot syntyvät ja rapautuvat - ja joutuvat sitten itseään köyhempien, tyhmempien ja sivistymättömämpien barbaarien valloittamiksi. Syy on juuri siinä, että barbaareilla on paljon suurempi ryhmäkoheesio kuin sivistyskansoilla, ja uskonto luo tämän ryhmäkoheesion.

Kaikkein selkein osoitus siitä, ettei ateismi kykene luomaan ryhmäkoheesiota eikä taisteluhenkeä eikä motivoimaan ketään taisteluun, on Neuvostoliitto itse. Stalinin oli pakko rehabilitoida ortodoksisuus 1941 jotta Venäjä olisi kyennyt taisteluun pakanuuden elähdyttämää Natsi-Saksaa vastaan. Kansankokonaisuus tai ryhmäkoheesio, asabiyah, vaatii taakseen jonkin sellaisen meemin joka luo yhteisöllisyyttä - ei yksilöllisyyttä.

Ja juuri tässä on ateismin heikkous islamiin verrattuna. Vaikka islam kuinka olisi täyttä potaskaa, sillä ei memeettisessä katsannossa ole mitään merkitystä - merkitystä on vain dominanssilla ja sillä, mikä meemi leviää tehokkaimmin.

Lue lisää

"Länsimaisen sekularismin meemi on kärsinyt takaiskuja kaikkialla Euroopan ulkopuolella viimeisen 50 vuoden aikana. Siirtomaajärjestelmä on romahtanut."

-Liittyvätkö nämä mielestäsi toisiinsa? Eikö siirtomaajärjestelmää tehty juuri kristillisen käännytystyönkin nimissä?


"Kaikkein selkein osoitus siitä, ettei ateismi kykene luomaan ryhmäkoheesiota eikä taisteluhenkeä eikä motivoimaan ketään taisteluun, on Neuvostoliitto itse."

-Neuvostoliiton idea ja "päämeemi" jos sellaisesta voi puhua ei ollut ateismi. Ateismi ei syntynyt NL:n myötä eikä kaatunut sen kaatuessa. Sekularistinen länsimaailma vielä vähemmän.


"Tämä ei ole mitään uutta. Arabialainen sosiologi Ibn Khaldun kuvasi tämä kiertokulun jo 1300-luvulla."

-Itsekin diggaan ibn Khaldunia. Hän esitti myös, että dynastian kesto on kolme sukupolvea. Vähän kuten meillä sanotaan että ensimmäinen sukupolvi rakentaa talon, toinen tekee siitä rikkaan ja kolmas juopottelee sen pois. Sukupolven kesto on 25 vuotta. Moneen Euroopan valtioon sopii tuo 75 vuoden elinkaari. Neuvostoliitto kesti sen verran, itsenäinen Suomi ennen liittymistään Euroopan Unioniin samoin. Saksa ja Ranska ovat vaihtuneet keisarikunniksi ja kuningaskunniksi ja tasavalloiksi.


"Islam on, erittäin aggressiivisena meeminä, sodassa suunnilleen kaikkia muita uskontoja ja ideologioita vastaan."

-En ole samaa mieltä. Kristinusko lähetyskäskyineen on aggressiivinen maailmanvalloitususkonto. Ihan avoimesti. Profeetta Muhammad muuten alunperin mainosti islamia vain arabien uskontona.


"Älä ammu viestintuojaa, vaikket pitäisi itse viestistä."

-Samoin. Itse asiassa älä ammu ketään. Ilmeisesti kyllä haluaisit.

Asdertson kirjoitti:

"Länsimaisen sekularismin meemi on kärsinyt takaiskuja kaikkialla Euroopan ulkopuolella viimeisen 50 vuoden aikana. Siirtomaajärjestelmä on romahtanut."

-Liittyvätkö nämä mielestäsi toisiinsa? Eikö siirtomaajärjestelmää tehty juuri kristillisen käännytystyönkin nimissä?


"Kaikkein selkein osoitus siitä, ettei ateismi kykene luomaan ryhmäkoheesiota eikä taisteluhenkeä eikä motivoimaan ketään taisteluun, on Neuvostoliitto itse."

-Neuvostoliiton idea ja "päämeemi" jos sellaisesta voi puhua ei ollut ateismi. Ateismi ei syntynyt NL:n myötä eikä kaatunut sen kaatuessa. Sekularistinen länsimaailma vielä vähemmän.


"Tämä ei ole mitään uutta. Arabialainen sosiologi Ibn Khaldun kuvasi tämä kiertokulun jo 1300-luvulla."

-Itsekin diggaan ibn Khaldunia. Hän esitti myös, että dynastian kesto on kolme sukupolvea. Vähän kuten meillä sanotaan että ensimmäinen sukupolvi rakentaa talon, toinen tekee siitä rikkaan ja kolmas juopottelee sen pois. Sukupolven kesto on 25 vuotta. Moneen Euroopan valtioon sopii tuo 75 vuoden elinkaari. Neuvostoliitto kesti sen verran, itsenäinen Suomi ennen liittymistään Euroopan Unioniin samoin. Saksa ja Ranska ovat vaihtuneet keisarikunniksi ja kuningaskunniksi ja tasavalloiksi.


"Islam on, erittäin aggressiivisena meeminä, sodassa suunnilleen kaikkia muita uskontoja ja ideologioita vastaan."

-En ole samaa mieltä. Kristinusko lähetyskäskyineen on aggressiivinen maailmanvalloitususkonto. Ihan avoimesti. Profeetta Muhammad muuten alunperin mainosti islamia vain arabien uskontona.


"Älä ammu viestintuojaa, vaikket pitäisi itse viestistä."

-Samoin. Itse asiassa älä ammu ketään. Ilmeisesti kyllä haluaisit.

Lue lisää

Kyllä, siirtomaajärjestelmän romahtaminen on sidoksissa länsimaisen sekularismin takaiskuihin. Länsimaiden vaikutusvalta vähentyy koko ajan ja entisten siirtomaiden itsetunto ja kulttuurillinen identiteetti vahvistuu jatkuvasti. Siihen kuuluu, paitsi länsimaisuuden pintaiilmiöiden imitointi, myös länsimaisen filosofian ja ajatusjärjestelmien torjunta. Kaakkois-Aasia nojaa vahvasti aasialaisiin arvoihin ja kollektiivisuuteen, johon ei länsimainen sekulaariateismi kuulu. Intia taas nousee yhdessä hindulaisuuden myötä.

Neuvostoliiton päämeemi oli sosialismi, mutta se oli symbioosissa ateismin kanssa. Sosialismi ja ateismi liittyvät toisiinsa kuin paita ja peppu (niin tosin liittyvät myös ateismi ja fasismi sekä ateismi ja libertarismikin). Mutta olennaisinta kaikessa oli se, että ateismi ei kyennyt 1941 luomaan ryhmäkoheesiota: sitä varten oli kaivettava esiin vanha ortodoksinen kirkko ja Pyhä Venäjänmaa.

Sekularistisella länsimaailmalla ei ole mitään enää tarjottavanaan vastavoimaksi islamille - vain hedonismia, joka on erittäin tuhoisaa ryhmäkoheesiolle ja taistelukyvylle. Tuo "haalareista haalareihin on kolme sukupolvea" on myös amerikkalainen toteama liikemiessuvuista - ilman ryhmäkoheesiota ja selkeää agendaa, jollaisen vain uskonto voi tarjota, dynastian kesto todellakin on vain kolme sukupolvea. Sama on nähtävissä monista liikemiessuvuista.

Sensijaan ne dynastiat, joissa individualismi ja yksilön etu uhrataan ryhmän (suvun) edun edelle, voivat kestää vuosisatoja. Tämä on nähtävissä monista vanhoista aatelissuvuista, jotka juontavat 1100- ja 1100-luvuille. Ranskassa kapetingit pitivät valtaa 1000 vuotta ja Espanjassa kapetingit ovat yhä vallassa (Bourbonit). Aatelissuvut ovat kuin klaaneja - suku on hyvin tiukka eikä yksilön sallita erottautua suvusta vaan hänet pannaan nopeasti ruotuun.

Kristinusko oli joskus annodazumal aggressiivinen lähetysuskonto, muttei ole ollut sellainen enää vuosisatoihin. Meemi on mutatoitunut. Kristinuskon sotaisuudesta noin 80% on ollut puolustussotaa islamia vastaan. Kristinuskon sota islamia vastaan on kestänyt 1400 vuotta, ja ristiretket olivat vain pelkkä vastahyökkäys tässä sodassa - siinä yritettiin vallata takaisin alueita, jotka islam oli valloittanut 400 vuotta aikaisemmin. Espanja oli 700 vuotta islamin vallassa, ja idässä islam tunkeutui jo Itävaltaan saakka. Historiallisessa perspektiivissä islam on lähes aina ollut hyökkääjä. Nykyisellään kristinusko on täysin munaton ja pystyynkuollut uskonto, josta ei ole enää vastustamaan islamia. Meemi on mutatoitunut toimintakyvyttömäksi.

Islam sensijaan on aivan avoimesti sotaisa ja militaristinen uskonto, ja on sitä yhä. Islam on aina levinnyt puhtaasti miekan kärjessä, ja leviää yhä. Islamin rajat ovat veriset: kaikkialla, missä islam ja jokin toinen uskonto kohtaa, on sota. Joko avoin tai sitten terrorikampanja. Tämä on syytä pitää mielessä islamia arvioitaessa.

Se isoin ongelma on, että mitä länsimailla on tarjottavanaan islamia vastaan. Vastaus on, ettei yhtään mitään. Länsimaat voivat voittaa taisteluja ja käydä ehkä puolustustaistelua jonkin aikaa, mutta sadan vuoden perspektiivillä islam tulee voittamaan. Syy on siinä, että länsimailta puuttuu asabiyah, ryhmäkoheesio, aivan täysin. Länsimaat ovat saavuttaneet nyt sen individualisoitumisen ja pirstaloitumisen asteen, jolloin ne ovat ns. kypsää kauraa barbaarisempien, köyhempien, sotilaallisesti heikompien mutta aggressiivisempien ja isomman ryhmäkoheesion omaavien muslimien edessä.

nimimzrkki kirjoitti:

Kyllä, siirtomaajärjestelmän romahtaminen on sidoksissa länsimaisen sekularismin takaiskuihin. Länsimaiden vaikutusvalta vähentyy koko ajan ja entisten siirtomaiden itsetunto ja kulttuurillinen identiteetti vahvistuu jatkuvasti. Siihen kuuluu, paitsi länsimaisuuden pintaiilmiöiden imitointi, myös länsimaisen filosofian ja ajatusjärjestelmien torjunta. Kaakkois-Aasia nojaa vahvasti aasialaisiin arvoihin ja kollektiivisuuteen, johon ei länsimainen sekulaariateismi kuulu. Intia taas nousee yhdessä hindulaisuuden myötä.

Neuvostoliiton päämeemi oli sosialismi, mutta se oli symbioosissa ateismin kanssa. Sosialismi ja ateismi liittyvät toisiinsa kuin paita ja peppu (niin tosin liittyvät myös ateismi ja fasismi sekä ateismi ja libertarismikin). Mutta olennaisinta kaikessa oli se, että ateismi ei kyennyt 1941 luomaan ryhmäkoheesiota: sitä varten oli kaivettava esiin vanha ortodoksinen kirkko ja Pyhä Venäjänmaa.

Sekularistisella länsimaailmalla ei ole mitään enää tarjottavanaan vastavoimaksi islamille - vain hedonismia, joka on erittäin tuhoisaa ryhmäkoheesiolle ja taistelukyvylle. Tuo "haalareista haalareihin on kolme sukupolvea" on myös amerikkalainen toteama liikemiessuvuista - ilman ryhmäkoheesiota ja selkeää agendaa, jollaisen vain uskonto voi tarjota, dynastian kesto todellakin on vain kolme sukupolvea. Sama on nähtävissä monista liikemiessuvuista.

Sensijaan ne dynastiat, joissa individualismi ja yksilön etu uhrataan ryhmän (suvun) edun edelle, voivat kestää vuosisatoja. Tämä on nähtävissä monista vanhoista aatelissuvuista, jotka juontavat 1100- ja 1100-luvuille. Ranskassa kapetingit pitivät valtaa 1000 vuotta ja Espanjassa kapetingit ovat yhä vallassa (Bourbonit). Aatelissuvut ovat kuin klaaneja - suku on hyvin tiukka eikä yksilön sallita erottautua suvusta vaan hänet pannaan nopeasti ruotuun.

Kristinusko oli joskus annodazumal aggressiivinen lähetysuskonto, muttei ole ollut sellainen enää vuosisatoihin. Meemi on mutatoitunut. Kristinuskon sotaisuudesta noin 80% on ollut puolustussotaa islamia vastaan. Kristinuskon sota islamia vastaan on kestänyt 1400 vuotta, ja ristiretket olivat vain pelkkä vastahyökkäys tässä sodassa - siinä yritettiin vallata takaisin alueita, jotka islam oli valloittanut 400 vuotta aikaisemmin. Espanja oli 700 vuotta islamin vallassa, ja idässä islam tunkeutui jo Itävaltaan saakka. Historiallisessa perspektiivissä islam on lähes aina ollut hyökkääjä. Nykyisellään kristinusko on täysin munaton ja pystyynkuollut uskonto, josta ei ole enää vastustamaan islamia. Meemi on mutatoitunut toimintakyvyttömäksi.

Islam sensijaan on aivan avoimesti sotaisa ja militaristinen uskonto, ja on sitä yhä. Islam on aina levinnyt puhtaasti miekan kärjessä, ja leviää yhä. Islamin rajat ovat veriset: kaikkialla, missä islam ja jokin toinen uskonto kohtaa, on sota. Joko avoin tai sitten terrorikampanja. Tämä on syytä pitää mielessä islamia arvioitaessa.

Se isoin ongelma on, että mitä länsimailla on tarjottavanaan islamia vastaan. Vastaus on, ettei yhtään mitään. Länsimaat voivat voittaa taisteluja ja käydä ehkä puolustustaistelua jonkin aikaa, mutta sadan vuoden perspektiivillä islam tulee voittamaan. Syy on siinä, että länsimailta puuttuu asabiyah, ryhmäkoheesio, aivan täysin. Länsimaat ovat saavuttaneet nyt sen individualisoitumisen ja pirstaloitumisen asteen, jolloin ne ovat ns. kypsää kauraa barbaarisempien, köyhempien, sotilaallisesti heikompien mutta aggressiivisempien ja isomman ryhmäkoheesion omaavien muslimien edessä.

Lue lisää

"Kaakkois-Aasia nojaa vahvasti aasialaisiin arvoihin ja kollektiivisuuteen, johon ei länsimainen sekulaariateismi kuulu."

-Ei ole näin. Kulttuuriantropologian professori Matti Sarmela kirjoitti jo 1979 Pohjois-Thaimaan Lampangista kirjassaan "Paikalliskulttuurin rakennemuutos" (1979, 1985) ollen pessimistisesti sitä mieltä, että thaimaalainen paikalliskulttuuri on kovasti jäämässä länsimaisuuden tuoman hapatuksen ja massakulttuurin jalkoihin. Kun katsoo kehitystä mm. Kiinassa ja Malesiassa voi tehdä saman huomion. Aasia ei ole säilytänyt neitseellisyyttään länsimaistumisen edessä.



"Kyllä, siirtomaajärjestelmän romahtaminen on sidoksissa länsimaisen sekularismin takaiskuihin."

-Ei ole näin. Siirtomaajärjestelmä romahti isäntämaiden heikennyttyä toisessa maailmansodassa. Saksa tuomittiin menettämään siirtomaansa ensimmäisen maailmansodan häviönsä seurauksena. Sekularismi ei sitä tehnyt. Sitä paitsi imperialismin romahtaminen on mielestäni hyvä asia.




"Kristinusko oli joskus annodazumal aggressiivinen lähetysuskonto, muttei ole ollut sellainen enää vuosisatoihin. Meemi on mutatoitunut."


-Itse epäilen meemiteoriaa. Kun se ei sovi johonkin kulttuuri-ilmiöön puhtaana, sanotaan että tämä meemi on mutatoitunut. Nähdäkseni kaikki kulttuurimeemit maailmassa ovat mutatoituneet. Silkkaa evoluutiota. :)



Enempää ei kannattane sinulle vastailla. Saarnaat pohjimmiltasi vain sotaa muslimeja kohtaan.

Asdertson kirjoitti:

"Kaakkois-Aasia nojaa vahvasti aasialaisiin arvoihin ja kollektiivisuuteen, johon ei länsimainen sekulaariateismi kuulu."

-Ei ole näin. Kulttuuriantropologian professori Matti Sarmela kirjoitti jo 1979 Pohjois-Thaimaan Lampangista kirjassaan "Paikalliskulttuurin rakennemuutos" (1979, 1985) ollen pessimistisesti sitä mieltä, että thaimaalainen paikalliskulttuuri on kovasti jäämässä länsimaisuuden tuoman hapatuksen ja massakulttuurin jalkoihin. Kun katsoo kehitystä mm. Kiinassa ja Malesiassa voi tehdä saman huomion. Aasia ei ole säilytänyt neitseellisyyttään länsimaistumisen edessä.



"Kyllä, siirtomaajärjestelmän romahtaminen on sidoksissa länsimaisen sekularismin takaiskuihin."

-Ei ole näin. Siirtomaajärjestelmä romahti isäntämaiden heikennyttyä toisessa maailmansodassa. Saksa tuomittiin menettämään siirtomaansa ensimmäisen maailmansodan häviönsä seurauksena. Sekularismi ei sitä tehnyt. Sitä paitsi imperialismin romahtaminen on mielestäni hyvä asia.




"Kristinusko oli joskus annodazumal aggressiivinen lähetysuskonto, muttei ole ollut sellainen enää vuosisatoihin. Meemi on mutatoitunut."


-Itse epäilen meemiteoriaa. Kun se ei sovi johonkin kulttuuri-ilmiöön puhtaana, sanotaan että tämä meemi on mutatoitunut. Nähdäkseni kaikki kulttuurimeemit maailmassa ovat mutatoituneet. Silkkaa evoluutiota. :)



Enempää ei kannattane sinulle vastailla. Saarnaat pohjimmiltasi vain sotaa muslimeja kohtaan.

Lue lisää

Kaakkois-Aasiassa ei ole tapahtumassa länsimaissekuarisaatiota. Siellä lähinnä länsimainen pintakulttuuri omaksutaan oman systeemin päälle - samalla tavoin kuin Japanissa. Vain ulkokuori länsimaistuu, kulttuurin ydin pysyy itämaisena. Sen tietävät kaikki ne, jotka tekevät bisnestä Kauko-Idässä tai jotka ovat päivittäiskontaktissa Kauko-Itään ja sikäläisiin ihmisiin. Raaputa pintakiilto pois, alta paljastuvat aasialaiset arvot.

Länsimainen sekularismi on romahtanut kaikissa vanhoissa siirtomaissa. Afrikassa tilalle on yleensä tullut islam ja Aasiassa perinteiset uskonnot. Siirtomaajärjestelmä romahti vasta 1960-luvulla ja viimeinen suuri siirtomaavalta Portugali luopui omistaan vasta 1974. Sekularismi ei ole saanut missään jalansijaa Euroopan ja Amerikan ulkopuolella.

Voit epäillä toki meemiteoriaa, mutta kulttuurievoluutio on fakta samalla tavoin kuin biologinenkin. Tällä hetkellä meemiteoria on paradigman asemassa - se selittää kulttuurievoluution parhaimmin. Toki kaikki meemit mutatoituvat, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän, mutta yhtäkaikki kyse on kulttuurievolutiivisesta olemassaolon kamppailusta.

Minä en suinkaan saarnaa sotaa islamia vastaan, vaan alistumista suosiolla että se sota voidaan välttää. Vain alistuminen ja hanskojen heittäminen tiskiin auttaa sodan välttämisessä, sillä islam ei tingi omista tavoitteistaan millimetrin vertaa. Jos yritämme puolustautua, siitä tulee väistämättä sota. Vain periksiantaminen islamin ja väkivallan uhan edessä takaa rauhan. Jos nyt muutama ateisti hirtetään sen seurauksena, se on pieni hinta maksettavaksi jotta rauha säilyy.

Et tunne islamia. Kuvittelet sen olevan kristinuskon kaltainen harmiton, munaton, maho ja pystyynkuollut uskonto. Kyseessä on kuitenkin kommunismin kaltainen väkivaltainen, totalitaarinen ja maailmanvaltaan pyrkivä ideologia, joka tunkeutuu ihmiselämän pienimpiinkin sopukoihin. Islamin rajat ovat veriset: tänä päivänä kaikkialla, missä islam kohtaa jonkun toisen uskonnon, on käynnissä sota. Pyhä sota on koodattu syvälle islamin ideologiaan. Ateisteilla on islamin edessä täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: kuolema tai kääntyminen islamiin. Muita vaihtoehtoja heille ei anneta. Tämä lukee Koraanissa ja tätä toteutetaan kaikkialla, missä islam on tänäkin päivänä voittoisa.

Meillä on täsmälleen kaksi vaihtoehtoa islamin kanssa: joko taistella vastaan tai alistua. Koska kyseessä on aggressiivinen ideologia, joka pyrkii leviämään ja maailmanvaltaan, rauhanomainen rinnakkainelo ilman riittävää määrää rautaa rajalla ei ole mahdollista - tämän pitäisi olla karttaan katsomalla konfliktipesäkkeiden perusteella selvää. Islamin rajat ovat kaikkialla veriset. Minä en saarnaa sotaa, vaan saarnaan tolkkua. Eli sen tajuamista, mistä islamissa todella on kyse. Naiivi hyväuskoisuus on varmin tie tuhoon - tässä maailmassa ei jaeta lapsellisuushyvityksiä.

Koska haluamme välttää konfliktin ja koska yksikään ateisti ei ole valmis kuolemaan sen puolesta, minkä kokee itselleen arvokkaaksi ja tärkeäksi, eikä ateismi luo minkäänlaista ryhmäkoheesiota, ainoa vaihtoehto on antautua ja jättäytyä muslimien armoille.

nimimzrkki kirjoitti:

Kaakkois-Aasiassa ei ole tapahtumassa länsimaissekuarisaatiota. Siellä lähinnä länsimainen pintakulttuuri omaksutaan oman systeemin päälle - samalla tavoin kuin Japanissa. Vain ulkokuori länsimaistuu, kulttuurin ydin pysyy itämaisena. Sen tietävät kaikki ne, jotka tekevät bisnestä Kauko-Idässä tai jotka ovat päivittäiskontaktissa Kauko-Itään ja sikäläisiin ihmisiin. Raaputa pintakiilto pois, alta paljastuvat aasialaiset arvot.

Länsimainen sekularismi on romahtanut kaikissa vanhoissa siirtomaissa. Afrikassa tilalle on yleensä tullut islam ja Aasiassa perinteiset uskonnot. Siirtomaajärjestelmä romahti vasta 1960-luvulla ja viimeinen suuri siirtomaavalta Portugali luopui omistaan vasta 1974. Sekularismi ei ole saanut missään jalansijaa Euroopan ja Amerikan ulkopuolella.

Voit epäillä toki meemiteoriaa, mutta kulttuurievoluutio on fakta samalla tavoin kuin biologinenkin. Tällä hetkellä meemiteoria on paradigman asemassa - se selittää kulttuurievoluution parhaimmin. Toki kaikki meemit mutatoituvat, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän, mutta yhtäkaikki kyse on kulttuurievolutiivisesta olemassaolon kamppailusta.

Minä en suinkaan saarnaa sotaa islamia vastaan, vaan alistumista suosiolla että se sota voidaan välttää. Vain alistuminen ja hanskojen heittäminen tiskiin auttaa sodan välttämisessä, sillä islam ei tingi omista tavoitteistaan millimetrin vertaa. Jos yritämme puolustautua, siitä tulee väistämättä sota. Vain periksiantaminen islamin ja väkivallan uhan edessä takaa rauhan. Jos nyt muutama ateisti hirtetään sen seurauksena, se on pieni hinta maksettavaksi jotta rauha säilyy.

Et tunne islamia. Kuvittelet sen olevan kristinuskon kaltainen harmiton, munaton, maho ja pystyynkuollut uskonto. Kyseessä on kuitenkin kommunismin kaltainen väkivaltainen, totalitaarinen ja maailmanvaltaan pyrkivä ideologia, joka tunkeutuu ihmiselämän pienimpiinkin sopukoihin. Islamin rajat ovat veriset: tänä päivänä kaikkialla, missä islam kohtaa jonkun toisen uskonnon, on käynnissä sota. Pyhä sota on koodattu syvälle islamin ideologiaan. Ateisteilla on islamin edessä täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: kuolema tai kääntyminen islamiin. Muita vaihtoehtoja heille ei anneta. Tämä lukee Koraanissa ja tätä toteutetaan kaikkialla, missä islam on tänäkin päivänä voittoisa.

Meillä on täsmälleen kaksi vaihtoehtoa islamin kanssa: joko taistella vastaan tai alistua. Koska kyseessä on aggressiivinen ideologia, joka pyrkii leviämään ja maailmanvaltaan, rauhanomainen rinnakkainelo ilman riittävää määrää rautaa rajalla ei ole mahdollista - tämän pitäisi olla karttaan katsomalla konfliktipesäkkeiden perusteella selvää. Islamin rajat ovat kaikkialla veriset. Minä en saarnaa sotaa, vaan saarnaan tolkkua. Eli sen tajuamista, mistä islamissa todella on kyse. Naiivi hyväuskoisuus on varmin tie tuhoon - tässä maailmassa ei jaeta lapsellisuushyvityksiä.

Koska haluamme välttää konfliktin ja koska yksikään ateisti ei ole valmis kuolemaan sen puolesta, minkä kokee itselleen arvokkaaksi ja tärkeäksi, eikä ateismi luo minkäänlaista ryhmäkoheesiota, ainoa vaihtoehto on antautua ja jättäytyä muslimien armoille.

Lue lisää

Etköhän ole vaan hypännyt nyt vähän liian nopeasti sotapropagandan kärryille?

Tuskin nyt on mikään kiire mennä antautumaan "islamille". Omasta puolestani ainakin mielummin kuolisin kuin kääntyisin pakolla islamiin tai muuhun järjettömyyteen. Tuskin olen mitenkään poikkeuksellinen pakana muutenkaan.

nimimzrkki kirjoitti:

Kaakkois-Aasiassa ei ole tapahtumassa länsimaissekuarisaatiota. Siellä lähinnä länsimainen pintakulttuuri omaksutaan oman systeemin päälle - samalla tavoin kuin Japanissa. Vain ulkokuori länsimaistuu, kulttuurin ydin pysyy itämaisena. Sen tietävät kaikki ne, jotka tekevät bisnestä Kauko-Idässä tai jotka ovat päivittäiskontaktissa Kauko-Itään ja sikäläisiin ihmisiin. Raaputa pintakiilto pois, alta paljastuvat aasialaiset arvot.

Länsimainen sekularismi on romahtanut kaikissa vanhoissa siirtomaissa. Afrikassa tilalle on yleensä tullut islam ja Aasiassa perinteiset uskonnot. Siirtomaajärjestelmä romahti vasta 1960-luvulla ja viimeinen suuri siirtomaavalta Portugali luopui omistaan vasta 1974. Sekularismi ei ole saanut missään jalansijaa Euroopan ja Amerikan ulkopuolella.

Voit epäillä toki meemiteoriaa, mutta kulttuurievoluutio on fakta samalla tavoin kuin biologinenkin. Tällä hetkellä meemiteoria on paradigman asemassa - se selittää kulttuurievoluution parhaimmin. Toki kaikki meemit mutatoituvat, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän, mutta yhtäkaikki kyse on kulttuurievolutiivisesta olemassaolon kamppailusta.

Minä en suinkaan saarnaa sotaa islamia vastaan, vaan alistumista suosiolla että se sota voidaan välttää. Vain alistuminen ja hanskojen heittäminen tiskiin auttaa sodan välttämisessä, sillä islam ei tingi omista tavoitteistaan millimetrin vertaa. Jos yritämme puolustautua, siitä tulee väistämättä sota. Vain periksiantaminen islamin ja väkivallan uhan edessä takaa rauhan. Jos nyt muutama ateisti hirtetään sen seurauksena, se on pieni hinta maksettavaksi jotta rauha säilyy.

Et tunne islamia. Kuvittelet sen olevan kristinuskon kaltainen harmiton, munaton, maho ja pystyynkuollut uskonto. Kyseessä on kuitenkin kommunismin kaltainen väkivaltainen, totalitaarinen ja maailmanvaltaan pyrkivä ideologia, joka tunkeutuu ihmiselämän pienimpiinkin sopukoihin. Islamin rajat ovat veriset: tänä päivänä kaikkialla, missä islam kohtaa jonkun toisen uskonnon, on käynnissä sota. Pyhä sota on koodattu syvälle islamin ideologiaan. Ateisteilla on islamin edessä täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: kuolema tai kääntyminen islamiin. Muita vaihtoehtoja heille ei anneta. Tämä lukee Koraanissa ja tätä toteutetaan kaikkialla, missä islam on tänäkin päivänä voittoisa.

Meillä on täsmälleen kaksi vaihtoehtoa islamin kanssa: joko taistella vastaan tai alistua. Koska kyseessä on aggressiivinen ideologia, joka pyrkii leviämään ja maailmanvaltaan, rauhanomainen rinnakkainelo ilman riittävää määrää rautaa rajalla ei ole mahdollista - tämän pitäisi olla karttaan katsomalla konfliktipesäkkeiden perusteella selvää. Islamin rajat ovat kaikkialla veriset. Minä en saarnaa sotaa, vaan saarnaan tolkkua. Eli sen tajuamista, mistä islamissa todella on kyse. Naiivi hyväuskoisuus on varmin tie tuhoon - tässä maailmassa ei jaeta lapsellisuushyvityksiä.

Koska haluamme välttää konfliktin ja koska yksikään ateisti ei ole valmis kuolemaan sen puolesta, minkä kokee itselleen arvokkaaksi ja tärkeäksi, eikä ateismi luo minkäänlaista ryhmäkoheesiota, ainoa vaihtoehto on antautua ja jättäytyä muslimien armoille.

Lue lisää

Tarkastellaanpa hieman väitteitäsi.

"Siirtomaajärjestelmä romahti vasta 1960-luvulla ja viimeinen suuri siirtomaavalta Portugali luopui omistaan vasta 1974. Sekularismi ei ole saanut missään jalansijaa Euroopan ja Amerikan ulkopuolella."

-Historianopettajani opetti, että varsinainen buumi siirtomaiden itsenäistymiselle alkoi Afrikan Ghanasta, joka itsenäistyi 1957 Nkwame Nkrumahin johdolla.

Olet siis sitä mieltä että siirtomaavaltojen romahtaminen johtui sekularisaation romahtamisesta ja siirtomaat eivät kuitenkaan sekularisoituneet?

Kuitenkin esim. Kwame Nkrumah oli tunnustautunut marxisti ajan hengen mukaan ja kehitti omaperäistä "afrikkalaista sosialismia". Useat muutkin maat jotka vapautuivat siirtomaavaltojen ikeestä 1960-luvulla vannoivat muodikkaan sosialismin nimeen. Kwame Nkrumahille Neuvostoliitto myönsi rauhanpalkinnon 1962.

Väitteesi että "sekularisaatio ole saanut missään jalansijaa Euroopan ja Amerikan ulkopuolella" on yksinkertaisesti epätosi. Eikö edes Australiassa?

"mutta yhtäkaikki kyse on kulttuurievolutiivisesta olemassaolon kamppailusta"

Kuulostat Samuel Huntingtonilta tai oikeastaan Karl Marxilta.


Evoluutio on evoluutiota mutta kulttuurit eivät evolutioidu. Marxkin luuli niin.

Apateisti kirjoitti:

Etköhän ole vaan hypännyt nyt vähän liian nopeasti sotapropagandan kärryille?

Tuskin nyt on mikään kiire mennä antautumaan "islamille". Omasta puolestani ainakin mielummin kuolisin kuin kääntyisin pakolla islamiin tai muuhun järjettömyyteen. Tuskin olen mitenkään poikkeuksellinen pakana muutenkaan.

Lue lisää

ja tunnen viholliseni. Pidän silmäni auki ja osaan laskea 1 1.

Kuulun sukupuolivähemmistöön, johon kuuluvia hirtetään monissa islamilaisissa maissa. Tiedän, että islamin päästessä valtaan Euroopassa minutkin teloitettaisiin.

Minulle on typerää kuvitella mitään positiivista muslimeista. Minulle he ovat vihollisia, joita vastaan tulee taistella. Siksi olen tutustunut islamiin myös retoriikan tuolle puolen - ja islamin arkipiävä ei ole kiva.

Ongelma on siinä, että ateistit mieluummin vain sulkevat silmänsä islamilta ja kuvittelevat ongelman pois kuin todella miettivät, mitä tehdä. On niin helppoa uhota "kuolen mieluummin kuin käännyn islamiin" kun uhka ei ole vielä akuutti. Minulla ei ole valinnanvaraa - koska kuulun sukupuolivähemmistöön, minut teloitetaan joka tapauksessa.

Asdertson kirjoitti:

Tarkastellaanpa hieman väitteitäsi.

"Siirtomaajärjestelmä romahti vasta 1960-luvulla ja viimeinen suuri siirtomaavalta Portugali luopui omistaan vasta 1974. Sekularismi ei ole saanut missään jalansijaa Euroopan ja Amerikan ulkopuolella."

-Historianopettajani opetti, että varsinainen buumi siirtomaiden itsenäistymiselle alkoi Afrikan Ghanasta, joka itsenäistyi 1957 Nkwame Nkrumahin johdolla.

Olet siis sitä mieltä että siirtomaavaltojen romahtaminen johtui sekularisaation romahtamisesta ja siirtomaat eivät kuitenkaan sekularisoituneet?

Kuitenkin esim. Kwame Nkrumah oli tunnustautunut marxisti ajan hengen mukaan ja kehitti omaperäistä "afrikkalaista sosialismia". Useat muutkin maat jotka vapautuivat siirtomaavaltojen ikeestä 1960-luvulla vannoivat muodikkaan sosialismin nimeen. Kwame Nkrumahille Neuvostoliitto myönsi rauhanpalkinnon 1962.

Väitteesi että "sekularisaatio ole saanut missään jalansijaa Euroopan ja Amerikan ulkopuolella" on yksinkertaisesti epätosi. Eikö edes Australiassa?

"mutta yhtäkaikki kyse on kulttuurievolutiivisesta olemassaolon kamppailusta"

Kuulostat Samuel Huntingtonilta tai oikeastaan Karl Marxilta.


Evoluutio on evoluutiota mutta kulttuurit eivät evolutioidu. Marxkin luuli niin.

Lue lisää

Eli siirtomaajärjestelmän romahtaminen ei siis opettajasikaan mukaan alkanut siitä, kun Saksa menetti siirtomaansa WWI:n seurauksena 1918. Suurin osa Afrikan siirtomaista itsenäistyi 1964. Tästä lienemme yhtä mieltä.

Siirtomaiden itsenäistyessä myös sekularismi romahti siirtomaissa. Suurin osa niistä yritti ensin jotain sosialismin muotoa, mutta suurin osa siirtomaista - varsinkin entisistä Ranskan alusmaista - on omaksunut islamismin. Siirtomaat siis hylkäsivät kulttuurisiteensä länsimaiseen kulttuuriin ja sekularisaatioon.

Ranskan vallankumouksesta alkanut länsimainen sekularismi siis todellakaan ei ole saanut juurikaan jalansijaa Euroopan ja Amerikan ulkopuolella.

Kiinan pääsihteeriltä Hua Guofengiltä kysyttiin joskus, mitä mieltä hän on Ranskan vallankumouksesta. Hänen mukaansa siitä on kulunut niin vähän aikaa, ettei siitä voi sanoa, mitkä sen pysyvät seuraukset ovat. Vaikka pidin Huaa joskus vanhana kääkkänä, hän on oikeassa: Kiinan valtavassa vuosituhantisessa aikaperspektiivissä 200 vuotta on niin lyhyt aika, ettei voida sanoa, miten Ranskan vallankumouksen perinnön ja länsimaisen sekulaarin humanismin tulee käymään - on todennäköistä, että se tulee länsimaiden taantuessa mariginalisoitumaan.

Kauko-Idän ja Intian noustessa länsimaat menettävät koko ajan painoarvoaan niin taloudessa, politiikassa, teknologiassa kuin filosofiassakin. On todennäköistä, että esimerkiksi ihmisoikeuksia ja yksilönvapauksia aletaan tulkitsemaan enemmän aasialaisittain ja yhteisöä silmällä pitäen. Samoin on todennäköistä, että länsimaisen filosofian, logiikan, ontologian ja epistemologian painoarvo verrattuna itämaiseen filosofiaan heikkenee.

Kulttuurievoluutiossa pätevät täsmälleen samat lainalaisuudet paikkaansa kuin biologisessakin. Kyseessä ei ole modernistis-positivistinen prosessi alkeellisesta kohti täydellistä, vaan päämäärätön postmoderni prosessi jossa eri meemikeräymät pyrkivät vastaamaan mahdollisimman hyvin ympäristön niille asettamiin haasteisiin ja monistumaan mahdollisimman tehokkaasti.

Marx oli modernisti (hänen oppinsa pohjaa Hegeliin), mutta Huntingdon evolutionisti, ja mielestäni Huntingdon on erinomaista luettavaa. En allekirjoita kaikkia hänen tekstejään, mutta kulttuurievoluutio on kuitenkin lamarckistinen prosessi ja siinä pätee sama olemassaolon taistelun käsite kuin darwinistisessa biologisessakin evoluutiossa. Kulttuurithan ovat vain meemikokoumia. Kulttuurit sinänsä eivät evolutionoidu mutta meemit mutatoituvat, jos niikseen käy.

nimimzrkki kirjoitti:

ja tunnen viholliseni. Pidän silmäni auki ja osaan laskea 1 1.

Kuulun sukupuolivähemmistöön, johon kuuluvia hirtetään monissa islamilaisissa maissa. Tiedän, että islamin päästessä valtaan Euroopassa minutkin teloitettaisiin.

Minulle on typerää kuvitella mitään positiivista muslimeista. Minulle he ovat vihollisia, joita vastaan tulee taistella. Siksi olen tutustunut islamiin myös retoriikan tuolle puolen - ja islamin arkipiävä ei ole kiva.

Ongelma on siinä, että ateistit mieluummin vain sulkevat silmänsä islamilta ja kuvittelevat ongelman pois kuin todella miettivät, mitä tehdä. On niin helppoa uhota "kuolen mieluummin kuin käännyn islamiin" kun uhka ei ole vielä akuutti. Minulla ei ole valinnanvaraa - koska kuulun sukupuolivähemmistöön, minut teloitetaan joka tapauksessa.

Lue lisää

Suosittelisin että et ota kaikkia uutisia tosissasi, niillä on usein joku agenda taustalla.

En itse kuulu sukupuolivähemmistöön, mutta en ymmärrä kuinka kukaan sukupuolivähemmistöihin voi kannattaa jotakin valtauskontoa edes toista valtauskontoa vastaan. Se jos mikä on mielestäni äärimmäinen wimp out.

Oletko tutustunut muiden monoteististen uskontojen seksuaalivähemmistöihin liittyvään politiikkaan? Ne ovat kaikki äärimmäisen takapajuisia ja väkivaltaisia "vihollisia".

Ainoa toivosi ovat ilmeisesti perinteiset pakanat ja ateistit, kaikkien muiden kuin ääliöiden ja fanaatikkojen lisäksi. Saatat ehkä yllättyä tästä mutta keskimääräistä vuoristopaimentolaista seksuaalisuutesi tuskin kiinnostaa sen enempää kuin suomalaisiakaan. Otetaan esimerkkinä vaikka Turkki jossa sattuu olemaan yksi suosituimmista klassisista laulajista kypsään keski-ikään tullut transvestiitti ja hän on vieläkin hengissä! ;)

Apateisti kirjoitti:

Suosittelisin että et ota kaikkia uutisia tosissasi, niillä on usein joku agenda taustalla.

En itse kuulu sukupuolivähemmistöön, mutta en ymmärrä kuinka kukaan sukupuolivähemmistöihin voi kannattaa jotakin valtauskontoa edes toista valtauskontoa vastaan. Se jos mikä on mielestäni äärimmäinen wimp out.

Oletko tutustunut muiden monoteististen uskontojen seksuaalivähemmistöihin liittyvään politiikkaan? Ne ovat kaikki äärimmäisen takapajuisia ja väkivaltaisia "vihollisia".

Ainoa toivosi ovat ilmeisesti perinteiset pakanat ja ateistit, kaikkien muiden kuin ääliöiden ja fanaatikkojen lisäksi. Saatat ehkä yllättyä tästä mutta keskimääräistä vuoristopaimentolaista seksuaalisuutesi tuskin kiinnostaa sen enempää kuin suomalaisiakaan. Otetaan esimerkkinä vaikka Turkki jossa sattuu olemaan yksi suosituimmista klassisista laulajista kypsään keski-ikään tullut transvestiitti ja hän on vieläkin hengissä! ;)

Lue lisää

Kun tuhat uutista kertoo saman viestin ja ne kaikki ovat tuhannesta eri lähteestä peräisin, silloin kyllä katson, että savu kertoo että tuli on olemassa.

Mitä taas valtauskontoihin tulee, tähän mennessä yksikään kristitty, juutalainen tai mahajanabuddhalainen ei ole julkisesti ilmoittanut vaativansa minun teloittamistani tai lynkkaamistani. Muslimit yrittävät. Mutta perinteiset pakanat ovat pääsääntöisesti pelkkiä hörhöjä ja ateisteista ei ole taistelemaan islamia vastaan. Siksi ainoa järkevä veto on liittoutua valtauskonnon kanssa islamia vastaan. Kyseessä ei ole wimping out, vaan aivan puhdas reaalipolitiikka. Minun viholliseni vihollinen on ystäväni.

Tottakai tiedän, miten valtauskontojen agenda suhtautuu sukupuolivähemmistöihin, mutta satunnaisia hihhuleita lukuunottamatta olen saanut olla rauhassa. Muslimimaissa minunkaltaisiani hirtetään oikeuden päätöksellä. Samoin Koraani julistaa kuolemaa ja vihaa.

Koska ihminen ei ole järkiolento vaan tunneolento, ja koska järki ei lopulta voita vaan tunteet, minulle mielekkäintä on tällöin pelata sen pussiin, joka on viholliseni vihollinen - riippumatta siitä, miten hän minusta ajattelee. Se on reaalipolitiikkaa. Sen luulisi myös ateistin ymmärtävän eikä luottavan järkeensä kuin pässi suuriin sarviin. Tunteet voittavat lopulta ja järki häviää - näin on käynyt aina ja näin tulee aina käymään.

nimimzrkki kirjoitti:

Eli siirtomaajärjestelmän romahtaminen ei siis opettajasikaan mukaan alkanut siitä, kun Saksa menetti siirtomaansa WWI:n seurauksena 1918. Suurin osa Afrikan siirtomaista itsenäistyi 1964. Tästä lienemme yhtä mieltä.

Siirtomaiden itsenäistyessä myös sekularismi romahti siirtomaissa. Suurin osa niistä yritti ensin jotain sosialismin muotoa, mutta suurin osa siirtomaista - varsinkin entisistä Ranskan alusmaista - on omaksunut islamismin. Siirtomaat siis hylkäsivät kulttuurisiteensä länsimaiseen kulttuuriin ja sekularisaatioon.

Ranskan vallankumouksesta alkanut länsimainen sekularismi siis todellakaan ei ole saanut juurikaan jalansijaa Euroopan ja Amerikan ulkopuolella.

Kiinan pääsihteeriltä Hua Guofengiltä kysyttiin joskus, mitä mieltä hän on Ranskan vallankumouksesta. Hänen mukaansa siitä on kulunut niin vähän aikaa, ettei siitä voi sanoa, mitkä sen pysyvät seuraukset ovat. Vaikka pidin Huaa joskus vanhana kääkkänä, hän on oikeassa: Kiinan valtavassa vuosituhantisessa aikaperspektiivissä 200 vuotta on niin lyhyt aika, ettei voida sanoa, miten Ranskan vallankumouksen perinnön ja länsimaisen sekulaarin humanismin tulee käymään - on todennäköistä, että se tulee länsimaiden taantuessa mariginalisoitumaan.

Kauko-Idän ja Intian noustessa länsimaat menettävät koko ajan painoarvoaan niin taloudessa, politiikassa, teknologiassa kuin filosofiassakin. On todennäköistä, että esimerkiksi ihmisoikeuksia ja yksilönvapauksia aletaan tulkitsemaan enemmän aasialaisittain ja yhteisöä silmällä pitäen. Samoin on todennäköistä, että länsimaisen filosofian, logiikan, ontologian ja epistemologian painoarvo verrattuna itämaiseen filosofiaan heikkenee.

Kulttuurievoluutiossa pätevät täsmälleen samat lainalaisuudet paikkaansa kuin biologisessakin. Kyseessä ei ole modernistis-positivistinen prosessi alkeellisesta kohti täydellistä, vaan päämäärätön postmoderni prosessi jossa eri meemikeräymät pyrkivät vastaamaan mahdollisimman hyvin ympäristön niille asettamiin haasteisiin ja monistumaan mahdollisimman tehokkaasti.

Marx oli modernisti (hänen oppinsa pohjaa Hegeliin), mutta Huntingdon evolutionisti, ja mielestäni Huntingdon on erinomaista luettavaa. En allekirjoita kaikkia hänen tekstejään, mutta kulttuurievoluutio on kuitenkin lamarckistinen prosessi ja siinä pätee sama olemassaolon taistelun käsite kuin darwinistisessa biologisessakin evoluutiossa. Kulttuurithan ovat vain meemikokoumia. Kulttuurit sinänsä eivät evolutionoidu mutta meemit mutatoituvat, jos niikseen käy.

Lue lisää

"Siirtomaiden itsenäistyessä myös sekularismi romahti siirtomaissa."

-Tein varmaan selväksi että marssijärjestys ei ollut tämä. Sekularisaatio ei romahtanut tuolloin vaan pikemmin vahvistui - ainakin väliaikaisesti. Uudet siirtomaaisännistään vapautuneet maat kilpailivat mikä niistä olisi sosialistisempi toista. Etiopia, Kuuba, Jemen, Syyria, Egypti, Kongo...lista on pitkä. Nicaragua lähti mukaan vielä 1980-luvulla.

Sosialistisen perinteen rapautuminen entisissä siirtomaissa alkoi 1980-luvun lopulla ja Neuvostoliiton romahtaessa nimellisesti sosialistisiksi jäi vain vähän maita.

Ja miksi siirtomaita aikoinaan hankittiin? Eikö taustalla ollut Kiplingin sanojen mukaan "valkoisen miehen taakka" ja lähetystyö?

Asdertson kirjoitti:

"Siirtomaiden itsenäistyessä myös sekularismi romahti siirtomaissa."

-Tein varmaan selväksi että marssijärjestys ei ollut tämä. Sekularisaatio ei romahtanut tuolloin vaan pikemmin vahvistui - ainakin väliaikaisesti. Uudet siirtomaaisännistään vapautuneet maat kilpailivat mikä niistä olisi sosialistisempi toista. Etiopia, Kuuba, Jemen, Syyria, Egypti, Kongo...lista on pitkä. Nicaragua lähti mukaan vielä 1980-luvulla.

Sosialistisen perinteen rapautuminen entisissä siirtomaissa alkoi 1980-luvun lopulla ja Neuvostoliiton romahtaessa nimellisesti sosialistisiksi jäi vain vähän maita.

Ja miksi siirtomaita aikoinaan hankittiin? Eikö taustalla ollut Kiplingin sanojen mukaan "valkoisen miehen taakka" ja lähetystyö?

Lue lisää

Kaikissa edellämainitsemissasi siirtomaissa yritettiin aikansa kommunismia - tuhoisin seurauksin.

Kun kommunismi romahti, samalla romahti myös sekularisaatio (voidaan kiistellä, onko kommunismi aate vai uskonto itsessään). Nykyään lähes kaikki edellämainitut maat ovat joko sotilasdiktatuureja tai kiihkoislamilaisia maita - tai molempia.

Sekularismin romahdus on pääsääntöisesti merkinnyt islamismin nousua.

Miksi siirtomaita hankittiin? Miksi yritykset ja muut kulttuurievolutivistiset memeettiset organismit ylipäänsäkään pyrkivät kasvamaan? Kyseessä on täsmälleen sama syy kuin miksi biologisen evoluutionkin puolella organismit pyrkivät kasvattamaan kokoaan: siitä on etua olemassaolon taistelussa.

nimimzrkki kirjoitti:

Kun tuhat uutista kertoo saman viestin ja ne kaikki ovat tuhannesta eri lähteestä peräisin, silloin kyllä katson, että savu kertoo että tuli on olemassa.

Mitä taas valtauskontoihin tulee, tähän mennessä yksikään kristitty, juutalainen tai mahajanabuddhalainen ei ole julkisesti ilmoittanut vaativansa minun teloittamistani tai lynkkaamistani. Muslimit yrittävät. Mutta perinteiset pakanat ovat pääsääntöisesti pelkkiä hörhöjä ja ateisteista ei ole taistelemaan islamia vastaan. Siksi ainoa järkevä veto on liittoutua valtauskonnon kanssa islamia vastaan. Kyseessä ei ole wimping out, vaan aivan puhdas reaalipolitiikka. Minun viholliseni vihollinen on ystäväni.

Tottakai tiedän, miten valtauskontojen agenda suhtautuu sukupuolivähemmistöihin, mutta satunnaisia hihhuleita lukuunottamatta olen saanut olla rauhassa. Muslimimaissa minunkaltaisiani hirtetään oikeuden päätöksellä. Samoin Koraani julistaa kuolemaa ja vihaa.

Koska ihminen ei ole järkiolento vaan tunneolento, ja koska järki ei lopulta voita vaan tunteet, minulle mielekkäintä on tällöin pelata sen pussiin, joka on viholliseni vihollinen - riippumatta siitä, miten hän minusta ajattelee. Se on reaalipolitiikkaa. Sen luulisi myös ateistin ymmärtävän eikä luottavan järkeensä kuin pässi suuriin sarviin. Tunteet voittavat lopulta ja järki häviää - näin on käynyt aina ja näin tulee aina käymään.

Lue lisää

Kristityltä taannoin tappouhkauksen saaneena...

Kristityt ja juutalaiset ovat kyllä homofobisia. Pelkästään sekularismin perinteen takia olet vielä hengissä jos olet kaapista ulos tullut. Suomessakaan ei vielä muutama kymmenen vuotta sitten siedetty poikkeavia yksilöitä. Ylen arkistoista löydät videomateriaalia missä kerrotaan kuinka "hintiltä" evättiin kaikki poliisin apu ja ajokortti.

Pari vuotta sitten juutalaiset fanaatikot hyökkäsivät teräasein homoparaatin kimppuun! Olet tainnut lukea lehtiä vähän silmät kiinni tai sitten luet uutisia jotka tulevat kaikki samasta lähteestä.

Ateismi on ainoa vihollisesi vihollinen. Suosittelen asian uudelleenarvioimista.

nimimzrkki kirjoitti:

Kun tuhat uutista kertoo saman viestin ja ne kaikki ovat tuhannesta eri lähteestä peräisin, silloin kyllä katson, että savu kertoo että tuli on olemassa.

Mitä taas valtauskontoihin tulee, tähän mennessä yksikään kristitty, juutalainen tai mahajanabuddhalainen ei ole julkisesti ilmoittanut vaativansa minun teloittamistani tai lynkkaamistani. Muslimit yrittävät. Mutta perinteiset pakanat ovat pääsääntöisesti pelkkiä hörhöjä ja ateisteista ei ole taistelemaan islamia vastaan. Siksi ainoa järkevä veto on liittoutua valtauskonnon kanssa islamia vastaan. Kyseessä ei ole wimping out, vaan aivan puhdas reaalipolitiikka. Minun viholliseni vihollinen on ystäväni.

Tottakai tiedän, miten valtauskontojen agenda suhtautuu sukupuolivähemmistöihin, mutta satunnaisia hihhuleita lukuunottamatta olen saanut olla rauhassa. Muslimimaissa minunkaltaisiani hirtetään oikeuden päätöksellä. Samoin Koraani julistaa kuolemaa ja vihaa.

Koska ihminen ei ole järkiolento vaan tunneolento, ja koska järki ei lopulta voita vaan tunteet, minulle mielekkäintä on tällöin pelata sen pussiin, joka on viholliseni vihollinen - riippumatta siitä, miten hän minusta ajattelee. Se on reaalipolitiikkaa. Sen luulisi myös ateistin ymmärtävän eikä luottavan järkeensä kuin pässi suuriin sarviin. Tunteet voittavat lopulta ja järki häviää - näin on käynyt aina ja näin tulee aina käymään.

Lue lisää

"Kun tuhat uutista kertoo saman viestin ja ne kaikki ovat tuhannesta eri lähteestä peräisin, silloin kyllä katson, että savu kertoo että tuli on olemassa."

Toki on, mutta sinun tulisi ymmärtää, että jos jossain tapahtuu jotain, niin se ei ole yleistettävissä kaikkialle. Islam on hyvin laaja ilmiö ja sillä on hyvin ikävät puolensa. Samalla tavalla on myös kristinuskon kanssa. Toisaalta taas yleistykset ja siihen sotkettu pelon ilmapiirin nostattaminen voi johtaa hyvin ikäviin seurauksiin.

"Mutta perinteiset pakanat ovat pääsääntöisesti pelkkiä hörhöjä ja ateisteista ei ole taistelemaan islamia vastaan."

Mikäs pervertikko siellä huutelee? Kaikki seksuaalisesti epänormaalit ne vasta raukkoja ovatkin.

"Tottakai tiedän, miten valtauskontojen agenda suhtautuu sukupuolivähemmistöihin, mutta satunnaisia hihhuleita lukuunottamatta olen saanut olla rauhassa."

Paitsi siinä tapauksesa, että nuo hihhuliyhteisöt pääsisivät valtaan.

"Tunteet voittavat lopulta ja järki häviää - näin on käynyt aina ja näin tulee aina käymään."

Paitsi silloin, kun järki on voittanut.

nimimzrkki kirjoitti:

Kaikissa edellämainitsemissasi siirtomaissa yritettiin aikansa kommunismia - tuhoisin seurauksin.

Kun kommunismi romahti, samalla romahti myös sekularisaatio (voidaan kiistellä, onko kommunismi aate vai uskonto itsessään). Nykyään lähes kaikki edellämainitut maat ovat joko sotilasdiktatuureja tai kiihkoislamilaisia maita - tai molempia.

Sekularismin romahdus on pääsääntöisesti merkinnyt islamismin nousua.

Miksi siirtomaita hankittiin? Miksi yritykset ja muut kulttuurievolutivistiset memeettiset organismit ylipäänsäkään pyrkivät kasvamaan? Kyseessä on täsmälleen sama syy kuin miksi biologisen evoluutionkin puolella organismit pyrkivät kasvattamaan kokoaan: siitä on etua olemassaolon taistelussa.

Lue lisää

"Sekularismin romahdus on pääsääntöisesti merkinnyt islamismin nousua."

Eurooppalaisen sekularismin ja kommunistisen sekularismin välille tuskin voi vetää kovin helposti yhtäläisyysmerkkejä.

Kristinusko on heikko, mutta mitä tilalle?

Islam on vahva uskonto. Sitä ei järki voita. Islam vetoaa tunteisiin, ja kun suuret tunteet puhuvat, järjen hiljainen ääni vaikenee. Teet ajatuksissasi sen virheen, että oletat ihmisen järkiolennoksi. Todellisuudessa ihminen on tunneolento: ihminen ajattelee aina tunteillaan kun on mahdollista, ja tekee elämässään kaikki suuret päätökset tunteiden pohjalta.

Kristinuskon jäljiltä länsimainen kulttuuri jättää valtavan ekologisen lokeron tyhjäksi - se ikäänkuin etsii meemiä joka täyttäisi sen. On samantekevää, mikä uskonto tuon paikan täyttää, mutta ateismi ei siihen kykene. Ateismi ei kykene antamaan ihmisille samanlaista henkistä tyydytystä eikä luomaan myöskään samanlaista yhteisöllisyyden tunnetta, ryhmäkoheesiota ja kansankokonaisuutta kuin uskonto. Tämä on kriisitilanteiden kannalta äärimmäisen tärkeää.

Kriisitilassa ateistisen yhteisön ja uskonnollisen yhteisön joutuessa konfliktiin, uskonnollinen yhteisö voittaa aina mikäli kriisi pitkittyy yhtään pitemmälle. Tästä syystä Neuvostoliiton oli pakko rehabillitoida ortodoksisuus 1941 kansankokonaisuuden luomiseksi.

Neuvostoliitto ei milloinkaan onnistunut nujertamaan yhtään islamilaista kansaa - alistamaan kyllä, muttei koskaan nujertamaan. Valloittajat lähtivät aina verissäpäin pois. Samoin tulee käymään Irakissa: amerikkalaiset lyödään häntä koipien välissä pois. Islam luo niin valtavan ryhmäkoheesion, ettei länsimaisella kulttuurilla ole mitään siihen vastattavaa.

Ateismi pirstoo yhteisön yksilöiksi. Vaikka yksilön kannalta tämä on äärimmäisen positiivinen ilmiö, yhteisölle se on tuhoisaa. Tästä syystä länsimainen kulttuuri on lopultakin täysin puolustuskyvytön islamia vastaan - kaikesta rationaalisuudesta, vauraudesta, tulivoimasta ja teknisestä ja taloudellisesta ylivoimasta ei ole mitään apua itsemurhapommittajia ja uskonnollisia fanaatikkoja vastaan. Syy on siinä, että länsimaalaisilla ei ole enää uskontoa, joka loisi ryhmäkoheesiota ja taistelutahtoa yhteisön puolesta. Kukaan ei taistele hedonistin puolesta.

Sen meemin, joka haastaa islamin, ei tarvitse olla kristinusko. Se voi olla jokin muu uskonto - pakanallisuus, juutalaisuus, hindulaisuus, wicca - olennaista on, että se täyttää sen meemiekologisen lokeron, joka kristinuskon jäljiltä jää tyhjäksi: ateismi ei kykene vastaamaan islamin haasteeseen.

nimimzrkki kirjoitti:

Kristinusko on heikko, mutta mitä tilalle?

Islam on vahva uskonto. Sitä ei järki voita. Islam vetoaa tunteisiin, ja kun suuret tunteet puhuvat, järjen hiljainen ääni vaikenee. Teet ajatuksissasi sen virheen, että oletat ihmisen järkiolennoksi. Todellisuudessa ihminen on tunneolento: ihminen ajattelee aina tunteillaan kun on mahdollista, ja tekee elämässään kaikki suuret päätökset tunteiden pohjalta.

Kristinuskon jäljiltä länsimainen kulttuuri jättää valtavan ekologisen lokeron tyhjäksi - se ikäänkuin etsii meemiä joka täyttäisi sen. On samantekevää, mikä uskonto tuon paikan täyttää, mutta ateismi ei siihen kykene. Ateismi ei kykene antamaan ihmisille samanlaista henkistä tyydytystä eikä luomaan myöskään samanlaista yhteisöllisyyden tunnetta, ryhmäkoheesiota ja kansankokonaisuutta kuin uskonto. Tämä on kriisitilanteiden kannalta äärimmäisen tärkeää.

Kriisitilassa ateistisen yhteisön ja uskonnollisen yhteisön joutuessa konfliktiin, uskonnollinen yhteisö voittaa aina mikäli kriisi pitkittyy yhtään pitemmälle. Tästä syystä Neuvostoliiton oli pakko rehabillitoida ortodoksisuus 1941 kansankokonaisuuden luomiseksi.

Neuvostoliitto ei milloinkaan onnistunut nujertamaan yhtään islamilaista kansaa - alistamaan kyllä, muttei koskaan nujertamaan. Valloittajat lähtivät aina verissäpäin pois. Samoin tulee käymään Irakissa: amerikkalaiset lyödään häntä koipien välissä pois. Islam luo niin valtavan ryhmäkoheesion, ettei länsimaisella kulttuurilla ole mitään siihen vastattavaa.

Ateismi pirstoo yhteisön yksilöiksi. Vaikka yksilön kannalta tämä on äärimmäisen positiivinen ilmiö, yhteisölle se on tuhoisaa. Tästä syystä länsimainen kulttuuri on lopultakin täysin puolustuskyvytön islamia vastaan - kaikesta rationaalisuudesta, vauraudesta, tulivoimasta ja teknisestä ja taloudellisesta ylivoimasta ei ole mitään apua itsemurhapommittajia ja uskonnollisia fanaatikkoja vastaan. Syy on siinä, että länsimaalaisilla ei ole enää uskontoa, joka loisi ryhmäkoheesiota ja taistelutahtoa yhteisön puolesta. Kukaan ei taistele hedonistin puolesta.

Sen meemin, joka haastaa islamin, ei tarvitse olla kristinusko. Se voi olla jokin muu uskonto - pakanallisuus, juutalaisuus, hindulaisuus, wicca - olennaista on, että se täyttää sen meemiekologisen lokeron, joka kristinuskon jäljiltä jää tyhjäksi: ateismi ei kykene vastaamaan islamin haasteeseen.

Lue lisää

Perusvirheesi on tämä: oletat ateismin olevan uskonto.

Sitä se ei ole. Siinä sen heikkous mutta myös vahvuus. Taipuu vaan ei taitu.

Yritys tehdä ateismista ylhäältä johdettua valtiollista dogmia kaatui ainakin Neuvostoliitossa.

Tämä ei tarkoita ateismin katoamista. Ateismia eli uskon epäilyä on siellä missä uskoakin. Aina.

Ateismi ei katoa tappamalla kaikki ateistit. Epäilys uskontojen oikeellisuutta kohtaan syntyy ihmismielessä aina uudestaan myös vielä syntymättömien sukupolvien keskuudessa.

Väittäisin, että epäilys syntyy vääjäämättömämmin kuin mikään minkään uskonnon dogmi. Jälkimmäinen pitää erikseen opetella. Ateismiin voi päätyä omalla ajattelulla, jota vastaan uskonnot eivät ole vieläkään rokotetta keksineet.