Kommunistien ääniharava?

Kenties et ole saanut järkevää vastausta siksi,että kysymys ei ole kovin järkevä vaan populistisen tarkoitushakuinen.

Oikeus perustuloon ja perustulon maksaminen ovat kaksi eri asiaa. Niin vasemmalta kuin oikealta on esitetty malleja perustuloksi,myös summat vaihtelevat. Lapsilisän maksatuksen kaltainen malli on yksi.Toinen on vaikkapa sellainen,jossa tarvitseva saa avun yhdeltä luukulta eivätkä tuet syö toisiaan.Perustulo kattaisi osan tarpeesta automaattisesti,se vähentäisi byrokgratiaa ja sen kustannuksia.

Perustuloa ei koskaan maksettaisi jokaiselle,aivan samoin kuin suurimmalle osalle ei makseta olemassa olevia tukia nykykäytännön mukaankaan. Oikeudesta ja tarpeestahan on kyse.
Maksettavasta perustuen kokonaissummasta on tietysti vähennettävä nykyisinkin maksettavat tuet sen rahoitusta laskettaessa.
Näillä leveyspiireillä ihmisen on asuttava.Yhteiskunta tukee asumista maksamalla, ehtojen täytyttyä,asumistukea.Sitä voidaan maksaa niin omistus- kuin vuokra-asumiseen. Valtaosa asumisen tukemisesta tapahtuu kuitenkin asuntovelkojen lainojen koron vähennysoikeutena.Asumistuen saamiseksi on täytettävä tietyt kriteerit tulojen puolesta,korkojen vähennysoikeudessa noita ehtoja ei ole. Esimerkin otin tähän siksi,että joidenkin mielestä yhteisten verovarojen jakaminen yhdellä tavalla on jotenkin oikeutetumpaa kuin toisella tavalla,vaikka se vähempi oikeutettu olisikin yhteiskunnan menoeränä pienempi.

Kansalaispalkassa,perustulossa - miksi sitä nyt kukakin tahtoo nimittää - on kyse samasta periaatteesta kuin aikoinaan oli lapsilisistä ja työttömyyskorvauksesta päätettäessä. Takana on työnantajien pelko siitä,että joutuvat osaltaan maksumieheksi. Jostakin Suomeen on putkahtanut sellainen käsitys,ettei työnantajilla ole yhteiskuntavastuuta. Valtion (veronmaksajien)olisi maksettava kustannukset lapsen syntymästä,hoitamisesta,koulutuksesta lähtien. Terveydenhoito olisi pelkästään yhteiskunnan varassa,työttömyys ja eläkkeet eivät kuuluisi heille. Valtion kuuluisi nykymallin mukaan vastata turvaverkoista, työvoimatoimistoakin he pitävät eräänlaisena lihakauppana,jonka tärkein tehtävä on palvella työntekijää tarvitsevaa,ei työtöntä.
Työnantajat haluavat yhteiskunnan tuottamat edut mutta eivät tahdo maksaa niistä. Siitä on kysymys puhuttaessa perustoimeentuloturvan käyttöön ottamisesta.

Perustoimeentuloturva rahoittuu automaattisesti byrokratian kustannuksien vähenemisen kautta,sen tarvetta ei lasketa 800xnuppi vaan siitä vähennetään jo olemassa olevat menot. Loppurahoitukseen riittää pääomatulojen verotuksen saattaminen samalle tasolle eläke- ja palkkaverotuksen kanssa. Pääomatulojen veroale on lopetettava,niille on asetettava sama progressio kuin muillekin tuloille. Tässä kohtaa ei ole kysymys rahan riittävyydestä vaan sen kohdentamisesta. Nyt se annetaan yhteiskunnan huipun parhaiten pärjääville. Veron tarkoitus on tasata tuloeroja. Pääomatulojen progressio ohjaa samat rahat huonompiosaisille perustulon muodossa.

Käytäntö on kapitalistisen yhteiskunnan kapitalistista veropolitiikkaa,kyse on painotuksesta. Perustulo on yhtä vähän sosialismia kuin mikä muu verotus tahansa.
Jos tässä asiassa tahtoo nähdä Euroopassa kummittelevan kommunismin haamun niin kyllä sen saman voi sitten nähdä koiraverossa ja katumaksussa.

Jos perustuloon pitää mielestäsi suhtautua tavallasi populistisesti,niin voi sen tehdä niinkin.
Pienten puolueitten vaalitentissä käytiin huutokauppaa perustulon suuruudesta ja rahoituksesta. Pienten porvaripuolueiden malli tarjosi summaksi mainitsemasi 900/kuukausi,heidän ylin tarjouksensa oli 1100/kuukausi.
Ellei pääomatulojen progressiivinen verotus kelpaa sinulle perustulon rahoituspohjaksi,otetaan käyttöön pienporvareiden tarjoama malli. Maksetaan tarvitsevalle kansalaiselle 800 euroa kuukausi ja ohjataan porvarien mallista ylitse jäävä 300 euroa kunnille nuorisotyöttömyyden hoitoon.

Kun olet laskumiehiä,niin laskeppa montako tuettua kesätyöpaikkaa tuolla 300:a eurolla saisi nuorille.