Liitteeksi:
"EY-tuomioistuimen mukaan miesten pakollinen asevelvollisuus ei riko tasa-arvosäännöksiä.
EY-tuomioistuin katsoi, että yhteisön oikeus ei ole esteenä sille, että asevelvollisuus koskee ainoastaan miehiä.
Asia tuli esille, kun saksalainen Alexander Dory haki vapautusta asevelvollisuudesta vedoten EU:n tasa-arvosäännöksiin.
Tuomioistuimen päätöksen mukaan asevelvollisuuden organisointi kuuluu kunkin jäsenvaltion toimivaltaan. Suomi esitti saman kannan yhteisöjen tuomioistuimessa asian kirjallisessa vaiheessa sekä suullisessa käsittelyssä.
(MTV3)"
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/
Aivan, luitte oikein. Sama tuomioistuin määräsi Saksan puolustusvoimat päästämään tasa- arvoon vedoten naiset erääseen joukko- osastoon. Tämän päätöksen pohjalta kuitenkin myös feministeiltä putosi mahdollisuudet vedota tasa- arvoon kun mietitään naisten asevelvollisuutta. Tuomioistuimen mukaanhan puolustusvoimat ovat tasa- arvolainsäädännön yläpuolella ainakin silloin kun yritetään parantaa sorrettujen miesten asemaa. Tasa- arvo ei siis näytä toimivan kuin yksipuolisesti, jolloin tasa- arvo ei ole enää tasa- arvoa.
Suuri oikeusinstituutio on puhunut ja osoittanut feministisen liikehdinnän viimeistään nyt kyseenalaiseksi liikehdinnäksi.
Olen aiemmin väittänyt, että juuri feministit ovat sukupuolittaneet yhteiskuntaa nykyaikana. Tiedättekö mitä? Olen aivan oikeassa. Feministit ovat luomassa ja luoneet sukupuolittuneita instituutiota ja menetelmiä, jolla tätä barbaarista sukupuolijaottelua kontrolloidaan, esimerkiksi kiintiöillä.
Feministit ovat luoneet vain naisille tarkoitettuja instituutioita ja verkostoja, esimerkiksi menestyvien naisten talousverkostoja, joihin miehillä ei ole asiaa.
Samaan aikaan miehiä syyllistetään vain miehille tarkoitetuista verkostoista, kuten golf- klubeista.
Miehet EIVÄT ole nykyaikana luoneet naisilta yhteiskunnan keskeisillä alueilla verkostoja, jotka sulkisivat säännöksissään naiset sukupuolen perusteella pois. Eivät todellakaan, vaikka on paljon miesvaltaisia aloja.
Kun puhutaan sukupuolten välisestä tasa- arvosta, niin feministi ei voi sulkea pois miesasioita, koska käsitteenä sukupuolten tasa- arvo sisältää suhteen mies- ja naisasioiden välillä.
Kun feministit muuttavat tasa- arvon nimissä naisten asemaa siten, että miehiltä jää pois mahdollisuudet saada samat oikeudet ja velvollisuudet kuin naisetkin, niin silloin täytyy syyttää juuri tällaisen asetelman luojia. Tällainen ei palvele TASA- ARVOA, vaikka tällainen palvelee KIISTATTA NAISASIAA.
On turha vedota siihen, että miehet hoitakoon omien eturyhmien avulla omat asiansa. Tällainen ajattelu ei palvele käsitettä tasa- arvo. Feminismi on päämäärätietoisten naisten liike, jonka avulla luodaan tasa- arvorikkeitä yhteiskuntaan.
Feminismi on rinnastettavissa samanlaisiin ääriliikkeisiin kuin kreationistit ja uskonnolliset konservatiivit. Feministit eivät aja tasa- arvoa, vaan sukupuolijaottelua, joka palvelee naisvallan tarpeita, yhteiskuntaan. Jopa naisjärjestöjen keskusliiton puheenjohtaja on puhunut sukupuolijaottelua palvelevan kiintiöpolitiikan puolesta. Hän EDUSTAA samalla kaikkia keskusliittoon sitoutuneita feministisiä liikkeitä.
Älkää menkö halpaan vaaleissa ja tukeko feministien valtaannousua. En ole konservatiivi sanoessani tällaista, vaan olen liberaali. Vastustan liikettä, joka ajaa feminiinisestä näkökulmasta konservatiivisia arvoja ja matriarkaalista naisvaltaa.
Feminismi on lisäksi epäonnistunut kaikkein tärkeimmässä kriteerissä, oman asiansa kriittisessä tarkastelussa. Feminismistä on tullut auktoriteetti, jonka kritisoijat leimataan mediassa sovinisteiksi ja naisten sortajiksi.
"EY-tuomioistuimen mukaan miesten pakollinen asevelvollisuus ei riko tasa-arvosäännöksiä.
EY-tuomioistuin katsoi, että yhteisön oikeus ei ole esteenä sille, että asevelvollisuus koskee ainoastaan miehiä.
Asia tuli esille, kun saksalainen Alexander Dory haki vapautusta asevelvollisuudesta vedoten EU:n tasa-arvosäännöksiin.
Tuomioistuimen päätöksen mukaan asevelvollisuuden organisointi kuuluu kunkin jäsenvaltion toimivaltaan. Suomi esitti saman kannan yhteisöjen tuomioistuimessa asian kirjallisessa vaiheessa sekä suullisessa käsittelyssä.
(MTV3)"
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/
Aivan, luitte oikein. Sama tuomioistuin määräsi Saksan puolustusvoimat päästämään tasa- arvoon vedoten naiset erääseen joukko- osastoon. Tämän päätöksen pohjalta kuitenkin myös feministeiltä putosi mahdollisuudet vedota tasa- arvoon kun mietitään naisten asevelvollisuutta. Tuomioistuimen mukaanhan puolustusvoimat ovat tasa- arvolainsäädännön yläpuolella ainakin silloin kun yritetään parantaa sorrettujen miesten asemaa. Tasa- arvo ei siis näytä toimivan kuin yksipuolisesti, jolloin tasa- arvo ei ole enää tasa- arvoa.
Suuri oikeusinstituutio on puhunut ja osoittanut feministisen liikehdinnän viimeistään nyt kyseenalaiseksi liikehdinnäksi.
Olen aiemmin väittänyt, että juuri feministit ovat sukupuolittaneet yhteiskuntaa nykyaikana. Tiedättekö mitä? Olen aivan oikeassa. Feministit ovat luomassa ja luoneet sukupuolittuneita instituutiota ja menetelmiä, jolla tätä barbaarista sukupuolijaottelua kontrolloidaan, esimerkiksi kiintiöillä.
Feministit ovat luoneet vain naisille tarkoitettuja instituutioita ja verkostoja, esimerkiksi menestyvien naisten talousverkostoja, joihin miehillä ei ole asiaa.
Samaan aikaan miehiä syyllistetään vain miehille tarkoitetuista verkostoista, kuten golf- klubeista.
Miehet EIVÄT ole nykyaikana luoneet naisilta yhteiskunnan keskeisillä alueilla verkostoja, jotka sulkisivat säännöksissään naiset sukupuolen perusteella pois. Eivät todellakaan, vaikka on paljon miesvaltaisia aloja.
Kun puhutaan sukupuolten välisestä tasa- arvosta, niin feministi ei voi sulkea pois miesasioita, koska käsitteenä sukupuolten tasa- arvo sisältää suhteen mies- ja naisasioiden välillä.
Kun feministit muuttavat tasa- arvon nimissä naisten asemaa siten, että miehiltä jää pois mahdollisuudet saada samat oikeudet ja velvollisuudet kuin naisetkin, niin silloin täytyy syyttää juuri tällaisen asetelman luojia. Tällainen ei palvele TASA- ARVOA, vaikka tällainen palvelee KIISTATTA NAISASIAA.
On turha vedota siihen, että miehet hoitakoon omien eturyhmien avulla omat asiansa. Tällainen ajattelu ei palvele käsitettä tasa- arvo. Feminismi on päämäärätietoisten naisten liike, jonka avulla luodaan tasa- arvorikkeitä yhteiskuntaan.
Feminismi on rinnastettavissa samanlaisiin ääriliikkeisiin kuin kreationistit ja uskonnolliset konservatiivit. Feministit eivät aja tasa- arvoa, vaan sukupuolijaottelua, joka palvelee naisvallan tarpeita, yhteiskuntaan. Jopa naisjärjestöjen keskusliiton puheenjohtaja on puhunut sukupuolijaottelua palvelevan kiintiöpolitiikan puolesta. Hän EDUSTAA samalla kaikkia keskusliittoon sitoutuneita feministisiä liikkeitä.
Älkää menkö halpaan vaaleissa ja tukeko feministien valtaannousua. En ole konservatiivi sanoessani tällaista, vaan olen liberaali. Vastustan liikettä, joka ajaa feminiinisestä näkökulmasta konservatiivisia arvoja ja matriarkaalista naisvaltaa.
Feminismi on lisäksi epäonnistunut kaikkein tärkeimmässä kriteerissä, oman asiansa kriittisessä tarkastelussa. Feminismistä on tullut auktoriteetti, jonka kritisoijat leimataan mediassa sovinisteiksi ja naisten sortajiksi.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ymmärsinköhän kenties oikein? Et kannata feminismiä. ;))
Mitä naisen asemalle tapahtuisi, jos feminismi häviäisi aatteena maan päältä pois? Mitä miehen asemalle tapahtuisi?
Vastaa.
Tämä kaveri tarvitsi taas terapia-annoksensa vainoharhaista marinaa.
"Tämä kaveri tarvitsi taas terapia-annoksensa vainoharhaista marinaa."
Kyllä ks. kirjoittaja kirjoittaa hyvin ja perustelee mielipiteitään. Vaikka en hänen kanssaan kaikista asioista samaa mieltä, on myönnettävä, että hyvin hän asiansa perustelee.
Tuo sinun vastauksesi on ilmeisesti ymmärrettävä niin, että sinulla ei ole mitään muuta keinoa kuin asiaton herjaus puolustella omaa näkökantaasi. Mitä se sitten kertoo sinun asiastasi???
Heippa vaan ja onnea....
Kun luen noin kymmenettä kertaa tämän saman vuodatuksen samoine perusteluineen, niin terapialta se kuulostaa, purkautumistarpeelta. Näihin on vastattu sekä perusteellisesti että pikaisesti, ei vaikutusta. Valuu kuin vesi hanhen selästä.
xYx näkee vain naisuhkaa, vain naiset muodostavat verkostoja, miehet eivät (täyttä huuhaata!), vain naiset sukupuolettavat, feministejä voi verrata kreationisteihin (joka on äärimmäisen älytöntä
huuhaata). Pelkkää puppua. Asiaako muka, mieshän välttelee totuutta ns. "valikoivasti".
Jos hyväksyt hänen harhansa, lasken sinut samaan joukkoon. Perustellusti.
Luin ylimalkaisesti viestiketjun aloittajan kirjoituksen. En ole viihtynyt tällä palstalla niin kauan, että olisin törmännyt saman asian jauhamiseeen. Armeija tuntuu olevan miehillä kynnyskysymys tasa-arvokeskustelussa. Jos mies tunnustautuu liberaaliksi, niin eikö kaikkien kukkien olisi annettava kukkia. Onhan naiset iät ajat verkostuneet. Maailma muuttuu ja me naiset sen mukana. Harmittaa, kun en itse ole selvinnyt yhtään mihinkään. Aikani on mennyt pääni selvittelyyn juopon miehen kanssa eläessä ja sitten eron selvittelyssä. Kun elämä on taas raiteillaan, niin yritän orientoitua "normaaliin elämään." Ihmeen oudoilta nämä tervepäisten ihmisten ajatukset vaikuttavat. Vielä oudommilta, kuin rakkaan exäni tuumailut. Hän oli aito sovinisti, mitä te tällä palstalla roikkujat olette? Yritätte ymmärtää naisia. Muistakaa vanha viisaus, naista ei tarvitsekaan ymmärtää, häntä pitää vain rakastaa. Nainen synnyttää elämän. Ei minua ainakaan kiinnosta puolustusvoimat tippaakaan. Ihan mielelläni luen miesten terapiakirjoituksia olivatpa ne kuinka vainoharhaisia tahansa. Aamun Hesarissa pyydettiin ottamaan yhteyttä Mielentervesseuraan kriisipalvelun ongelmien merkeissä. En tiedä, mikä on heidän palvelun taso näinä aikoina.
Puhuminen, kirjoittaminen, lukeminen jne. on parasta kriisien ehkäisytyötä. Olette kaikki ilmaisia kriisityöntekijöitä, kun viitsitte lukea ja kirjoittaa sekaviinkin kommentteihin. Yliolkainen teilaaminen "herjaaminen" ei auta ketään. Jokaisessa jutussa on jokin punainen lanka, jolla kuljettaa juttua eteenpäin. Itse olen jämähtänyt eräälle toiselle palstalle. Ihmeen paljon ihmiset saavat ajatuksiinsa selkeyttä täällä netissä roikkuessaan. Luppoaikansa voisi käyttää kehnomminkin.
Suomalainen mies ei tunnetusti puhu eikä pussaa.
Lopultakin löysin keinon, millä kurkistaa miesten ajatusmaailmaan. Kun tuo armeija näyttää olevan teille henki ja elämä, niin minulla välähti idea.
Naisille voisi kehittää muutaman viikon periodin armeijaan. Siellä kävisimme olennaiset maanpuolustusasiat lävitse. Mielestäni asevelvollisuuden suorittamisesta käy myös armeijassa olevan heilana eläminen. Mitä muuta kuin sotajuttuja ne olivat, kun heila tuli armeijasta lomalle. Samalla olisi kannattanut itsekin heittäytyä Uuno Turhapuron tyyliin armeijan leipiin.
"Jos hyväksyt hänen harhansa, lasken sinut samaan joukkoon. Perustellusti."
Harhansa? Aika moni nainen täällä näkee pelkkää miesuhkaa. Väitteet ja mielipiteet ovat puolin ja toisin välillä, ettenkö sanoisi, räikeitä.
XyX kirjoittaa kieltämättä aika rajuun sävyyn feminismistä. Mutta toisaalta moni nainen maalailee täällä turhan ruusuistakin kuvaa feminismistä. Ei feminismi ole tasa-arvoa ajava ismi. Sen määränpäät joiltain osin kyllä edistävät tasa-arvoa. Toisaalta on vaikea vastata kysymykseen: mitä on tasa-arvo? Siihen ei ole olemassa yhtä totuutta ja tyhjentävää vastausta. Toisen tasa-arvo ei välttämättä ole toiselle tasa-arvoa. Tässä on kyse arvostuksista. Vieläkin monimutkaisemmaksi asian tekee, kun puhumme valtion ja yhteiskunnan velvollisuuksista ja tehtävistä tasa-arvon edistämiseen. Yhteiskunnan raju sääntely voi johtaa yksilönoikeuksien loukkaamiseen.
Feminismi ymmärretään monella eritavalla. Toiset näkevät sen sovinismin ja miesvallan vastakohtana. Toiset näkevät sen ainoana totuutena sukupuolten tasa-arvoa tavoiteltaessa. Joidenkin mielestä feminismi ajaa naisasiaa ja tutkii yhteiskuntaa naissukupuolen näkökulmasta. Itse olen taipuvainen näkemään feminismin viimeksi mainitulta pohjalta. Feminismi kritisoi yhteiskunta rakenteita. Jotkut feministit tarttuvat muihinkin epäkohtiin kuin vain sukupuolten puhtaaseen vastakkain asetteluun.
Tasa-arvosta nimittäin voidaan keskustella realistisesti ja utopistisesti. Kommunismi aikoinaan edusti tätä utopistista näkökantaa tasa-arvosta. Edelleenkään OMASTA mielestäni tasa-arvo ei suinkaan tarkoita kaikessa samoja oikeuksia ja velvollisuuksia. Sukupuoltenkin oikeuden ja velvollisuudet voivat poiketa toisistaan (esim. armeija) ja eivät silti ole epäoikeudenmukaisia. Kyse on kuitenkin ihmisen omista arvoista ja arvostuksista.
Kärjistettyihin väitteisiin saa kärjistettyjä vastauksia, pohdiskeleviin pohdiskelevia, ääliömäisiin jankutuksiin ääliömäisiä tuhauksia.
Naisten miesuhan pelko on paljon useammin todellista, jopa fyysistä, kuin teidän miesten naispelko. Älä sotke asioita, pyydän. Henkinen väkivalta, yliote yhteiskunnassa jne, ne ne vasta räikeitä ovat, räikeämpiä kuin naisten kirjoitukset täällä. Ne sentään perustuvat todellisuuteen ja ovat tavallisesti vastineita melkoisesti naista alentaviin väittämiin tai muihin luonnehdintoihin.
Et näy uskovan, että feminismi ajaa tasa-arvoisia mahdollisuuksia naisillekin tässä maailmassa? Jokainen femakko toistaa toistamasta päästyään, ettemme aja samanlaisuutta tai ylivaltaa. Ei mene perille. Uskokaa sitten mitä uskotte ja pukekaa sovinisminne vaikkapa "pohdiskelevaan" ilmiasuun, kun tosiasiassa on tavoitteena hämärtää keskustelua "toisaalta-toisaalta-tyyppisillä" ikuisuusjahkailuilla, sellaisilla , jotka sallivat miesprivilegiot.
Milloin me naiset olemme saaneet hyväksemme mitään "rajuja yhteiskunnan säätelyitä", kysyn vaan? Meidän yksilönoikeuksiamme on saanut loukata sanktioitta. Sodat, vallankumoukset ja mellakat ovat rajuja minun mielestäni. Kerropa, mikä sukupuoli niitä on etupäässä synnyttänyt?
"vain naiset muodostavat verkostoja, miehet eivät (täyttä huuhaata!)"
Hyvä, että laitoit sulkuihin tuon kommentin "täyttä huuhaata." Suomen eduskunnassa enemmistö henkilöstöstä on miehiä, totta. Miehet eivät kuitenkaan ole luoneet miesverkostoa, joka sulkee säännöksissään naiset sukupuolen perusteella pois. Naisilla toki on naisverkosto, johon kaikki naiset automaattisesti kuuluvat, mutta miehillä ei ole asiaakaan verkostoon.
Kautta 1900- luvun loppupuolen feministit ovat järjestäneet verkostoja ja kokouksia, joihin pääsy on miehiltä TIETOISESTI estetty. Osa feministeistä on itsekin yhtynyt siihen näkemykseeni, että tasa- arvokeskustelua ei voi käydä ilman miehiä.
Feministit ovat perustaneet myös vain talouselämässä toimiville naisille erityisiä verkostoja, joiden tarkoituksena on vähentää miesten taloudellista valtaa. Jälleen kerran, mikään säädös ei sulje naisia pois miesvaltaiselta talouselämältä, vaikka naisien on vaikeampaa päästä mukaan. Naiset, feministit siis, taas ovat luoneet miehiltä poissuljettuja valtainstituutioita talouselämäänkin.
Täytyy huomioida, että naisia on oleellisesti vähemmän talouselämässä ja löytyy paljon naisia koulutetumpaa työvoimaa talouselämään. Naisten koulutuksen tukemisella melko varmasti pitkällä tähtäimellä myös naiset alkavat saada jalansijaa talouselämässä. Kiintiöintiä ja sukupuolittuneisuuspolitiikkaa ei tarvita. Eivät kaikki miehet alista kaikkia naisia. Feministille ajatus siitä, että mies voi tukea naista taitaa olla vähän liian radikaali.
Feminismi elää vielä 1900- luvun luokkayhteiskunnassa, jollaisessa liike syntyikin länsimaissa 1800- luvun loppupuolella, ja luokkia on kaksi: alistavien miesten luokka ja kollektiivisesti sorrettujen naisten luokka.
"feministejä voi verrata kreationisteihin (joka on äärimmäisen älytöntä
huuhaata)."
Sommerss, feministi itsekin, on tuonut esiin feministien väärinkäytöksiä kirjoissaan: tilastojen ja tutkimusten vääristelyä. Ennen arvostetusta feminismistä tuli paljastusten jälkeen feministien vainon kohde.
"Kärjistettyihin väitteisiin saa kärjistettyjä vastauksia, pohdiskeleviin pohdiskelevia, ääliömäisiin jankutuksiin ääliömäisiä tuhauksia."
Jokainen tablaa tavallaan. Yleensä järkevillä perusteluilla saa parempaa aikaiseksi vastasi niillä sitten jankutuksiin, pohdiskeluihin tai ääliömäisyyksiin. En ehkä ole oikea ja osaava opettamaan väittelyä, mutta yhtäkkiä mietittynä järkevä väittelijä ei lähde toisen mukana olemaan ääliö tai tekemään ylilyöntejä. XYX on perustellut jokaisen väitteensä. En ole väittänyt olevani niiden kanssa täysin samaa mieltä.
En ole myöskään kieltänyt, etteikö epäkohtia ole olemassa. Lisäksikään en ole väittänyt feminismin ajavan naisten ylivaltaa. Feminismi on kuitenkin naisasiaa ajava liike sekä yhteiskuntaa naisen näkökulmasta tarkasteleva ismi ja joidenkinm mielestä jopa oma yhteiskuntatieteen alansa. Puhuttaessa tasa-arvosta on kuitenkin varottava sanan käyttöä. Yleisenä käsitteenä tasa-arvoon tulee sisältää kaikki siihen liittyvät asiat kuten uskonto, ihon väri, kansalaisuus, poliittinen vakaumus jne.
Sinä leimaat jokaisen miehen, joka on asioista kanssasi eri mieltä sovinistiksi. Tuo leima on aika raju ajatellen millaisia mielikuvia se luo ihmisille. Mielipide ja käsitys palkkaerojen olemassaolosta tai oikeudenmukaisuudesta ei tee vielä miehestä sovinistia. Lisäksi on yhteiskunnallisia tasa-arvoon liittyviä asioita, joita ei pystytä edes tieteellisesti mittaamaan. Näissä asioissa toisen leimaaminen sovinistiksi on vielä ikävämpää.
"Milloin me naiset olemme saaneet hyväksemme mitään "rajuja yhteiskunnan säätelyitä", kysyn vaan?"
En tiedä. Ette ehkä koskaan. Tämä toisaaltaan riippuu taas yhteiskunnasta. En ole tutkinut historiaa niin tarkkaan, että voisin sanoa tähän mitään.
"Sodat, vallankumoukset ja mellakat ovat rajuja minun mielestäni. Kerropa, mikä sukupuoli niitä on etupäässä synnyttänyt? "
Sinä syytät kaikista maailman väkivaltaisuuksista yksin miestä. Teet sotiin ja ongelmiin syylliseksi sukupuolen. Aika raju yleistys koko historian ajalle. Voi olla mahdollista (et ehkä tätä myönnä) mutta eri aikoina historiassa on sotien ja mellakoiden syynä voinut olla muutakin kuin vain "miehen väkivaltainen luonne". Mellakoilla ja sisällissodilla on esimerkiksi syösty vallasta diktaattoreja sekä muita hirmuhallitsijoita. Näet asiat kieltämättä hieman mustavalkoisina ja haluat tehdä miehestä alun kaikelle pahalle. Sinulla tietenkin on oikeus mielipiteeseesi ilman leimautumista kuten minulla on oikeus olla eri mieltä ilman leimautumista.
Niin.. pitääkö tuo viimeinen kappaleesi ymmärtää siten, että haluat jonkun aseellisen sodan/mellakan/vallankumouksen tehtäväksi naisten puolesta? Eli sellaisen rajun yhteiskunnallisen säätelyn?
..olla saman verran niitä oikeuksia kaikilla ihmisillä. Ei ole reilua jos vain toisen sukupuolen vapauksia rajoitetaan, ja jos vain toinen osapuoli joutuu olemaan tyytymätön osaansa.
Tarkoitatko määrällisiä vai laadullisia oikeuksia?
"Ei ole reilua jos vain toisen sukupuolen vapauksia rajoitetaan, ja jos vain toinen osapuoli joutuu olemaan tyytymätön osaansa. "
Ehkä tilanne ei ole aivan näin paha...:) Että toisella sukupuolella olisi vain oikeuksia ja toisella vain velvollisuuksia.
Tasa-arvon ei tarvitse tarkoittaa täsmälleen samoja oikeuksia ja velvollisuuksia. Ne voivat erota sukupuolten ja yksilöidenkin välillä. Yhteiskunnallinen asemakin tuo eroja ihmisen velvollisuuksiin ja oikeuksiin. Ja jos oikein asiaa pohtii niin huomaa, että harvoin saa oikeuksia ilman velvollisuuksia. Tietenkin tuota kaikki haluavat, mutta toistaiseksi se on mahdotonta... onneksi...
Joskus muuten oli aika, jolloin ihmiset olivat ylpeitä omista velvollisuuksistaan eivätkö oikeuksistaan... No niin ne ajat muuttuvat...
..mielestäni sulkenut velvollisuuksia pois tästä ajatuksestani, että kaikilla olisi samat oikeudet. Tietenkin vain lääkärillä on oikeus toimia lääkärinä, mutta kenellä tahansa on oikeus pyrkiä lääkikseen. Ja jos pyrkinyt pääsee lääkikseen ja valmistuu lääkäriksi, niin sitten hänellä on lääkärin oikeudetkin. Mielestäni oikeuksien tulee jakaantua vain hankittujen ominaisuuksien (kuten ammatin), ei synnyinlahjana saatujen ominaisuuksien mukaan. Tällöin voidaan mielestäni jo puhua kaikille yhtäläisistä oikeuksista. Onko tämä mallini mielestäsi toimiva? No ainakin se on nyt Suomessa voimassa, niin että eipä haittaa vaikka joillekuille se ei kelpaisikaan.
En väittänytkään, että kuka tahansa kadun tallaaja voisi toimia lääkärinä tai kuka tahansa peltiseppä voisi tuomita oikeudessa. Tietenkin yhteiskunnassa on niin, että tiettyjä oikeuksia voidaan antaa vain niitä ansaitseneille.
"Mielestäni oikeuksien tulee jakaantua vain hankittujen ominaisuuksien (kuten ammatin), ei synnyinlahjana saatujen ominaisuuksien mukaan. "
Onhan niitä joukko muitakin oikeuksia. Jokaisella pitäisi olla oikeus koulutukseen, terveydenhuoltoon, työpaikkaan, uskonnonvapauteen, sananvapauteen jne. Jokaisella on hyvä olla oikeus toimeentulotukeen kun sitä todella tarvitsee. Mutta nuot ovat Suomen yhteiskuntaa ja kohtuullisesti ne tähän asti ovat toimineet. En ole väittänytkään, etteikö se toimisi.
Pääasiallisesti kirjoitin vain siitä, että tasa-arvo ei välttämättä tarkoita sitä että KAIKKI oikeudet ja velvollisuudet ovat KAIKILLA aivan samat. Esimerkiksi voi olla, että asevelvollisuus miehillä ei ole epäoikeudenmukaista ja ehkä äitien pidemmät äitiyslomatkaan eivät ole epäoikeudenmukaisia. Kyse on velvollisuuksista omaa yhteiskuntaamme, maatamme ja lapsiamme kohtaan. Nämä asiat eivät ole perusteltavissa välttämättä tavalla, jossa lasketaan omenoita: sinulle yksi-minulle yksi, sinulle kaksi-minulle kaksi, sinulle kolme-minulle kolme... Vaan elämässä voisi olla olemassa muitakin kuin määrällisiä mittareita velvollisuuksiin ja oikeuksiin...
Tietenkin, jos ei kiinnosta hoitaa omia lapsia tai jos ei kiinnosta puolustaa omaa maataan ja kotia niin asia on tietenkin aivan eri....
Naiset verkostoituvat avoimesti ja julkisesti ja ovat siten näkyvämmällä paikalla kuin miesten verkostot. Miesten epäviralliset verkostot toimivat salavihkaa, eikä niiden olemassaoloa välttämättä edes tunnusteta. Miesten "maan alta" toimivat verkostot ovat silti varsin vaikutusvaltaisia, ja niiden suosionosoitusten kohderyhmässä tuntuu olevan sataprosenttinen mieskiintiö.
Miehillä ei ole virallisia valtainstituutioita, jotka sulkevat lainsäädännöllisellä tasolla naiset sukupuolen perusteella pois. Naisilla on ja feministit tukevat tällaisen barbaaripolitiikan kehittämistä.
Yksinkertaistat ja puhut kollektiivisella tasolla miehistä ja naisista. Miehet edustavat kollektiivisesti jotain ja naiset edustavat kollektiivisesti jotain.
Mitään maan alla toimivia miesten salaliittojärjestöjä ei olla kyetty osoittamaan todeksi.
Tiedän lehdistä ja henkilökohtaisesti akateemisia naisia, jotka ovat kertoneet, että he eivät ole koskaan kohdanneet sukupuolisyrjintään ja heihin on suhtauduttu kunnioitettavasti.
Lisäksi, kun puhutaan tiivisti keskenään toimivasta johtokunnasta ja/tai yhteisöstä, niin on varmasti selvää, että ihmisillä syntyy aina erilaisia kytköksiä toisiin ihmisiin, eikä tällaisessa ole mitään ihmeteltävää. Tällainen ei vielä mitenkään osoita todeksi kollektiivisen miesryhmän, sinua lainatakseni, "maanalaisia" salaliittojärjestöjä, joiden tehtävä on kollektiivisesti sortaa naisia.
On paljon miehiä, jotka jäävät työelämässä toisten miesten varjoon ja tällainen on varmasti yhtä tuomittavaa kuin sukupuolen perusteella tapahtuva syrjintä. Vain pieni osa kun voi päästä sinne esimiestasolla. Feminismi ikävä kyllä pelkistää ja yksioikoistaa asioita liikaa. Olisikohan sitä putkilogiikkaa? Minusta on aivan järjestöntä, että naiset tulisi heti pakottaa kiintiöillä johtoasemiin aloilla, joilla itse alemman tason työntekijöissä ei ole juuri ollenkaan naisia. Jonkinlaista järkevää perspektiiviä odottaisi feministeiltäkin.
Perusoikeudet ovat aina yksilötasolta lähteviä, ei ryhmätasolta lähteviä. Tasa- arvo tarkoittaa, että ketään yksilöä ei kohdella eriarvoisesti sukupuolen perusteella, mikä kuitenkin on valitettavaa todellisuutta Suomen puolustusvoimissa. Tällä kertaa ei tule sympatiaa naispoloisille, vaan sorretuille miespoloille.
Eli sinun mielestä ajatus, että voi olla olemassa ryhmä jolla on erilainen tai erilaisia velvollisuuksia kuin muilla on mahdoton. Ajatuksena siis ryhmä, joka ei erotu välttämättä muista koulutuksen, ammatin, poliittisen vakaumuksen, uskonnon tms. pohjalta.
Sukupuoli ei mielestäsi voi tuoda erilaisia velvollisuusksia sinun mielestäsi. Tällöin on aivan turha vedota esimerkiksi adoptiolakeihin, joiden mukaan samaa sukupuolta oleva pariskunta ei voisi saada adoptoida yhdessä. Mikäli oikeuksia ja velvollisuuksia tarkastellaan puhtaasti yksilöllisinä kohtina pitäisi Suomen lakia muuttaa monelta muultakin osilta kuin vain asevelvollisuuden. Lisäksi jatkossa kaikki puheet homo -ja lapsiparien oikeudesta lapseen ovat pelkkää hurskastelua. Yksilöllä on oikeus perheeseen eikä näin ollen ole valtiovallan asia puuttua tähän olivatpa vanhemmat mitä sukupuolta tahansa. Näin ollen ajateltuna voidaan myös kirjoitustasi lapseettomuus hoidosta pitää osaltaan hurskasteluna. Lesbopari voi halutessaan käyttää mitä hyvänsä menetelmää saadakseen lapsen. Toki tämä oikeus on oltava myös homopareilla.
Sukupuolilla olevat erilaiset velvollisuudet ja oikeudet eivät välttämättä tarkoita vielä yhteiskunnan sukupuoleistamista. Voidaan ajatella, että sodan sattuessa voidaan asettaa miehet velvollisiksi puolustaa maataan aseellisesti ja asettaa naiset velvollisiksi hoitaa lapsia, vanhuksia, haavoittuneita sekä muita rintaman ulkopuolella tapahtuvia asioita. Tätä jakoa ei tehtäisi siksi, että jompi kumpi sukupuoli olisi jotenki soveliaampi ks. tehtäviin vaan siksi, että tuo jako on helppo ja nopea tehdä tilanteen niin vaatiessa.
Tosin tällä hetkellä asevelvollisuuden suorittaminen on naisille vapaaehtoista. Tämäkään asetelma ei riko välttämättä tasa-arvoa. Naisen mahdollisuus aseelliseen palvelukseen on mahdollisuus ei velvollisuus ja tämän palstan miesten kirjoituksia lukemalla ei todellakaan oikeus.
..tuo nyt ole ollenkaan sitä, mitä kirjoituksellani halusin ilmaista. En ole tarkoittanut sanoa, että jokainen mies ja nainen kuuluisivat johonkin toista sukupuolta vastaan sotivaan verkostoon. Mainitsemiisi naisverkostoihin en voi ottaa kantaa, kun en sellaisista ole aiemmin kuullut, mutta korkeissa viroissa olevien miesten muodostamat poikakerhot ovat kiistämättä omassa ammatissani arkipäivää. Tietenkään nämä piirit eivät ole virallisia, ja kysyttäessä niiden olemassaolo tietysti kiistetään, mutta vaikutusvaltaa niillä alan sisällä kyllä on. Tuskin niiden päätarkoituksena on mitenkään erityisesti sortaa naisia, näin vain tapahtuu, kun klikkien johdossa pyörivät ne vaikutusvaltaisimmat ja vanhoillisimmat heput. Pointti on se, että miesten verkostojen olemassaoloa on ainakin minulle aivan turha yrittää kiistää, ne kyllä elävät ja voivat hyvin. Ehkä asennemuutos ja dinosaurusten eläköityminen tuo joskus asiaan muutoksen, mutta nykypäivä on vielä monesti tätä.
Seuraajalle vastauksia:
1. "Järkevä väittelijä ei lähde toisen mukana olemaan ääliö tai tekemään ylilyöntejä"
Sanoin, että ääliömäisiin jankutuksiin saa ääliömäisiä vastauksia, kiistän jyrkästi, että muuttuisin itse ääliöksi. Sitä paitsi jossakin vaiheessa on jo syytäkin olla kärkevä, kun kärsivälliset selvitykset eivät mene perille. Erilaisia dialektisia keinoja väittelyissä on syytä käyttää. Vai sallitko vain oman tyylisi keskustella?
2. "En ole väittänyt feminismin ajavan naisten ylivaltaa"
Puhut feminismistä ääriliikkeenä. Ääriliikkeiden mielletään ajavan yltiöpäisiä, äärimmäisiä asioita, ylivaltapykimyksiä. Feminismiä syytetään tällä palstalla usein ylivaltapyrkimyksistä.
3. "Sinä leimaat jokaisen miehen, joka on asioista kanssasi eri mieltä sovinistiksi."
Asiaton yleistys. Nimeä kohta, missä teen niin.
4. "Lisäksi on yhteiskunnallisia tasa-arvoon liittyviä asioita, joita ei pystytä edes tieteellisesti mittaamaan."
Sinun mielestäsikö ei saa tavoitella oikeudenmukaisempaa, tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa, jos kaikista tasa-arvon indikaattoreista ei olla ensin "tieteellisesti" saatu aikaan kaiken kattavaa, kaikkien hyväksymää mittaristoa? Epäoikeudenmukaisiksi koetut "kohtelut" eivät siis riitä siihen, että tavoitellaan muutosta kohteluun. Montako väitöskirjaa pitää olla, ennenkuin epäkohdasta saa puhua?
Korostin feminismin nimenomaan tavoittelevan tasa-arvoisuutta naisille, ei kaiken maailman muille ryhmittymille. Väännät tarkoituksellisesti keskustelua sivuun aiheesta.
5. "Sinä syytät kaikista maailman väkivaltaisuuksista yksin miestä."
Taas yleistys. Missä noin väitän? Kysyin, että kerropa, mikä sukupuoli niitä on ETUPÄÄSSÄ synnyttänyt. Patriarkaateissa päättävät miehet, siitä syystä myös sodan ja rauhan kysymyksistä ovat olleet vastuussa yleensä miehet. Puhutaan paljon myös miesten testosteroni-ilmiöstä eli biologisiin eroihin pohjaavasta erilaisesta tavasta reagoida, mutta en ole viitannut tähän, pitäydyin pelkästään tosiasioissa. Jos väite on raju, niin sitä pahempaa, että se on historiallisesti tosi.
6. "Voi olla mahdollista (et ehkä tätä myönnä) mutta eri aikoina historiassa on sotien ja mellakoiden syynä voinut olla muutakin kuin vain "miehen väkivaltainen luonne". "
Miksi en myöntäisi, olen samaa mieltä. Voisitko malttaa mielesi ja olla panematta omia aliarvioivia ajatuksiasi minun ajatuksikseni.
7. "... että haluat jonkun aseellisen sodan/mellakan/vallankumouksen tehtäväksi naisten puolesta? Eli sellaisen rajun yhteiskunnallisen säätelyn?"
Ala-arvoista vihjailua. Sinäkö muka et kärjistä?
Talletan vastineeni ja kopioin sen sinulle tarvittaessa, pääsen jatkossa helpommalla.
1. Kyllä sinä saat keskustella miten haluat. Kuten minäkin. Otit hieman henkilökohtaisesti tuon kirjoituksen. Ei ollut tarkoitus kohdistaa sitä niin voimakkaasti sinuun. Keskustelu-/väittelky tekniikasta täällä on varmaan turha keskustella enempää.
2. Puhun feminismistä liikkeenä, jossa kaiken muun lisäksi äärimuotoja. Kuvauksesi ääriliikkeistä pitää paikkansa. En ole väittänyt, jokaisen tai edes enemmistön feministeistä olevan tällaisia. Mutta kuten jokaisessa aatteessa, niin feminismissäkin esiintyy aina joskus ylilyöntejä. Voit kopioida vastauksesi vaikka kymmen kertaa tähän, tuo tosia-asia ei muutu.
3. Tätä kohtaa on turha jatkaa. Jo asian ohi. Pahoitteluni liian voimakkaasta kärjistyksestä.
4. Hmm.. Hienosti luettu. Tarkoitan siis (jälleen kerran), että mitään todellista tietoa oikeudenmukaisuudesta ei voida saada. Tieto jonka perusteella rakennamme mielipiteitä oikeudenmukaisuudesta, moraalista jne, ovat sidottuja paikkaan ja aikaan. Arvomme syntyvät pitkälle ympäröivästä paikasta sekä siitä mitä opimme oikeaksi ja vääräksi. Meillä kaikilla on Suomessa suhteellisen yhtenäinen käsitys oikeasta ja väärästä. Eroja kuitenkin on. Yhteiskunta kuitenkin pyrkii tavoitttelemaan sellaista oikeudenmukaisuutta, joksi sen kokee. Tällöin on aivan oikein jokaisen pyrkiä kohti oikeudenmukaisempaa kohtelua. 100% oikeudenmukaisuutta ei varmaankaan koskaan tavoiteta, koska ei ole olemassa mitään globaalista tai universaalia käsitystä oikeasta ja väärästä. Sinun oikeudenmukaisuutesi on sinulle oikea ja varmasti monelle muullekin ja tähän sinun pitää pyrkiä sekä sitä vaatia. Mutta joissakin asioissa tulee aina erilaisia näkemyksiä. Näitä näkemyksiä ei voi sivuuttaa vääränä vain siksi, että ne ovat erilaisia kuin omat. Ehkä pitää kuitenkin avata oma keskustelunsa oikeudenmukaisuuden olosuhteista sekä yhteiskunnallisesta tiedosta.
5. Hmm.. Historiallisilla asioilla spekulointi ja siitä miten eri sukupuolet olisivat asioita hoitaneet ovat turhia. Itseasiassa emme voi mitenkään tietää tai edes arvioida miten maailma olisi erilainen mikäli miehen asemassa historiassa olisi ollut päättämässä nainen.
6. Tämä on varmaan nyt loppuun käsiteltyä.
7. Myönnän kärjistyksen olevan asiaton. Mielestäni ei ole kovin oleellista kaivaa ainakaan kaukaa historiasta tapahtumia kuvaamaan nykyaikaista yhteikustaa tai käyttää edes perusteluina oikeunmukaisuudesta keskusteltaessa.
Mikään ei estä eduskunnan miehiä muodostamasta epävirallista miesverkostoa. Naiset ovat sellaisen perustaneet omatoimisesti huomattuaan, että on puoluekannoista riippumattomia epäkohtia, joita vain - tai etupäässä vain - naiset joutuvat kokemaan. Niiden poistaminen ei edisty ilman koottuja voimia.
Epävirallisia ja rekisteröityjä yhdistyksiä, verkostoja yms. on sekä miehillä että naisilla. Olet varmasti lukenut ns. miesryhmistä, ne on tarkoitettu vain miehille, miehet haluavat käsitellä omia miehen roolissa kokemiaan ongelmia keskenään. Vastaavia on naisilla. Suomalainen Klubi on putipuhdas mieskerho, muutama vuosi sitten erään asiantuntijakomitean piti ruokailla klubilla, ryhmän naisjäsen poistettiin paikalta.
Etkö hyväksy sellaista, että jonkin asian ajamista kannattavat lyöttäytyvät yhteen? Ja että ne eivät hyväksy jäsenikseen vastustajia, jotka kenties valtaisivat yhdistyksen tai vesittäisivät toiminnan? Siispä kokoomuksen pitäisi hyväksyä kommarit jäsenikseen. Outoa. En ymmärrä sinun tasa-arvokäsitystäsi lainkaan.
Minkä vuoksi näet vääryyksiä siellä, missä niitä ei ole, mutta et näe niitä vääryyksiä, joita on? Tosin onhan sinulla kannustajia tällä palstalla.
... niin kerropa, pitääkö paikkansa, että eduskunnan naisverkostolla on sellainen suunnitelma, että kun seksipalvelujen ostaminen on saatu rangaistavaksi, niin sen jälkeen ruvetaan sakottamaan kaikesta muustakin valkoihoisten heteromiesten harjoittamasta seksistä.
"Sukupuolilla olevat erilaiset velvollisuudet ja oikeudet eivät välttämättä tarkoita vielä yhteiskunnan sukupuoleistamista."
Totta kai on. Kuten alla kirjoitan, joudut osoittamaan yksiselitteisen selvästi, että jokin säädös on perustellusti seurauksineen enemmän osa toisen sukupuolen perusominaisuutta kuin toisen.
"Sukupuoli ei mielestäsi voi tuoda erilaisia velvollisuusksia sinun mielestäsi."
Ei voi. Jos väität, että voi, niin joudut osoittamaan tämän kysymyksen osalta, että armeija on jotenkin ensisijaisesti miehisyyteen liittyvää ja vasta toisarvoisesti feminiinisyyteen liittyvää.
". Mikäli oikeuksia ja velvollisuuksia tarkastellaan puhtaasti yksilöllisinä kohtina pitäisi Suomen lakia muuttaa monelta muultakin osilta kuin vain asevelvollisuuden. Lisäksi jatkossa kaikki puheet homo -ja lapsiparien oikeudesta lapseen ovat pelkkää hurskastelua. Yksilöllä on oikeus perheeseen eikä näin ollen ole valtiovallan asia puuttua tähän olivatpa vanhemmat mitä sukupuolta tahansa."
Ei tarvitse. Missään muissa asioissa laki ei aseta ihmistä Suomessa käsittääkseni sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan. Tai no, aborttikysymys on toinen ongelma.
Yksilöllä on tietysti perustavaalaatua oleva perusoikeus lisääntyä. Kyseessä ei ole myöskään yksipuolisesti oikeus lapseen, vaan myös lapsen oikeus turvalliseen kotiin. Tällaisten kysymysten ratkomista ei tarvitse käsitellä eduskunnassa, eikä eduskunnalla ole oikeutta alkaa rajoittaa tiettyjen ihmisryhmien perusoikeutta lisääntyä.
Adoptioprosessissa asiantuntijat tutkivat lapsen tulevan perheen ja seuraavat myös lapsen kehittymistä perheessä. Ei niitä lapsia tuosta vaan jaella kaikille heteroillekaan, millainen kuva syntyy kun tietämättömästi argumentoidaan tästä aiheesta tyyliin " oikeus lapseen."
Hyvän vanhemmuuden tae ei ole heteroseksuaalisuus, eikä homoseksuaalisuuskaan, mutta keskimäärin homoseksuaalien lapset ovat suvaitsevaisempia.
"Mikään ei estä eduskunnan miehiä muodostamasta epävirallista miesverkostoa."
Sukupuolittuneita verkostoja ei tarvita. Mikään ei estä feministejä purkamasta naurettavia viritelmiään.
"Naiset ovat sellaisen perustaneet omatoimisesti huomattuaan, että on puoluekannoista riippumattomia epäkohtia, joita vain - tai etupäässä vain - naiset joutuvat kokemaan."
Huono selitys, eikä mikään peruste. Sekä miehet, että naiset eduskunnassa edustavat kaikkia suomalaisia ja sukupuolesta riippumatta voi ajaa samoja asioita. Feminismin paikka ei ole eduskunnassa ja tärkeää olisikin, että tällaiset laittomat verkostot kitketään eduskunnasta pois.
"Olet varmasti lukenut ns. miesryhmistä, ne on tarkoitettu vain miehille, miehet haluavat käsitellä omia miehen roolissa kokemiaan ongelmia keskenään. Vastaavia on naisilla. Suomalainen Klubi on putipuhdas mieskerho, muutama vuosi sitten erään asiantuntijakomitean piti ruokailla klubilla, ryhmän naisjäsen poistettiin paikalta."
Nämä ryhmät ovat syntyneet lähinnä feministisen teoreettisen hapatuksen pohjalta ja miesliikkeet toimivat feministisen rintaman äidillisen alistavassa ohjauksessa.
"kokoomuksen pitäisi hyväksyä kommarit jäsenikseen."
Sukupuolisen tasa- arvon ja kommunismin kytkeminen toisiinsa se vasta outoa onkin. Ideologia ei ole synnynnäinen asia, toisin kuin sukupuoli. Naurettavaa, yrität väittää, että miehen tulee vaihtaa sukupuoltaan, jotta hän voi muka ajaa samoja asioita kuin feministit. Eli on kielellisiä merkityksiä, joita vain naiset ymmärtävät. Tässä tulee jälleen esiin naisellisen erityislaatuisuuden korostaminen eli sukupuolittuneisuus. Noh, onneksi kukaan järkevä ihminen ei kannata feminismiä, vaan tasa- arvoa.
Luit oikein. Olen nyt erottanut selvästi käsitteet tasa- arvo ja feminismi toisistaan. Tasa- arvo on mahdollista ilman feminismiä, mutta tasa- arvo ei ole mahdollista feminismissä.
"Minkä vuoksi näet vääryyksiä siellä, missä niitä ei ole, mutta et näe niitä vääryyksiä, joita on?"
Tätä voi kysyä myös sinulta.
Tuskin saavat muiden ostoseksiä rangaistavaksi eduskunnassa, kaikkein vähiten kieltävät ilmaisen seksin itseltään.
Hyvä luoja, höpise itseksesi jatkossa. Viisauksia: eduskunnan naisverkosto laiton (miksei rikospoliisi jo iske), naiset ja miehet voivat ajaa sukupuolesta riippumatta samoja asioita (mutta kun eivät aja), Suomalainen Klubikin siis syntynyt feministisen hapatuksen pohjalta (klubilaiset taatusti suuttuvat), Venla yrittää panna miehet vaihtamaan sukupuolta, jotta miehetkin voisivat kannattaa feminismiä (kuuluisaa miehen logiikkaako).
xYx:llä on vain lähetin, ei vastaanotinta. Ja lähettimessä pyörii sama vinyyli.
...kukaan kiistä, etteikö feminismi aja sukupuolten välistä tasa-arvoa edistämällä nimenomaan naisasiaa. Siitä nimi feminismi. Yhteisistä lähtökohdista samaa asiaa ajava liike pitäisi nimetä toisin.
En ole samaa mieltä verkostoitumisesta. Perinteisesti miesvaltaisella alalla työskentelevänä joudun usein näkemään poikakerhoja, joiden sisällä petaillaan tutuille hyväpalkkaisia työtehtäviä. Eihän noita klikkejä virallisesti ole naisilta suljettu, mutta käytäntö on asia erikseen. Mainitsemasi naisverkostot ovat naisten keino puolustautua ja vastustaa noiden epävirallisten mieskerhojen vaikutusvaltaa. Ilman mieskerhoja eivät naiskerhotkaan olisi tarpeellisia.