Tiedän, sohaisen kepillä muurahaispesään, mutta ajattelin laittaa itseäni kiinnostavan aiheen:
Tällä forumilla puhutaan paljon kirkon pahuudesta ja huonoudesta. Nyt on sinun vuorosi todella miettiä asiaa.
1. Mitkä ovat sellaisia asioita, mitkä kirkossa pitäisi korjata?
2. Miten ne korjataan?
3. Mitä hyvää siitä muutoksesta seuraa?
4. Mitkä asiat siinä muutoksessa ovat ns. sudenkuoppia: mitkä ovat riskit ja kuinka niitä ehkäistään?
5. Miksi et muuta asiaa, vaan vain valitat?
6. Mikä taas on kirkossa hyvää?
Tällä forumilla puhutaan paljon kirkon pahuudesta ja huonoudesta. Nyt on sinun vuorosi todella miettiä asiaa.
1. Mitkä ovat sellaisia asioita, mitkä kirkossa pitäisi korjata?
2. Miten ne korjataan?
3. Mitä hyvää siitä muutoksesta seuraa?
4. Mitkä asiat siinä muutoksessa ovat ns. sudenkuoppia: mitkä ovat riskit ja kuinka niitä ehkäistään?
5. Miksi et muuta asiaa, vaan vain valitat?
6. Mikä taas on kirkossa hyvää?
Vastaukset 50
Vanhimmat
Tässä tulee tällainen tyypillinen fundamentalistinen vastaus:
Kirkon on palattava takaisin puhtaaseen kristinuskoon. Kirkon on palattava takaisin Raamatun mukaiseen oppiin.
- naispapit on erotettava
- Raamattua mielivaltaisesti tulkitsevat papit on erotettava
- homous on tuomittava
- veljeily katolisen kirkon kanssa on lopetettava
- perinteet on nostettava kunniaan
No niin, jonkun oli pakko sanoa kaikki tämä. Toivottavasti muut voivat tämän jälkeen jatkaa järkevämmältä pohjalta.
"perinteet on nostettava kunniaan"
Eikö perinteet juurikin ole melkein aina jostain muualta kuin raamatullisista peristä? Kerro yksikin perinteinen juttu mikä olisi saanut lähtökohtansa raamatusta?
"perinteet on nostettava kunniaan"
Eikö perinteet juurikin ole melkein aina jostain muualta kuin raamatullisista peristä? Kerro yksikin perinteinen juttu mikä olisi saanut lähtökohtansa raamatusta?
...tiesi mitä kirkoille kuuluu tehdä, mutta en kuitenkaan suosittele tuota Vargin omaksumaa käytäntöä kenellekään, sillä se on luokiteltu Suomen laissa rangaistavaksi teoksi.
...tiesi mitä kirkoille kuuluu tehdä, mutta en kuitenkaan suosittele tuota Vargin omaksumaa käytäntöä kenellekään, sillä se on luokiteltu Suomen laissa rangaistavaksi teoksi =D
Asetit kovia kysymyksiä.
1.Kirkon oppi tulisi saattaa sellaiseksi kuin se on tunnustuskirjoissa eli raamatussa ja opetus sen mukaiseksi.
2.Se on Jumalan teko.Kukaan ei voi sanoa että me teemme sen.Ei väellä eikä voimalla.Korjatuksi ne tulee kun lähtee sieltä pois eikä murise ja liittyy oikean opin julistajien porukkaan.
3.Jumalan siunaus jos muutos Jumalan sanan mukaisuuteen saavutetaan sillä tässä on Jumala.
(jos näin kävisi)
4.Kaikki muutokset sisältävät riskejä ovat sudenkuoppia ja ne tulevat Pyhän Hengen kautta ehkäistyksi.
5.En valita vaan katson uutta tietä joka johtaa valoon.
6.Se mitä lapsille opetetaan voidaan sanoa vielä hyväksi ja näin tuleekin tapahtua.
1. Varmasti kirkossa on paljonkin parannettavaa. Päällimmäisenä ovat nyt mielessäni seuraavat asiat:
-kirkko voisi olla enemmän näkyvillä ja ottaa tiukemmin kantaa eri (myös maallisiin) asioihin, jo senkin vuoksi, että kirkosta on paljon paljon paljon tahallisia tai tahattomia harhaluuloja (kuten kreationismin kannattaminen tms)
-nuorille on hyvin toimintaa ja nuoret ovatkin siinä innolla mukana, seuraavaksi pitäisi aikuisille/nuorille aikuisille järjestää enemmän mielekästä toimintaa
-uskontokasvatuksen kehittäminen edelleen, myös aikuiskasvatuksen
-tulisi jalkautua kuppikunnista ihmisten keskelle enemmän
2. Olemalla tietysti itse mukana toiminnassa, kehittämässä sitä haluamaansa suuntaan! Millään muulla tavalla ei se ole mahdollista. Yleensä fanaatikot ovat juuri niitä aktiivisia, fanaattisuutensa ajamia ihmisiä. Myös maltillisten ihmisten pitäisi olla mukana vaikuttamassa omiin asioihinsa, ja siihen kuuluu kokonaisvaltainen kaikissa yhteisön asioissa mukanaoleminen. Jos ei edes päättäjiä huvita olla mukana kaikessa toiminnassa, voisi miettiä missä kohdin homma kusee ja tehdä päätöksiä sitä mukaa.
3. Ihmisten tietämättömyydestä johtuvat antipatiat kirkkoa kohtaan vähenisivät.
4. Kuka kommentoi kirkon puolesta, kuka päättää kirkon virallisen kannan asiaan? Kuka saa sanoa ja mitä?
Toinen juttu on, jos ollaan suvaitsevaisia, niin silloin ne, jotka eivät suvaitse suvaitsevaisuutta, häipyvät omille teilleen. Siinä on se huono puoli, että jos ne innokkaimmat ihmiset lähtevät muualle intoilemaan, kuka jaksaa hoitaa hommia? Ja vielä huonompi puoli on se, että typerää edes lähteä kävelemään, kun tarkoitus olisi, että olemme yksi.
5. Yritetään, mutta täytyy aina muistaa, että suuret muutokset tapahtuvat hitaasti ihmisen näkökulmasta katsottuna.
6. Kirkon positiivisia mahdollisuuksia: Paikka, jossa jokaisen on suhteellisen helppo vaikuttaa ja tehdä siitä oman näköisensä yhteisö. Paikka, jossa on mahdollisuus auttaa ihmisiä ja tehdä vapaaehtoistyötä, hyväntekeväisyystyötä yms. kristillisen vakaumuksen pohjalta. Vastapaino materialismille ja kilpailulle ja kiireelle. Ev.lut.kirkon kohdalla suht koht kiihkoilematon asenne eri asioihin, sekä maltillisen ja suvaitsevaisen uskonnollisuuden eteenpäin vieminen (mielestäni uskonnon kieltäminen tai alaspainaminen nostaa vain kaikki fanaatikot pintaan).
Ei ollut ainakaan vielä tullut sellaisia rakentavia vastauksia mitä kaipasin... herjata kyllä osaa kuka vaan, ja ladella ulkoaopittuja lauseita, mutta minä kaipaisin konkreettisia keinoja, perusteluja ja myös oman idean katsomista negatiiviselta kannalta. Mietin vielä omia juttujani ja luultavasti palaan asiaan jahka ehdin.
Vastauksia perinteisen, konservatiivisen luterilaisuuden kannalta:
1. Kirkossa naispappeus on vastoin Jumalan nimenomaista käskyä. Teologisessa koulutuksessa (kirkosta riippumaton alue) olisi otettava huomioon, että siellä opetettava eksegetiikka ei suinkaan ole maailmanlaajuisesti ainoan hyväksytyn perinteen edustaja.
2. Naispappeudesta olisi luovuttava, kuten Latvian ev. lut. kirkossa on tehty. Teologian, erityisesti eksegetiikan, opetukseen otettava mallia USA :n Missouri -synodista tai vaihtoehtoisesti sallittava STI :lle virallinen seurakuntatiedekuntastatus Norjan ja Tanskan mallin mukaisesti.
3. Seurauksena asiaansa uskovien pappien saaminen seurakuntiin, modernin eksegetiikan hapattamien leipäpappien väheneminen, mahdollisesti jopa herätys kirkkokansan keskuudessa.
4. Riskinä kaiken suvaitsevien seurakuntalaisten ulosmarssi kirkosta vastalauseena konservatiivisen kristillisyyden etenemiselle. Protesteja ei voi välttää, jos on tinkimättömästi Raamatun kannalla eikä anna jalansijaa liberalismille.
5. Koska kirkon hallinnnon päätöksenteko on kuten eduskunnan: poliittisten puolueiden varassa, ilman hengellisiä näkemyksiä, byrokraattista ja kristikansasta vieraantunutta. Vaikutusmahdollisuudet ovat vähäiset.
6. Se, että vielä toistaiseksi perinteisen näkemyksen omaavat löytävät mieleisensä papit ja tilaisuudet. Se, että Lutherin Tunnustuskirjoihin vielä SAA uskoa. Sakramentit.
Mutta piruuttani kuitenkin muotoilen ajatuksia siitä mitä kirkossa voisi olla.
1. Mitkä ovat sellaisia asioita, mitkä kirkossa pitäisi korjata?
Kirkon alkuperäinen ajatus tuskin oli se että on leipäpappeja ja seurakunta. Jossakin kirkkokunnassa jokainen jäsen saarnaa vuorollaan. Eikö se toisi tunnetta siitä että kirkko on kaikkien yhteisö?
Seurakunnasta löytyy vielä sellaisia inisijöitä, jotka eivät ymmärrä että naispappeutta ei ole missään kielletty tai että homoseksuaalisuus on synti. Kirkon tulee olla ELÄVIEN ihmisten yhteisö, ei historiassa roikkuva. Siispä nykyajan ihmisen moraali-, arvo- ym. käsitykset antakoot osviittaa siitä mitä on lähimmäisenrakkaus yms. nykyään kirkon parissa. Jeesus vaikutti omana aikanaan omalla tavallaan, jos hän tulisi nyt, hän ei välttämättä alkaisi heittää legendaa aaseista, talenteista yms. Ajan henki pitää ymmärtää jokaisen hengellisen ihmisen.
2. Miten ne korjataan?
Papin virat voi toki säilyttää, mutta he voisivat keskittyä kaikenlaiseen asianhoitoon, heillä olisi siis seurakuntalaisten valtuutus siihen; mutta kirkossa jokainen olisi suuna ja korvana.
Fundis-siipi voi pitää omia geimejään keskenään, ellei enemmistön touhu miellytä. Eiköhän alkuseurakunnassakin äänestetty asioista? Vai?
3. Mitä hyvää siitä muutoksesta seuraa?
Kirkko seuraa aikaansa unohtamatta sitä lähimmäisenrakkautta.
4. Mitkä asiat siinä muutoksessa ovat ns. sudenkuoppia: mitkä ovat riskit ja kuinka niitä ehkäistään?
Fundikset alkavat kuitenkin repiä pelihousujaan... Eihän niiden kanssa pärjää kukaan. Taitavat inhota eniten toisia uskovaisia, jotka eivät ole niin fanaattisia kuin he.
5. Miksi et muuta asiaa, vaan vain valitat?
En kuulu kirkkoon. Enkä sitäpaitsi edes usko kuten kr-uskossa uskotaan. Valitan toisinaan siksi kr-uskosta että koen fundikset uhkaksi ja haluan viedä eteenpäin suvaitsevaisuuden ilosanomaa. Kai.
6. Mikä taas on kirkossa hyvää?
Pakolaisten ym. avustaminen. Kauniit rakennukset...
1. Mitkä ovat sellaisia asioita, mitkä kirkossa pitäisi korjata?
Kirkon pitäisi tarjota oman tunnustuksensa mukaista opetusta, näin ei nykyisin ole.
2. Miten ne korjataan?
Kirkosta pitäisi antaa potkut kaikille papeille, joiden oma vakaumus haittaa tehtävien hoitoa kirkon tunnustuksen mukaisesti.
3. Mitä hyvää siitä muutoksesta seuraa?
Se, että kaikkilla papeilla olisi sama uskon tunnustus ja tunnustuksellisina he olisivat motivoituneita hoitamaan tehtäviään, leipäpapit eivät ole.
4. Mitkä asiat siinä muutoksessa ovat ns. sudenkuoppia: mitkä ovat riskit ja kuinka niitä ehkäistään?
Ei ole mitään riskejä, kyse olisi uskonpuhdistuksesta kirkon sisällä.
5. Miksi et muuta asiaa, vaan vain valitat?
En pysty vaikuttamaan asiaan tämän enemmän.
6. Mikä taas on kirkossa hyvää?
Se, että on vielä paljon tunnustuksellisia pappeja ja joillain paikkakunnilla tilanne on suorastaan erinomainen. Nämä ovat myös muuten aktiivisempia seurakuntia ja tekevät paljon monenlaista hyväntekeväisyyttä.
%%%%%%%
)(/"#&%)(/"#&%)&/#)%#(=/(=!#"(/&)"!¤/&%#&%&¤%#&"(¤()/"&(¤/&/)=("!#¤=(/)¤#"&%/(#")%/#&/"#/
Kirkko on kuin vanha, ränssistynyt rakennus!
Se on sellainen laitos joka on saanut sienen ja on vesi vahingoittunut samoin sellainen joka on tulipalosta selvinnyt seinät pystyssä mutta sitä ei voida korjata.
Sinä n81 haluat että rakennusta joka on jo vajonnut perustuksiaan myöten saastaan, ja on joka nurkastaan ratkennut, että sinä haluat alkaa maalata ja spaklata sellaista rakennusta joka on tuhon oma!
Sairasta! Mitä ihmettä sinä n81 koitat maalata sellaista rakennusta tai koita laittaa siihen uusia tapetteja kun jokainen seinä on kiero ja jokainen lattia on homeen syömä ja laho???
Kun katto vuotaa kuin seula.
Mitä sinä tuollaista rupiat korjaamaan??
Ei sellaista voi korjat vaan se on poltettava ja rakennettava uusi. Parempi ja ehompi ilman jeesusta ja muita sellaisia kolmi tai neli yhteisiä juttuja!
Kyllä sinun on rakennettava uusi aivan uudelle pohjalle ilman jesseä ja muita epäjumalia!
Rukoile äitimaata ja saa silloin nähdä ja kuulla oikean Jumalan totuus.
Kirkko on kuin vanha, ränssistynyt rakennus!
Se on sellainen laitos joka on saanut sienen ja on vesi vahingoittunut samoin sellainen joka on tulipalosta selvinnyt seinät pystyssä mutta sitä ei voida korjata.
Sinä n81 haluat että rakennusta joka on jo vajonnut perustuksiaan myöten saastaan, ja on joka nurkastaan ratkennut, että sinä haluat alkaa maalata ja spaklata sellaista rakennusta joka on tuhon oma!
Sairasta! Mitä ihmettä sinä n81 koitat maalata sellaista rakennusta tai koita laittaa siihen uusia tapetteja kun jokainen seinä on kiero ja jokainen lattia on homeen syömä ja laho???
Kun katto vuotaa kuin seula.
Mitä sinä tuollaista rupiat korjaamaan??
Ei sellaista voi korjat vaan se on poltettava ja rakennettava uusi. Parempi ja ehompi ilman jeesusta ja muita sellaisia kolmi tai neli yhteisiä juttuja!
Kyllä sinun on rakennettava uusi aivan uudelle pohjalle ilman jesseä ja muita epäjumalia!
Rukoile äitimaata ja saa silloin nähdä ja kuulla oikean Jumalan totuus.
ja kaikenlisäksi olet paskiainen kirjoittanut Äitimaan pienellä kirjaimella!
>>Kysyt-
>>1. Mitkä ovat sellaisia asioita, mitkä kirkossa pitäisi korjata?
/KAIKKI!!!
/Kirkon koko järjestelmä pitäisi muuttaa täysin!!!
ULOS!- pitäisi laittaa-"leipäpapit"/homopapit/naispapit/lesbopapit-muut senkaltaiset kirkon työntekijät!
2. Miten ne korjataan?
/Ensisijaisesti kirkkoon liittyminen vain sellaisille ,jotka omakohtaisesti tunnustavat Jeesuksen vapahtajanaan!
3. Mitä hyvää siitä muutoksesta seuraa?
/Siitä seuraisi se,että kaikilla olisi omakohtainen SUHDE JEESUKSEEN TUNNUSTUKSELLISESTI!
SIIS! luonnollisesti myös papistolla!
Näin siitä tulisi ELÄVÄ ! uskovien yhteisö!
4. Mitkä asiat siinä muutoksessa ovat ns. sudenkuoppia: mitkä ovat riskit ja kuinka niitä ehkäistään?
/ Seurauksena ei olisi "sudenkuoppia"!
Kirkosta tulisi ELÄVÄ! JEESUKSEN TUNNUSTAVA YHTEISÖ,JOKA OLISI PUHDISTETTU "SISÄLTÄPÄIN"!
5. Miksi et muuta asiaa, vaan vain valitat?
/EN VALITA! erosin aikanaan sen yhteydestä pois!
Yksilönä en pysty vaikuttamaan!
6. Mikä taas on kirkossa hyvää?
/ ??? / Tunnen muutaman tunnustavan uskovan kirkon piiristä,mutta ei se yksistään välttämättä tee kirkosta hyvää!
/Tottakai JOTAIN HYVÄÄ löytyy kun asiaa penkoo!
Kirkon pahuudesta ja huonoudesta puhuttaessa, yleensä yleistetään aika rankasti. Eli tuskin ev.lut. kirkkoa voi esim. keskiajan ristiretkistä syyttää. Joten kysymyksen asettelu on hiukan liian epämääräinen. "Kirkko" ja uskonnot, eivät ole niin homogeenistä massaa, että siitä voisi yksittäisiä vikoja poimia. Yksittäisillä lahkoilla/kirkoilla voi olla täysin erillaiset toiminta tavat.
Mutta noin yleensäottaen (jossain määrin kaikkiin uskontoihin liittyen):
1. Lähinnä kirkossa mättää ylhäältäpäin annettu absoluuttinen totuus. Kun tämän totuuden epäileminen vielä on kiellettyä (käytännössä yhteisöstä poistamisen uhalla), ei itsenäiseen ajatteluun välttämättä ole mahdollisuutta. Ja tästä seuraa myös se, että korkeisiin asemiin kirkossa päässeillä henkilöillä on kenties liian suuri valta. Maallisessa politiikassahan tämä valta on kuitenkin tarkoin seurattua ja säänneltyä alhaaltakin päin (poikkeuksena tietenkin totalitarismit).
Esimerkiksi katolinen kirkko voisi pidättäytyä kieltämästä ehkäisyn käyttöä. Tällöin voitaisiin puhua asioista järkiperustein (eikä ihminen välttämättä "täyttäisi maata").
Eli käytönnössä uskonnon pitäisi pitäytyä uskon asioissa.
2. Korjaaminen onnistuu osoittamalla, ettei kirkkojen opit ole absoluuttisia totuuksia. Tämä esimerkiksi tieteen ja uskontojen itsekritiikin avulla.
3. Vallan väärinkäytön mahdollisuus pienenee. Uskontojen uhrit jäävät vähemmälle.
Esimerkkeinä pedofiilipapit ja islamilaiset äärijärjestöt.
4. Liian vahvat reaktiot toiseen suuntaan. Eli uskontojen/uskomisen kieltäminen.
5. Koko ajan muutan maailmaa (ja tauoilla valitan)
6. Traditiot (häät, hautajaiset...) ihmisille tuovat turvallisuuden tuntua ja jatkuvuutta muuttuvaan maailmaan. Kunhan kirkon tarkoitus ei ole vastustaa kaikkea muutosta.
Eli tässä kritiikki ei kohdistu sinällään ev.lut. kirkkoon, joka ei yritäkään suurta valtaa käyttää, vaan on lähinnä paikka jossa voi suorittaa itse tutkiskelua. (Toivottavasti näin jatkossakin)
Lähinnä kyse kirkosta vuosituhannen aikana (ja yleisesti edelleen), jolloin se on vastustanut kaikkia tieteen edistysaskelia pelätessään oman valtansa vähenemistä. Ja jolloin käytetty uskoa tekosyynä tappamiseen, yms..
1. Avoimuus, erilaisuuden hyväksyminen, erilaisten mielipiteiden arvostus ja hyväksyminen, opastus hengellisissä asioissa (ei saarnaaminen), syrjäytyneiden ja apua tarvitsevien konkreettinen auttaminen, enemmän tekoja vähemmän puhetta, kirkon astuminen kansan pariin.
Nyt tietysti joku ajattelee, että joitain näitä asioita jo kirkko tekee, mutta tarkoitan, että niissä on edelleen paljon parannettavaa.
2. Kirkon tulojen, avustusten, lahjoitusten, vapaaehtoitoiminnan ohjaaminen kohteisiin, jossa apua tarvitaan. Tästä toiminnasta tiedottaminen.
3. Ainakin yhteiskunta ja ihmiset saa sen kuvan että kirkko haluaa ja tekee selviä tekoja auttaakseen hädänalaisia.
4. Toiminnassa jossa on useita ihmisiä ja mielipiteitä ja näkemyksiä, on vaarana tulla riitoja. Päämäärä tulisi olla kaikille selvä ja tehtäväjako sellainen, että jokaiselle jäsenelle löytyy se tehtävä missä hän on paras ja josta hän nauttii.
Oikea tiedotus avustustoiminnasta on myös tärkeää.
Todennäköisesti tällöin arvostellaan että kirkko maallistuu, mutta liika hengellisyys taas loitontaa kirkkoa kansalaisten arjesta.
5. Enpä ole juuri paljoa kirkon toimia arvostellut, koska en kuulu siihen.
Minusta kirkosta eroaminen jo oli kohdaltani yksittäinen kannanotto.
6. Kirkko on jo mukana auttamassa hädänalaisia, kuten esim. pelastusarmeijan joulukeräykset. Suunta on konkreettisessa auttamisessa oikea.
Kirkko tuo kuolemassa tavan hoitaa hyvästelyseremonia tradiotion mukaan, vastaavasti juhlistaa ja hengellistää häitä ja kastetilaisuuksia.
Kristillinen kirkko on viime aikoina osoittanut myös suvaitsevaisuutta, mikä on hyvä kehitys.
Jos joku vetää mielipiteistäni herneet nenään, niin siitä vaan. Kirkossakin täytyisi avoimesti keskustella erilaisista näkemyksistä, niistä ikävistäkin.
Taas nähtiin etteivät ne jotka kirkkoon kuuluvat tai haluavat kuulua tunne semmoista asiaa kuin lähimmäisenrakkaus. Eivätpä tunne edes omaa uskontoaan, kun väittävät pokkana että nainen ei saa olla pappi. Kuka muka saa olla pappi, missä UT:ssa Jeesus sanoo että perustakaa papin virkoja, häh! Seurakunnan piti olla kaikkia varten. Näillä eväillä mitä täällä jaetaan se on vain kaikkia ja kaikkea vihaavia miehiä varten.
Kiukkuinen olo vaan tulee kun lukee uskovaisten juttuja toivoen että jossakin pilkahtaisi jonkinlainen INHIMILLISYYDEN liekki ja voisin muuttaa käsitystäni kristinuskovaisista parempaan suuntaan. n81 taitaa olla paras tyyppi koko uskisten laumasta (josko hän sitten siihen kuuluukaan).
Aamen!
Kiva kun vastasitte, oli tullut ihan asiallisia ja perusteltujakin vastauksia.
Halusin Tellu sinulle sanoa vielä, että enpä uskoisi olevani niitä parhaimpia ihmisiä täällä maapallolla, edes uskovaisista tai mistään muustakaan joukosta. Laitettakoon kuitenkin se minun piikkiini, että edes yritän ymmärtää tätä maailmaa ja muita ihmisiä.
Itse haluaisin ymmärtää myös "fundiksien" yms. näkökulmaa. Mitään ei ainakaan hyödytä se, että eroaa kirkosta tai sanoo "en voi yksilönä vaikuttaa". Sellainen ilmapiiri on aika yleinen, siksi kai ei vaaleissakaan äänestetä. Jos luovuttaa, niin sitten ei ainakaan voi asioille mitään. Mutta jos edes yrittää, niin sitten on mahdollisuus.
Siis, älkää antautuko tappiomielialaan, uskokaa ihmisiin, hyviä ihmisiä olen ainakin itse löytänyt paljon! Uskokaa mahdollisuuksiinne vaikuttaa, tehkää kaikki mitä voitte ja luovuttakaa vasta sitten, jos silloinkaan.
Itse en aina pysty tähän maksiimiin yltämään, mutta se olisi semmoinen ihan passeli tavoite tässä elämässä.
Tarvitsemme myös kykyä keskustella asioista, dialogi ja molemminpuolinen kunnioitus on kaiken aa ja oo ristiriitatilanteissa ja hnäkemysten törmätessä. Siis eri teille lähteminen ei ole mikään ratkaisu, vaan yhteyden ja ykseyden pyrkimys ja niitten periaatteiden löytäminen, johon kaikki voivat sitoutua, ja sen asian tutkiminen, kuinka kaukana itseasiassa toisistaan ollaan. Saattaa olla että se on lähempänä kuin arvataankaan.
>>sanot-
>>Eivätpä tunne edes omaa uskontoaan, kun väittävät pokkana että nainen ei saa olla pappi. Kuka muka saa olla pappi, missä UT:ssa Jeesus sanoo että perustakaa papin virkoja, häh! Seurakunnan piti olla kaikkia varten. Näillä eväillä mitä täällä jaetaan se on vain kaikkia ja kaikkea vihaavia miehiä varten. >vastaan-
>>Raamattu sanoo - KAIKKI jotka tahtovat ottaa HÄNET! -(Jeesuksen)- vastaan ,hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi!.....
>>Joh 1:12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,>1. Tim. 3:2
Niin tulee siis -(seurakunnan kaitsijan)! olla nuhteeton,-(yhden vaimon mies)!, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
>>1. Tim. 3:12
(Seurakuntapalvelija) olkoon yhden vaimon (mies), lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva
Sanot-
>>Itse haluaisin ymmärtää myös "fundiksien" yms. näkökulmaa. Mitään ei ainakaan hyödytä se, että eroaa kirkosta tai sanoo "en voi yksilönä vaikuttaa". Sellainen ilmapiiri on aika yleinen, siksi kai ei vaaleissakaan äänestetä. Jos luovuttaa, niin sitten ei ainakaan voi asioille mitään. Mutta jos edes yrittää, niin sitten on mahdollisuus.
Siis, älkää antautuko tappiomielialaan, uskokaa ihmisiin, hyviä ihmisiä olen ainakin itse löytänyt paljon! Uskokaa mahdollisuuksiinne vaikuttaa, tehkää kaikki mitä voitte ja luovuttakaa vasta sitten, jos silloinkaan.>1 Kor 5:9
>> Minä kirjoitin teille kirjeessäni, ettette seurustelisi huorintekijäin kanssa;
10. en tarkoittanut yleensä tämän maailman huorintekijöitä tai ahneita tai anastajia tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän täytyisi lähteä pois maailmasta.
11. Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa.
12. Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
13. Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."
Vaan Paavali ei ole Jeesus.
Oivalluskykyä.
Paavali oli JEESUKSEN! valitsema apostoli!!!
Jeesus pysäytti hänet Damaskontiellä ja antoi hänelle "näön" ja voiman ryhtyä APOSTOLIN toimeen! Paavali oli aikaisemmalta nimeltään-Saulus!
>>Apostolien teot 9
1. Mutta Saulus puuskui yhä uhkaa ja murhaa Herran opetuslapsia vastaan ja meni ylimmäisen papin luo
2. ja pyysi häneltä kirjeitä Damaskon synagoogille, että keitä hän vain löytäisi sen tien vaeltajia=(kristittyjä)- miehiä tai naisia, ne hän saisi tuoda sidottuina Jerusalemiin.
3. Ja kun hän oli matkalla, tapahtui hänen lähestyessään Damaskoa, että yhtäkkiä valo taivaasta leimahti hänen ympärillänsä;
4. ja hän kaatui maahan ja kuuli äänen, joka sanoi hänelle: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
5. Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
6. Mutta nouse ja mene kaupunkiin, niin sinulle sanotaan, mitä sinun pitää tekemän."
7. Ja miehet, jotka matkustivat hänen kanssansa, seisoivat mykistyneinä: he kuulivat kyllä äänen, mutta eivät ketään nähneet.
8. Niin Saulus nousi maasta; mutta kun hän avasi silmänsä, ei hän nähnyt mitään, vaan he taluttivat häntä kädestä ja veivät hänet Damaskoon.
"Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa."
Mites Jeesus sitten söi syntisten kanssa? Voisiko olla niin, että et ole ainoa, joka haluaa toimia Raamatun mukaan. Myös kirkko haluaa, ja kirkon mielestä Jeesuksen esimerkki oli pitää huolta syntisistä ihmisistä, koska kaikki ovat syntisiä.
Kysehän oli tuossa Raamatun kohdassa uskovista "veljistä"!!!
>>>Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi,.......!!!!!
Kysehän oli tuossa Raamatun kohdassa uskovista "veljistä"!!!
>>>Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi,.......!!!!!
"julkisyntisten uskovien"????
Eikö jokainen ihminen ole syntinen.
Eihän jokainen pappikaan ole naimisissa. Siis he eivät ole YHDEN VAIMON miehiä. Siis, jos aletaan kirjaimellisesti noudattamaan, niin jokaisen papin pitäisi olla paitsi mies, myös naimisissa.
Nyt varmaan sanot, että ei NOIN kirjaimellisesti. No, silloinhan sinäkin tulkitset, etkä noudata kirjaimellisesti.
Kirkko taas tulkitsee tuon kohdan niin, että se painottaa YKSIAVIOISUUTTA (jos pappi on naimisissa), ei sukupuolta. Se on yksittäiselle papille, eli Timoteukselle, eli MIEHELLE tarkoitettu, jolloin on luonnollista, että siinä puhutaan yhden vaimon miehestä.
Mikä on teologinen syy sinun mielestäsi sille, että nainen ei voi olla pappi? Jo alkukirkossa naiset saivat suorittaa sakramentteja, joten se ei voi olla se, että nainen ei voi suorittaa sakramentteja.
Että silleen.
Voi elämän kevät Sinunkin mielipiteitäsi! Kun KAIKKI olemme syntisiä, miten logiikkaasi sopii erotella julkisesti ja salaisesti syntiset?? Melkoista toimintaa Sinulta jaotella ihmiset, ja näköjään oman näkemyksesi pohjalta! Mielestäni parempi on "julkisesti" syntinen, kuin salaa, sitä voisi nimittää ulkokultaisuudeksi!! Synnitöntä kun siis ei ole, lopeta Sinäkin ihmisten erottelu, Sinulla ei ole siihen valtaa! Muista kultainen sääntö: älä ylennä itseäsi, ettei Sinua alennettaisi! Ja vielä; julkisyntisellä on kenties vielä parannuksen mahdollisuus, salasyntisellä ei, koska hän ei edes huomaa olevansa syntinen!! Kuulut tekstisi perusteella ehkä tähän salasyntisten kategoriaan!!
Jos joku toinen seurakunta toimii - JA JULISTAA RAAMATUN OPETUKSEN mukaan! ja toinen EI! niin eikö tämä joka toimii vastoin Raamatun kirjoituksia, ole silloin selvästi -JULKISYNTINEN !!!
!!!JA KIRKKO TOIMII JULKISYNTISESTI!!!
OLIKO TODELLA VAIKEA YMMÄRTÄÄ???
Ja kiitos vain -elämän kevättä!- sinullekin ja siunausta!
MINÄ OLENKIN SYNTINEN IHMINEN - MUTTA! Minulla on myös PUOLUSTAJA! JEESUS !
Tuomitseminen ja asioitten aikeaksi toteaminen on -kaksi aivan eria asiaa!!!
Minä en tuomitsekaan -YKSILÖ IHMISTÄ! vaan koko kirkko järjestelmän,joka kulkee -SYVÄSSÄ HARHAAN JOHTAVASSA OPISSA!!!Sakramentteineen ja vauva kasteineen! leipäpappeineen homo/lesbo pappeineen ja seurakuntatyöntekijöineen jotka edellämainittuja harrastavat!joka on Raamatun opin vastaista toimintaa ,joka kirkossa näköjään hyväksytään kristillisyyden nimikkeen alla! - JULKISESTI KIRKON HYVÄKSYMÄNÄ - JOKA ON JUURI SITÄ JULKISYNTIÄ!
Mukavaa kevään jatkoa sinulle ja siunausta Jeesuksessa!
Mutta kun molemmat seurakunnat toimivat yhtälailla Raamatun mukaisesti, ja molemmissa on syntisiä. Ja molemmilla on puolustajana Jeesus.
Näin yksinkertaista se on. Uskomme samaan Jumalaan, Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen sekä Jeesukseen Kristukseen. Luepa joskus korinttilaiskirjettä:
"Kristus on niin kuin ihmisruumis, joka on yksi kokonaisuus mutta jossa on monta jäsentä; vaikka jäseniä on monta, ne kaikki yhdessä muodostavat yhden ruumiin."
Samaisessa kirjeessä puhutaan myös armolahjoista. Niitä on monta, mutta suurin on rakkaus. Toimikaamme siis niin, että olisimme yhtä Jeesuksessa Kristuksessa ja että kaiken pohjana olisi rakkaus. Ei tuomitsemalla toisia syntisemmiksi tai harhaoppisemmiksi kuin mitä itse on.
>>>Tässä vähän edellisestä kirjoituksestani -
>>>Minä en tuomitsekaan -YKSILÖ IHMISTÄ! vaan koko kirkko järjestelmän!!!,joka kulkee -SYVÄSSÄ HARHAANJOHTAVASSA OPISSA!!!Sakramentteineen ja vauva kasteineen!!! leipäpappeineen homo/lesbo pappeineen ja seurakuntatyöntekijöineen jotka edellämainittuja harrastavat!joka on Raamatun opin vastaista toimintaa ,joka kirkossa näköjään hyväksytään kristillisyyden nimikkeen alla!!! - JULKISESTI KIRKON HYVÄKSYMÄNÄ - JOKA ON JUURI SITÄ JULKISYNTIÄ!!!Sanot-
>>Mutta kun molemmat seurakunnat toimivat yhtälailla Raamatun mukaisesti,>vastaan-
>>EIVÄT TOIMI!!!ja luetteloa on tuossa alussa mainittu miten kirkko eroaa muista!!!
Siis toistan vielä - Tuomitsen siis kirkko järjestelmän!!! en yksilö ihmistä!
Heips!
Ps/ En hermoile!
On kristittyjä ihmisiä jotka ovat -uudestisyntyneitä kristittyjä! ja sellaisia kristittyjä jotka ovat kirkon toimesta "tehty kristityiksi" vauvaharhakasteopin seurauksena joita nimitetään - Nimikristityiksi!
Tunnen toki muutaman uskovan kirkonpiiristä ,mutta! he ovatkin -(USKON KAUTTA)- tulleet - JEESUKSEEN USKOVIKSI KRISTITYIKSI!!!jota ei voi sanoa suurimmasta osasta kirkon jäsenistä!
Kyllä! Jokainen on syntinen!
Toiset vain ovat uskossa Jeesuksen vastaanottamisen kautta - ARMAHDETTUJA SYNTISIÄ!
johon minäkin saan Jumalan armosta kuulua .
Siunausta.
Mutta yhtälailla kirkko voi sanoa, että muut seurakunnat ovat harhaoppisia, eivätkä seuraa Raamattua. Mutta, kuten sanottu, olemme yhtä Jeesuksessa Kristuksessa, vaikka tulkitsemmekin hieman eri tavoin Raamattua. Lähes kaikilla seurakunnilla on perusteet omaan oppiinsa kuitenkin siellä Raamatussa.
Jokainen pappi on varmasti syntinen. Siis en näe mitään eroa eri pappien välillä. Sana ja sakramentit tulevat joka tapauksessa Jumalalta, eikä papin syntisyys voi siihen vaikuttaa, ovatko ne pyhiä vai eivät. Ei kirkkokaan hyväksy syntejä, mutta hyväksyy silti syntiset keskuuteensa. Muuten saisi heittää kaikki pihalle, koska _kaikki_ ovat syntisiä.
P.S. Jos et hermoile, niin miksi huudat?
Kyllä varmasti kirkossakin on uskovia, jotka ovat tulleet uskoon. Sinä et voi sitä tietää, kenen sydämessä on usko ja kenen ei. En siis olisi niin kärkäs tuomitsemaan. Mistä tiedät, onko suurin osa kirkon jäsenistä uskossa vai ei? Mistä tiedät, kuka on "nimikristitty"? Sitä ei tietääkseni tiedä kuin Jumala itse, ja se on hänen asiansa tuomita se. Mitähän Raamatussa sanotaan:
"Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva."
Näin monet tekevät kirkossakin: tunnustavat uskontunnustuksessa, että Jeesus on Herra ja sydämessään uskovat, että Jumala on herättänyt heidät kuolleista. Eivät toki kaikki, mutta tuskin missään seurakunnassa kaikki uskovat sydämessään.
Se vauvakaste tuskin estää sen uskossa olemisen, eihän vauvakastetta ole edes Raamatussa kielletty, niin tuskin Jumala sitä silloin paheksuu? Kaste tulee Jumalalta, ja Jumala antaa sen ihmisen ymmärryksestä riippumatta. Vai oletko sitä mieltä, että ihmiselle pitää olla joku tietty ymmärrys, että Jumala voi toimia hänessä?
Pahempi minusta on se, jos on mennyt kaksi kertaa kasteelle, sehän olisi sama, kuin ei luottaisi siihen, että Jumala voi toimia, oli sitten ihminen kuinka suuri tai pieni tai vanha vai nuori.
Hyväksyn kyllä aikuiskasteen, mutta en uudelleenkastamista. Ei sitäkään nimittäin Raamatussa mainita. Kaste on ainakin minulle niin kertakaikkinen tapahtuma, ettei sitä tarvitse uusia enää koskaan. Voihan aikuisenakin kastettu luopua uskostaan, ja taas myöhemmin löytää sen uudestaan, eihän häntäkään silloin kasteta uudestaan. Kaste on Jumalan antama lupaus siitä, että HÄN luottaa ihmiseen, vaikka ihminen ei luottaisikaan aina Jumalaan.
Ja edelleen hajaannuksesta: "Veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen kehotan teitä kaikkia pitämään keskenänne yhtä, välttämään hajaannusta ja elämään yksimielisinä."
Ainoa keino voittaa hajaannus, on hyväksyä toistemme käytännöt, ja hyväksyä myös se että olemme samalla puolella. Se ei tarkoita sitä, että kummankaan tulee luopua omista periaatteistaan, mutta pitää kunnioittaa toisten kristittyjen mielipiteitä.
Tästähän Paavalikin puhuu kirjeessään roomalaisille:
"Hyväksykää joukkoonne myös sellainen, joka on uskossaan heikko, älkääkä ruvetko kiistelemään mielipiteistä."
"Joku pitää yhtä päivää toista parempana, toiselle kaikki päivät ovat samanarvoisia. Kukin olkoon omassa vakaumuksessaan varma. Joka kiinnittää huomionsa päiviin, tekee niin Herran kunniaksi, ja joka syö, syö Herran kunniaksi, sillä hän kiittää Jumalaa. Joka taas ei syö, on Herran kunniaksi syömättä, ja hänkin kiittää Jumalaa."
Eli tavat ovat erilaiset, mutta jos tapa on Herran kunniaksi noudatettu, niin se on hyvä tapa. Turha tavoista riidellä sanoo Paavali:
"Älkäämme siis enää tuomitko toisiamme. Katsokaa sen sijaan, ettette saata veljeänne kompastumaan ja kaatumaan. Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole sinänsä epäpuhdasta."
"Pyrkikäämme siis rakentamaan rauhaa ja vahvistamaan toisiamme."
Paavali puhuu myös paljon muutakin hajaannuksesta. Hän sanoo, että turha kiistellä siitä, että ollaan "eri puolilla", kun kaikki on kastettu Jeesuksen Kristuksen nimeen ja tunnustamme hänet Herraksi. Olemme siis kaikki samalla puolella!
*töks*
????
Viestisi otsikolla: tuota noin! Ei siinä mainittu instituutiota nimeltään kirkko,tai srk, siinä puhuit vain "julkisyntisistä veljistä ja sisarista", joiden kanssa ei kaveerata!! Oliko vaikeaa-viestisi on turhanpäiväistä selittelyä!
jospa lukisit kirjoitukset alusta lähtien!
...kuulo sinulla!?
Vaikka en huuda,niin kuitenkin sinä kuulet sen huutona! heh..!
Sanon sinulle! Älä sinä tyttö hermoile!Kyllä sinä saat toki pitää kirkkosi ,mutta kun kyselit itse mitä ollaan mieltä kirkosta,niin toki vastasin!!!
Etkö siis kestäkään muiden mielipiteitä???
Ota nyt vain ihan rennosti!
Sanot-
>Mutta yhtälailla kirkko voi sanoa, että muut seurakunnat ovat harhaoppisia,Sitähän kirkko on koko olemassaolonsa ajan tehnytkin!-julistanut ,että muut ovat harhaoppisia!
Jopa - Tappanut roviolla uudestisyntyneitä kristittyjä ihmisiä!!!
Sanon sinulle vielä!
Etkö todellakaan näe kirkon toimia Ramatun vastaisina???
Etkö näe synniksi homopappeutta?
Etkö näe synniksi lesbopappeutta?
Etkö näe virheelliseksi vauvakastetta?
Etkö näe virheelliseksi sylikummiasiaa jota ei ole Raamatussa lainkaan?
Etkö näe virheelliseksi ja synniksi "rikollisia" olla "kristillisen yhteisön" jäsenenä?
Heitähän on vankilat pullollaan!
jne... jne...jne...
Minä aikoinaan tien yli vuoden "töitä" =(rukoilin)! että asia minulle selviäisi, ja se selvisi.
En enään ole kirkon jäsen !koska KO, asia minulle valkeni.
Rukoillen se selviää sinullekin! Se vain vaatii rukoustyötä!
Siunausta ja hyvää kevään jatkoa!
Nytkin huudat koko ajan. Huutomerkit tarkoittavat huutamista, ja edellisissä viesteissä korostit sitä vielä isoilla kirjaimilla. Eli turha väittää nyt, ettet olisi huutanut, totuus selviää edellisistä viesteistä, kun ne avaa.
Minä en ole hermoillut yhtään, en ole huutanut, enkä mitään, toisin kuin sinä. Eli kuka ei kestä ja mitä.
Rukoilen usein. Toivottavasti en koskaan rukouksessa saa sellaista vastausta, että syntiset eivät ole Jeesuksen ja Jumalan ystäviä. Silloin kaikki ihmiset ovat tuhoon tuomittuja. Turha väittää, että maan päällä olisi yhtäkään ihmistä, joka ei tekisi syntiä joka päivä.
Jos siis kaikki ovat syntisiä, niin silloinhan kaikilla on samanlainen mahdollisuus pelastua _uskon_ kautta. Sinä sanot, että sinäkin olet syntinen, mutta sinulla on puolustajana Jeesus. Minusta kaikilla uskovilla on puolustajana Jeesus. Ja uskovia on kirkossakin, kuten sanoin.
Jeesus aterioitsi syntisten kanssa, joita hän piti veljinään ja sisarinaan. Hän jopa sanoi omalle perheelleen, että hänen veljensä ja sisarensa ovat täällä. Jo itse aterioiminen ihmisen kanssa, tarkoitti syvää veljeyttä siihen aikaan. Eli Jeesus siis piti syntisiä veljinään ja sisarinaan.
Sinäkin olet yhtä syntinen, kuin se homopappi, hän tekee ehkä syntiä, mutta niin sinäkin, joka päivä. Edelleen, kaikki papit ovat syntisiä, mutta vaikka kuinka pappi olisi syntinen, niin sana ja sakramentit ovat Jumalalta, eikä niiden pyhyys kärsi siitä papin synnistä. Tähänkään et pysty vastaamaan mitään, hoet vaan homopappia ja lesbopappia ja kaikkee muuta.
Kirkko on voinut ennen olla tuomitseva harhaoppeja kohtaan, mutta onneksi nykyään kirkko ja monetkin kirkot ovat tajunneet, että Jeesus halusi kristittyjen olevan yhtä. Siksi on ekumenia ja kirkkojen lähentyminen keskinäisessä rakkaudessa. Ev.lut. kirkot ja anglikaanit tekivät jo keskinäisen yhteistyösopimuksen 1992. Keskusteluja ortodoksien kanssa on käyty jo kauan, ja helluntailaistenkin kanssa jo jonkin aikaa. Katolinen kirkko odottaa uutta paavia, ja jos tämä on myötämielinen ekumenialle, niin tapahtuu varmasti suurta kristittyjen yhtenäistymistä. Ei niin, että mikään kirkko joutuisi luopumaan opeistaan ja periaatteistaan, mutta toimimme kuitenkin yhdessä Jumalan hyväksi Raamatun perustalta. Kuten Paavali sanoi, turha riidellä mielipiteistä.
Kaste on yhteinen, siinä on vaan eri tapoja toimittaa se. Vauvakastetta ei ole missään kielletty, ei myöskään kummeja. Nämä ovat eri tapoja, mielipiteitä. Niistä on turha riidellä, kun kaikki toimivat Herran kunniaksi, niinkuin Paavali sanoi. Maailmassa on paljon kamalampiakin asioita, joita vastaan meidän kristittyjen tulisi yhdessä taistella.
Nytkin huudat koko ajan. Huutomerkit tarkoittavat huutamista, ja edellisissä viesteissä korostit sitä vielä isoilla kirjaimilla. Eli turha väittää nyt, ettet olisi huutanut, totuus selviää edellisistä viesteistä, kun ne avaa.
Minä en ole hermoillut yhtään, en ole huutanut, enkä mitään, toisin kuin sinä. Eli kuka ei kestä ja mitä.
Rukoilen usein. Toivottavasti en koskaan rukouksessa saa sellaista vastausta, että syntiset eivät ole Jeesuksen ja Jumalan ystäviä. Silloin kaikki ihmiset ovat tuhoon tuomittuja. Turha väittää, että maan päällä olisi yhtäkään ihmistä, joka ei tekisi syntiä joka päivä.
Jos siis kaikki ovat syntisiä, niin silloinhan kaikilla on samanlainen mahdollisuus pelastua _uskon_ kautta. Sinä sanot, että sinäkin olet syntinen, mutta sinulla on puolustajana Jeesus. Minusta kaikilla uskovilla on puolustajana Jeesus. Ja uskovia on kirkossakin, kuten sanoin.
Jeesus aterioitsi syntisten kanssa, joita hän piti veljinään ja sisarinaan. Hän jopa sanoi omalle perheelleen, että hänen veljensä ja sisarensa ovat täällä. Jo itse aterioiminen ihmisen kanssa, tarkoitti syvää veljeyttä siihen aikaan. Eli Jeesus siis piti syntisiä veljinään ja sisarinaan.
Sinäkin olet yhtä syntinen, kuin se homopappi, hän tekee ehkä syntiä, mutta niin sinäkin, joka päivä. Edelleen, kaikki papit ovat syntisiä, mutta vaikka kuinka pappi olisi syntinen, niin sana ja sakramentit ovat Jumalalta, eikä niiden pyhyys kärsi siitä papin synnistä. Tähänkään et pysty vastaamaan mitään, hoet vaan homopappia ja lesbopappia ja kaikkee muuta.
Kirkko on voinut ennen olla tuomitseva harhaoppeja kohtaan, mutta onneksi nykyään kirkko ja monetkin kirkot ovat tajunneet, että Jeesus halusi kristittyjen olevan yhtä. Siksi on ekumenia ja kirkkojen lähentyminen keskinäisessä rakkaudessa. Ev.lut. kirkot ja anglikaanit tekivät jo keskinäisen yhteistyösopimuksen 1992. Keskusteluja ortodoksien kanssa on käyty jo kauan, ja helluntailaistenkin kanssa jo jonkin aikaa. Katolinen kirkko odottaa uutta paavia, ja jos tämä on myötämielinen ekumenialle, niin tapahtuu varmasti suurta kristittyjen yhtenäistymistä. Ei niin, että mikään kirkko joutuisi luopumaan opeistaan ja periaatteistaan, mutta toimimme kuitenkin yhdessä Jumalan hyväksi Raamatun perustalta. Kuten Paavali sanoi, turha riidellä mielipiteistä.
Kaste on yhteinen, siinä on vaan eri tapoja toimittaa se. Vauvakastetta ei ole missään kielletty, ei myöskään kummeja. Nämä ovat eri tapoja, mielipiteitä. Niistä on turha riidellä, kun kaikki toimivat Herran kunniaksi, niinkuin Paavali sanoi. Maailmassa on paljon kamalampiakin asioita, joita vastaan meidän kristittyjen tulisi yhdessä taistella.
Lue myös Matteuksen luku 25. Siellä sanotaan, että minkä olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä, sen olette tehneet minulle. Jos siis tuomitset yhdenkin ihmisen kadotukseen, niin Hän tuomitsee sinut. Sitähän tuomitsemista sinä tässä teet, kun sanot että se ja se ja se (esim. homo tai lesbo tai kirkon jäsen) ei ole kunnon uskova.
Tottakai - KIRKOSSA!!! voi olla vaikka kuka jäsenenä! sehän tässä juuri on selvitettykin!!!Mutta jos se olisi Raamatun mukainen OIKEA! kristillinen uudestisyntyneitten seurakunta,niin siinä ei olisi sellaisia jäseniä kuin siinä nyt sallitaan KIRKON! toimesta olevan!!!
Jumalan seurakunta onneksi koostuu yksilö ihmisistä jotka ovat uudestisyntyneet Jumalan SANAN ja HENGEN vaikutuksesta!
Niitä,Jumalalle kiitos on (joitakin) KIRKONKIN piirissä! Heitä on jokaisessa sellaisessa yhteisössä joissa Evankeliumia julistetaan Jeesuksesta ,ja sanankautta uudestisynnytään- Jumalan Pyhän Hengen vaikuttamana!!!
Kirkko!!! Ei ole Jumalan seurakunta!!!
PISTE!!! .
//Ps. Olen nyt mielestäni ilmoittanut mitä mieltä olen KIRKOSTA! ja se lienee tullut kirjoituksistani kaikille selväksi!!!
Tämän aiheen piiristä minä nyt poistun,enkä enään kommentoi mahdollisiin vastauksiin! Enkä palaa enään tähän keskustelu ketjuun. PISTE! . //
En tiedä olenko oikea henkilö vastaamaan, koska en usko Jumalaan ja uskoni moniin muihin instituutioihin on yhtä epävakaalla pohjalla. Vastaan silti sen tietämyksen ja ymmärryksen rajoissa, mitä minulla on.
1. Mitkä ovat sellaisia asioita, mitkä kirkossa pitäisi korjata?
Kirkko on ihmisten perustama instituutio. Vaikka uskonharjoittajien keskuudessa eri temppelit, moskeijat ja kirkot on perustettu ikäänkuin kunnioituksesta jumalaan, hiljentymisen, rukoilun tai meditaation keskukseksi alueella, niin kyse on kaikesta huolimatta ihmisistä. Kirkot ei ole perustettu jumalia varten, ne eivät kirkoissa käy, vaan nimenomaan ihmiset. Kun sitten katseet kääntyvät jumalaan niin kirkoissa kuin mahdollisesti siviilielämässä, ihmiset unohtuvat. Samalla ne, jotka ovat kirkkoja perustaneet ovat pitkälti tietämättään ottaneet tietyn vallan käsiinsä. Taivaspaikoista on tullut kauppatavaraa ja erityisesti kristillisistä kirkoista on poistunut henki ja hengellisyys täysin. Tietty tunnelma on edelleen saavutettavissa kirkoissa. Se tulee ihmisistä ja se tulee ihmisten kädenjäljistä. Kirkot ovat edelleen ihmisten perustamia ja samalla seurakuntien kokoontumispaikkoja. Sen tunnelman voi jokainen aistia, mutta jokainen tulkitsee tietysti sen oman uskonsa pohjalta. Siinä missä moskeijassa vaikkapa muslimi tuntee jumalan läheisyyden, kristitty pyörittelee päätään. Samassa paikassa hindulainen saattaa puolestaan kokea jotain jumalallista, vaikkei usko Allahiin. Ateisteilla sen sijaan saattaa olla aivan erilainen käsitys siitä, mistä nuo tunnelmat tulevat.
Se, mitä haluan sanoa on, että kirkoissa on unohdettu täysin pieni yksityiskohta: olemme kaikki ihmisiä ja olemme toisiamme varten. Me emme ole täällä päästäksemme taivaaseen tai kääntääksemme vääräuskoisia. Jos se olisi meidän lähtökohtamme, olisimme itsekeskeisinä paasaajina lähinnä vain eriuskoisten pilkan kohteena. Enkä ole edelleenkään onnistunut törmäämään kovinkaan moneen uskovaiseen, joka todella yrittäisi ymmärtää eri tavalla ajattelevia. Valtaosa ei vain yksinkertaisesti ymmärrä, eikä edes halua. Tarjottavana on silloin vain se oma kirkko ja oma jumala, vaikka toisella jo olisi omansa. Mitä kirkko asialle voisi tehdä? Unohtaa ulkokoreus ja palata tavallisten ihmisten tasolle. Jos jumalasta on evankeloitava, tapahtukoon se silloin ihmisten pareissa ja rukoukset kuullaan, vaikkei niitä ääneen hoettaisi. Siinä missä tietyt ihmiset, kuten itse, arvostavat hiljaisuutta, nöyrillä ja jaloilla kristinuskovaisilla on ollut tapana korottaa äänensä huudoiksi, joka rikkoo sen rauhan, jota he itse yrittävät levittää. Tähän voi puuttua niin kirkko kuin uskovaiset itse. Vastuu on joka tapauksessa myös kirkoissa uskovaisilla, ihmisillä itsellään.
2. Miten ne korjataan?
Opetetaan möykkäämisen sijaan hiljentymistä. Sen lisäksi pitäisi palata opettamaan ihmisenä olemista, eikä jumalana tai jonain ihmisen ja jumalan välimaastossa olevana. Kirkko on instituutio, jonka ihmiset ovat rakentaneet itseään varten. Se on taloudellinen mahti ja kaukana henkisistä arvoista, vaikka sen keskuudessa toki saatetaan jonkin verran myös henkisyyden puolesta puhua. Siitä huolimatta vain ihminen voi ymmärtää toista ihmistä. Siksi tärkeintä olisi, että kirkko tunnustaisi omat virheensä ja oman inhimillisyytensä (vaikkei mikään instituutio ole inhimillinen, vaan kasvoton valtakoneisto). Tämä ehkä toimisi sillä tavalla, että kirkossa työtä tekevät ja kirkossa käyvät tunnistaisivat ja tunnustaisivat oman epävarmuutensa, heikkoutensa jne. Valitettavasti jokainen ihminen on epävarma ja heikko, eikä se muutu miksikään sillä, että kuvitellaan asioiden olevan toisin. Kuten on sanottu sairas ei tunnista sairauttaan, sen sijaan ihminen, joka tunnistaa sairautensa on jo puolimatkassa tervehtymistä.
3. Mitä hyvää siitä muutoksesta seuraa?
Kristinuskojen kirkoista tulee jokaisen ihmisen kirkkoja, riippumatta uskontokunnasta. Tosin monumentaalisiin, valtaviin kirkkoihin en mielelläni astu. Niissä voi nimenomaan aistia sen ihmisten mielettömyyden hengen, jossa materiaalia on noussut henkeä suuremmaksi. Ihmiset ovat rakennuttaneet omalle neroudelleen korkeita kirkkoja ja temppeleitä, vaikka se ei varmasti ole ollut alkuperäinen tarkoitus. Nämä muistomerkit olisi ehkä pyhitettävä nimenomaan ihmislajin huikealla ja ylivertaiselle typeryydelle.
Korjausten jälkeen ihmiset tietäisivät ehkä paremmin mistäpäin tuulee ja on vuosituhannet tuullut. Samoin ihmiset palaisivat hieman vaatimattomampiin oloihin, niihin joissa Jeesus, Gautama, Muhammed jne. elivät aikanaan. Jossa ihmiset olivat toisilleen ihmisiä, toisiaan huomattavasti läheisempiä kuin nyt ylikansoituksen aikana. Mitä enemmän on ihmisiä, mitä enemmän on eri suuntiin huutajia, sitä kauempana ihmiset ovat lopulta henkisesti toisiaan. Ihmisillä ei enää ole aikaa tutustua toisiinsa, noissa pienissä kirkoissa siihen olisi mahdollisuus.
4. Mitkä asiat siinä muutoksessa ovat ns. sudenkuoppia: mitkä ovat riskit ja kuinka niitä ehkäistään?
Ihmisen hölmöys on siinä määrin suvereenia, ettei se varmasti aivan ongelmatonta olisi. Asioihin hyvin kiihkeästi suhtautuvat ihmiset ovat riskiryhmässä sairastua psyykkisiin sairauksiin. Ne, jotka antavat tilan kehittyä ja menevät tilassaan aina syvemmälle, heistä tulee vapaana kulkevia narkomaaneja, alkoholisteja yms. Heidän käytöksensä voi olla arvaamatonta, he voivat olla vaaraksi niin itselleen kuin läheisille ihmisilleen. Jos ei muuten niin syyllistymällä henkiseen väkivaltaan tai hylkimällä ajatuksia vain niiden viitekehyksen vuoksi (esim. taolaisia ajatuksia sen takia, että ne ovat taolaisia, vaikka ne olisivat samanaikaisesti kuinka kristillisiä tahansa). Näiden ihmisten pitäisi ymmärtää oma tilansa, oma heikkoutensa ja sairautensa, sekä yritettävä löytää tilaansa apua. Koska tällä hetkellä äärikäyttäytyminen on yhteiskunnallisesti selvästi suotavampaa kuin 'tunnistettavien' viitekehysten ulkopuolella oleva (esim. humanistinen, ateistinen), niin olemme tilaneessa, jossa äärioikeistolainen George W. Bush nuorempi hakaa päätään fundamentalisti-islamilaiseen ajattelutapaan ja tästä seuraa mitä? Nämä ihmiset tietävät hyvin tarkasti sen, missä he oman uskonsa ja maailmankäsityksensä mukaan ovat. Ulkopuolisen tarkastelijan silmissä heidän käytöksensä sen sijaan ei välttämättä ole niin absoluuttisen tervettä ja oikeaa. On riski syntyä ihmiseksi, koska ei välttämättä opi koskaan elämään ihmisenä.
5. Miksi et muuta asiaa, vaan vain valitat?
Minä en ole se, joka hirveästi valittaisi. Enkä ole myöskään se ihminen, joka asioiden eteen voi juuri muuta tehdä kuin ilmaista mielipiteensä, jää se sitten kuinka pienelle huomiolle tahansa. Joku muu vetää paljon paksummista ja tärkeämmistä naruista kuin minä.
6. Mikä taas on kirkossa hyvää?
Useissa kirkkorakennuksissa on hyvää niiden arkkitehturiset ratkaisut. Niissä on hyvä tunnelma, taidetta ja musiikki kaikuu niissä aivan eri tavalla kuin nykyisissä konserttisaleissa. Ne ovat rakennustaidetta parhaimmillaan. Sen sijaan itse kirkon toiminnassa on ollut toisaalta hyvää se, että nuorille on tarjottu jotain muuta tekemistä kuin kaupungilla lojumista. Joissain yhteisöissä on puututtu seurakunnan toimesta hyvin vaikeisiin asioihin ja näin sen pitäisi myös toimia. Seurakunnilla on loistava mahdollisuus sivistää ja valistaa ihmisiä erilaisia ihmiselämän ongelmista, mutta liian usein asiat käännetään jollain tavalla suhteessa jumalaan - joka muuttaa sanoman abstraktimmaksi ja vaikeammaksi ymmärtää.
Seurakuntien asema on jotakuinkin sama kuin koululaitoksen ja mielestäni se on hyvä asia, valitettavasti vain sitä asemaa käytetään edelleen liian usein väärin.
riittää kun kirkko toimii selvästi irti valtiosta,kerää jäsenmaksunsa jäseniltään,jolloin jäsenet voivat päättä kirkkonsa asioista niinkuin haluavat.
Vanhojen kirkkojen ja hautausmaiden hoidosta sovitaan valtion kanssa yhdessä.
kirkko luopua vallasta ja erota valtiosta. Sekin riittää.
Toiseksi joitain oppeja voisi vetää uusiksi pelastus-ja lunastusopin.
Tai perustaa enemmän Jeesuksen näkemyksille perustuvan haarakonttorin.
No kirkko todellakin joutuu kyseenalaistamaan omat oppinsa jossain vaiheessa. Voi jopa olla niin että se tekee siitä inhimillisemmän eikä ole ollenkaan huono asia noin uskottavuus näkökulmasta katsottuna.
Kirkko varman tekee hyvää työtä auttamalla vähäosaisia ei kai kukaan muukaan tee sitä hommaa joka kuuluisi valtiolle tai kaikille kansalaisille ihan vain yleisinhimillisistä syistä. Oikeastaan moraalipuoleen puuttumatta sen enempää vaikea tietää onko maailma parempi paikka ilman kirkkoa tai kirkon kanssa?