Rauhanpuolesta haluaa vahingoittaa ja jopa tappaa toisia ihmisiä. Hän yllyttää siihen tällä palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000015829338
SHERRI HOI! Palstan sääntöjen mukaan "Ei saa kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan", miksi RP saa tehdä sitä ilman seurauksia?! Oikeasti, lukekaa tuo teksti. Hän haluaa myrkyttää ihmisiä!!! Ja kutsuu vielä itseään rauhan puolustajaksi =D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000015829338
SHERRI HOI! Palstan sääntöjen mukaan "Ei saa kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan", miksi RP saa tehdä sitä ilman seurauksia?! Oikeasti, lukekaa tuo teksti. Hän haluaa myrkyttää ihmisiä!!! Ja kutsuu vielä itseään rauhan puolustajaksi =D
Vastaukset 49
Vanhimmat
Aika sairasta tekstiä mieheltä joka kutsuu itseään rauhanpuolustajaksi. Ai ruokia myrkyttämään? Mitä helvettiä? Keinona täysin moraaliton ja pahimmassa tapauksessa joku varusmies menehtyy..
Tuolla ajattelumallilla ruvetaan kohta tekemään temppuja aseiden kanssa, esim. työnnetään tyhjään aseeseen kuti sisälle. Poks...ja sitten tapahtuu.
Sairas jätkä, en voi käsittää kaltaisiasi kuvottavia sikoja, Rauhanpuolustaja, jotka alkavat suunnitella ihmisten vahingoittamista.
Armeijassa on puutteensa mutta nuo ideat ajavat kyllä sille alueelle josta ei ole paluuta ja jonka takia syyttömät ja viattomat joutuvat kärsimään.
Sika.
RP:lle tärkeintä on se, että armeija kärsii vahinkoa. Ei väliä montako viatonta ihmistä vahingoittuu tai kuolee, kunhan armeijan maine menee.
Siihenkin löytyy varmasti parempia keinoja kuin toisten myrkyttäminen =D
Minnekäs Rauhanpuolesta-nimimerkki on hävinnyt? Tule nyt puolustamaan kantojasi!!!
Jos sanon: Haluaisin lähettää atomipommin kuuhun joka räjähtäisi niin kovaa että maan pohjois-osa, eli scandinavian maat palaisivat, paitsi ne ihmiset jotka kunnioittavat elämää, räjähtäisi ja sulisi pois kuumuudesta.
Onko tämä sairasta ? Tuleeko rp hakemaan minut koska minä suunnittelen jotain? Tuleeko mielisairaalaan kutsu? Minähän tässä kerron että haluaisin yli puolet scandinavian maista palavan pois...
Se että jätkä menee näsäviisauksiin, omistaa lauseensa Rauhanpuolesta sanomiin yksittäisiin sanoihin, se minun mielestäni on sairasta. Se, että ei voi keskustella aiheesta, vaan pitää paneutua yksittäisiin sanoihin. Näsäviisas paskiainen olet!
RP on selkeästi psyykeltään horjunut ja lisäksi on julkistanut aikeitaan jopa ihmishenkiä vaativiin tuhotöihin.
Kuinka kukaan voi puolustaa moista hirviötä?
Millä tavalla rauhan mies voi muutenkaan toimia kuin estää ja haitata armeijan koulutusta? Onko sulla parempia ideoita? Mitä vaihtoehtoja minulle jää jos minut vastoin tahtoani pakotetaan armeijaan opettelemaan tappamista mikä on vastoin moraaliani. Tuolla myrkyttämisellä en tarkoittanut ihmisten tappamista vaan pääasiassa armeijan koulutuksen estämistä esim. aiheuttamalla ruokamyrkytyksen. Kaikki keinot mitkä haittaavat armeijan normaaleja päivätoimia ovat oikeutettuja kunhan se pysyy asiallisuuden rajoissa. Kyllä mies selviää pienestä oksentelusta ja ripuloinnista jos sillä haitataan aseiden käyttökoulustusta.
Minusta myrkyttäminen ja ihmisten vahingoittaminen kuulostaa aika moraalittomalta. Aiheuttaa ruokamyrkytys varusmiehille...Aika sairas taidat olla.
Aseiden tuhoamisen ymmärrän, mutta ihmisten sairastuttaminen ja vahingoittaminen...
Älä Rauhanpuolesta selittele. Meni jo sen rajan yli jota ei pidä ylittää. Olet nyt henkipatto ja vapaata riistaa.
Mielipiteesi kertoo hullun ja ihmiselämästä välittämättömän arvomaailmasta.
Olet nyt leimattu. Tällä palstalla sinun juttusi on finito.
Eikö tämä pitäisi olla jonkinlainen esimerkki suomen asevelvollisuusjärjestelmän huonoudesta ja varsinkin siitä, ettei armeijaan kannata pakottaa sellaisia miehiä, jotka eivät sinne syystä tai toisesta sovellu. Eikö olisi kaikin puolin järkevämpi ottaa armeijaan vain sellaiset henkilöt, jotka ovat motivoituneita, sekä soveltuvat sinne henkisesti ja fyysisesti? Mitä suomen armeija oikein luulee hyötyvänsä sellaisesta, kun palvelukseen pakotetaan sellaisia henkilöitä, jotka ovat valmiita noin radikaaliin toimintaan.
Israelissa on myös yleinen asevelvollisuusjärjestelmä, mutta mielestäni siellä tämä järjestelmä on ainakin tasa-arvoisempi kun meillä suomessa. Israelissa asevelvollisuus koskee myös naisia, joten siellä se ei ole pelkästään miesten pakollinen velvollisuus. Lisäksi Israelissa ainakin kiihkojuutalaiset ja muslimit ovat vapautettuja palveluksesta, ilmeisesti sen takia, koska muslimeja ei haluta armeijan palvelukseen lähinnä turvallisuusriskien takia. Armeijan toiminnassa mukana oleva mahdollinen palestiinalaisterroristi olisi aikamoinen turvallisuusriski, jota ei voisi edes verrata näihin suomalaisiin radikaaliryhmiin.
Itse olisin myös valmis äärimmäisiin tekoihin siinä tilanteessa, jos minut pakotettaisiin armeijaan vasten omaa tahtoani. Aseiden hävittäminen ja rikkominen olisi erittäin hyvä tapa aiheuttaa häiriötä armeijan koulutukselle, mutta sellainen voisi tulla myös kalliiksi itselle. Tällä palstalla nämä sivarivihaajat saavat kyllä puhua aseistakieltäytyjien teloittamisesta, mutta sitten jos joku armeijan vastainen henkilö on valmis aiheuttamaan pientäkin haittaa armeijan toiminnalle, niin hänen puheista tehdään tietenkin hirveän suuri numero.
Yksi hyvä tapa aiheuttaa haittaa armeijan toiminnalle on tietenkin teeskennellä sairasta, sekä hakea lääkäriltä mahdollisimman paljon vapautuksia keksittyihin vaivoihin. Lisäksi hidastelu, tahallinen mokailu ja tehtävien suorittaminen täysin päin helvettiä on varmasti sellaisia keinoja jotka saavat armeijan kouluttajat erittäin vihaiseksi. Jos teeskentelee huonokuntoista, niin armeija ei voi syyttää ketään siitä, jos hän sattuu olemaan huonokuntoinen, eikä jaksa juosta ja pysyä porukan mukana.
Ei sabotaasia voi puolustella millään tavalla. Armeijassa on tehty pientä sabotaasia, parhaiten muistan sen kun harjoituspanos "räkäpään" tilalle oli "livautettu" oikea patruuna. Harjoituksissa ammuttiin vastapuolta ja se kuti hajoitti sysärin ihan paskaksi lentäessään piipusta. Onneksi vain sysäri hajosi sillä siinä olisi voinut mennä henki. Luutnantti sanoi että vastaavat tapaukset eivät ole ainutkertaisia. Patruunan pää oli maalattu siniseksi.
Että näin. Lopettakaa tuo perkeleen houriminen armeijan sabotoinnista ja keskittykää lailliseen ja demokraattiseen vaikuttamiseen.
Sabotoinnista unelmoinnista voi koitua kova hinta syyttömille ja syylliselle.
"Israelissa asevelvollisuus koskee myös naisia, joten siellä se ei ole pelkästään miesten pakollinen velvollisuus."
Siis olisitko tyytyväisempi jos meillä olisi myös naisia koskeva asevelvollisuuslaki?
Jos vastauksesi on myöntävä niin voit saman tien löpettää jaakuttamasta rauhantahtoisuudestasi.
Yritä nyt päättää oletko lintu vai kala.
ps. huonokuntoisille järjestetään ylimääräistä liikuntaa nykyään, kuulemma mini-darkfearien teeskennelty huono kunto häviää parissa illassa...
"Siis olisitko tyytyväisempi jos meillä olisi myös naisia koskeva asevelvollisuuslaki?"
Kaikkein eniten kannatan valikoivaa asevelvollisuusjärjestelmää, sekä palkka-armeijaa johon kaikki saavat hakeutua vapaaehtoisesti sukupuolesta riippumatta. Tämä järjestelmä on käytössä kaikissa EU-maissa suomea lukuunottamatta.
Kaikkein eniten taas vastustan yleistä asevelvollisuutta, joka suosii toista sukupuolta ja tiettyjä uskontoryhmiä, kuten mm. naisia, Ahvenanmaalaisia ja jehovantodistajia.
Miten armeija oikein pystyy selvittämään sen asian, onko joku oikeasti huonokuntoinen vai ei? Minkä joku oikein voi sille, jos sattuu jäämään cooperin testissä 2000-metrin tienoille. Yleensäkin olen sitä mieltä, että huonokuntoisten ja motivoitumattomien henkilöiden armeijaan pakottaminen on täysin turhaa.
"Millä tavalla rauhan mies voi muutenkaan toimia kuin estää ja haitata armeijan koulutusta?"
Estäminen ja haittaaminen vaatii sotaa! Et taida ollakaan mikään "vakaumuksellinen pasifisti", vaan väkivaltainen psykopaatti.
"Onko sulla parempia ideoita?"
Sinun suvaitsematon hulluutesi on mennyt niin pitkälle että suosittelen sinua nauttimaan syanidia.
"Mitä vaihtoehtoja minulle jää jos minut vastoin tahtoani pakotetaan armeijaan opettelemaan tappamista mikä on vastoin moraaliani."
Menet siviilipalvelukseen, hoidat asian kunnialla läpi ja jätät asian sikseen. Hyvin yksinkertaista.
"Tuolla myrkyttämisellä en tarkoittanut ihmisten tappamista vaan pääasiassa armeijan koulutuksen estämistä esim. aiheuttamalla ruokamyrkytyksen."
Et siis ollenkaan ajatellut että moinen temppu on rikos ja ei todellakaan edistäisi "aatettasi"? En kylläkään yllättynyt moisesta.
"Kaikki keinot mitkä haittaavat armeijan normaaleja päivätoimia ovat oikeutettuja kunhan se pysyy asiallisuuden rajoissa."
Valehtelet. Kehotat ihmisiä väkivaltaan ja epäasiallisiin keinoihin demokrarian tuhoamiseksi.
"Kyllä mies selviää pienestä oksentelusta ja ripuloinnista jos sillä haitataan aseiden käyttökoulustusta."
Kaikki eivät arvosta tuota "aatetta" ja haluavat olla oksentelematta.
"Kaikkein eniten kannatan valikoivaa asevelvollisuusjärjestelmää, sekä palkka-armeijaa johon kaikki saavat hakeutua vapaaehtoisesti sukupuolesta riippumatta."
???
1. Etkö sitten vastusta LAINKAAN koko armeijainstituutiota?
2. Eli mielestäsi ne miehet joita homma ei kiinnosta voisivat jäädä pois noin vain...? Ja "kiinnostunut" osa kantaisi vastuun sotilaallisesta maanpuolustuksesta nollakorvauksella samaan aikaan kun se osa jota vastuunkanto ei nappaa istuisi rokkipubissa...?
Omasta mielestäni nykyinen järjestelmä on oleellisesti esittämääsi tasapuolisempi.
Ja mistä rahat otetaan lisärahoitus palkka-armeijalle...?
Lisäksi Ahvenanmaan eritysasema perustuu vanhoihin kansainvälisiin sopimuksiin ja ei edes ole pelkästään maamme päätettävissä. Maakunnan demilitarisointi saa laajaa tukea Itämeren alueella sekä rikkumatonta tukea asukkailta paikanpäällä. Vaikka Suomella olisi lujakin tahto muuttaa tilannetta niin vastaapa rehellisesti tietämyksesi pohjalta kuinka todennäköisenä pidät Ahvenanmaan demilitarisoinnin purkamista Suomen aloitteesta?
Itse pidän Ahvenanmaan kysymyksen sitomista manner-Suomen asevelvollisuuskysymykseen kaukaa haettuna ja täysin keinotekoisena paljolti em. seikkojen johdosta.
Naisten asevelvollisuusasia on mm. DF:n kanssa käyty läpi lukuisia kertoja.
=============================================
JULKISASIAMIES STIX-HACKLIN MUKAAN SAKSAN LAINSÄÄDÄNNÖN KALTAINEN SÄÄTELY, JONKA MUKAAN ASEVELVOLLISUUS ON VAIN MIEHILLÄ, EI KUULU MIESTEN JA NAISTEN TASA-ARVOA KOSKEVIEN EUROOPAN YHTEISÖN OIKEUSSÄÄNTÖJEN SOVELTAMISALAAN.
"Saksassa sovelletaan yleistä asevelvollisuutta, joka on vain miehillä. Dory, joka on asevelvollisuusiässä, pyysi kutsuntaviranomaisena toimivalta Kreiswehrersatzamtilta, että hänet vapautettaisiin asevelvollisuudesta. Perusteluna pyynnölleen hän esitti, että Saksan Wehrpflichtgesetz on ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa ja erityisesti yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Kreil antamaan tuomion1 kanssa. Hän on esittänyt, että tämän tuomion perustella ei enää ole löydettävissä sellaisia asiallisia perusteita, jotka voisivat oikeuttaa naisten jättämisen asevelvollisuuden ulkopuolelle heidän sukupuolensa perusteella. Naisilla on nimittäin Saksassa oikeus aseelliseen palvelukseen, mutta heillä ei ole velvollisuutta asepalveluksen suorittamiseen. Pyyntö hylättiin. Dory on nostanut kanteen Verwaltungsgericht Stuttgartissa, joka on pyytänyt yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua siitä, onko asevelvollisuuden asettaminen ainoastaan miehille ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa. Verwaltungsgericht Stuttgart on todennut muun muassa, että asevelvollisuus johtaa joka tapauksessa siihen, että miesten työhön tai ammatilliseen koulutukseen pääseminen viivästyy."
http://www.curia.eu.int/fi/actu/communiques/cp02/aff/cp 0295fi.htm
=============================================
"EY:n perustamissopimuksen tasa-arvomääräysten eli EY 3 artiklan 2 kohdan, EY 13 artiklan ja EY 141 artiklan osalta julkisasiamies päätyy siihen, että ne eivät ole esteenä sille, että ainoastaan miehille on asetettu kansallinen asevelvollisuus"
=============================================
”Naiset”
- Maanpuolustusvelvollisuus koskettaa jokaista maamme kansalaista. Jos joskus olisit fyysisessä kontaktissa naisiin niin huomaisit että heidän fyysisesti keskimääräisesti miehiä alempi suorituskyky on jo vuosituhansia johtanut siihen niin meillä kuin muuallakin että maanpuolustusvelvollisuuden voimankäyttöosa on kohdennettu vain miehille.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000022339934#22000000022339934
”Jehovat”
- Asetukset laahaavat monissa asiassa maailman muutoksia perässä, samoin tässä Jehovantodistajakysymyksessä. Jehovien maailmankonventti on jo vuosia sitten muuttanut käsitystään asevelvollisuusasiassa ja meillä tarkennus on vasta tutkittavana. Asia oli vasta medioissa.
=============================================
"Miten armeija oikein pystyy selvittämään sen asian, onko joku oikeasti huonokuntoinen vai ei?"
Oletko tosissasi kysymyksesi kanssa??? Fyysisen kunnon taso selvitetään kuntotesteillä tietenkin, miten luulisit? Mikä siinä on ihmeellistä?
http://www.mil.fi/liikunta/main.php?doc=index.testit.suorita&save=1
1. Vastustan kyllä armeijaa, mutta tiedän sen tosiasian, että jokaisessa valtiossa on aina jonkinlainen armeija. Tänä päivänä maanpuolustus on hoidettu ainakin EU-maissa palkka-armeijalla tai sitten valikoivalla asevelvollisuusjärjestelmällä, johon valitaan vain osa ikäluokasta.
2. Ainakin puolustusvoimien mukaan jopa 60-prosenttia miehistä suorittaisi armeijan myös siinä tapauksessa, jos se olisi vapaaehtoinen, joten niitä kieltäytyjiä ei ainakaan tämän tiedon mukaan olisi kovinkaan paljoa, kun ottaa huomioon että armeijan suorittaa vuosittain n. 80-prosenttia miesikäluokasta. Mistään suuresta määrästä ei siis voida puhua, jos on uskominen tätä puolustusvoimien varmaa tietoa. Vai ovatko nämä puheet suomalaisten maanpuolustustahdosta sittenkin vain pelkkää puolustusvoimien propagandaa?
"2. Eli mielestäsi ne miehet joita homma ei kiinnosta voisivat jäädä pois noin vain...? Ja "kiinnostunut" osa kantaisi vastuun sotilaallisesta maanpuolustuksesta nollakorvauksella samaan aikaan kun se osa jota vastuunkanto ei nappaa istuisi rokkipubissa...?"
Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa ja muissa Euroopan maissa asevelvollisuuden suorittaa tänä päivänä vaan yleensä 20-30 prosenttia miesikäluokasta. Joten ovatko nämä motivoitumattomat miehet myös siellä jääneet istumaan rokkipubiin samaan aikaan kun se pieni osa "kiinnostuneista" on suorittamassa "kansalaisvelvollisuuttaan" nollakorvauksella?
Vai onko se suomen malli tässäkin tapauksessa se ainoa ja oikea ratkaisu? Tietenkin monia suomalaisia harmittaisi suuresti se asia, kun suomalaismiehet eivät enää suorittaisi asepalvelustaan sotaveteraanien muiston kunniaksi. Tietenkin näitä armeijan kannattajia harmittaa suuresti, jos nykyinen sukupolvi onnistuu pääsemään helpommalla tämän asian suhteen.
"Omasta mielestäni nykyinen järjestelmä on oleellisesti esittämääsi tasapuolisempi."
Onko siis kaikissa muissa Euroopan maissa asevelvollisuus epätasa-arvoisempi ja epäoikeudenmukaisempi kun meillä suomessa? Mikä muiden Euroopan maiden systeemissä oikein on mielestäsi niin vastenmielistä, ettei sitä voisi hyväksyä myös tänne?
Tästä en jaksa alkaa väittelemään, onko maanpuolustus naisten tehtävä vai ei. Mutta oma mielipiteeni on ainakin se, että motivoitunut ja maanpuolustuksesta kiinnostunut nainen on armeijalle hyödyllisempi, kun huonokuntoinen mies jolla ei ole minkäänlaista kiinnostusta armeijaa kohtaan.
Ahvenanmaan tilanteesta en myös jaksa alkaa nyt väittelemään, mutta uskon siihen, että sieltä löytyisi myös sellaisia miehiä, jotka olisivat motivoituneempia ja hyödyllisempiä puolustusvoimille, kun sellaiset mannersuomessa asuvat miehet, jotka ovat huonokuntoisia tai muuten armeijaan sopimattomia.
Itse olen ainakin sitä mieltä, että jehovantodistajia suositaan nykyisen järjestelmän perusteella. Toivottavasti tähän asiaan saadaan jonkinlainen muutos, niin että kristityt, ateistit, juutalaiset ja muut eri uskontokuntien edustajat ovat tasavertaisessa asemassa jehovantodistajiin nähden.
Tietenkin kuntotestien perusteella voidaan selvittää se, kiten hyväkuntoisia kavereita sieltä oikein löytyy. Mutta tarkoitin tässä nyt sitä, että kuka tahansa voi löysäillä kuntotesteissä niin paljon kun itse haluaa.
Johan puolustusvoimain propagandaohjelmassakin sanotaan kutsuntaikäisille, että "armeijassa kaikille löytyy sopivaa tekemistä". Miksi tämä ei pätisi myös keskimääräisesti fyysiseltä suorituskyvyltään heikoimpiin naisiin? Jos naisilla olisi tasa-arvon nimessä asevelvollisuuteen rinnastettava "velvollisuus", olisin "tyytyväinen".
Perustelu miesten asevelvollisuudelle (fyysisyys) ei ole lainkaan realistinen - se on suorastaan naurettava. Paljon realistisempaa olisi käydä koko populaatio läpi yksitellen ja arvioida kuka on sopiva palveluun. Ja arvioisin ettei nykyaikaisessa sodassa henkilökohtaisella fyysisellä voimalla ole paljonkaan merkitystä.
Siinä taas psykoottinen valehtelija levittelee idioottimaisia, ristiriitaisen suvaitsemattomia valheitaan ja vielä itsekin uskoo ne!
"Vai onko se suomen malli tässäkin tapauksessa se ainoa ja oikea ratkaisu?"
Ei ole, mutta Suomen Laissa lukee kuinka tässä maassa asia hoidetaan. Lue sieltä tarkemmin.
"Tietenkin monia suomalaisia harmittaisi suuresti se asia, kun suomalaismiehet eivät enää suorittaisi asepalvelustaan sotaveteraanien muiston kunniaksi."
Asevelvollisuudella ei ole mitään tekemistä sotaveteraanien kanssa. Kyllä siitä asiasta tekee Puolustusvaliokunta omat tutkimuksensa ja puolustuspolitiikan päämäärä ei ole miellyttää ketään, vaan SUOJELLA KAIKKIA!
"Tietenkin näitä armeijan kannattajia harmittaa suuresti, jos nykyinen sukupolvi onnistuu pääsemään helpommalla tämän asian suhteen."
Höpö höpö!
"Mikä muiden Euroopan maiden systeemissä oikein on mielestäsi niin vastenmielistä, ettei sitä voisi hyväksyä myös tänne?"
Kaikki maat tekevät ratkaisunsa OMIEN TARPEIDEN pohjalta. Se, että sveitsiläiset palkkasotilaat riittävät yhden maan puolustamiseen ei tarkoita että sama ratkaisu toimisi täällä.
"Tästä en jaksa alkaa väittelemään, onko maanpuolustus naisten tehtävä vai ei."
Se on. Luepa Perustuslakia niin huomaat asian.
"Mutta oma mielipiteeni on ainakin se, että motivoitunut ja maanpuolustuksesta kiinnostunut nainen on armeijalle hyödyllisempi, kun huonokuntoinen mies jolla ei ole minkäänlaista kiinnostusta armeijaa kohtaan."
Taidat siis viitata itseesi huonokuntoisena raakkina.
"Ahvenanmaan tilanteesta en myös jaksa alkaa nyt väittelemään, mutta uskon siihen, että sieltä löytyisi myös sellaisia miehiä, jotka olisivat motivoituneempia ja hyödyllisempiä puolustusvoimille, kun sellaiset mannersuomessa asuvat miehet, jotka ovat huonokuntoisia tai muuten armeijaan sopimattomia."
Taisit joutua liian vaikean kysymyksen eteen kun et sellaiseen vastaa.
"Itse olen ainakin sitä mieltä, että jehovantodistajia suositaan nykyisen järjestelmän perusteella."
Miksi et tee asian korjaamiseksi mitään? Älä valita vaan toimi. Äänestä ja osallistu politiikkaan.
"Toivottavasti tähän asiaan saadaan jonkinlainen muutos, niin että kristityt, ateistit, juutalaiset ja muut eri uskontokuntien edustajat ovat tasavertaisessa asemassa jehovantodistajiin nähden."
Asiaa käsitellään ja voit pitää sitä esillä.
"Tietenkin kuntotestien perusteella voidaan selvittää se, kiten hyväkuntoisia kavereita sieltä oikein löytyy. Mutta tarkoitin tässä nyt sitä, että kuka tahansa voi löysäillä kuntotesteissä niin paljon kun itse haluaa."
Usko hyvällä - sellainen on helppo huomata.
Mielipiteeni kertoo ihmiselämää kunnioitettavasta toiminnasta. Vastustan kaikin keinoin ihmisten tappamista vaikka se olisi laillista, niinkuin sodassa on. Suurempaa hulluutta ja ihmiselämästä piittaamattomuutta on se että suomalaisia nuoria miehiä pakotetaan tykinruuaksi ja tappamaan muita ihmisiä. Se on pientä siihen verrattuna että laittaa kapuloita lahtarikoneiston rattaisiin, vaikka aiheuttamalla koko komppanialle ruokamyrkytyksen.
Tämä sanonta pitää hyvin paikkaansa kun on kysymys paska maastamme!
"Valtio, joka ajattelee olevansa oikeutettu pakottamaan kansalaisensa sotimaan, ei tule koskaan pitämään oikeassa arvossa heidän elämäänsä ja onnellisuuttaan rauhan aikana" --Asevelvollisuuden vastainen manifesti, 1926 (Einstein, Gandhi, ym.)
Kaiken huipuksi vielä vähemmän tämä valtio arvostaa kansalaisiaan jos he kieltäytyvät sotimasta. Eikö tällainen asenne kerro jo riittävän hyvin kuinka hullussa maassa me asumme. Asevelvollisuus tuhosi elämäni tai ainakin vaikeutti sitä huomattavasti ja aiheutti parantumattomat haavat. En voi olla tällaisen kusipää maan kanssa missään tekemisissä.
En ole koskaan käsittänyt että mitä järkeä on pakottaa jokainen mies vasten tahtoaan armeijaan. Itse ainakin näin armeijassa paljon sellaista porukkaa jota ei kiinnostanut palvelus pätkääkään ja toivoivat vaan että pääsisivät puolella vuodella pois sieltä helvetistä.
Itse ainakin jos minut vielä pakotettaisiin armeijaan vastoin omaa tahtoani aiheuttaisin valtavaa tuhoa koko järjestelmälle. Tämä tuhon aiheuttaminen johtuu siitä valtavasta vihasta tätä maata kohtaan miten se kohtelee kansalaisiaan. Tämä maa voi rikkoa yksilönvapautta ja mielipiteenvapautta, riistää oikeuden omaan ulkonäköön ja henkilökohtaiseen elämään ja omaan moraaliin. Itse en ainakaan välittäisi mitään seurauksista. Olen olluit armeijassa ja tiedän että rangaistukset ovat kovia, mutta olen aina sitä mieltä että vielä suurempi rikos tältä maalta on pakottaa kansalaisiaan sotimaan ja kuolemaan.
Hyvä keino haitata armeijan koulutusta on myös sairaaksi teeskentely, mutta jatkuvan palvelun välttely aiheuttaa helposti sen että kutsutaan palvelukseen myöhemmin uudestaan. Yksi kaverini suoritti armeijansa puolella vuodella makaamalla suurimman osan ajastaan varuskuntasairaalassa ja teeskentelemällä sairasta. Hänet meinattiin monta kertaa passittaa kotiin ja kutsua uudestaan mutta hän ei suostunut. Mitä hyötyä tälle maalle on kouluttaa sotilaita joita ei asia todellakaan kiinnosta.
Kunnioitan suuresti kaikkia niitä jotka teeskentelevät, valehtelevat, sabotoivat ja käyttävät kaikkia keinoja kun on kyse suomen PAKKOARMEIJAN suorittamisesta.
Satojen ruokamyrkytysten joukossa todennäköisyys jonkun kuolemaan olisi hyvin suuri.
Tahallinen suunniteltu teko. Kyseessä on siis murha.
"Mielipiteeni kertoo ihmiselämää kunnioitettavasta toiminnasta."
Miksi sinä siis koko ajan ylistät tappamista ja väkivaltaa?
"Vastustan kaikin keinoin ihmisten tappamista vaikka se olisi laillista, niinkuin sodassa on. Suurempaa hulluutta ja ihmiselämästä piittaamattomuutta on se että suomalaisia nuoria miehiä pakotetaan tykinruuaksi ja tappamaan muita ihmisiä."
Miksi siis suunnittelet ihmisten tappamista ja vahingoittamista. Vai uskotko että kaikki paitsi tappaminen on hyväksyttävää, joten on täysin sallittua myrkyttää ihmisiä ja rampauttaa heitä.
Äläkä jaakkaa tuosta manifestista. Sinun kaltaisella psykopaatilla ei ole oikeutta rinnastaa omaa väkivaltaista suvaitsemattomuuttaan todella suurien ihmisten ajatteluun. Gandhin pasifismi oli rohkeutta.
"Kaiken huipuksi vielä vähemmän tämä valtio arvostaa kansalaisiaan jos he kieltäytyvät sotimasta."
Todista.
"Eikö tällainen asenne kerro jo riittävän hyvin kuinka hullussa maassa me asumme."
Asennevammasi kertoo sinusta enemmän.
"Asevelvollisuus tuhosi elämäni tai ainakin vaikeutti sitä huomattavasti ja aiheutti parantumattomat haavat."
Sinä tuhosit elämäsi ja teet kaikkesi tuhotaksesi muidenkin elämän.
"Heikot eivät kykene antamaan anteeksi. Anteeksianto on voimakkaiden ominaisuus. "
Tuon sanoi Mohandas Gandhi. Tuolla perusteella te olette heikko.
"Itse ainakin jos minut vielä pakotettaisiin armeijaan vastoin omaa tahtoani aiheuttaisin valtavaa tuhoa koko järjestelmälle."
Mutta järjestelmä ei saisi tehdä sinulle samaa? Jos asetut lain ulkopuolelle älä odota sen suojaa.
"Tämä tuhon aiheuttaminen johtuu siitä valtavasta vihasta tätä maata kohtaan miten se kohtelee kansalaisiaan."
Jos sinussa on noin paljon vihaa miksi et luovu siitä?
"Tämä maa voi rikkoa yksilönvapautta ja mielipiteenvapautta, riistää oikeuden omaan ulkonäköön ja henkilökohtaiseen elämään ja omaan moraaliin."
Miksi et valita työpaikoista joissa riistetään yksilönvapaus, oma ulkonäkö, henkilökohtainen elämä ja moraali?
"Olen olluit armeijassa ja tiedän että rangaistukset ovat kovia, mutta olen aina sitä mieltä että vielä suurempi rikos tältä maalta on pakottaa kansalaisiaan sotimaan ja kuolemaan."
Tämä maa ei ole ollut sotatilassa yli 60:een vuoteen.
"Hyvä keino haitata armeijan koulutusta on myös sairaaksi teeskentely, mutta jatkuvan palvelun välttely aiheuttaa helposti sen että kutsutaan palvelukseen myöhemmin uudestaan."
En näe mitään järkeä olla kaikkea vastaan.
"Kunnioitan suuresti kaikkia niitä jotka teeskentelevät, valehtelevat, sabotoivat ja käyttävät kaikkia keinoja kun on kyse suomen PAKKOARMEIJAN suorittamisesta."
Miksi sinä ihailet asioita joita sinä sanot vastustavasi?
Murha on se että suomen valtio pakottaa miehen sotaan missä hän todennäköisesti kuolee. Se jos mikä on vastuutonta. Se on täysin tahallinen teko ja tarkoin suunniteltu. Etkö sitten ajattele sitä että tämä valtio murhauttaa sodassa tuhansia kansalaisiaan eikö se ole murha. Voi vittu että halveksin tämän maan lainsäädäntöä. Onko suomen valtiolla oikeus päättää meidän elämästämme. Ainoasta elämästämme. Ei todellakaan ole tämä valtio on murhaaja ja sinä olet vääräuskoinen runkkari.
Tässä sen näkee hyvin miten huonoja ihmisiä nämä vääräuskoiset militaristit oikein ovat. Itse nämä aseistakieltäytyjien vihaajat saavat kyllä puhua täällä jatkuvasti kovaan ääneen siitä, kuinka he ampuisivat niskalaukauksia kaikille aseistakieltäytyjille ja rintamakarkureille mahdollisen sodan syttyessä. Näihin puheisiin ei kukaan täällä kiinnitä mitään suurempaa huomiota, eikä näitä militaristeja haukuta ikinä sekopäiksi tai mielenvikaisiksi tyypeiksi. Mutta sitten jos joku aseistakieltäytyjä tai muu armeijan vastustaja on valmis tekemään pientäkin haittaa suomen "sankariarmeijalle" niin hänet leimataan täällä heti sekopääksi, mielenvikaiseksi, murhaajaksi ja ties vaikka miksi.
Haluaisin kysyä näiltä ääri-isänmaallisilta militaristeilta sen, että luulevatko he itse muka olevansa jonkinlaisia ihmiselämän arvostajia kun he ovat valmiita tappamaan toisia ihmisiä tuosta vaan? Kaiken lisäksi nämä huonot ihmiset, eli nämä vääräuskoiset militaristit haluaisivat pakottaa kaikki ihmiset toimimaan heidän omien elämänarvojensa vastaisesti. Tulen tässä ihan lähipäivien aikana järjestämään täällä hyvän kyselyn tämän palstan jäsenien moraalista ja elämänarvoista, sitten nähdään se asia, ketkä oikein ovat ihmiselämää kunnioittavia rauhanaatteen kannattajia ja ketkä ovat näitä vääräuskoisia militaristeja ja ihmiselämän vihaajia.
"Murha on se että suomen valtio pakottaa miehen sotaan missä hän todennäköisesti kuolee."
Opettele kirjoittamaan! Helpottaisi kumman hyvin ymmärtämistä. Onko murha lähteä liikenteeseen missä todennäköisesti kuolet tai tapat jonkun?
"Etkö sitten ajattele sitä että tämä valtio murhauttaa sodassa tuhansia kansalaisiaan eikö se ole murha. "
Kerro miten murhauttaa? Tuohon jos saisin perusteet?
"Voi vittu että halveksin tämän maan lainsäädäntöä."
Älä siis odota muuta meiltä jotka kunnioittavat paitsi laillista esivaltaa myös yleisluontoisempia humanistisia ja eettisiä periaatteita.
"Onko suomen valtiolla oikeus päättää meidän elämästämme."
Me päätämme. Tämä maa on demokratia minkä päätöksista vastaavat enemmistöllä valitut edustajat.
"Ei todellakaan ole tämä valtio on murhaaja ja sinä olet vääräuskoinen runkkari."
Esitäpä todisteet väitteillesi.
"Tässä sen näkee hyvin miten huonoja ihmisiä nämä vääräuskoiset militaristit oikein ovat."
Kuka antoi sinulle oikeuden määrätä hyvistä ja huonoista ihmisistä?
"Itse nämä aseistakieltäytyjien vihaajat saavat kyllä puhua täällä jatkuvasti kovaan ääneen siitä, kuinka he ampuisivat niskalaukauksia kaikille aseistakieltäytyjille ja rintamakarkureille mahdollisen sodan syttyessä."
Suurin osa sellaisista viesteistä on niin typeriä että kukaan ei jaksa ärsyyntyä niistä.
"Näihin puheisiin ei kukaan täällä kiinnitä mitään suurempaa huomiota, eikä näitä militaristeja haukuta ikinä sekopäiksi tai mielenvikaisiksi tyypeiksi."
Sanoo sekopää ja mielenvikainen.
"Mutta sitten jos joku aseistakieltäytyjä tai muu armeijan vastustaja on valmis tekemään pientäkin haittaa suomen "sankariarmeijalle" niin hänet leimataan täällä heti sekopääksi, mielenvikaiseksi, murhaajaksi ja ties vaikka miksi."
Koska suurin osa näistä "pasifisteista" on todellisuudessa väkivaltaisia, mielenvikaisia hulluja joiden aatteiden todellisuus näkyy hyvin selkeästi.
"Haluaisin kysyä näiltä ääri-isänmaallisilta militaristeilta sen, että luulevatko he itse muka olevansa jonkinlaisia ihmiselämän arvostajia kun he ovat valmiita tappamaan toisia ihmisiä tuosta vaan?"
Minä kysyn sinun kaltaiselta "pasifistilta" oletko itse ihmiselämän arvostaja kun kannatat militarismia, väkivaltaa, summittaista tappamista ja terrorismia?
"Tulen tässä ihan lähipäivien aikana järjestämään täällä hyvän kyselyn tämän palstan jäsenien moraalista ja elämänarvoista, sitten nähdään se asia, ketkä oikein ovat ihmiselämää kunnioittavia rauhanaatteen kannattajia ja ketkä ovat näitä vääräuskoisia militaristeja ja ihmiselämän vihaajia."
Taitaa uhoksi jäädä tuollainen kysely tai jos on niin se on niin johdatteleva että oksat pois.
Omat vastauksesi taas ovat valheellisia. Sen huomaa jo noista sinun vihaa, sortoa ja väkivaltaa tihkuvista solvausviesteistä.
1. "Tänä päivänä maanpuolustus on hoidettu ainakin EU-maissa palkka-armeijalla tai sitten valikoivalla asevelvollisuusjärjestelmällä, johon valitaan vain osa ikäluokasta"
http://www2.hs.fi/extrat/ulkomaat/eu2004/EUmaat.html
-Slovakialla ei ole tietääkseni merivoimia eikä Maltalla maavoimilla hiihtojoukkoja. Se miten puolustusratkaisut ovat mualla järjestetty ei tarkoita sitä että omamme olisi jotenkin "vääräoppinen*" [*DF:n rakastama termi]
- Mainitse nyt aluksi jokin n. viisimiljoonainen kansa jolla on yhteistä rajaa suurvaltauhkansa kanssa yhtä paljon kuin maallamme ja ala sitten etsimään muita yhtäläisyysmerkkejä maiden asioista.
"...joten niitä kieltäytyjiä ei ainakaan tämän tiedon mukaan olisi kovinkaan paljoa, kun ottaa huomioon että armeijan suorittaa vuosittain n. 80-prosenttia miesikäluokasta. Mistään suuresta määrästä ei siis voida puhua..."
- Et ehkä tiedä mutta lainsäädäntö kieltää asettamasta henkilöitä eriarvoiseen asemaan kuten esimerkissäsi selvästikin tapahtuisi. Puhut kahdestakymmenestä PROSENTISTA, kun kaksikin henkilöä on asiassa liikaa.
"Vai onko se suomen malli tässäkin tapauksessa se ainoa ja oikea ratkaisu?"
- On selvästi niin kauan kuin muuta osoitetaan.
"Tietenkin monia suomalaisia harmittaisi suuresti se asia, kun suomalaismiehet eivät enää suorittaisi asepalvelustaan sotaveteraanien muiston kunniaksi"
Olen jo muutaman kerran maininnut ettei voi olla hyväksi millekään keskustelulle jos samoja teemoja jauhetaan kerrasta toiseen. Tästä "vanhusten miellyttämis" -teemasta olet saanut jauhot suuhun ihan tässä parin kuukauden sisällä ja taas kaivat saman perusteettoman skeidan esille.
Miksi?
"Onko siis kaikissa muissa Euroopan maissa asevelvollisuus epätasa-arvoisempi ja epäoikeudenmukaisempi kun meillä suomessa? Mikä muiden Euroopan maiden systeemissä oikein on mielestäsi niin vastenmielistä, ettei sitä voisi hyväksyä myös tänne?"
- Onhan selvää että systeemi joka kohtelee kaikkia tasapuolisesti l. on yleinen ja yhtäläinen asevelvollisuus on tasapuolisempi kuin se joka sysää rasitukset ja velvoitteet yhtäälle ja edut toisaalle.
Millä se rokkibaariporukka kompensoi sen että vastaavan ikäiset nuoret miehet joutuvat asepalvelukseen ja kriisin tullen vaarantamaan henkensä toisten vetäessä bisseä. Miten ihmeessä kuvattu järjestelmä olisi edes alkeellisen tasa-arvoinen?
"Tästä en jaksa alkaa väittelemään, onko maanpuolustus naisten tehtävä vai ei."
- Hyvä sillä asia on käyty monet kerrat lä'pi ja tuskin kummalllakaan olisi esittää nyt mitää tuoretta asiasta.
"Ahvenanmaan tilanteesta.."
- Ks. edellinen.
"Itse olen ainakin sitä mieltä, että jehovantodistajia suositaan nykyisen järjestelmän perusteella. Toivottavasti tähän asiaan saadaan jonkinlainen muutos, niin että kristityt, ateistit, juutalaiset ja muut eri uskontokuntien edustajat ovat tasavertaisessa asemassa jehovantodistajiin nähden."
- Tämäkin on käyty läpi useita kertoja. Tästä ollaan osin samaa mieltä, tosin viimeksi olit tarjoamassa automaattista siiviilipalvelusta jehovantodistajille. Kuten myös viimeksi, itse pistäisin kaikki samalle viivalle tässä asiassa.
"Mutta tarkoitin tässä nyt sitä, että kuka tahansa voi löysäillä kuntotesteissä niin paljon kun itse haluaa."
http://tietokannat.mil.fi/sotilaanfyysinenkunto/news.php?action=show_article&article_id=29&language=fi_FI&page_id=17
"Esimerkiksi merivoimat tarvitsevat hyvin eri ominaisuuksia omaavia henkilöitä, sillä isoissa purjealuksissa tarvitaan miehistöä joka pystyy kiipeämään korkeisiinkin mastoihin. Moottorialuksissa tämä taito on tarpeeton, mutta niissä työskentely konehuoneessa taas on ensiarvoisen tärkeää. Henkilöstön valinta tuleekin aloittaa jokaisen työtehtävän vaatimustason analyysilla."
- Huolesi on aiheeton, kyllä jokaiselle löytyy fyysiseen ja mentaaliseen suorituskykyyn sopiva paikka. Aivan varmasti.
Yksi syy lienee siinä, että myös kriisiaikana jonkun on huolehdittava kotirintamasta lapsineen. Naiset kun ovat parhaassa "reservi-iässä" yleensä myös pienten lasten imettäviä äitejä.
Jos kummatkin sukupuolet koulutettaisiin ehdottamallasi tavalla, olisi hyvin suuri todennäköisyys että kriisiaikana perheen kummatkin vanhemmat kutsuttaisiin palvelukseen. Kouluttamalla pääsääntöisesti vain miehet on todennäköistä, että pienille lapsille jää toinen vanhemmista.
Riittävät sodanajanjoukot kyetään muodostamaan ilman äitejäkin. Tämä ei ole tasa-arvokysymys.
Tietenkään sisämaan valtiot eivät tarvitse laivastoa, eivätkä ilmastoltaan lämpimät maat hiihtojoukkoja. Jos katsotaan esimerkkejä lähempää, niin mm. Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa ei ole käytössä tätä suomen kaltaista yleistä asevelvollisuutta jossa koko ikäluokka PAKOTETAAN valitsemaan joko armeija tai siviilipalvelus.
"- Mainitse nyt aluksi jokin n. viisimiljoonainen kansa jolla on yhteistä rajaa suurvaltauhkansa kanssa yhtä paljon kuin maallamme ja ala sitten etsimään muita yhtäläisyysmerkkejä maiden asioista."
Baltian maissa ei ole tätä suomen kaltaista asevelvollisuusjärjestelmää, vaikka väestömäärät ovat sekä Virossa, Latviassa ja Liettuassa pienempiä kun meillä suomessa. Lisäksi nämä maat olivat entisiä neuvostotasavaltoja ja ovat edelleenkin Venäjän naapurimaita.
Ruotsi ja Norja ovat myös suurin piirtein samaa kokoluokkaa pinta-alaltaan suomen kanssa, vain Ruotsissa väestömäärä on hieman suurempi kun suomessa. Näissä sivistyneissä länsimaissa yleisestä asevelvollisuudesta on tajuttu jo luopua, toisin kun täällä talvisodan ajoille jämähtäneessä kurjassa suomenmaassa.
"- Et ehkä tiedä mutta lainsäädäntö kieltää asettamasta henkilöitä eriarvoiseen asemaan kuten esimerkissäsi selvästikin tapahtuisi. Puhut kahdestakymmenestä PROSENTISTA, kun kaksikin henkilöä on asiassa liikaa."
Mitä nyt oikein tarkoitat sillä, että KAKSI henkilöä olisi liikaa?
Ainakin puolustusvoimat mainostaa ylpeänä vuodesta toiseen sitä, kuinka vuosittain noin 80-prosenttia miesikäluokasta suorittaa asepalveluksensa ja heistä jopa 60-prosenttia olisi valmis suorittamaan sen myös silloin, jos se olisi vapaaehtoinen. Jos uskominen on suomen armeijaa, niin siinä tapauksessa se vapaaehtoinen asepalvelus olisi suomessa erittäin houkutteleva vaihtoehto, eikä niitä armeijasta kieltäytyviä miehiä ainakaan puolustusvoimien mukaan pahemmin löytyisi.
"- On selvästi niin kauan kuin muuta osoitetaan."
Muissa Euroopan maissa tämä valikoiva asevelvollisuus on toiminut erinomaisesti, joten näin ollen se toimisi myös suomessakin.
Ainakin olen saanut sellaisen käsityksen, että suurin osa suomalaisista haluaa välttämättä säilyttää yleisen asevelvollisuuden vaikka pelkästään vahusten miellyttämisen takia. Monien suomalaisten mielestä olisi erittäin huono asia, jos suomalaismiehet eivät tulevaisuudessa menisi enää yhtä innokkaasti ja uskollisesti armeijaan kun he ovat tehneet tähänkin asti. Lisäksi monet suomalaiset ovat sitä mieltä, että asevelvollisuuden säilyttäminen on hyvä ja kaunis tapa kunnioittaa sotaveteraaneja.
"- Onhan selvää että systeemi joka kohtelee kaikkia tasapuolisesti l. on yleinen ja yhtäläinen asevelvollisuus on tasapuolisempi kuin se joka sysää rasitukset ja velvoitteet yhtäälle ja edut toisaalle."
Minun mielestäni muissa Euroopan maissa asevelvollisuusjärjestelmä on kaikin puolin reilumpi, oikeudenmukaisempi ja parempi kun meillä suomessa. Kyllä suomesta löytyisi aina armeijaan menijöitä, vaikka se olisikin vapaaehtoista. Tämän asian on kertonut myös puolustusvoimat.
"Millä se rokkibaariporukka kompensoi sen että vastaavan ikäiset nuoret miehet joutuvat asepalvelukseen ja kriisin tullen vaarantamaan henkensä toisten vetäessä bisseä. Miten ihmeessä kuvattu järjestelmä olisi edes alkeellisen tasa-arvoinen?"
Miten tämä asia on hoidettu niissä Euroopan maissa, joissa ei ole tätä suomen kaltaista sortojärjestelmää, eli yleistä asevelvollisuutta? Miksi sama juttu ei voisi toimia myös meillä suomessa? Vai pitääkö kaikkien suomalaismiesten olla valmiita menemään armeijaan, sekä taistelemaan rintamalla tämän maan itsenäisyyden puolesta?
Itse olen sitä mieltä, että jehovantodistajat saisivat myös suorittaa sivarin, etteivät he olisi etuasemassa muihin uskontokuntiin nähden. Minä en todellakaan ole ainoa, joka pitää nykyistä järjestelmää epäoikeudenmukaisena, koska se suosii jehovantodistajia.
Muut ovat jo moneen otteeseen selittäneet sinulle, että muiden maiden mallin kopioiminen ei ole mahdollista eikä järkevää, koska olosuhteet ovat erilaiset: väkimäärä, kansantalous, geopolitiikka, liittoutuminen / liittoutumattomuus, ydinaseet jne. Meidän on tehtävä ratkaisut omista lähtökohdistamme kuten parhaaksi katsomme. Muiden virheistä toki kannattaa ottaa opiksi (kts keskustelu esim Ruotsissa).
Mainitset mm Baltian maat. Unohdat kuitenkin kertoa, että käytännössä niillä ei ole itsenäistä puolustusta. Esimerkiksi viime vuonna Puola hoiti hävittäjillään niiden ilmatilan valvonnan.
En voi muuta kuin ihmetellä miehen, joka kutsuu itseään Rauhanpuolustajaksi, suunnitelmista aloittaa varusmiesten henkeen ja terveyteen kohdistuvia toimia.
Kipeä, kipeä mies.
Myrkytykset, aineelliset sabotaasit paikassa jossa ne voivat johtaa hengen menetykseen.. ei helvetti. Ei mikään voi puolustaa näkemyksiäsi.
Olet nyt yksin, Rauhanpuolesta.
Kuten niin usein ennenkin, kulissit sortuvat ja takaa paljastuu sairas, väkivaltainen yksilö.
Miksi suomi ei voisi vähentää asevelvollisten määrää nykyisestä ja tehdä vaikka jonkinlaista yhteistyötä muiden Euroopan maiden kanssa? Samalla tavalla Ruotsi tai jokin muu Euroopan maa voisi auttaa suomea puolustusyhteistyössä, kuten Puola auttaa tällä hetkellä Baltian maita.
Luuletko, että muut maat olisivat halukkaita uhraamaan kansalaisiaan ja varojaan Suomen hyväksi vain koska pieni vähemmistö täällä haluaa päästä helpomalla?
Puolalla taitaa olla Baltiassa myös omia etuja valvottavaan, samoin kuin muilla eurooppalaisilla NATO -mailla; Valvomaton sotilaallinen tyhjiö Balttiassa olisi uhka myös Länsi-Euroopan maille. Niinkuin tästäkin esimerkistä huomaat, sotilaalliset tyhjiöt tuppaavat aina täyttymään.
Ruotsi on jo käytännössä ajanut puolustuksensa alas ja siellä ollaan tällä hetkellä "kyyryssä Suomen selän takana". Tosin pientä muutosta politiikkaan on ehkä tulossa...
Minkä helvetti minä sille voin että armeijaan pakotetaan sopimattomia miehiä sabotoimaan toimintaa. Onko se minun vika? Minä syytän tätä runkkarien maata, missä ihmisiä kohsellaan kuin paskaa, eikä arvosteta henkilön mielipiteitä paskaakaan. Jos sanot minua väkivaltaiseksi henkilöksi niin miksi kutsut suomen paskamaata mikä murhauttaa oman maan kansalaisia pakottamalla heitä sotimaan.
Minä ainakin taistelen oikeuksieni ja henkeni puolesta, enkä anna paskaakaan arvostusta tälle maalle. Tottakai lähden sabotoimaan paikkaa mihin minut vankilan uhalla laitetaan. Olisi oikein ilo lähteä armeijaan hajottamaan paikkoja. Aluksi tunkisin niihin rynnäkkökivääreihin multaa ja kiviä niin paljon että ne hajoisi kappaleiksi. Ruuan myrkyttäminen ei ole minusta hassumpi idea jos se aiheuttaa ripulointi ja armeijan toiminta häiriintyy.
"Minkä helvetti minä sille voin että armeijaan pakotetaan sopimattomia miehiä sabotoimaan toimintaa."
Kuka RAF:n agitaattori sinua pakotti sabotoimaan? Vai keksitkö ihan itse tuon?
"Onko se minun vika?"
Älä yritä sysiä vastuutasi muiden harteille.
"Minä syytän tätä runkkarien maata, missä ihmisiä kohsellaan kuin paskaa, eikä arvosteta henkilön mielipiteitä paskaakaan."
Sanoo henkilö joka syyllistyy molempiin asioihin. Psykoosisi vain pahenee.
"Jos sanot minua väkivaltaiseksi henkilöksi niin miksi kutsut suomen paskamaata mikä murhauttaa oman maan kansalaisia pakottamalla heitä sotimaan."
Suurin osa sodassa olleista jää henkiin. Ihan vain tiedoksi.
"Minä ainakin taistelen oikeuksieni ja henkeni puolesta, enkä anna paskaakaan arvostusta tälle maalle."
Muuta siis pois tai rupea poliitikoksi. Voimakeinoihin luottavaan löytyy keinot.
"Tottakai lähden sabotoimaan paikkaa mihin minut vankilan uhalla laitetaan."
Huomaat silloin että sinun kaltaisellesi hullulle on olemassa kovempia lääkkeitä. Esim. saat syödä itse kaiken sen myrkyttämäsi ruoan kun sitä ei ihmisille voi syöttää.
"Olisi oikein ilo lähteä armeijaan hajottamaan paikkoja."
Miksi et ala tappamaan ihmisiä? Samaa hupia saisit itsellesi.
"Aluksi tunkisin niihin rynnäkkökivääreihin multaa ja kiviä niin paljon että ne hajoisi kappaleiksi."
Jäisit siitä kiinni. Kriminologia kun paljastaa tuollaisen toiminnan.
"Ruuan myrkyttäminen ei ole minusta hassumpi idea jos se aiheuttaa ripulointi ja armeijan toiminta häiriintyy."
Tuosta jäisit myös kiinni. Rikoslaissa se lukee monella nimellä. Linnaa siitä saa jo rauhan aikana ja siviilissä.
Minä luulin itseäni antisosiaaliseksi persoonaksi mutta sinuun verrattuna Richard Ramirez, Peter Sutcliffe ja jopa Fred West ovat mukavia naapuruston herrasmiehiä.
" Minkä helvetti minä sille voin että armeijaan pakotetaan sopimattomia miehiä sabotoimaan toimintaa."
Missähän moista sabotointia onkaan tapahtunut...?
V: RP:n omassa pahasti vinksallaan olevassa mielikuvituksessa.
Totuus on monta kertaa tarua ihmeellisempää...
"Aluksi tunkisin niihin rynnäkkökivääreihin multaa ja kiviä niin paljon että ne hajoisi kappaleiksi. "
http://www.bpcr.net/site_photos/Sako-KA-BOOM/pages/B-barrel_pieces-1_jpg.htm
http://www.bpcr.net/site_photos/Sako-KA-BOOM/
Ohessa pari kuvaa siitä mitä tapahtuu jos RP toteuttaa sairaan suunnitelmansa; RP idiootin satunnaisen sabotaasin uhri todennäkööisesti loukkkaantuu pahoin, ehkä pahempaakin.
Lienee varsin selvää minkä sortin pasifisti RP todellisuudessa on, valmis vaikka veritekoihin oman näkökantansa tukemiseksi.
"Jos sanot minua väkivaltaiseksi henkilöksi.."
- Onko sen suhteen edellisen suunnitelman julkistamisesi jälkeen mitään epäselvää?
"...mikä murhauttaa oman maan kansalaisia pakottamalla heitä sotimaan"
Näin ovat yhteiskunnat toimineet ikiajoista alkaen, yhteinen uhka on yhteinen asia. Onko siinä jotain uutta että maa ja kansakunta toimii enemmistödemokratian luomien pelisääntöjen mukaan. ?
"Ainakin olen saanut sellaisen käsityksen, että suurin osa suomalaisista haluaa välttämättä säilyttää yleisen asevelvollisuuden vaikka pelkästään vahusten miellyttämisen takia. Monien suomalaisten mielestä olisi erittäin huono asia, jos suomalaismiehet eivät tulevaisuudessa menisi enää yhtä innokkaasti ja uskollisesti armeijaan kun he ovat tehneet tähänkin asti. Lisäksi monet suomalaiset ovat sitä mieltä, että asevelvollisuuden säilyttäminen on hyvä ja kaunis tapa kunnioittaa sotaveteraaneja. "
Oletpa pahasti hakoteillä. Jos kirjoitus on omasi olet kyllä täydellinen toope ja kirjoitus on samalla typerin selitys asiasta. Jos kirjottaja on joku muu niin olisi hauska lukea alkuperäiskirjoitus kokonaisudessaan joten voisitko linkittää sen tänne keskusteluihin?
Epäilen kuitenkin että olet omakätisesti keksinyt koko potaskan. Kunka on??
Missä se gallupkysely viipyy? Vai onko puolueetomia kysymyksiä vaikeaa keksiä?
"Ainakin olen saanut sellaisen käsityksen, että suurin osa suomalaisista haluaa välttämättä säilyttää yleisen asevelvollisuuden vaikka pelkästään vahusten miellyttämisen takia. Monien suomalaisten mielestä olisi erittäin huono asia, jos suomalaismiehet eivät tulevaisuudessa menisi enää yhtä innokkaasti ja uskollisesti armeijaan kun he ovat tehneet tähänkin asti. Lisäksi monet suomalaiset ovat sitä mieltä, että asevelvollisuuden säilyttäminen on hyvä ja kaunis tapa kunnioittaa sotaveteraaneja. "
Oletpa pahasti hakoteillä. Jos kirjoitus on omasi olet kyllä täydellinen toope ja kirjoitus on samalla typerin selitys asiasta. Jos kirjottaja on joku muu niin olisi hauska lukea alkuperäiskirjoitus kokonaisudessaan joten voisitko linkittää sen tänne keskusteluihin?
Epäilen kuitenkin että olet omakätisesti keksinyt koko potaskan. Kunka on??
....
Juuri noin se vaan menee kyllä. Innoikkaimmat armeijan kannattajat ovat jotain talvisotaan jummittuneita sotavaareja tai yli isänmaallisia vateja jotka luulevat että armeijassa tehdään pojista miehiä.
Kukaan jolla on oikeasti persoonallisia tavotteita elämässä ei lähdeä omasta tahdostaan pokkuroimaan 6-12kk armeijjaan.
Armeijasta pitävät juuri ne keillä ei ole ollut koko elämässään mitään tavotteita ja kerran kun heidät oikein pakotetaan hieman kontrolloimaan itseään ja ylittäämään itsensä. Niin suurin osa rupeaa luulemaan että sielä armeijassa tapahtuu ihmisille jotain käsittämättömän ihmeellistä ja kun sitten ruvetaan oikeasti vertailemaan tuloksia mitä sielä on saavutettu, huomataan että mitään tulosta ei ole tullut... sen jälkeen vedetään se isänmaan puolustus kortti, että sinnehän on pakko mennä jotta pystytään puolustamaan isänmaata.
Idioottimaisimpia on ne ketkä suunnittelevat ja odottavat sinne pääsyä mesoavat jossain keskustelupalstoilla sivareista. Luulevat vähintään olevansa maailmanmestareita ja yhteiskunnan tukinpilareita kun ovat menossa armeijaan.
Todellinen saavuttaminen kunniaan ja armeija pokkurointi kokonaan pois. Armeijaan meno ei ole mikään saavutus todellakaan.
Rauhanpuolesta on nyt lähtenyt hyökkäämään demokratiaa vastaan, tavoitteenaan tukea harvainvaltaa sabotaasein, jotka kohdistuvat Suomen armeijaan joka kaikesta huolimatta on demokraattisen yhteiskunnan hyväksymä ja ylläpitämä.
Kerron kuvitteellisen (toivottavasti ei enteellisen) tarinan:
Olipa kerran poika joka eli elämäänsä ahkerasti, opiskellen ja töitä tehden. Yksinhuoltajan lapsena oli joskus rankkaa, mutta äiti teki poikansa eteen kaiken koska tätä rakasti.
Vuodet kuluivat, poika kirjoitti ylioppilaaksi. Äiti oli ikionnellinen, ennenkaikkea siitä että poika pääsi arvostettuun ja haluamaansa kouluun ja elämä näyttäisi asettuvan mukaviin uomiinsa lopullisesti.
Ensiksi piti kuitenkin painella armeijaan. Ongelmia tästä ei tullut, vaikka poika ei kaikkein innokkain ollutkaan. Palvelus sujui hyvin, mitään häiriöitä ei tullut ja siviiliin pääsy lähestyi.
Yhtenä iltana äidin puhelin soi. Poika oli saanut myrkytyksen ruoasta ja menehtynyt. Syyksi epäiltiin sabotaasia. Motiivina itsekkyys.
Äiti murentui ja menetti kaiken. Lapsen, elämäntyönsä...
Rauhanpuolesta-nimimerkillä palstoille kirjoitellut hullu oli ollut syypää. Murhaan, elämän pilaamiseen.
ihminen. Ihminen isolla suulla, joka pysyy tuntemattomana, on sanat hänen turhat, kuten sinun.
Sovit itse täydellisesti omaan määritelmääsi. Jos olen väärässä niin osoita ero....
Toisella palstalla keskustellut samasta asiasta, katso profiilistani jos kiinnostaa, niin kauan kun se vielä on siellä. Sitäpaitsi, ne ihmiset jotka laittaa jotain kommenttia kuten:
"Älä Rauhanpuolesta selittele. Meni jo sen rajan yli jota ei pidä ylittää. Olet nyt henkipatto ja vapaata riistaa.
Mielipiteesi kertoo hullun ja ihmiselämästä välittämättömän arvomaailmasta.
Olet nyt leimattu. Tällä palstalla sinun juttusi on finito. "
Voisi itse olla rekisteröityneitä, jotta Me voisimme tehdä samaten kuten te, etsiä teidän sanomistanne virheitä. Tuntematon keskustelu on hyvä, mutta jos aletaan määrittelemään kuka on hullu ja kuka ei, ni se riistäytyy jo pikkasen käsistä. Eiköhän mielipide-keskusteluissa ole ytimenä se ettei henk. koht. asioihin mennä, ja aleta esim. määrittelemään toista, ja vieläpä tätä toista siten että haukutaan häntä-|hänen nimimerkkiään. Nimimerkki = hän on aina se sama, tuntematon = voi olla lässyttäjä ja aina eri ihminen eikä koskaan voida keskustella saman kanssa koska ei ole "todistetta" että hän on se sama.
Ymmärrätkö mitä haen takaa?
Aivan, asia ei Suomessa todellakaan ole tasa-arvokysymys. Tasa-arvo = yhteiskunta suhtautuu ihmisiin täysin tasaveroisesti esim. sukupuoleen katsomatta. Lienee itsestäänselvää että miesten asevelvollisuus ei tätä nykyaikaisen sivilisaation vaadetta täytä. Toisin sanoen kysymys Suomessa yksilön osalta on se, kunnioittaako hän enemmän maailmaanlaajuista ja kehittyneissä maissa äärimmilleen arvostettua tasa-arvon aatetta, vai kannattaako hän tässä asiassa omalla polullaan kulkevaa Suomen valtiota. Suurin osa valitsee jälkimmäisen, eli Suomi ei vielä ole mikään modernin yhteiskunnan mitta.
Kummatkin sukupuolet ovat maanpuolustusvelvollisia. Ellei näin olisi, voitaisiin puhua tasa-arvo-ongelmasta.
Se, että eri ihmisille on varattuna kriisiaikoina yhteiskunnassa erilaisia tehtäviä, ei ole epätasa-arvoista. Sitä ei ole myöskään se, että erilaisiin kriisiajantehtäviin koulutetaan rauhanaikana noiden tehtävien vaatimalla tavalla.
"Kummatkin sukupuolet ovat maanpuolustusvelvollisia. Ellei näin olisi, voitaisiin puhua tasa-arvo-ongelmasta."
Tämä on OK.
"Se, että eri ihmisille on varattuna kriisiaikoina yhteiskunnassa erilaisia tehtäviä, ei ole epätasa-arvoista. Sitä ei ole myöskään se, että erilaisiin kriisiajantehtäviin koulutetaan rauhanaikana noiden tehtävien vaatimalla tavalla."
Tämä ei ole tasa-arvoa tuon (mielestäni pätevän) aiemmin esittämäni määritelmän perusteella. Valtio ei enää suhtaudu ihmisiin tasa-arvoisesti, kun se velvoittaa tietyltä ihmisryhmältä asioita joiden suorittamisessa näillä ihmisillä ei ole valinnanvaraa. Jos valinnanvaraa olisi, ei tasa-arvo -ongelmaa ehkä olisi. Jo se että tietyille ihmisryhmille varauksettomasti annetaan tiettyjä velvollisuuksia ja toiselle toisia on tasa-arvo-ongelma. Menisitkö mieluummin kuolemaan 50% todennäköisyydellä taisteluun kuin jäisit kotiin? Toisin sanoen tasa-arvoa on se, että eroa eri ihmisryhmiä edustavien yksilöiden välillä EI TEHDÄ.
Jos olet rauhan mies, niin miksi haluat satuttaa toisia.
Kun aiheutat ruokamyrkytyksen niin saat olla melkoinen mengel että tiedät tarkkaan mikä annos on jokaiselle ruokailijalle oikeasti vahingollinen ja mikä ei.
"Kaikki keinot mitkä haittaavat armeijan normaaleja päivätoimia ovat oikeutettuja kunhan se pysyy asiallisuuden rajoissa."
Kerrotko vielä lyhyesti perustelut tälle?
"Lisäksi Israelissa ainakin kiihkojuutalaiset ja muslimit ovat vapautettuja palveluksesta, ilmeisesti sen takia, koska muslimeja ei haluta armeijan palvelukseen lähinnä turvallisuusriskien takia."
Tässä taisi olla kommentisi pointti. Kutsunnoissa pyritään karsimaan haitallinen aineisto, mutta jotkut hullut osaavat kätkeä hulluutena spivalla hetkellä. Esimerkiksi omassa alikersanttikaudellani kaksi sotilasta oli seenkäsittelykiellossa (sisältäen sulkeiset) ja kun he saivat käsitellä asetta heille määrättiin (ei ollut vapaaehtoisia) alikersantti vahdiksi.
"Aseiden hävittäminen ja rikkominen olisi erittäin hyvä tapa aiheuttaa häiriötä armeijan koulutukselle, mutta sellainen voisi tulla myös kalliiksi itselle."
Kunpa kaikki hoksaisivat tämän. Kaluston rikkominen on aina pois jonkun oikean henkilön työpanoksesta aiheuttaen hänelle ylimääräistä haittaa. Ei puolustusvoimille vaan oikealle ihmiselle.
Viimeiseen kappaleeseen viitaten:
Jos tyyppi on täys tollo, tai esittää sitä häntä ei laiteta vastuuseen mistään tärkeästä. Eli jos haluat vempata ja hidastella porukassa, sinut voidaan siirtää b-luokkaan jotta et haittaisi muun komppanjan menoa. Ja jos ei oikeasti kiinnosta armeija niin vaihtoehto on sivari. Ei sinne ole kukaan oikeasti kuollut.