II Maailmansodan jälkeen on uhottu miten Suomea ei mukamas miehitetty. Mutta kyllä vaan miehitettiin kun katsotaan tosiasioita suoraan silmiin. On kyseessä lähinnä semanttinen kikkailu väittää toista.
1.) N-liitolla oli suuri sotilastukikohta aivan pääkaupungin kupeessa. Valtionhallinnon kohteet ja muutkin maamme keskeiset hallinnolliset kohteet olivat vain tykin kantaman päässä. Moottoroidut joukot olisivat ajaneet Porkkalasta Helsinkiin tunnissa.
2.) Suomen armeija oli supistettu olemattomiin ja aseistus oli heikkoa.
3.) Aseet oli kerätty muutamaan varikkoon, jotka olisi maahanlaskujoukoilla voitu vallata muutamassa tunnissa. Joka tapauksessa naapurin armeija olisi tilanteen räjähtäessä ollut varikkojen ovilla nopeammin kuin Suomen armeija.
4.) Valvontakomissio tosiasiallisesti johti maata eikä täällä voitu tehdä tai päättää mitään merkittävää heidän tietämättään.
Tietenkin jonkunlaista sissisotaa olisi saatu aikaiseksi mutta se on eri asia.
Olimme käytännössä miehitetty maa. Mitäpä muuta vieraan vallan sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on kuin miehitys. Vain idiootit väittävät muuta.
1.) N-liitolla oli suuri sotilastukikohta aivan pääkaupungin kupeessa. Valtionhallinnon kohteet ja muutkin maamme keskeiset hallinnolliset kohteet olivat vain tykin kantaman päässä. Moottoroidut joukot olisivat ajaneet Porkkalasta Helsinkiin tunnissa.
2.) Suomen armeija oli supistettu olemattomiin ja aseistus oli heikkoa.
3.) Aseet oli kerätty muutamaan varikkoon, jotka olisi maahanlaskujoukoilla voitu vallata muutamassa tunnissa. Joka tapauksessa naapurin armeija olisi tilanteen räjähtäessä ollut varikkojen ovilla nopeammin kuin Suomen armeija.
4.) Valvontakomissio tosiasiallisesti johti maata eikä täällä voitu tehdä tai päättää mitään merkittävää heidän tietämättään.
Tietenkin jonkunlaista sissisotaa olisi saatu aikaiseksi mutta se on eri asia.
Olimme käytännössä miehitetty maa. Mitäpä muuta vieraan vallan sotilastukikohta pääkaupungin vieressä on kuin miehitys. Vain idiootit väittävät muuta.
Vastaukset 38
Vanhimmat
olemme käytännössä...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000004316943#22000000004316943
etupuoltaan, ihan miten tahtoo. Jos keskustelijalla ei ole mitään omaa sanottavaa korviensa välissä on turha noita linkkejäkään esitellä.
Niistä ei saa muuta kuin viruksia ja matoja ja muuta paskaa koneelleen.
Määritteletkö termin MIEHITETTY, kiitos.
Eivät saaneet pillua.
Silloin maa on miehitetty, kun sitä hallitsevat vieraat sotajoukot ja sen päättävä elin on miehittäjien hallinnassa. Oliko näin? Ei ollut.
huomaa.
Maata hallitsi Porkkalassa ollut N-liiton sotaväki. Suomen johto ja yleensäkin maan keskusvirastot toimivat ja elivät N-liiton raskaan tykistön kantaman sisäpuolella ja tykistön tulenjohdon kiikareissa. 8 tuuman kranaatteja olisi tarvittaessa alkanut tippua niskaan tahansa tai alkaa Helsinkiin tykistökeskitys malliin "Valkeasaari -44". Se pistää päättäjät ja kenet tahansa mietteliääksi.
Ylintä valtaa käytti maassamme Valvontakomissio, ei suinkaan Suomen oma valtiovalta. Näinhän se oli tarkoitettukin toimivaksi, turha sitä on kiistää muuten kuin kiistämisen halusta.
Muistettava vielä että oma armeijamme oli typistetty käytännössä muodollisuudeksi, 37 000 miestä jne.. Aseistus N-liiton valvonnassa jne...
On yksi historiamme turhia myyttejä ettei Suomea miehitetty. Miehitykseen riittää yksikin sotilastukikohta, ei siihen tarvita vieraan vallan joukkoja ympäri maata vähän joka paikkakunnalla.
Neuvostoliitolla oli toki mahdollisuus yrittää maan miehitystä, mutta ei yrittänyt. Ei olisi onnistunutkaan.
Sotilastukikohta ei tarkoita miehitystä. Esim. välirauhan aikana Suomessa oli neukku-tukikohta Hangossa ja saksalaisia joukkoja "läpikulussa". Emme silti olleet miehitettyjä.
Höpinäsi on ilmeisesti osa netti-punakaartin valehtelukampanjaa?
Etkö muuta osaa kuin "sinä et mitään ymmärrä". Noin pienillä älynlahjoilla en minä kehtaisi näille palstoille nokkaani pistää. Onneksi olen saanut vähän enemmän kuin sinunlaisesi.
Hangon tukikohta oli kauempana Helsingistä kuin mitä on tykinkantama. Lisäksi välirauhan aikana meillä ei ollut sotavoimillemme mitään rajoituksia vaan Hangon ympärillä oli vahvat suomalaiset joukot. Eikä ollut heilumassa valvontakomissiota.
Lisäksi Hangon tukikohdasta oli olemassa sen voimaa rajoittavat sopimukset. Se oli myöskin niemen nokassa ja kannas oli suomalaisten linnoittama, toisin kuin Porkkala.
Lappihan oli tosiasiallisesti Saksan miehitysaluetta, jossa Suomen valtiovalta kykeni toimimaan ainoastaan saksalaiskomentajien määrittelemissä puitteissa.
Perusteluista voisi tehdä kokonaisen kirjan mutta sinä siitä tuskin kykenisit mitään ymmärtämään.
"Hangon tukikohta oli kauempana Helsingistä kuin mitä on tykinkantama. Lisäksi välirauhan aikana meillä ei ollut sotavoimillemme mitään rajoituksia vaan Hangon ympärillä oli vahvat suomalaiset joukot. Eikä ollut heilumassa valvontakomissiota."
Terjoelta oli tykinkantama Pietariin. Oliko Pietari miehitetty?
Ihan turha yrittää saada Suomea miehitetyksi maaksi. Suomessa oli OMA KANSAN VAPAASTI VALITSEMA EDUSKUNTA JA OMA HALLITUS, mihin ei vieras valta puuttunut. Suomi EI OLLUT miehitetty.
Vaikka niin sinäkin hartaasti sitä olisit toivonut.
yhtään että sinun kanssasi ollaan eri mieltä. Sellaiselle ihmisluonteelle on psykologiassa aivan oma nimityksensä, alkukirjaimet on psy.....
Mitä oma eduskunta ja hallitus ja pressa ja kaikki muutkin jos maassa ylintä valtaa käyttää vieraan vallan (valvonta)komissio. Voihan miehittäjä sallia miehitetyssä maassa vaikka mitä lumeorganisaatioita hölmöjen hämäämiseksi jos ylin valta on kuitenkin tiukasti omissa näpeissä. Suomihan teki kaikessa juuri niinkuin voittaja määräsi.
On aika eri asia oliko v. -45 jättimäisen Puna-armeijahirviön sadat tykit Helsingin vieressä vaiko v. -39 muutama Suomen armeijan pieni tykin luikeri Pietarin vieressä. Mutta jos et sitä eroa tajuu niin ole tajuumatta. Toisekseen Puna-armeijan tykit olivat Suomen maankamaralla mutta Suomen tykistö ei v. -39 ollut N-liiton kamaralla. Kuulitko tämänkin asian vasta nyt ensimmäistä kertaa, oliko sinulle aivan uutta tietoo??
pari hyvää historiankirjaa Suomen tapahtumista 1940-luvun lopulta >>>mihin ei vieras valta puuttunut
>Ihan turha yrittää saada Suomea miehitetyksi maaksi. Suomessa oli OMA KANSAN VAPAASTI VALITSEMA EDUSKUNTA JA OMA HALLITUS, mihin ei vieras valta puuttunut. Suomi EI OLLUT miehitetty.<
Näinkö se meni muka? Entäs seuraava:
" Suomi järjesti ensimmäisenä sotaa käyneenä maana vapaat vaalit maaliskuussa 1945." HUOM!! Paino sanalla "vapaat". Mitäs sitten tapahtuikaan?
"Liittoutuneet valvoivat tarkasti vaalien tulosta, Suomelle haluttiin liittoutuneisiin, ja erityisesti Neuvostoliittoon myötämielisesti suhtautuvat johtajat."
"Paasikivi vetosi radiopuheessa äänestäjiin uudenlaisen vaalituloksen varmistamiseksi."
"Suomessa pelättiin kommunistien vallankaappausta ja neuvostomiehitystä. Osa kommunisteista oli kuitenkin tyytyväisiä saamaansa valta-asemaan."
Eli Suomi järjesti "vapaat" vaalit, joiden tulosta ulkomaat eivät hyväksyneet. Niinpä presidentti laitettiin painostamaan äänestäjiä, ja tuloksena Suomen kansa äänesti kommunistit valtaan. Johtopäätös: joko suomalaiset olivat suurilta osin kommunistimyönteisiä (outo juttu, eikös palstan isänmaallisten mukaan maamme ole ollut aina oikea oikeiston viimeinen tukikohta maailmassa?) tai sitten äänestystulos jouduttiin muokkaamaan täysin ulkomaiden mieleiseksi. Kumpi mahtaa olla se oikea vastaus?
http://www.mtv3.fi/suomi/vaaranvuodet.shtml
Suomi VARAUTUI pahimpaan.Asekätkentä oli laaja operaatio,jonka N.liitto joutui ottamaan huomioon.Kaikki kunnia heille,operaatio oli tarpeen.
nauraa ja makeesti. Niillä torrakoilla olisi aseistettu 40 000 miestä pelkin käsiasein. Ei kätköissä ollut tykistöä, lentokoneita, tankkeja eikä muutakaan raskasta kalustoa.
Jonkunlainen sissisota Viron ja Liettuan tapaan niillä olisi saatua aikaseksi mutta ei niillä miehitystä olisi estetty. Sen tajunneen millainen toope tahansa. Kuvitteleeko joku, että Puna-armeija siihen aikaan pelkäsi 40 000 tuhatta käsiaseitten kanssa heiluvaa suomalaista. 1944 meillä oli aseissa 450 000 ukkoa eivätkä he tainneet pelätä silloinkaan.
Koko operaatio oli oikea hölmöjen älynväläys. N-liitto olisi halutessaan saanut tästä syyn ja perusteen miehittää koko maan. Niin räikeä sopimusrikkomus se oli.
Koko kätkentäjuttu oli ihan p...stä ja varsinaisten idioottien masinoima alusta loppuun. Meidän onnemme oli ettei Stalin vetänyt pahemman kerran hernettä nenäänsä. Olisi voinut maksaa meille paljon verta ja hävitystä ja 50 miehityksen vuotta.
natsit miehittivät koko Pohjois-Suomen 1941. Aivan oikeasti. Suomalaiset ei olis edes pystyneet estämään.
Onko tämä jatko-osa, aloitamallesi spekulaatiolle.
pyytämättä. Historia ei kerro ainakaan pyynnöstä. Ruotsalaiset sentään pyydettiin....
Ranskalaiset olis viälä tullu,mut pyytää olis pitänny,samoin Engelsmanniit.Puolalaisii olis pitänny pyydellä myös.Mut Veli Venäläinen tulii iha pyytämäti.Sakuja alkos lappaa Vaasast sin pohjos Norjaan,oli vähän niinku,lomalaisten kulkuu alkku ensi.Kyl hää sit myähemmi tul,melkke piti vähä niinku estellä.Kyl sakut marssi komiaan,suikat vaan olis heil päässäs talvellaki.
Eihän tänne tuotu edes Otto Villeä,Suomalaisethan itse asettivat hallituksensa.Alkoi toki se suomettumisen kausi.
poika teki viisaasti kun pysytteli toisella puolen rajaa, tiesi ettei olisi montaa päivää pilannut ilmaa Suomessa.
sinun kaltaisesi neropatti-jälkiviisaan yllättävät, kaikki meidät tietämättömät tomppelit hämmästyksellä sokaisevat paljastuksesi.
kykenet tuottamaan. Kiitos nyt siitäkin.
Kuulutpa näköjään siihen ihmiskastiin, joka ei sallisi mielipiteen vapautta. Aika paljon yhtäläisyyttä sinulla seuraaviin kunniakkaisiin porukoihin: bolsevikit, natsit, äärimuslimit,.....jne.
Jatka samaa rataa.
olis tempaistu? Sikorsky helikopterit olivat vasta kehittelyn alla sotien jälkeen ja maahanlaskujoukot samaten.
Laskuvarjojoukkoja kylläkin, mutta se on jo aivan toinen juttu tiputtaa maastoon tuhansia ukkoja kuljetuskoneesta.
Harhailevat ukot isojen radiotoosien kanssa, tehopakkaukset ja aseet. Täyttä puppua koko juttu. Lisäksi Neuvostoliitto ei rajoittanut armeijan kokoa tai aseistusta, vaan länsiliittoutuneet.
Aseita ja ammuksia oli varikoilla, niin paljon, että nyt vasta viime aikoina on alkanut paljastua esim. Perämereen upotettujen ammusten määrä.
Länsiliittoutuneilla olisi ollut mahdollisuus osallistua valvontakomissioon, mutta käytännössä tehtävä jäi Neuvostoliitolle.
varikot haltuunsa ennen neukkusotilaita olisi aseitten kuljetus voitu jokseenkin tyystin estää ilmavoimien jatkuvalla hyökkäilyllä. Aseitten keskittäminen muutamaan isoon varastoon olisi liikekannallepanotilanteessa vaatinut varikkojen lähellä runsaasti liikennettä joten vihollisilmavoimille olisi ollut paljon lihavia maaleja.
Tällöin palavat autonromut olisivat lopulta tukkineet tiet ja aseista enintään puolet olisi kyetty jakamaan jos sitäkään.
Uudessa sodassa N-liiton kanssa meillä olisi ollut aseissa korkeintaan 200 000 miestä ja nekin heikosti. Pääkaupunkiseutu olisi ollut nopeasti vihollisen täydessä hallinnassa jne...
Raskas kalusto kuten tykistö kranaatteineen olisi myöskin jäänyt lähes kokonaan jakamatta joten käytännössä olimme aseistariisuttuja ja valvontakomissio johti maata.
Siis, Suomi oli käytännössä ja tosiasiallisesti miehitetty.
että olet katsonut liikaa sotaelokuvia.
>> Aseiden keskittäminen muutamaan isoon varastoon olisi liikekannallepanotilanteessa vaatinut varikkkojen lähellä runsaasti liikennettä joten vihollisvoimille olisi ollut paljon lihavia maaleja.
Suomella ja yleensä länsimailla ei ole sitä tappioista piittaamatonta sitkeyttä kuin afgaaneilla. Kyllä sissisota Suomessa olisi loppunut lyhyeen. Ja oletko miettinyt mitä se olisi Suomelle maksanut. Oltaisiin varmasti Euroopan köyhin maa vieläkin sen sodan jäljiltä.
Mutta sissisota ja miehitys ovat kaksi eri asiaa. En ole väittänytkään etteikö jonkinlaista sissisotaa olisi saatu aikaseksi. Mutta mitä tai ketä se olisi hyödyttänyt???
kotimaataan, tässä syy menestykseen. Ei tämä ole tapahtunut pelkästään Afganistanissa. Vietnamin sodassa tapahtui sama ilmiö, Jenkit saivat lähteä, samoin on vielä Irakissa. Olet varmasti myös tajunnut Palestiinalaisten asenteen, taistellaan vaikka paljain nyrkein. Suomen armeija oli sodan kouluttama ja iskukykyinen. Tiedät varmasti myös miten kävi talvisodassa. Sissisota olisi kestänyt niin kauan, että länsivallat olisivat puuttuneet peliin. Tätähän Stalin pelkäsi.
tänne olisi tullut ja lähtenyt käymään III maailmansotaa N-liitto vastaan Suomen takia. Ei ainoakaan. Saahan sitä uskoa mitä utopioita tahansa.
Mutta sissisotahan edellyttää jo miehitystä.
vaan toista. Toinen maailmansota ei loppunut Suomen irtautumiseen ja rauhantekoon. Saksan kukistumisen jälkeen liittoutuneiden taholla mietittiin sodan jatkamista Neuvostoliittoa vastaan. Sissisota olisi käynnistynyt ennen toisen maailmansodan päättymistä
mietittiin.....>>>>liittoutuneiden taholla mietittiin sodan jatkamista Neuvostoliittoa vastaan.
Meinaan Ranskan länsirannalle. Länsiliitolla olisi ollut käytännössä ilmaherruus, eikä se maavoimien kaluston ylivoimakaan enää niin ehdoton olisi ollut viimeisimpiin amerikkalaistekeleisiin nähden. Vieläpä olisi voinut Moskovan ylle ponnahtaa yks'kaks sienenmuotoinen pilvi.
Uskoisinpa myös, että saksalaisetkin olisi pikaisesti rehabilitoitu niihin talkoisiin ja olisivat suurinosa riemumielin, Hitlerin hullutuksista vapauduttuaan, niihin osallistuneetkin. Entisen Wehrmachtin panssarikalustoakin olisi ollut vielä käytettävissä, tasavertaista ellei parempaakin itäisen suurvallan kapineiden kanssa, ja äkkiäkös niitä 'rapakon takana' olisi paukutettu lisää läjään, kun mallikappaleita oli.
Japani olisi varmaan saanut paremman rauhan kuin ehdoton antautuminen eikä Hiroshimaa tai Nagasakiakaan todennäköisesti olisi tasoitettu, jolla se suunta olisi rauhoittunut,,,,
SUOMEN armeijakin löi kesällä -44 Voittamattoman Puna-Armeijan Helsinkiin yritelleen osan nenän pahasti verille,,,,
Oletko J.H.?
Jopa Neuvostoliitolla alkoi pussin pohja paistamaan 1945 keväällä. Saksan alueella käytyjen operaatioiden aikana ei voitu enää täydentää, kuin kaartin divisioonia.
Tavallisen divisioonan miesvahvuus oli laskenut alle viiden tuhannen. Jostain syystä Stalin ei kuitenkaan antanut hajoittaa osaa divisioonista täydennykseksi muille joukoille.
Materiaalitilanne neuvostojoukoilla oli vielä toistaiseksi hyvä. Asetehtaat olivat laajoja ja tuotanto runsasta.
Monet tärkeät raaka-aineet olivat kuitenkin lähes täysin lännen avun varassa.
Alumiini taisi olla yksi niistä.
Neuvostoliiton ei tarvinnut sijoittaa tuotantokapasiteettiaan niin paljon perustuotantoon, koska apua saatiin ulkoa. Avun loppuessa työvoimaa olisi jouduttu siirtämään runsaasti ko. kohteisiin.
Asetuotanto olisi vastaavasti supistunut.
Neuvostoliitto olisi siis voinut tehdä vain yhden suuren yrityksen lyödä länsivallat. Sitten olisi voimat olleet lopussa.
armeijalla ollut mutta arvio Puna-armeijan mahdollisuuksista oli Länsiliittoutuneitten itsensä tekemä. Hekin ilmeisesti tiesivät ja tunsivat omat voimansa melko hyvin.
Tulee muistaa, että Saksan Itärintama oli voimaltaan jopa lähes kolminkertainen länsirintamaan verraten. 180 divisioonaa idässä, noin 65 lännessä. Silti länsivalloilla oli täysi työ voittaa sota lännessä. Tämä suhdeluku kertoneen jotain lännen ja idän voimasuhteista keväällä -45.
Sienipilveä ei olisi pöllähtänyt ainakaan vielä kesällä -45 vaan vasta aikaisintaan elokuussa. Ja olisiko pommikone päässyt Moskovaan asti. Ei tainneet sen aikaiset lännenkään pommarit lentää sellaisia matkoja, eiväthän ne päässeet Ranskasta edes itä-Puolaan kuin hädin tuskin. Lisäksi välissä olisi ollut vahva ilmatorjunta.
Miten siinä tilanteessa olisi käynyt Japanin on mielenkiintoinen kysymys. Todennäköisesti se olisi jätetty rauhaan, vähäksi aikaa ainakin.
Molemmat kirjaimet metsään. (Toinen niistä on A, kuten Galleria-sivulta nähdä voit.) Ja anteeksi kun kesti näin kauan kommentoida, mutta kun kovalevy otti ja irtisanoi sopimuksen ja laiskuus esti tekemästä asialle mitään tähän asti.
Kysymyksessähän on vain kiista sanan "Miehitys"merkityksestä.
Useimmat esitetyistä selostuksesta ovat totta. Asiasta on hyvä keskustella ja levittää näin tietoa Suomen sodanjälkeisestä ajasta.
Ei yhden sanan epämääräisestä merkityksestä kannata riitaa nostaa, eikä alkaa haukkumisia.
tilanne on se mikä se oli Suomessa. Vieraan valtion sotilastukikohta pääkaupungin kupeessa. Maan johto ja keskusvirastot toisen maan tykistön tulenjohdon tähtäimissä. Armeija aseistariisuttu, ylintä valtaa maassa käyttää vieraan vallan delegaatio.
Kuka vielä tällaisesta, näin selvästä, kehtaa kiistellä. Vain periaatteliset inttäjät mutta ei järkevästi ajattelevat.