Mutta mitä olisi tapahtunut, jos sotivien kansojen kirkot olisivat opettaneet menestyksellisesti jäsenilleen, että on väärin tappaa toisia ihmisiä, varsinkin toisia kristittyjä?
Koska lähes kaikki noiden kansojen jäsenet tunnustivat kristinoppia, niin sotaa olisi ollut mahdotonta käydä!
Jehovan todistajat on tunnettuja siitä, että he eivät edes opettele sotaa.
Koska lähes kaikki noiden kansojen jäsenet tunnustivat kristinoppia, niin sotaa olisi ollut mahdotonta käydä!
Jehovan todistajat on tunnettuja siitä, että he eivät edes opettele sotaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
ettei opettele?
mitä sitten on tämä adventismi- perinteeseen nojaava muun ihmiskunnan hävittämis-saarna?
jota on jatkettu kuin muinainen joona, tähystellen "kaupunkia," ja julistaen kuin joona"; oikeassa olen, aina kuolemaani saakka.!"
eikös ole kirjoitettu";-sota on jumalan , ja te saatte vain sivusta seurata?"
olen!
Mitä, missä, milloin sotaa tarkoitat?
Jehovan todistajat on tunnettuja siitä, että he edellyttävät muiden puolustavan itseään.
historian viimeistä, suurinta sotaa, sitä harmagedonia tässä ajattelin ,kun luin toisesta viestistä kirjoituksen ns. ensimmäisestä maailmansodasta, joka ei kyllä ollut sellainen; englantilaiset lehtimiehet sen termin keksi krapulapäissään v-1916- .
ei parikymmentä miljoonaa riitä maailmansodaksi. ei toinenkaan ollut maailmansota, joku-50-60- milj. vielä siihen riitä.ei vanhanaik. aseilla kunnon m. sotaa saa aikasiksi,jos joku epäilee, niin lukekaapa esim. sotilas-aikakauslehti janets-ia. ja paras kirja 1. suursodan ymmärtämiseksi on stevensonin historia "; julma sota". siinä kerrotaan sen sodan tosi luonne. on kirjastoissa.
niin että siitä harmageddonista; kirjoitus sanoo että kansat > rakastavat< sotia. eikös tämä jatkuva kuvaus sen tulevan sodan tuhoista ole "sotaan valmistautumista?"
Nyt taas välillä realistisia. Kun neuvostuliitto vuonna 1939 esitti Suomelle aluevaatimuksia, täysin epäuikeudenmukaisesti, ja Suomi ei suostunut. Silloin Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, tarkoituksena vallata suomi, ja asettaa tänne sosialistinen hallitus. Sanokoon nyt joka luulee että Neuvostoliitto olisi luopunut aikeistaan, Jos Suomalaiset eivät olisi tarttuneet aseisiin, ja puollustaneet Suomen itsenäisyyttä "mihin myös kuuluu uskonnonvapaus". Vaidaan hyvällä syyllä kysyä oliko henkilöitä jotka piti päivänselvänä että toisten pitää puollustaa Suomea , koska näin se on. Koska ne henkilöt ovat myös kärkkäästi vaatimassa oikeuksia mitä uskkonnonvapaus antaa, esimerkiksi aseistakieltäytyminen, nyt totaalikeltäytyjät vaatii täyttä vapautusta maanpuollustuskoulutuksesta. Jokainen voi arvella jos Suomen olisi Neuvostoliitto vallannut olisiko silloin ollu esimerkiksi uskonnonvapautta..
Olen lukenut aika paljon jehovantodistajien kirjoituksia täälä, ja muutenkin heidän kanssa aiheesta jutellut. Olen tullut siihen tulokseen, että totaalikieltäytymisen yksi merkittävä syy taitaa olla, se että silloin nuoret miehet, ja nyt nyös naiset, ovat liian kauan poissa vanhempien veljien, ja sisarien valvovan silmän alta, ja toiseksi nämä nuoret kuulisi toistenkin nuorten mielipiteitä, ja alkaisivat ajatella asioita myös itsenäisesti..
- minäkään enää "vauvanmaitoa" historian tutkimuksessa. kun talvisodan alla suomen ulkoministeri antoi paasikivelle ainoan ohjeen neuvotteluihin , joka kuului"; unohda että nl. on suusvalta." , voi sanoa, että suomi ajoi tuhoon viepää sotapolitiikkaa.
kenraali meretskov sanoi neuvotteluissa paasikivelle, ettei nl. ole huolissaan suomen takia, vaan siksi, että suomi "päästää jonkun aiemman liittolaisensa euroopasta tekemään suomesta hyökkäysalustan. " näin siinä kävi vain puolitoista vuotta myöhemmin.
suomi hyökkäsi saartamaan pietaria, aloittaen suuren pihtiliikkeen ja sitten syvärille ja yli kohti suurta rautatiekaupunki tihviniä. suomi pysäytettiin ennen sitä ,ja he kuuntelivat, kun meretskov hyökkäsi tihvinin vallanneita saksalaisia vastaan.
venäläiset juoksutti tauotta yötä päivää kaksi viikkoa rykmenttejä tihviniin. ja sitten saksan rintama luhistui. prof. mauno jokipii kertoo, että mannerheim kieltäytyi auttamasta saksalaisia, kun mämä p. apua. se voi olla jälkiviisautta: ei suomalaisilla silloin vielä järkeä päässä ollut.
tämä oli v. -41 syystalvella. oikeastaan silloin vasta sota alkoi.
pohjanmaan "häjyillä" oli tapana ennen oikeaa tappelua panna joukon pienin huutelemaan ja ilvehtimään , ennenk. isot miehet kävi asialle; suomi käyttäytyi talvisodan alla juuri samoin, meni itse "huutelemaan väliin, ennek. isot alkoivat sodan. ei voi sanoa, etteikö suomea olisi siitä varoitettu.
Neuvostoliitto vaati Suomelta merkittäviä alueita Lenkdaadin "suoja-alueeksi" eihän pieni Suomi voinut sellaisiin vaatimuksiin suostua. Toiseksi Neuvostoliitto käytti niinsanottuja Mainilanlaukauksia, "jotka nyttemmin on todistettu täysin Neuvostoliiton keksimiksi. Näiden Epäoikeudenmukaisten vaatimuksien, ja valheiden turvin Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen syksyllä vuonna 1939. Tämä on historiallinen tosiasia. Toiseksi jälkiviisas on aina hyvä olla mutta Suomi oli niissä olosuhteissa pakotetu valitsemaan puolensa, silloinkin Mannerheim, piti Saksaan niin etäiset välit kun niissä olosuhteissa oli mahdollista..
Mutta mitä olisi tapahtunut, jos sotivien kansojen kirkot olisivat opettaneet menestyksellisesti jäsenilleen, että on väärin tappaa toisia ihmisiä, varsinkin toisia kristittyjä?
Kiinnitin huomiota ed. kirjoituksessa viimeiseen virkkeeseen; varsinkin toisia kristittyjä? Miten niin se on suurempi paha kuin tappaa esim. Aborginaali? Kirjoittajan tekstistä loistaa läpi rasismi typerä naiivius.
Tuon logiikan mukaan kristityn naisen raiskaaminen on tuomittavampaa kuin muslimin, niinkö? Varastaminen hindulta ei ole niin suuri synti kuin kristityltä? Voi hyvä tavaton sentään!
_Koba:lla raksuttaa:
>>Mutta mitä olisi tapahtunut, jos sotivien kansojen kirkot olisivat opettaneet menestyksellisesti jäsenilleen, että on väärin tappaa toisia ihmisiä, varsinkin toisia kristittyjä?
Kiinnitin huomiota ed. kirjoituksessa viimeiseen virkkeeseen; varsinkin toisia kristittyjä?>>
Siinäpä teille miettimistä;) eikö mene jakeluun? :D
>>Mutta mitä olisi tapahtunut, jos sotivien kansojen kirkot olisivat opettaneet menestyksellisesti jäsenilleen, että on väärin tappaa toisia ihmisiä, varsinkin toisia kristittyjä?>>
Autetaan poloista :D
Mutta mitä olisi tapahtunut, jos sotivien kansojen, jotka sanovat itseään kristityiksi, kirkot (ev.lut.; katol.; ortod; ym. kristikunnan kirkot) olisivat opettaneet menestyksellisesti jäsenilleen, että on väärin tappaa uskonveljiään?