Ne tornit eivät olisi ikinä tulleet alas ja varsinkaan sillä tapaa kuin tulivat ilman kunnon panostusta. Luettelen tähän mielestäni mehevimmät palat:
1. Kaksi lentokonetta iskeytyy kahteen isoon taloon. Kolme taloa luhistuu. Se kolmas luhistui varmaan sympatiasta. Tämänkin perusjenkki voi niellä, koska vaihtoehto on paljon hirveämpi, joten sitä vaihtoehtoista selitystä ei niellä.
2. Kaikki kolme taloa luhistuivat vapaan pudotuksen nopeudella, ikään kuin talojen kantavat rungot olisivat yllättäen kadonneet, lakanneet olemasta. No oikeastaan juuri niinhän siinä kävikin. Siinäkin tapauksessa, että runko olisi ollut ehjänä niin heikko, että romahdus olisi voinut tapahtua painovoiman ajamana, alapuolinen runko olisi hidastanut romahdusta koko romahduksen ajan. Romahdus ei olisi edennyt vapaan pudotuksen nopeudella, vaan paljon hitaammin. Rungon murskaamiseen kuluu energiaa, toisin sanoen putoavan massan liike-energiaa. Kun putoavalta massalta otetaan pois sen liike-energiaa, myös putoamisnopeus vähenee. Siispä putoamisvauhti hidastuu ja aika pitenee.
3. Lentokone törmää isoon taloon ja polttoaine leimahtaa. Sen jälkeen talosta nousee savua, mutta kirkkaita liekkejä ei enää näy. Tätä voisi verrata Madridin pilvenpiirtäjän tulipaloon, kun koko talo paloi kirkkaana soihtuna useita tunteja. Eipähän se pilvenpiirtäjä silti romahtanut, vaan jouduttiin purkamaan palon jälkeen. WTC:n tornien rungot eivät tulipalon ansiosta joutuneet ikinä sellaiseen kuumuuteen, että olisivat edes pehmenneet.
4. Kun pilvenpiirtäjä, jonka keskellä on jämäkkä kantava runko, romahtaa, tuleeko se itsestään siististi pystysuoraan alas? Taatusti ei tule, ellei sitä avusteta. Juuri siksi on olemassa räjäytyspurkutöiden ammattilaisia. Heidän ansiostaan isoja taloja saadaan romahdutettua perustuksilleen. Muussa tapauksessa romahdus muuttuu jo alkuvaiheessa epäsymmetriseksi ja talo kaatuu sivulle. Irronnut osa sitten mäjähtää katuun. Sattumoisin kolme WTC:n taloa putosivat suoraan perustuksilleen. Jos romahdus olisi ollut lentokoneen törmäyksen ja tulipalon aiheuttama, sen olisi pitänyt olla heti alusta asti epäsymmetrinen, toisin sanoen pilvenpiirtäjän yläosa olisi taittunut ja pudonnut sitten pilvenpiirtäjän viereen. Kuvista näimme, että niin ei tapahtunut.
Tuossa nyt oli mielestäni mehukkaimmat palat. Pentagon oli sitten vielä oma lukunsa, mutta en jaksa siitä jauhaa.
Yleisesti ottaen: Ihmiset nielevät virallisen selityksen ensisijaisesti sen vuoksi, että vaihtoehtoinen selitys on paljon hirveämpi. Se vain yksinkertaisesti ei saa olla totta.
Niin että mielenrauhaa teille kaikille vaan. Maailma on ehjä ja kaikki on kunnossa ja uutisissa kerrotaan totta. Me olemme aina hyvien puolella.
Linkki
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp2.html
1. Kaksi lentokonetta iskeytyy kahteen isoon taloon. Kolme taloa luhistuu. Se kolmas luhistui varmaan sympatiasta. Tämänkin perusjenkki voi niellä, koska vaihtoehto on paljon hirveämpi, joten sitä vaihtoehtoista selitystä ei niellä.
2. Kaikki kolme taloa luhistuivat vapaan pudotuksen nopeudella, ikään kuin talojen kantavat rungot olisivat yllättäen kadonneet, lakanneet olemasta. No oikeastaan juuri niinhän siinä kävikin. Siinäkin tapauksessa, että runko olisi ollut ehjänä niin heikko, että romahdus olisi voinut tapahtua painovoiman ajamana, alapuolinen runko olisi hidastanut romahdusta koko romahduksen ajan. Romahdus ei olisi edennyt vapaan pudotuksen nopeudella, vaan paljon hitaammin. Rungon murskaamiseen kuluu energiaa, toisin sanoen putoavan massan liike-energiaa. Kun putoavalta massalta otetaan pois sen liike-energiaa, myös putoamisnopeus vähenee. Siispä putoamisvauhti hidastuu ja aika pitenee.
3. Lentokone törmää isoon taloon ja polttoaine leimahtaa. Sen jälkeen talosta nousee savua, mutta kirkkaita liekkejä ei enää näy. Tätä voisi verrata Madridin pilvenpiirtäjän tulipaloon, kun koko talo paloi kirkkaana soihtuna useita tunteja. Eipähän se pilvenpiirtäjä silti romahtanut, vaan jouduttiin purkamaan palon jälkeen. WTC:n tornien rungot eivät tulipalon ansiosta joutuneet ikinä sellaiseen kuumuuteen, että olisivat edes pehmenneet.
4. Kun pilvenpiirtäjä, jonka keskellä on jämäkkä kantava runko, romahtaa, tuleeko se itsestään siististi pystysuoraan alas? Taatusti ei tule, ellei sitä avusteta. Juuri siksi on olemassa räjäytyspurkutöiden ammattilaisia. Heidän ansiostaan isoja taloja saadaan romahdutettua perustuksilleen. Muussa tapauksessa romahdus muuttuu jo alkuvaiheessa epäsymmetriseksi ja talo kaatuu sivulle. Irronnut osa sitten mäjähtää katuun. Sattumoisin kolme WTC:n taloa putosivat suoraan perustuksilleen. Jos romahdus olisi ollut lentokoneen törmäyksen ja tulipalon aiheuttama, sen olisi pitänyt olla heti alusta asti epäsymmetrinen, toisin sanoen pilvenpiirtäjän yläosa olisi taittunut ja pudonnut sitten pilvenpiirtäjän viereen. Kuvista näimme, että niin ei tapahtunut.
Tuossa nyt oli mielestäni mehukkaimmat palat. Pentagon oli sitten vielä oma lukunsa, mutta en jaksa siitä jauhaa.
Yleisesti ottaen: Ihmiset nielevät virallisen selityksen ensisijaisesti sen vuoksi, että vaihtoehtoinen selitys on paljon hirveämpi. Se vain yksinkertaisesti ei saa olla totta.
Niin että mielenrauhaa teille kaikille vaan. Maailma on ehjä ja kaikki on kunnossa ja uutisissa kerrotaan totta. Me olemme aina hyvien puolella.
Linkki
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp2.html
Vastaukset 1
Vanhimmat
Hieman kommentteja:
1. Tulipalot ovat yleensä vaarallisia rakennuksille ja etenkin kun rakenus oli jo muutoinkin vaurioitunut.
2. Rakennukset eivät romahtaneet vapaanpudotuksen nopeudella. Mikähän siinä on niin vaikea ymmärtää että tuollaisen rakennuksen lujuus on enemmänkuin osiensa summa. Kun riittävän suuri määrä rakenteista vaurioituu niin ketjurealtiota ei pysäytä mikään. Tutustukaa tornien rakenteisiin jotta ymmärrätte miksi tornit romahtivat niin kuin romahtivat.
4."Kun pilvenpiirtäjä, jonka keskellä on jämäkkä kantava runko, romahtaa, tuleeko se itsestään siististi pystysuoraan alas? Taatusti ei tule, ellei sitä avusteta."
Tuo jämäkkä keskisosaohan juuri EDESAUTTAA SITÄ SUORAA ROMAHDUSTA. Mutta ei sekään pysy yksinään pystytssä kuten näkyi.
Ja toiseski selittäkää foliopipot miksi tornien romahdus sitten haluttaisiin saada näyttämään räjäytyspurulta. JOS KERRAN PANOKSET OLI TORNEISSA NIIN tornithan olisi voitu tuoda alas nopudealla n ja kaataa suuntaan m.
NIIMPÄ EI TAIDA LÖYTYYÄ HYVÄÄ SELITYSTÄ :D
Kuten ei muutakaan todistetta pommeista tai salaliitosta.