Säteilevä ihmiskunta

Edelleenkin kivoja verauksia, ja varmasti myös oikein laskettuja, mutta mitä ihmettä yrität sanoa?

hudum kirjoitti:

Edelleenkin kivoja verauksia, ja varmasti myös oikein laskettuja, mutta mitä ihmettä yrität sanoa?

Minä tarkoittaisin tuolla, että lievä ionisoiva säteily on luontoon kuuluva asia. Me kaikki säteilemme, myös ilman mitään ulkoisista syistä johtuvaa radioaktiivisten aineiden kertymää kehossamme.

Jocu kirjoitti:

Minä tarkoittaisin tuolla, että lievä ionisoiva säteily on luontoon kuuluva asia. Me kaikki säteilemme, myös ilman mitään ulkoisista syistä johtuvaa radioaktiivisten aineiden kertymää kehossamme.

... niin, mutta mitä sitten? Ionosoiva säteily kuuluu totta toki luontoon, mutta mihin iheessä nuilla vertauksilla oikein pyritään. Ei kai vaan jonkun energiamuodon puolustamiseen?

hudum kirjoitti:

... niin, mutta mitä sitten? Ionosoiva säteily kuuluu totta toki luontoon, mutta mihin iheessä nuilla vertauksilla oikein pyritään. Ei kai vaan jonkun energiamuodon puolustamiseen?

Röntgenkuvausten ja radioaktiivisilla merkkiaineilla tehtävien tutkimusten pelkoa näillä
pyritään lieventämään.

Jocu kirjoitti:

Röntgenkuvausten ja radioaktiivisilla merkkiaineilla tehtävien tutkimusten pelkoa näillä
pyritään lieventämään.

osut aina asian ytimeen :))

mutta ootko kuullut, että semmonen ku ydinenergiatuotanto hiukan häiritsee näitä hyödyllisiä tutkimuksia? se kuulemma lisää säteilyä ihan kaikkialla luonnossa ja me vaan sanomme sitä kasvaneeksi luonnon taustasäteilyksi.

niinhän se kyllä onkin, ettei ihminen eikä muukaan luonto tiedä, että toi tulee luonnostaan ja toi joillekin hyödyllistä ja toi on ei-toivottua. kaikki vaan on otettava vastaan. ja sitä tulee yhä enemmän ja enemmän.

ja ennenkuin se ei-toivottu ylimääräinen däteily on saatu loppumaan, meillä on ei-toivottu todella paha ongelma sen tuottamisen jätöksistä.

teknokraateilla riittää hommii... ja tuota kaikkea vielä kehdataan sanoa kehitykseksi ja tuottavaksi työksi. aivan kuten jätehuoltokin kasvattaa bruttokansantuotetta.

joskus minä ymmärtää hyvin, joskus minä ei ymmärtää ollenkaan.

Vastaaja kirjoitti:

osut aina asian ytimeen :))

mutta ootko kuullut, että semmonen ku ydinenergiatuotanto hiukan häiritsee näitä hyödyllisiä tutkimuksia? se kuulemma lisää säteilyä ihan kaikkialla luonnossa ja me vaan sanomme sitä kasvaneeksi luonnon taustasäteilyksi.

niinhän se kyllä onkin, ettei ihminen eikä muukaan luonto tiedä, että toi tulee luonnostaan ja toi joillekin hyödyllistä ja toi on ei-toivottua. kaikki vaan on otettava vastaan. ja sitä tulee yhä enemmän ja enemmän.

ja ennenkuin se ei-toivottu ylimääräinen däteily on saatu loppumaan, meillä on ei-toivottu todella paha ongelma sen tuottamisen jätöksistä.

teknokraateilla riittää hommii... ja tuota kaikkea vielä kehdataan sanoa kehitykseksi ja tuottavaksi työksi. aivan kuten jätehuoltokin kasvattaa bruttokansantuotetta.

joskus minä ymmärtää hyvin, joskus minä ei ymmärtää ollenkaan.

" mutta ootko kuullut, että semmonen ku ydinenergiatuotanto hiukan häiritsee näitä hyödyllisiä tutkimuksia? se kuulemma lisää säteilyä ihan kaikkialla luonnossa ja me vaan sanomme sitä kasvaneeksi luonnon taustasäteilyksi."

on kyllä sellaista apulantaa johon et taatusti usko itsekkään.

KIO kirjoitti:

" mutta ootko kuullut, että semmonen ku ydinenergiatuotanto hiukan häiritsee näitä hyödyllisiä tutkimuksia? se kuulemma lisää säteilyä ihan kaikkialla luonnossa ja me vaan sanomme sitä kasvaneeksi luonnon taustasäteilyksi."

on kyllä sellaista apulantaa johon et taatusti usko itsekkään.

Tapanasi on näköjään esittää minulle perustelemattomia väitteitä/kysymyksiä/mielipiteitä. Tuntuu jotenkin turhauttavalta vastailla niihin, mutta tässä nyt tästä aiheesta jo toinen pyyntö selvittää itsellesi tämä asia (muiden ei tarvitse avata linkkiä):

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000136620

kun olet huolellisesti perehtynyt asiaan, voinet myös perustella mielipiteesi

"on kyllä sellaista apulantaa johon et taatusti usko itsekkään."

lainaamastasi kirjoittamastani kappaleesta:

"mutta ootko kuullut, että semmonen ku ydinenergiatuotanto hiukan häiritsee näitä hyödyllisiä tutkimuksia? se kuulemma lisää säteilyä ihan kaikkialla luonnossa ja me vaan sanomme sitä kasvaneeksi luonnon taustasäteilyksi."


Muilta lukijoilta pyydän anteeksi ikävää linkittelyä.

Vastaaja kirjoitti:

Tapanasi on näköjään esittää minulle perustelemattomia väitteitä/kysymyksiä/mielipiteitä. Tuntuu jotenkin turhauttavalta vastailla niihin, mutta tässä nyt tästä aiheesta jo toinen pyyntö selvittää itsellesi tämä asia (muiden ei tarvitse avata linkkiä):

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000136620

kun olet huolellisesti perehtynyt asiaan, voinet myös perustella mielipiteesi

"on kyllä sellaista apulantaa johon et taatusti usko itsekkään."

lainaamastasi kirjoittamastani kappaleesta:

"mutta ootko kuullut, että semmonen ku ydinenergiatuotanto hiukan häiritsee näitä hyödyllisiä tutkimuksia? se kuulemma lisää säteilyä ihan kaikkialla luonnossa ja me vaan sanomme sitä kasvaneeksi luonnon taustasäteilyksi."


Muilta lukijoilta pyydän anteeksi ikävää linkittelyä.

käytössä ei sieltä ydinvoimalasta vuoda mitään ylimääräistä säteilyä ulos, jos muuta väität on se kyllä täyttä potaskaa joka ei perustu minkäänlaisille tosiasioille. Voisiko niitä omia aivojaankin joskus vaikka ihan himpun vaivautua käyttämään. Joten tuo väitteesi totaalisen tausta säteilyn lisäyksestä on pelkkää potaskaa. Etkö laikaan kykene näkemään perustavaa laatua olevia virheitä väitteisi taustoissa vaikka ne tuodaan esille lähes lusikalla syötettyinä? Pitää vain sitkeästi jurputtaa että kyllä se näin on koska minusta siltä tuntuu. Olethan melkonen tapaus mitä olen seurannut.
Väität että ydinenergian tuotanto häiritsee tutkimuksia ja lisää säteilyä kaikkialla luonnossa.
Tuohon olisi kiva saada edes jonkinlaista pohjaa, rohkenen väittää että tuo väite ei pohjaudu mihinkään muuhun kuin armottoman avuttomaan mielikuvitukseen.

KIO kirjoitti:

käytössä ei sieltä ydinvoimalasta vuoda mitään ylimääräistä säteilyä ulos, jos muuta väität on se kyllä täyttä potaskaa joka ei perustu minkäänlaisille tosiasioille. Voisiko niitä omia aivojaankin joskus vaikka ihan himpun vaivautua käyttämään. Joten tuo väitteesi totaalisen tausta säteilyn lisäyksestä on pelkkää potaskaa. Etkö laikaan kykene näkemään perustavaa laatua olevia virheitä väitteisi taustoissa vaikka ne tuodaan esille lähes lusikalla syötettyinä? Pitää vain sitkeästi jurputtaa että kyllä se näin on koska minusta siltä tuntuu. Olethan melkonen tapaus mitä olen seurannut.
Väität että ydinenergian tuotanto häiritsee tutkimuksia ja lisää säteilyä kaikkialla luonnossa.
Tuohon olisi kiva saada edes jonkinlaista pohjaa, rohkenen väittää että tuo väite ei pohjaudu mihinkään muuhun kuin armottoman avuttomaan mielikuvitukseen.

Lähes kaikki lääketieteessä käyttävä radioktiivinen tavara on peräisin ydinreaktoreista. Luonnon omilla säteilylähteillä ei ole käyttöä lääketieteessä.

Koboltti 60 on yleisesti syövän hoidossa käytettävä säteilijä. Neutronisäteilyäkin on käytetty aivosyövän hoitoon, mutta kehnoin tuloksin. Potilaat ovat jo tuohon hoitoon tullessaan olleet 'toivottomia' tapauksia.

Jocu kirjoitti:

Lähes kaikki lääketieteessä käyttävä radioktiivinen tavara on peräisin ydinreaktoreista. Luonnon omilla säteilylähteillä ei ole käyttöä lääketieteessä.

Koboltti 60 on yleisesti syövän hoidossa käytettävä säteilijä. Neutronisäteilyäkin on käytetty aivosyövän hoitoon, mutta kehnoin tuloksin. Potilaat ovat jo tuohon hoitoon tullessaan olleet 'toivottomia' tapauksia.

katsoen asia on tietysti noin, mutta ei se itse ydinvoimalaitos ymmärtääkseni säteile tippkaan enempää kuin mikä vastaavan kokoinen rakennus tahaansa. Eli ei normaali käytössä vuoda. Lääketieteelistä materiaalia saatanee muillakin menetelmillä joskin tuon materiaalin käyttö lienee helpointa ja edullisinta.

KIO kirjoitti:

katsoen asia on tietysti noin, mutta ei se itse ydinvoimalaitos ymmärtääkseni säteile tippkaan enempää kuin mikä vastaavan kokoinen rakennus tahaansa. Eli ei normaali käytössä vuoda. Lääketieteelistä materiaalia saatanee muillakin menetelmillä joskin tuon materiaalin käyttö lienee helpointa ja edullisinta.

Tuo asia on lähtökohtana. Säteilevä tavara, mukaan lukien kontaminaatio, täytyy pysyä tarkoin rajatulla alueella, eikä rakennusten seinämien läpi saa luonnollisestikaan tulla ionisoivaa säteilyä.

Hallitusti päästetään vähän ilma- ja vesipuolelle. Nuo päästöt ovat merkityksettömiä. Todettakoon taas kerran, että suomalaisten ydinvoimaloiden radioaktiiviset päästöt ovat vain muutamia prosentteja sallituista.

KIO kirjoitti:

käytössä ei sieltä ydinvoimalasta vuoda mitään ylimääräistä säteilyä ulos, jos muuta väität on se kyllä täyttä potaskaa joka ei perustu minkäänlaisille tosiasioille. Voisiko niitä omia aivojaankin joskus vaikka ihan himpun vaivautua käyttämään. Joten tuo väitteesi totaalisen tausta säteilyn lisäyksestä on pelkkää potaskaa. Etkö laikaan kykene näkemään perustavaa laatua olevia virheitä väitteisi taustoissa vaikka ne tuodaan esille lähes lusikalla syötettyinä? Pitää vain sitkeästi jurputtaa että kyllä se näin on koska minusta siltä tuntuu. Olethan melkonen tapaus mitä olen seurannut.
Väität että ydinenergian tuotanto häiritsee tutkimuksia ja lisää säteilyä kaikkialla luonnossa.
Tuohon olisi kiva saada edes jonkinlaista pohjaa, rohkenen väittää että tuo väite ei pohjaudu mihinkään muuhun kuin armottoman avuttomaan mielikuvitukseen.

Miksi ihmeessä puhut ydinvoimalan normaalikäytöstä? Kuulostaa selittelyltä. Ikäänkuin et haluaisi tunnustaa tosiasioiksi seuraavia taulukon arvoja:

"Joitakin manSv-arvoja taulukosta:

Luonnollinen (tausta)säteily: 650 000 000
Ydinvoiman tuotanto: 400 000
Normaali käyttö;koko polttoainekierto: 2 000 000
Vakavat reaktorionnettomuudet: 600 000"

Jos sinulla on jotain tietoa siitä, että nuo ei ole tosiasioita, kerro ihmeessä ne tosiasiat sitten ja mistä ne on saatavissa.

Ikävä kyllä, kaikki ihmisen aikaansaama säteily päätyy lopulta luontoon. Mun mielestä se saisi jäädä ihmisiin, jotka sen on aiheuttanutkin.

Mitä tulee tutkimusten häirintään, on vain todettava, että sinulta puuttuu huumorintaju. Katso vaikka Jocun tekstejä - terävää ja asiallista huumoria sille, joka sen ymmärtää. Ymmärsin ja vastasin siihen. Ja aion vastata jatkossakin. Vähääkään piittaamatta siitä, että purat niiden kautta henkilökohtaisia patoutumiasi. Ne ei ole minulle ongelma.


Huomasitko edes muuten, että ainoa asiaan liittyvä lause koko vuodatuksessasi oli:

"Normaali käytössä ei sieltä ydinvoimalasta vuoda mitään ylimääräistä säteilyä ulos"

Jotta noin rajusta faktatiedosta voitaisiin jatkaa, olisi selvitettävä, mitä tarkoitat 'normaali käytöllä' ja 'ei-ylimääräisellä säteilyllä'. sen jälkeen sitten katsottais 'epänormaali käyttö' ja 'ylimääräinen säteily'.

Mielestäni helpompi lähtökohta on edelleen se taulukko.

hudum kirjoitti:

Edelleenkin kivoja verauksia, ja varmasti myös oikein laskettuja, mutta mitä ihmettä yrität sanoa?

EU Gallupit paljasti sen, kuinka monet
kymmenet miljoonat EU-ihmiset luulee, että kaikki radioaktiivisuus on ihmisen tekemää.

Varsin monet luulee, että 1% lisä merkkaa kamalia seurauksia tai että 5000 Bq/kilo jossain kalassa on kohtalokasta tai että pitkä puoliintumisaika
merkkaa suurempaa säteilyä...

Kiitos säteilevästä tarjouksesta !

Mitenhä olisi jos kuution porakaivovettä lämmittää
padassa ja kerää ilmaantuvat ilmakuplat kuppiin,
mahtaisi niissä olla paljon radonia ja becquerellien rätinää ..?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kiitos säteilevästä tarjouksesta !

Mitenhä olisi jos kuution porakaivovettä lämmittää
padassa ja kerää ilmaantuvat ilmakuplat kuppiin,
mahtaisi niissä olla paljon radonia ja becquerellien rätinää ..?

En muista sen porakaivoveden radioaktiivisten aineiden osuuksia mitä oli ja kuinka paljon.