..Suomen Natoon. Niin mielestäni voi hyvin perustellusti sanoa. Muuttihan Kekkonen mielipidettään jo aikaisemminkin. Hänen aikanaan vain sana puolueettomuus on suurinta mitä voitiin ääneen sanoa.
Kekkosen presidenttikaudella pidettiin hyvin tärkeänä liturkian osana puolueettomuus sanaa. Jos se jäi jonkun dementikon puheesta pois oli jo pelko suuri, onko N-Liiton suunta muuttunut kovemmaksi.
Nato keskustelu on vähän outoa, monet leimaavat Naton kanattajat sotakiihkoilijoiksi. En tiedä mihin he tuollaisella nimittelyllä tähtäävät. Ilmeisesti heille on niin syvään juurtunut Kylmänsodan aikaiset väärät käsitykset, että niistä on mahdoton päästä pois.
Natoon liitymistä kanattaa sellainenkin rauhanystävä kun Martti Ahtisaari. En millään voisi kuvitella hänellä olevan muuta kun rauhanajatuksia mielessään, Natoa ehdottaessaan.
Historiasta yritetään löytää vastausta tähänkin asiaan. Eihän Toisenmaailmansodan aikaan ollut mitään Natoon verattavaa vaihtoehtoa. Eurooppakin oli hyvin eripurainen, sehän sen sodan aiheuttikin. EU-n ja Naton ansioksi pitää laittaa Euroopan nykyisen vakauden.
EU yrittää nostaa Itä-Euroopan maiden elintasoa Länsi-osan tasolle. Ja Nato antaa turvaa sotilaallisessa mielessä koko Euroopalle. Mutta täällä vain kirjoitellaan sotahulluista natottajista.
Eikö vähän pitäisi ajatella?
Kekkosen presidenttikaudella pidettiin hyvin tärkeänä liturkian osana puolueettomuus sanaa. Jos se jäi jonkun dementikon puheesta pois oli jo pelko suuri, onko N-Liiton suunta muuttunut kovemmaksi.
Nato keskustelu on vähän outoa, monet leimaavat Naton kanattajat sotakiihkoilijoiksi. En tiedä mihin he tuollaisella nimittelyllä tähtäävät. Ilmeisesti heille on niin syvään juurtunut Kylmänsodan aikaiset väärät käsitykset, että niistä on mahdoton päästä pois.
Natoon liitymistä kanattaa sellainenkin rauhanystävä kun Martti Ahtisaari. En millään voisi kuvitella hänellä olevan muuta kun rauhanajatuksia mielessään, Natoa ehdottaessaan.
Historiasta yritetään löytää vastausta tähänkin asiaan. Eihän Toisenmaailmansodan aikaan ollut mitään Natoon verattavaa vaihtoehtoa. Eurooppakin oli hyvin eripurainen, sehän sen sodan aiheuttikin. EU-n ja Naton ansioksi pitää laittaa Euroopan nykyisen vakauden.
EU yrittää nostaa Itä-Euroopan maiden elintasoa Länsi-osan tasolle. Ja Nato antaa turvaa sotilaallisessa mielessä koko Euroopalle. Mutta täällä vain kirjoitellaan sotahulluista natottajista.
Eikö vähän pitäisi ajatella?
Vastaukset 5
Vanhimmat
uunipotut on kypsymässä.
Väität, että Kekkonen olisi vienyt Suomen Natoon ja sitten sanot vielä, että näin voi väittää perustellusti. Perusteluna kerrot siiten, että muuttihan Kekkonen joskus mielipidettään. Uskotko tosiaan itse, että tuollaisella perusteella voi väittää, että Kekkonen olisi vienyt Suomen Natoon?
Voi olla, että jotkut leimaavat Natoon haluavia sotakiihkoilijoiksi. Tämä ei ole kuitenkaan totuus Natoon liittymisen vastustamisesta. Vastustus perustuu pääosin aivan toisenlaisille perusteille. Itse olen esim. korostanut sitä, että jäsenyys voi lisätä turvattomuuttamme ja tähän ei ole riittävästi kiinnitetty keskustelussa huomiota. Asiaa ei pohdita kokonaisvaltaisesti, vaan hyvin useinkin yksiulotteisesti niin, että Nato nähdään vain jonkinlaisena turvallisuuslisänä ja asia tyhjentyy siihen. Se on melkoista näköalattomuutta.
Otan esimerkin tähän siviilielämästä ja sinäkin USAsta. Siellä vallitsee vapaus omistaa ja pitää turvanaan ampuma-aseita. Sitä on perusteltu paitsi ikiaikaisena tapana myös sillä, että näin jokainen voi puolustaa itseään. Vaatimus vapaasta aseenomistuksesta perustuu siten turvallisuuden lisäämisajatteluun. Todellisuus on osoittautunut kuitenkin toiseksi. Vapaa aseiden omistaminen on johtanut siihen, että aseellinen väkivalta on USAssa erittäin yleistä, jokapäiväistä. Turvallisuusaspekti on siinäkin kääntynyt turvattomuudeksi. Tämä samantapainen kokonaisajattelu ja etujen ja haittojen kokonaisarviointi puuttuu suomalaisesta Natokeskustelusta. Ollaan vain puolesta tai vastaan. Itse yritän aina vedota niihin syihin, minkä vuoksi olen vastaan.
te Naton vastustajat kannatatte. En ole huomannut silti kenenkään ehdottavan aseista luopumista. Jos Euroopassa ei olisi Natoa olomme olisi paljon turvattomampaa. Yhteistyö luulisi sinunkin mielestä sopivan erittäin hyvin nimenomaan puolustuksessa, sehän on hyvin kallista. Tulevaisuudessa voisi olla taloudellistakin huolehtia yhdessä välttämömästä.
Kekkonen avasi yhteyksiä länteen niin paljon kun niissä olosuhteissa oli mahdollista. Siksi on perusteltua ajatella hänen myöskin olleen Naton kannalla jos tässä päivässä eläisi.
Se turvattomuus on tunne joka tulee vain Kylmänsodan ajan jälkitautina. Ei sille sinunkaan turvattomuudelle sen suurempaa syytä tarvitse etsiä.
Ei pelkkä halu pysyä liittotumattomana eli pitää hyviä suhteita muihin maihin ole ainoa syy, miksi Natoon liittymistä vastustetaan. Käytännön syyt ovat tärkeämpiä, kuten:
- lisääntyvä vaara joutua terroristi-iskujen kohteeksi
- paine lähettää jos ei pakosta, niin mieliksi miehiä USA:n sotaseikkailuihin
- Naton taholta tulevat paineet lopettaa asevelvollisuus Suomesta
- paine leirittää ulkomaisia joukkoja Suomessa ja sitä kautta laajentaa, lisätä, pakkolunastaa ja sulkea harjoitusalueita siviileiltä
- Suomen-leirityksistä huolimatta jää jäljelle epävarmuus, mitä nuo vehnäleivän syöjät osaavat tehdä suomalaisessa maastossa
..yleensä lähtenyt pieniä maita joilla on huonoja kokemuksia naapurista. Yksi sellainen pieni maa on Viro, sillähän oli joukkoja Irakissa.
Aikoinaan Yhdysvallat pelasti Kuwaitin Irakin kynsistä, siitähän tämä koko juttu on tavallaan saanutkin alkunsa.
Sitäkään emme tiedä minkälainen tämä pallo olisi ilman Yhdysvaltojen "sotaseikkailuja".
Mutta nämä ovat kuitenkin vähän eri asia kun Suomen Natoon liityyminen, kyllä se on tulevaisuudessa myös hyvin taloudellinen asia.