Kristinusko ei koskaan tehnyt suurta vaikutusta juutalaisiin. Niinpä kristinuskon leviäminenkin tapahtui etupäässä pakanakansojen keskuudessa.
Voisiko tämä johtua siitä, että juutalaiset tunsivat pyhät kirjoituksensa. Ja tuon tiedon pohjalta totesivat Paavalin teologiset viritelmät täysin harhaoppisiksi ja Jumalan tahdon vastaisiksi?
Kun taas pakanat eivät tunteneet Vanhan Testamentin tekstejä eivätkä siten voineet huomata Paavalin opetusten harhaoppisuutta...
Valinta juutalaisuuden ja kristinuskon välillä on loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen. Eli uskotko juutalaisten oppineiden enemmistöön? Vai uskotko Paavalin sooloiluun?
Jeesusta on turha sotkea tähän kuvioon, sillä Jeesus syntyi juutalaisena, eli juutalaisena ja kuoli juutalaisena. Vasta Paavali lähti muuntelemaan juutalaisuutta niin radikaalisti, että siltä pohjalta syntyi kokonaan uusi uskonto.
Voisiko tämä johtua siitä, että juutalaiset tunsivat pyhät kirjoituksensa. Ja tuon tiedon pohjalta totesivat Paavalin teologiset viritelmät täysin harhaoppisiksi ja Jumalan tahdon vastaisiksi?
Kun taas pakanat eivät tunteneet Vanhan Testamentin tekstejä eivätkä siten voineet huomata Paavalin opetusten harhaoppisuutta...
Valinta juutalaisuuden ja kristinuskon välillä on loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen. Eli uskotko juutalaisten oppineiden enemmistöön? Vai uskotko Paavalin sooloiluun?
Jeesusta on turha sotkea tähän kuvioon, sillä Jeesus syntyi juutalaisena, eli juutalaisena ja kuoli juutalaisena. Vasta Paavali lähti muuntelemaan juutalaisuutta niin radikaalisti, että siltä pohjalta syntyi kokonaan uusi uskonto.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Uskovien ihmisten tunnetuin vainooja, ilmiantaja ja kavaltaja sekä väkivallan tekijä, laittomuuden lapsi Paavali syntyi juutalaisena eli juutalaisena ja kuolikin juutalaisena, tosin Rooman passi hallussa.
Kristus, Johannes kastajan kanssa, ovat kuitenkin kristillisyyden alkulähteitä Luojan, taivaallisen Isän tahdosta, ei tuo juutalainen Paavali. Ja usko Kristuksen julistamaan ilosanomaan ja opetuksiin synnytti sitten monia uusia uskontoja. Kuten nyt voimme havaita, ja tiedostaa tuonkin todeksi.
Pakana sana puolestaan on juutalaisten keksintöä
jolla pyrittiin halventamaan muita ja korottamaan
itseä, näin niin kuin kansakuntana. Ivasana siis.
Eikä oikeasti ole olemassakaan pakana kansoja, vaan ihmisten modostamia yhteisöjä ja valtioita!
Tiedä tuo nyt sinäkin.
juutalaisuuteen sitä ei hepreassa edes ole. VT:ssä sana joka on käännetty kritittyjen toimesta pakanaksi tarkoittaa pelkästään kansaa, oli oma kansa ja sitten muut kullakin oli oma uskontonsa eikä siinä ollut ongelmaa. Juutalaisuus ei tunne oikeaa tai väärä uskoa, se ei käännytä ketään eikä lähetä ketään helvettiin eikä liioin tunne itseään muita ylemmäksi, sehän juuri kehitti opin että jokainen ihminen on saman jumalan luoma luojansa kuva. Kristinuskossa on jako kristityt versus pakanat = ei-kristityt ja näistä kahdesta vain kristityt "pelastuvat".
Kyllä Paavali oli juutalainen kaikinpuolin ja vieläpä pesunkestävä sellainen. Kristus puolestaan opetti tasa-arvoisuutta ja yhdenvertaisuutta, ja hänkin oli juutalainen. Ehkäpä sinunkin olisi syytä
lukea uudestaan koko raamattu. Toki on hyvä että yrität korjata vääriä käsityksiä yleisellä tasolla, mutta sekin kannattaa tehdä totuutta myötäillen.
Enkä viitsi laittaa tähän lisäksi tekstiä Mooseksen kirjoista, joista voi löytää monia sinun puheita vastaan olevia tekstin pätkiä, vaikka millä mitalla.
Usko Kristuksen sanomaan ei siis tuo sellaisia piirteitä esille jota esitit. Sillä etpä näytä tietävän sitä jota tänne kirjoitat. Ja se jota jotkut uskonnolliset yhteisöt tai uskontokunnat tekevät ja jaottelevat on sitten aivan kokonaan toisen käsittelyn alainen juttu. Pelastus sanomassa jota Kristus levitti opetuslasten voimin
ei kyllä ollut eroja tekeviä elementtejä, joten senkin suhteen lasket täyttä lööperiä. Ohjeeksi sinulle: tutustu asioihin ja ilmiöihin huolella, ihan ensiksi ja sitten vasta "puhu"!
vaan kristinuskoa ja hän käytti kreikkaa. Paavalilla oli sekin etu hän itse muodosti monet kristinuskon opit. Osaan Raamatun hepreaa joten tiedän jotain "muinaishepreasta".
Anna joku lainaus Moseksen kirjoista joka osoittaa että olisin väärässä, jos olen, olen valmis tunnustamaan virheeni. Joka VT:n kohdassa joka on käännetty sanalla pakana/pakanat on alkukielellä sana kansa/kansat. Käsitettä tai sanaa pakana ei hepreassa ollut ole eikä ole vieläkään. En voi sille mitään, anteeksi nyt vain.
Kun nyt osaat raamatun hepreaa, niin kerroppa suomen kielellä, mistä löysit nuo uudentestamentin kirjat nyky-hepreaksi kirjoitettuna ja mistä löysit ne muinaishepreaksi kirjoitettuna? Paavali ei käyttänyt kreikkaa työkielenään, vaan osaavat kirjurit yleeensä käänsivät Paavalin sanelun mukaan kirjeet kreikaksi, ynnä muille kielille. Ja Paavali oli juutalainen ja kuoli juutalaisena!
Sitä paitsi, nuo kirjeet joita hän yleensä lähetti olivat melkein kaikki osoitettu kyllä seitsemälle juutalaiselle siirtokunnille joita oli/asusti hellenistisillä alueilla pitkin poikin nykyistä Turkkia, ja he olivat jo omaksuneet hellenistiset tavat sekä uskonnon. Ja hyvin todennnäköisesti osasivat kyllä myös puhua arameaa ja osa hepreaa, mutta Paavali ei osannut itse kirjoittaa näilläkään kielillä. Eli, Paavali oli juutalainen joka osasi hepreaa ja arameaa, joten kyllä silloin termikin "pakana" on juutalaisilta lähtöisin. Anteeksi ny vaan! Etkä sinäkään sille mitään mahda. Moosesta lainaan sitten jossakin toisessa
tilanteessa, sillä kyllähän sinun hepreankielen tuntijana täytyisi itse tuntea Mooseksen kirjat ja lait läpikotaisin, koska nehän ovat juutalaisuuden kirjallinen perusta, oraalisen Tooran lisäksi.
puhunut Uudesta testamentista, vaan VT:stä, juutalaisuudesta ja sen käsitteistä. Paavali oli juutalainen, mutta puhui kreikkaa, muutkaan juutalaiset eivät enää puhuneet hepreaa. Palestiinassa kieli oli aramea, oli ollut jo pitkään.
Paavali muuten kuoli kristittynä eikä juutalaisena, ja vain kristinuskossa on käsitteet pakana, perisynti, sijaisuhri,ehtoollinen jne mutta niitä ei ole juutalaisuudessa. Ne eivät siis ole juutalaisia käsitteitä vaikka Paavali tai joku muu kristitty olisikin alunalkaen ollut juutalainen.
Jos sinulla on lainoja Moseksen kirjoista jotka osoittavat että olen väärässä miksi et anna niitä nyt?
Vailla Raamatun uudentestamentin kirjoja ja kirjoituksia ei voi muodostaa ollenkaan käsitystä ihmisen Pojasta, Kristuksesta ja häneen uskoneiden ihmisten taustoista. Paavali joka oli juutalainen
toimi sen aikaisen juut. yhteisön ja Roomalaisten yhtenä aktiivisinpana jäsenenä, ja tietenkin myös puhui tarvittavia puhekieliä, jotka olivat siihen ajankohtaan sidottuja. Eli, tuolloin alueeella puhuttiin yleisesti arameaa ja sitten tietyissä piireissä hepreaa, koptia, koineeta ja tietenkin virallisena ja hallinnollisena kielenä latinaa.
Paavali oli "vasalli-alamainen" Roomaalle, kuten oli muutkin juutalaisen yhteisöön kuuluvat ihmiset tuolloin, ja tottahan toki asioimiseen tarvittiin silloinkin yhteinen kieli, muuten olisi jäänyt palkka saamatta. Suurin osa virallista papereista ja muistiin panoista on latinaksi, ja niitä on hist.arkistot myös pullollaan, ja Vatikaani on näkyvin jäännös tuosta mahtavasta Rooman imperiumista, siellä on tallennettua kyllä tietoa asioista. Tosiasiassa siis, koko lähi-idän hallitsevin puhekieli oli aramea, jota Kristus ja suurin osa köyhästä kansasta puhui.
Tottakai juutalaisuudesa on käsite perisynti, eli synti joka periytyy sukupolvelta toiselle, VT:ee on täynnä esimerkejä tuostakin. Ja myöskin käsite pakana, koska juuri useat juutal. kirjan,- ja kirjoitus-, taitoiset ihmiset sen kirjoittivat esille uudentestamentin kirjoihin. Ei nuo käsittet ja termit itsestään kirjoihin "kävele". Suuri osa alkuseurakunnan jäsenistä oli juutalaisia. Käsite 'kristitty' on kyllä puolestaan syntynyt jälki mainingeissa, siis vasta sen jälkeen kun ihmisen Pojan, Kristuksen ilosanoma oli levinnyt yleiseen
tietouteen, ja se kesti kyllä vuosikymmeniä. Ei syntyperäinen suomalainen muuten muutu miksikään toiseksi, ei vaikka uskoisia Moosekseen ja Paavaliin. Joten miksi vatkaat todellisuuden vastaisesti tuota Paavalin kansalaisuutta, jonka hän sai isältään ja äidiltään, toki hänestä tuli myös roomalainen ajansaatossa.
ei tunne perisyntiä eikä muuten tuntenut Jeesuskaan. Sano yksikin kohta jossa hän mainitsee siitä? "Mene äläkä enää syntiä tee" tai "tee parannus, käänny pahoilta teiltäsi" on juutalainen käsitys, synti on teko jonka voi olla tekemättä, valinta hyvän ja pahan välillä on oma. Jos ei ihminen voisi valita miksi edes käskeä häntä toimimaan määrätyllä tavalla?
Pakana on kristillinen käsite, sen kyllä ymmärtää jos vahän miettii, ovatko ruotsalaiset sinusta pakanoita? Jos eivät, miksi eivät?
Koitappa ottaa nyt lusikka kauniisti käteesi. Kyllä se toiselta toiselle ihmiselle periytyvä synti tulee juuri juutalaisuudesta, samoin kuin käsite pakanakin! Vaikka sinun heprean kielestäsi puuttuisikin sana pakana. Etkä sinä tiedä sitä jota ihmisen Poika, Kristus milloinkin tunsi tai jota ei tuntenut. Tottakai Kristuksen käsityksiä ja sanontoja voidaan pitää juutalaisina, ei täällä ole kukaan vielä vastaan väittänyt. Ruotsia ei silloin ollut olemassa, kun Kristus ääneen puhui periytyvästä synnistä ja syntisistä teoista, eli myös perisynnistä, joka oli Eevan toimien toimesta Adamin kautta koko ihmiskunnan osaksi tuleva. Voit tarkistaa asian tolan ensimmäisestä Mooseksen kirjasta. Siellä tuo ko. perisynti on mainittu selvin sanoin niin yhtenä paikallisena tekona kuin yhtenä osuvana käsitteenäkin.
perisynti ja pakanuus ovat kristillisiä käsitteitä ei ole kyse "minun" -mistään. Kerro kohta jossa "Kristus ääneen puhui periytyvästä synnistä" ja "Voit tarkistaa asian tolan ensimmäisestä Mooseksen kirjasta. Siellä tuo ko. perisynti on mainittu selvin sanoin niin yhtenä paikallisena tekona kuin yhtenä osuvana käsitteenäkin". Missä kohdin 1.Mooseksen kirjassa tuo on. Anna jakeet, se on varmaan hyvin helppoa kun se on siellä "selvin sanoin".
Kyse ruotsalaisista oli retorinen, he eivät ole pakanoita koska ovat kristittyjä, mutta kristinuskon käsityksen mukaan vaikkapa luonnonuskontojen edustajat ovat. Uskontoon liityvä jako kuuluu kristinuskon opetuksiin, Israelin uskonto jakoi maailman omaan kansaan ja muihin kansoihin samaan tapaan kuin me nyt ajattelemme oma kansa=(suomalainen) /kaikki muut eikä hepreassa todella ole sanaa pakana- lainasana latinastahan se on, ei sitä kukaan tarvinnut ennen kristinuskoa. Ja VT:n kohdissa jotka on käännetty pakanaksi on heprean sana "kansa".
Jääkääpä ihan vapaasti riitelemään keskenänne.
Kristus muunmuassa vetosi usein kirjoituksiin joissa käsiteltiin juutalaisten uskonnollisia tapoja sekä riittejä. Joten sieltä ne vastaukset löytyvät vielä tänäänkin, koskien juutalaisuutta. Ja osin retorinen oli kyllä minunkin vastaukseni. Enkä ala sitä enää selittämään jälkikäteen. Lue itse omaan uskontoosi kuuluvia jakeita VT:eestä ja etsi myös. Sillä sanassa myös sanotaan, jotta etsivä kyllä löytää ja kolkuttavalle avataan. Vanha sanonta kertoo, jotta kaiken tiedon edellä käy ymmärrys.