Tämän artikkelin tarkoitus on tarkastella ateismia memetiikan ja kansankokonaisuuden kannalta sekä kulttuurievoluution näkökulmasta.
Ateismi on meemi (pienin ideainformaatioyksikkö ja kulttuurievoluution peruspalikka) siinä missä biolgisessa evoluutiossa geenikin ja ateismi kilpailee samasta sosioekologisesta lokerosta kristinuskon kanssa. Ateismia voidaan pitää erilaisena kristinuskon negaationa, sillä ateismi on erittäin hyvä kristinuskon kilpailija ja se pärjää myös buddhalaisuudelle, mutta sen kilpailukyky muiden uskontomeemien kanssa on heikko. Siksi ateismi voi vallata jalansijaa vain kristityssä yhteiskunnassa, muttei muualla.
Jokainen meemi, joka syntyy, pyrkii täyttämään olemassaolevan sosioekologisen lokeron (vrt. ekologinen lokero biologian puolella), "sosiaalisen tilauksen". Uskonto on tällainen sosioekologinen lokero - uskonto voi olla järjetöntä, mutta niin on rakkaus, urheilu, musiikki ja juhlapäivätkin. Uskonto ei ole mitään muuta kuin yksi yhteisöllisyyden muoto, jolla on paljon vaikutusta muihin yhteiskunnan osa-alueisiin. Erityisen merkittävä uskonnon vaikutus on kansankokonaisuuden syntyyn.
Ateismi on eräänlainen blankomeemi: se on kristinuskon negaatio, muttei luo eikä synnytä mitään muuta eikä tuota feedbackia muihin ihmiselämän osa-alueisiin. Siinä, missä muut uskontomeemit vaikuttavat voimakkaasti yhteisöllisyyteen, moraaliin, yhteiskuntarakenteeseen, ryhmäkoheesioon ja -dynamiikkaan, talouteen, yhteiskunnan mikrorakenteisiin sekä jäsentenvälisen luottamuksen syntyyn, ateismi on täysin blanko näiltäosin. Voidaan sanoa, että ateismi ei ole mitään muuta kuin meemi, joka tyhjentää uskonnon sosioekologisen lokeron ja tekee uskonnollisen tyhjiön - joka odottaa täyttymistään.
Miksi pidän memeettisessä tarkastelussa ateismia vahingollisena meeminä?
Tärkein syy on sen tuhoisa vaikutus kansankokonaisuudelle. Uskonnot luovat äärimmäisen voimakkaan ryhmäkoheesion. Tämä ryhmäkoheesio toimii liimana, joka pitää yhteiskunnan atomaariset ryhmät - toisilleen biologista sukua olevat perheet ja suvut - yhtenäisenä kansakuntana. Uskonto yhdistää ihmisiä biologisten rajojen yli. Ateismi ei tätä tee. Ateismi ei kykene yhdistämään kansaa.
Toiseksi tärkein syy, miksi ateismi on tuhoisa meemi, on sen luonne uskonnon negaationa. Ateismi meeminä on voimakkaan antikristillinen, mikä merkitsee samalla sitä, että se pyrkii dekonstruoimaan ja hävittämään kaikki ne yhteiskunnan rakenteet ja kulttuurin muodot, joissa vallitsee kristillisyys. Tämä on länsimaissa johtanut valtavaan itseinhoon, itsevihaan ja itsetunnottomuuteen. Länsimainen ihminen vihaa omaa kulttuuriaan ja häpeää itseään. Yksikään toinen kulttuuri ei ole näin selkärangaton. Se, että taustalla on nimenomaan ateismi, on helposti osoitettavissa: länsimainen kulttuuri rakentuu voimakkaasti kristilliselle pohjalle, ja asiat, joita länsimaisessa kulttuurissa pidetään arvokkaina (dynaamisuus, ulospäinsuuntautuneisuus, yksilönvapaudet, yksilönoikeudet, oikeusvaltio, tiede jne) ovat nimenomaan kristillistä perinnettä, joka alkoi jo keskiajalla. Nykypäivänä vallitseva poliittinen korrektius, miesviha, oman kulttuurin häpeäminen jne ovat seurausta destruktiivisten meemien yleistymisestä.
Kolmas syy, miksi ateismi on tuhoisa meemi, on sen vaikutus perheisiin. Paitsi että ateismi pirstoo yhteiskunnan yksilöiksi ja rikkoo kansankokonaisuuden, ateismi vaikuttaa myös tuhoisasti perheisiin. Ateismi promovoi hedonismia, nautintohakuisuutta ja hedonismi on pysyvien perhesuhteiden pahin vihollinen. Hedonismin takia ihmiset eivät enää sitoudu pitkien aikavälien projekteihin, perheeisiin, eivätkä enää lisäänny ja tuota jälkeläisiä. Kaikkialla länsimaissa syntyvyys on romahtanut ja väkilukui kääntyy laskuun. Paitsi että tämä kehitys on taloudelle tuhoisaa, se merkitsee myös fyysisen puolustuskyvyn heikkenemistä. Uskonto vaikuttaa positiivisesti lisääntymiseen: ateistien halveksimat uskovaiset lisääntyvät kaikkein voimakkaimmin eli he perivät maan, mutta ateistit eivät lisäänny ja he ovat geneettisiä ja memeettisiä umpikujia.
On siis sanomattakin selvää, että memeettisestä näkökulmasta ateismi on äärimmäisen yhteiskunnallisesti vahingollinen meemi. Niin vastenmielinen asia kuin uskonto yksilön mielestä onkin ja kuinka valheelliselta se voikin tuntua, se on kansankokonaisuuden kannalta ehdoton asia. Juuri tämä kansankokonaisuus ja ryhmäkoheesio on tärkein syy siihen, miksi aggressiiviset ja voimakkaasti leviävät uskonnot, tärkeimpänä islam, ovat olleet niin menestyksekkäitä.
Kaikesta vauraudestaan, viisaudestaan, rikkaudestaan, tieteellisestä ja teknologisesta etumatkastaan ja aseylivoimastaan huolimatta länsimaat ovat täysin puolustuskyvyttömiä islamia vastaan. Syy on siinä, että negaatiomeemi ateismi on tuhonnut uskonnon länsimaista ja jättänyt sosioekologisen lokeron tyhjäksi. Tämä tyhjiö pyrkii täyttymään. Islamin ongelma pyritään kieltämään, sitä vähätellään ja kuvitellaan kuin sitä ei olisi. Tosiasiassa ongelma on olemassa, eikä sille voi enää oikein tehdä mitään. Ateistit eivät saa jälkeläisiä, mutta muslimit lisääntyvät niin voimakkaasti, että he tulevat vuoteen 2030 mennessä olemaan enemmistönä monissa Euroopan maissa. Koska islam ei näytä minkäänlaisia maallistumisen eikä reformoitumisen merkkejä, islam tulee syrjäyttämään sekä kristinuskon että ateismin länsimaissa.
Mitä asialle voisi tehdä? Vaikka ateismi voikin olla yksilön kannalta rationaalisin ja mielekkäin ratkaisu, ilman uskontoa yhteisö on täysin pallo hukassa. Jollemme halua antautua islamin edessä, meidän on omaksuttava jokin uskonto ja täytettävä tuo sosioekologinen lokero. Sen ei ole pakko olla kristinusko - se voi olla jokin muukin uskonto.
Mutta nykymenolla länsimainen yhteiskunta on matkalla kohti kulttuurillista itsemurhaa.
Ateismi on meemi (pienin ideainformaatioyksikkö ja kulttuurievoluution peruspalikka) siinä missä biolgisessa evoluutiossa geenikin ja ateismi kilpailee samasta sosioekologisesta lokerosta kristinuskon kanssa. Ateismia voidaan pitää erilaisena kristinuskon negaationa, sillä ateismi on erittäin hyvä kristinuskon kilpailija ja se pärjää myös buddhalaisuudelle, mutta sen kilpailukyky muiden uskontomeemien kanssa on heikko. Siksi ateismi voi vallata jalansijaa vain kristityssä yhteiskunnassa, muttei muualla.
Jokainen meemi, joka syntyy, pyrkii täyttämään olemassaolevan sosioekologisen lokeron (vrt. ekologinen lokero biologian puolella), "sosiaalisen tilauksen". Uskonto on tällainen sosioekologinen lokero - uskonto voi olla järjetöntä, mutta niin on rakkaus, urheilu, musiikki ja juhlapäivätkin. Uskonto ei ole mitään muuta kuin yksi yhteisöllisyyden muoto, jolla on paljon vaikutusta muihin yhteiskunnan osa-alueisiin. Erityisen merkittävä uskonnon vaikutus on kansankokonaisuuden syntyyn.
Ateismi on eräänlainen blankomeemi: se on kristinuskon negaatio, muttei luo eikä synnytä mitään muuta eikä tuota feedbackia muihin ihmiselämän osa-alueisiin. Siinä, missä muut uskontomeemit vaikuttavat voimakkaasti yhteisöllisyyteen, moraaliin, yhteiskuntarakenteeseen, ryhmäkoheesioon ja -dynamiikkaan, talouteen, yhteiskunnan mikrorakenteisiin sekä jäsentenvälisen luottamuksen syntyyn, ateismi on täysin blanko näiltäosin. Voidaan sanoa, että ateismi ei ole mitään muuta kuin meemi, joka tyhjentää uskonnon sosioekologisen lokeron ja tekee uskonnollisen tyhjiön - joka odottaa täyttymistään.
Miksi pidän memeettisessä tarkastelussa ateismia vahingollisena meeminä?
Tärkein syy on sen tuhoisa vaikutus kansankokonaisuudelle. Uskonnot luovat äärimmäisen voimakkaan ryhmäkoheesion. Tämä ryhmäkoheesio toimii liimana, joka pitää yhteiskunnan atomaariset ryhmät - toisilleen biologista sukua olevat perheet ja suvut - yhtenäisenä kansakuntana. Uskonto yhdistää ihmisiä biologisten rajojen yli. Ateismi ei tätä tee. Ateismi ei kykene yhdistämään kansaa.
Toiseksi tärkein syy, miksi ateismi on tuhoisa meemi, on sen luonne uskonnon negaationa. Ateismi meeminä on voimakkaan antikristillinen, mikä merkitsee samalla sitä, että se pyrkii dekonstruoimaan ja hävittämään kaikki ne yhteiskunnan rakenteet ja kulttuurin muodot, joissa vallitsee kristillisyys. Tämä on länsimaissa johtanut valtavaan itseinhoon, itsevihaan ja itsetunnottomuuteen. Länsimainen ihminen vihaa omaa kulttuuriaan ja häpeää itseään. Yksikään toinen kulttuuri ei ole näin selkärangaton. Se, että taustalla on nimenomaan ateismi, on helposti osoitettavissa: länsimainen kulttuuri rakentuu voimakkaasti kristilliselle pohjalle, ja asiat, joita länsimaisessa kulttuurissa pidetään arvokkaina (dynaamisuus, ulospäinsuuntautuneisuus, yksilönvapaudet, yksilönoikeudet, oikeusvaltio, tiede jne) ovat nimenomaan kristillistä perinnettä, joka alkoi jo keskiajalla. Nykypäivänä vallitseva poliittinen korrektius, miesviha, oman kulttuurin häpeäminen jne ovat seurausta destruktiivisten meemien yleistymisestä.
Kolmas syy, miksi ateismi on tuhoisa meemi, on sen vaikutus perheisiin. Paitsi että ateismi pirstoo yhteiskunnan yksilöiksi ja rikkoo kansankokonaisuuden, ateismi vaikuttaa myös tuhoisasti perheisiin. Ateismi promovoi hedonismia, nautintohakuisuutta ja hedonismi on pysyvien perhesuhteiden pahin vihollinen. Hedonismin takia ihmiset eivät enää sitoudu pitkien aikavälien projekteihin, perheeisiin, eivätkä enää lisäänny ja tuota jälkeläisiä. Kaikkialla länsimaissa syntyvyys on romahtanut ja väkilukui kääntyy laskuun. Paitsi että tämä kehitys on taloudelle tuhoisaa, se merkitsee myös fyysisen puolustuskyvyn heikkenemistä. Uskonto vaikuttaa positiivisesti lisääntymiseen: ateistien halveksimat uskovaiset lisääntyvät kaikkein voimakkaimmin eli he perivät maan, mutta ateistit eivät lisäänny ja he ovat geneettisiä ja memeettisiä umpikujia.
On siis sanomattakin selvää, että memeettisestä näkökulmasta ateismi on äärimmäisen yhteiskunnallisesti vahingollinen meemi. Niin vastenmielinen asia kuin uskonto yksilön mielestä onkin ja kuinka valheelliselta se voikin tuntua, se on kansankokonaisuuden kannalta ehdoton asia. Juuri tämä kansankokonaisuus ja ryhmäkoheesio on tärkein syy siihen, miksi aggressiiviset ja voimakkaasti leviävät uskonnot, tärkeimpänä islam, ovat olleet niin menestyksekkäitä.
Kaikesta vauraudestaan, viisaudestaan, rikkaudestaan, tieteellisestä ja teknologisesta etumatkastaan ja aseylivoimastaan huolimatta länsimaat ovat täysin puolustuskyvyttömiä islamia vastaan. Syy on siinä, että negaatiomeemi ateismi on tuhonnut uskonnon länsimaista ja jättänyt sosioekologisen lokeron tyhjäksi. Tämä tyhjiö pyrkii täyttymään. Islamin ongelma pyritään kieltämään, sitä vähätellään ja kuvitellaan kuin sitä ei olisi. Tosiasiassa ongelma on olemassa, eikä sille voi enää oikein tehdä mitään. Ateistit eivät saa jälkeläisiä, mutta muslimit lisääntyvät niin voimakkaasti, että he tulevat vuoteen 2030 mennessä olemaan enemmistönä monissa Euroopan maissa. Koska islam ei näytä minkäänlaisia maallistumisen eikä reformoitumisen merkkejä, islam tulee syrjäyttämään sekä kristinuskon että ateismin länsimaissa.
Mitä asialle voisi tehdä? Vaikka ateismi voikin olla yksilön kannalta rationaalisin ja mielekkäin ratkaisu, ilman uskontoa yhteisö on täysin pallo hukassa. Jollemme halua antautua islamin edessä, meidän on omaksuttava jokin uskonto ja täytettävä tuo sosioekologinen lokero. Sen ei ole pakko olla kristinusko - se voi olla jokin muukin uskonto.
Mutta nykymenolla länsimainen yhteiskunta on matkalla kohti kulttuurillista itsemurhaa.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Puuhaa
Tuota sanotaan kompromettoimiseksi eli omalta kannalta ikävä teksti leimataan välittömästi "fasismiksi". Tunnetaan myösn nimiellä "ad hominem, poisoning the well".
Muistutan, että fasismi oli ateistinen liike, joka nojasi voimakkaasti Hegelin filosofiaan ja luonnontieteisiin.
Hitler oli epävakaa persoonallisuus, ja natsismi (saksalainen fasismi) nojasi liikaa hänen persoonaansa ja puutteellisiin valtiomieskykyihinsä. Sotaisuus ja suvaitsemattomuus tappoi "Über-Saksan". Mussolini taas oli pelkkä hännystelijä. Sen sijaan Japani laitettiin polvilleen vasta kahdella ydinpommilla. Hieno kansa, josta voisi ottaa oppia.
http://nobeliefs.com/luther.htm
Plop
http://www.concordia.fi/lehti/2001/12001/4.htm
Väittämällä, että paavius on Jumalan lain linnoitus maailmassa, on yhteys modernissa maailmassa vallitsevaan hämmennykseen ja tietämättömyyteen siitä, mikä on Jumalan antama laki. Onko pidettävä jumalallisena lakina sitä, että oletettu Kristuksen sijainen vaatii, että koko ihmiskunnan tulee olla alamainen hänelle kaikissa päätöksissä, jotka koskevat uskoa ja moraalia? Eivätkö ihmiset näe, että tässä meillä on oman aikamme totalitaaristen järjestelmien lähde.
Mussolini ja Hitler olivat Rooman kirkon poikia. Stalinista tuli jopa teologian kandidaatti. Epäilemättä aiemminkin on ollut absoluuttisia valtioita. Modernia totalitarismia luonnehtii sen vaatimus vallasta ihmisten sieluihin. Vanhan ajan maailmanvalloissa ei ollut näin. Kansalaisen täytyi tosin noudattaa valtion uskonnollisia menoja, mutta hän sai ajatella niistä, mitä halusi. Sen, että sieluja voidaan pakottaa uskoon, keksi ensiksi katolilaisuus, ja roomalaiskatolilaisen kirkollisen järjestelmän jäljittelijät ovat hyödyntäneet tämän löydön. Ilman erehtymätöntä paavia ei koskaan olisi ollut erehtymätöntä Hitleriä. Totalitaarinen valtio syntyi totalitaarisen kirkon myötä 18.7.1870 [Vatikaanin I kirkolliskokous julisti dogmin paavin erehtymättömyydestä].
Tämä kytkentä on syvälle ulottuva. Se voidaan nähdä viimeisen sukupolven historiasta, mitä koskevat dokumentit tulevat nyt yhä enemmän esiin arkistoista. Fasismi ei olisi voinut syntyä Italiassa ilman paavia. 1930-luvun historia paljastaa, miten läheinen suhde niiden välillä oli, samoin kuin sen, mitä kaikkea Vatikaanin tekemiin sopimuksiin sisältyi. Vatikaanilla on moraalinen osavastuu kaikkiin Abessinian sodan kauhuihin.
Me saksalaiset, jotka elimme läpi pelottavan vuoden 1933, me, joiden silmät olivat auki tuona kansamme kannalta kohtalokkaana vuotena, tiedämme, kuka auttoi Hitlerin valtaan. Ilman tuota apua hän ei olisi päässyt valtaan muutoin kuin väkivaltaisen vallankumouksen avulla. Kyseessä ei ollut vain hölmöt evankeliset pastorit, ei ainoastaan Saksan turmeltunut porvaristo, vaan Vatikaani sen teki. Ajattelevien saksalaisten katolilaisten kauhuksi Vatikaani määräsi keskustapuolueen lakkauttamisen, koska tarvittiin kansallissosialismia taisteluun itää vastaan. Saksan kansa uhrattiin tätä tarkoitusta varten. On kyllä totta, että sitten, kun konkordaatti oli rikottu (tuo herrasmiesten välinen sopimus kahden osapuolen välillä, joista kumpikin oli vakuuttunut siitä, että toinen osapuoli ei ollut mikään herrasmies) ja Roomassa kävi selväksi, että toisen osapuolen käsissä oli paremmat kortit, silloin yhtäkkiä alettiin uskollisesti puolustaa niitä samoja pyhiä ihmisoikeuksia, jotka vain vähän aiemmin oli kavallettu Hitlerille.
Lisää valheita, luettele vaan ateismin ja fasismin suhteista paukapXX
"Muistutan, että fasismi oli ateistinen liike, joka nojasi voimakkaasti Hegelin filosofiaan ja luonnontieteisiin. "
Ihanko totta? Ollaan sitten varmaankin luettu ihan eri historian kirjoja? Muistutan tässä että Saksa oli toisen maailmansodan aikana virallisesti kristitty valtio. Natsit kävivät kirkoissa jumalanpalveluksissa, heidät vihittiin avioon kirkoissa, heidän lapsensa kastettiin kirkoissa, heidät haudattiin kirkkojen hautausmaille ristillä varustettuihin hautoihin, heidän vyönsoljessaan oli hakaristin ohella teksti "Got mitt uns" eli Jumala kanssamme. Sorry vaan mutta ei tosiaankaan kuulosta kovin "ateistiselta" - paitsi tietenkin niiden mielestä jotka eivät millään halua tai kykene tunnustamaan tosiasioita....
, siis portto.. , jossa ei ole ikeita kristittyjä vaan.. kirkko on kidutusjärjestö.. ja valheeseen rakennettu..
Ja Hitler ei koskaan ollut kristitty sydämeltään.. vaan ulkonaisesti tekopyhiä. Ja oli vapaamuurari ja siten oikeasit Saatanaa palvelivat.. kuten kaikki hirmujohtajat
aina.. ateistitovat tyhmiä ne eivät edes erota edes oikeata väärstä siksi. niille menee kaikki paha hyvästä.. ja hyvä pahasta.. sitten sekoittavat aina asioita.. ja jopa tahallaan saattavat näyttämää ties miltä asialta.. valehtelijoita alusta asti..
http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/sivut/ohjelma?opendocument&pageid=Content81E10
natsikirkko ei ollut koskaan OIKEASTI kristillinen.. mikään kirkko ei ole ollut..
William Shirerin "Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho", jota yleisesti pidetään parhaimpana ja luotettavimpana Natsi-Saksasta kertovana teoksena, käy läpi melko tarkasti Natsi-Saksan uskontopolitiikan.
Jos ateismi on jumaluskon puutetta, niin tällöin Hitler oli ateisti. Hitler uskoi Sallimukseen - persoonattomaan, ylimaalliseen voimaan, joka määräsi ihmisten ja historian kulun. Tämä on hyvin lähellä tiettyjä hindulaisuuden muotoja, mikä ei ole ihmekään, sillä Intia-romantiikka oli hyvin tärkeällä sijalla Kolmannessa valtakunnassa - olihan Intia arjalaisuuden lähtökoti. Jos määritetään ateisti ihmiseksi, joka suhtautuu uskontoon ja uskonnollisuuteen negatiiviseksi, tällöin Hitler ei ollut ateisti, vaan pakana.
Missään tapauksessa Hitler ei ollut kristitty. Hitler piti kristinuskoa vain juutalaisuudesta sikineenä lahkona, joka oli epäarjalainen ja piti tuhota - vähän kerrallaan, hitaasti kuristamalla. Jos ateismi määritetään kirkonvastaisuudeksi ja kristinuskon vastustamiseksi, mitä se käytännössä on, tällöin Hitler oli ateisti.
Jos ateismi käännetään kirkonvastaisuudeksi....???
Hitler vihasi juutalaisia, ja piti heitä myös ateisteina.
Saatanallisten kristittyjen uhreja ateistit ovat.
löytyvät sitten samalla logiikalla Neuvostoliitosta.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä, jos ateistit vihaavat toisiaan. Vihasivathan kommunistit (ateistit) natseja (ateisteja) ja murhasivat toisiaan minkä ehtivät. Enkä usko Ayn Randilla (ateisti) olleen kovin hyvät välit Leniniin (toinen ateisti).
Kummasti vain Stalinin piti kaivaa Jumala esiin 1941, kun Neuvostoliitto oli luhistua. Jostakinhan se kansankokonaisuus piti luoda.
Uskovainen hullu koira, joka myrkytti venäjän vallankumouksen
ja edelleenkin Saksa oli toisen maailmansodan aikana virallisesti kristitty valtio. Natsit kävivät kirkoissa jumalanpalveluksissa, viettivät kristittyä joulua jumalanpalveluksineen, menivät naimisiin kirkoissa pappien vihkiminä, lapsensa kastettiin kirkoissa ja taisteluissa kuolleet natsit haudattiin kristillisin menoin kirkkojen hautausmaille tai vastaaville paikoille ristillä merkittyihin hautoihin. Siis kehdosta hautaan puhtaasti kristittyä meininkiä natseilla eikä tämä ikävä fakta millään seli-seli-selittelyllä muuksi muutu.
mahdotonta saada kaltaisiani atskuja jonkin kollektiivisen uskontohuuhaan valtaan, ainoa mahdollinen keino pelastaa Eurooppa on syöttää ateismi- tai jokin lällyuskontomeemi liian vilkkaasti lisääntyville muslimeille.
Se on ihmisten ja luonnon kannalta paras ratkaisu.
Siunausta lähetystyölle.
on yritetty ja epäonnistuttu kaikkialla.
Islam on viimeisimpinä vuosikymmeninä vain radikalisoitunut entisestään. Islamin reformi on merkinnyt poikkeuksetta paluuta takaisin Koraanin syntyaikoihin, pimeille vuosisadoille.
Islamin rajat ovat veriset: kaikkialla, missä islam kohtaa jonkin toisen uskonnon, on käynnissä sota.
Eli olemme takaisin ruudussa 1.
Voiskos se olla vain ihan yksinkertaisesti niin että ateistit ovat vain sen verran sivistyneitä nykyihmisiä,että ne ei usko sen enempää Allaheihin,joulupukkeihin kuin siihen vanhan testamentin psykopaattiinkaan.
kuin ihminen, joka suhtautuu negatiivisesti rakkauteen, musiikkiin, urheiluun tai vaikkapa kaunokirjallisuuteen.
Pah! Humpuukia!
Kyllä, mutta silti osa inhimillistä elämää ja kaikille on olemassa oma sosioekologinen lokeronsa - joka täyttyy kyllä, tavalla tai toisella.
No eikö uskovaiset itse juuri suhtaudu sangen negatiivisesti kaikkeen muuhun paitsi hihhulointiin?
... mutta muistathan naiset? Suunnilleen puolet maailman ihmisistä on naisia. Etenkin naiset asettavat islamin ylivallan kyseenalaiseksi. Koska islamissa naisilla ei ole oikeuksia, he todennäköisesti asettuvat puolustamaan kovalla vaivalla hankkimiaan oikeuksia. Kuten kaikki parisuhteessa elävät/eläneet tietävät, naisen päätä ei käännetä... =)
Toivoni länsimaisen sivilisaation pelastumisesta lepää pitkälti naisten varassa.
tyttö on syntymästä saakka saanut islamilaisen kasvatuksen, ei tiedä muusta ja vielä kasvatuksessakin on tähdennetty, että kaikki muut vaihtoehdot ovat automaattisesti vääriä. Ja kun uskonto vielä tarjoaa vallmiiksi viitoitetun elämänuran radalla koti-koulu-avioliitto ja sitä kautta synnytys-ja kaurapuurokone jollekin kamelinkasvattajalle ilman pakotietä parempaan elämään.
Se koulu jätetään mahdollisimman vähälle. Ettei vaan tyttörukka oppisi ajattelemaan jumalattomuuksia...
Yllättäen islamilaisessa Iranissa suurin osa opiskelijoista yliopistoissa on naisia. Tämän verran on pystynyt lukemaan jopa amerikkalaisesta mediasta.
Kristinusko on täynnä vihaa kansojen perinteisiä arvoja kohtaan. Jätetään nyt uudemman ajan lähetyssaarnaajat rauhaan ja otetaan esimerkkinä vaikka Kreikka. Kristittyjen kuolemanleirit pakanoille Kreikassa, kerettiläisten lahtaus, Kreikan myynti turkkilaisille kirkon verotusoikeutta vastaan... tämä kaikki tapahtui ensimmäisillä vuosisadoilla j.a.a.
Pari vuotta sitten siellä kristityt ovat palopommittaneet kirjakaupan jota pitivät helleeniset alkuperäisuskonnon kannattajat. Kristityt fanaatikot ovat myös hajottaneet lekoilla vanhoja jumalten patsaita valtiokirkon myötävaikutuksella. Miksei tästä ole Suomessa uutisissa?
Ateismi on paluuta vanhoihin hyviin ja ihmiselle luontaisiin arvoihin, mutta ilman sitä taikauskoa joka kuuluu jumaliin uskomisiin.
Singapore on varmaankin sinulle mielenkiintoinen esimerkki siitä kuinka muslimit, kristityt, taolaiset ja buddhalaiset elävät yhdessä ja ateismi on reippaassa kasvussa!
Hei, toi kreikan sivilisaation lähestulkoon lopullinen tuho juutalaiskristillisen totalitarismin alkuaikoina oli aika kiinnostavaa luettavaa.
Demokratia tiede ja taide, jolle länsimainen kulttuuri ja sivistys on kaiken velkaa, on heidän perintöosuus vapaudelle ja kehitykselle.
Oisko missään enempi informaatiota kristillisen pimeyden voittokulun alkuajoista.
Historia ei anna anteeksi.
Kyllähän kaikkien pitäisi tietää miksi keskiaikaa kutsuttiin pimeäksi. Kristityt kun toivat oman kulttuurinsa eurooppaan, siitäkös se pimeys alkoi.
Ihan kivaa höpinää, mutta...
"Se, että taustalla on nimenomaan ateismi, on helposti osoitettavissa: länsimainen kulttuuri rakentuu voimakkaasti kristilliselle pohjalle, ja asiat, joita länsimaisessa kulttuurissa pidetään arvokkaina (dynaamisuus, ulospäinsuuntautuneisuus, yksilönvapaudet, yksilönoikeudet, oikeusvaltio, tiede jne) ovat nimenomaan kristillistä perinnettä, joka alkoi jo keskiajalla. Nykypäivänä vallitseva poliittinen korrektius, miesviha, oman kulttuurin häpeäminen jne ovat seurausta destruktiivisten meemien yleistymisestä."
Et sinä kyllä millään tavalla osoittanut että selkärangattomuuden takana on ateismi. Ulospäinsuuntautuneisuus, yksilönvapaudet, yksilönoikeudet ja tiede ei todellakaan ole mitään kristillisiä perinteitä - kyseessä on törkiä valhe.
Kaikki nuo asiat ovat kristinuskosta irtautumisen ja sen kritisoimisen ansiota, eli toisinsanoen ateismin. Noita hyvinvointiyhteiskunnan peruspilareita ei ikinä olisi syntynyt ilman kristinuskon hiljattaista hajoamista. Prosessi on vielä pitkälti kesken mutta sen tulokset on jo selvästi nähtävissä;ihmisiä ei esim. enään polteta rovioilla noituuden takia, muista hullutuksista puhumattakaan.
Toisin kuin uskonto ateistisuus on ns universaali "meemi". Uskonnoissa on erilaisia variaatioita, niitä syntyy ja niitä kuolee vuosittain. Ateismi kuitenkin on universaali ilmiö tarkoittaen, että sielläkin missä ei olla oltu sivistykseen yhteydessä on ateismia siinä missä esim. Suomessakin.
Se, että ei usko raamatus keskeisiin väitteisiin tai muuten "yliluonnolliseen" ei toki tarkoita etteikö voisi uskoa ryhmähenkeen tai hyviin arvoihin tai oikeusvaltionperiaatteiden toimivuuteen.
Onko muuten kristinusko keksitty missään maailmankolkassa uudestaan ilman minkäänlaista etukäteistietoa siitä?
Ateismi on, kuten totesin, pelkkä nollameemi - se kykenee tyhjentämään sosioekologisen lokeron, muttei täyttämään sitä. Se on rinnastettavissa biologisella puolella vaikkapa virustautiin, joka hävittää jonkun eläinlajin joltakin alueelta sukupuuttoon. Tällöin jäljelle jää tyhjä ekologinen lokero ja virus. Tuo ekologinen lokero vain odottaa täyttymistään jollakin kyseiselle virukselle resistentillä lajilla.
Totesin tuolla aiemmin, että ateismi toimii erinomaisesti kristinuskoa vastaan, muttei mitään muuta uskontoa: ateismin levinneisyys rajoittuu vain länsimaiseen kulttuuriin. Jos ateismi hävittää kristinuskon länsimaista, jäljelle jää tyhjä sosioekologinen lokero, joka odottaa vain täyttymistään - pakanallisuudella, buddhalaisuudella, wiccalla tai todennäköisimmin islamilla.
kivaa?
Ateismi sattuu olemaan kovin universaali ilmiö eikä tälläinen vanha ateisti kaipaa mitään jumaltäytettä "ekologiseen lokeroonsa".
Ateismia tai sitä ettei usko hölyn pölyn tai uskoo, että hölyn pöly on hölyn pölyä on varsin universaali ilmiö. Jos me mentäisiin keskustelemaan jonnekin mikämikä -maahan paikallisen heimo ateistin kanssa niin me voitaisiin hyvinkin olla samaa mieltä asioista. Eikä ole tarvetta uskonnolle.
Olen vahvasti eri mieltä väitteistäsi. Alla esimerkkejä:
"Ateismi on eräänlainen blankomeemi: se on kristinuskon negaatio, muttei luo eikä synnytä mitään muuta eikä tuota feedbackia muihin ihmiselämän osa-alueisiin."
Minusta ateismia taas voidaan pitää pitkälti tieteen edellytyksenä: siis etsitään selityksiä muualta kuin jumalista. Näin ateismi on epäsuorasti nostanut elintasoa ja tehnyt mahdolliseksi nykyisen yhteiskuntamallimme, ja esim. monet taiteenlajit.
"Miksi pidän memeettisessä tarkastelussa ateismia vahingollisena meeminä?
Tärkein syy on sen tuhoisa vaikutus kansankokonaisuudelle. Uskonnot luovat äärimmäisen voimakkaan ryhmäkoheesion."
Hassua, minä pidän aivan samasta syystä uskontoja vahingollisena. Nationalismi ja uskonnot ovat aiheuttaneet paljon sotia ja kärsimystä, ja mielestäni ei haittaa vaikka "kansankokonaisuudet" eivät jenkkien tai iranilaisten tapaan viettäisikään aikaansa ylistämällä oman maansa tai kansansa mahtavuutta...
"Toiseksi tärkein syy, miksi ateismi on tuhoisa meemi, on sen luonne uskonnon negaationa. Ateismi meeminä on voimakkaan antikristillinen, mikä merkitsee samalla sitä, että se pyrkii dekonstruoimaan ja hävittämään kaikki ne yhteiskunnan rakenteet ja kulttuurin muodot, joissa vallitsee kristillisyys."
Epäilemättä totta. Toisaalta ainakin minä allekirjoitan huomattavasti mieluummin valistuneet kuin kristilliset yhteiskuntarakenteet. Esimerkiksi naisten tasa-arvo ja orjuuden lakkauttaminen ovat ilmeisesti kristillisyyden vallitsemien kulttuurin muotojen ja yhteiskuntarakenteiden vastaisia... Ainakaan kristinusko ei niitä lakkauttanut. Ateismi ei muuten ole "antikristillisyyttä", vaan yleisesti jumaliin uskomattomuutta.
"Länsimainen ihminen vihaa omaa kulttuuriaan ja häpeää itseään."
Ei pidä paikkaansa ainakaan minun kohdallani. Pidän sekä itsestäni, että useimmista kulttuurimme piirteistä. Eli älä käy yleistämään omien tuntojesi (?) pohjalta.
"Kolmas syy, miksi ateismi on tuhoisa meemi, on sen vaikutus perheisiin."
Noh, kristinuskon tapa pitää perheet kasassa oli kieltää avioero, pitää nainen miehen hallinnassa ja tehdä seksistä syntiä. Minusta tämä tapa pitää perheet kasassa on huomattavasti vahingollisempi kuin perheiden hajoaminen. Vaikka totta on, että mainitsemasi kehitys on todellinen ja surullinen, ainakin lasten kannalta. Toisaalta, parempi kai lapsillakin uusperheessä kuin esim. pahoinpitelevän isän tai riitelevien vanhempien kanssa saman katon alla.
"Mutta nykymenolla länsimainen yhteiskunta on matkalla kohti kulttuurillista itsemurhaa."
Tämä on tietysti totta, jos tarkoitat tällä sitä, että kulttuurimme tulee muuttumaan. Sehän on selvä. Historiassa ei ole yhtään tuhansia vuosia muuttumattomana pysynyttä kulttuuria, ja olisi absurdia olettaa, että näin olisi meidän tapauksessammekaan. Voi kuitenkin toivoa, että suunta olisi humaanimpaan. Paluu keskiajalle ja kristinuskoon nyt ei ainakaan johda parempaan.
"Minusta ateismia taas voidaan pitää pitkälti tieteen edellytyksenä: siis etsitään selityksiä muualta kuin jumalista. Näin ateismi on epäsuorasti nostanut elintasoa ja tehnyt mahdolliseksi nykyisen yhteiskuntamallimme, ja esim. monet taiteenlajit."
Useimmat taiteilijat ovat vahvasti uskonnollisia ihmisiä, ja saavat inspiraationsa uskonnollisista kokemuksista j mystiikasta. Tiede ei myöskään edisty ateistisessa yhteiskunnassa. Tieteen kehittymistä varten vaaditaan uskonto, joka pyrkii objektiivisin keinoin kohti jumalia. Vaikka useimmat tiedemiehet ovatkin ateisteja, paradoksaalisesti ateistinen yhteiskunta ei luo edellytyksiä samanlaiselle tieteen kehitykselle kuin uskonnollinen. Mietitäänpä vaikkapa Neuvostoliittoa tai Albaniaa.
Ateismi ei myöskään nosta kansakunnan elintasoa oikeastaan lainkaan, sillä se johtaa lopulta joko hedonismiin tai nihilismiin. Kapitalismi saattoi kehittyä vain sellaisessa uskonnollisessa yhteisössä, joka painotti työn merkitystä pelastukselle. Siksi kapitalismi kehittyi protestanttisessa Euroopassa, juutalaisten keskuudessa ja buddhalaisessa Kaakkois-Aasiassa, muttei ateistisessa maailmassa, kuten Neuvostoliitossa.
"Hassua, minä pidän aivan samasta syystä uskontoja vahingollisena. Nationalismi ja uskonnot ovat aiheuttaneet paljon sotia ja kärsimystä, ja mielestäni ei haittaa vaikka "kansankokonaisuudet" eivät jenkkien tai iranilaisten tapaan viettäisikään aikaansa ylistämällä oman maansa tai kansansa mahtavuutta..."
Mutta sodat ja kärsimys ovat silti olemassa, vaikka ne haluttaisiinkin kiistää - ne ovat aivan yhtä lailla osa biologista evoluutiota kuin kulttuurievoluutiotakin. Koko tämä matoinen maailmamme perustuu kamppailulle - geenien ja meemien kamppailulle - ja fyysinen väkivalta on vain yksi metodi tässä kamppailussa. Yksipuolinen aseistariisunta tai henkinen kastraatio ei ole muuta kuin aseiden antamista vihollisen käsiin.
Riittää, että kulttuurievoluutiossa on yksikin meemi, joka tavoittelee maailmanvaltiutta siitä tippaakaan tinkimättä ja joka on valmis fyysiseen väkivaltaan. Silloin kaikki muut keinot yrittää vastustaa sitä muutoin kuin fyysisellä väkivallalla ovat tuhoontuomittuja. Me yksilöt pidämme sotaa äärimmäisen vastenmielisenä, tuhoisana ja vakavana asiana ja haluaisimme, ettei niitä olisi. Silti sodat vain ovat - ne eivät katoa minnekään, vaikka ne kiellettäisiin.
Nationalismi ja uskonnot ovat aiheuttaneet toki paljon kärsimystä, mutta niiden avulla on myös vältetty paljon pahempaa kärsimystä ja selvitty pienemmän riesan tien kautta. Mietipä Suomea talvisodassa ja vertaa sitä Baltian maihin. Suomessa nationalismi ja uskonto johti siihen, että kansankokonaisuus oli hyvin yhtenäinen ja ryhmäkoheesio luja. Suomi kykeni puolustustaisteluun itseään moninverroin materiaalisesti vahvempaa vihollista vastaan. Baltian maat antautuivat suosiolla, ja tuloksena oli kansanmurha. Jos sodalla voidaan estää kansanmurha, sotiminen on tällöin pienemmän riesan tie ja se kannattaa. Kansanmurhakaan ei memeettisessä katsannossa ole mitään muuta kuin keino edistää omaa meemiä poistamalla kilpailevien meemien kantajat.
"Epäilemättä totta. Toisaalta ainakin minä allekirjoitan huomattavasti mieluummin valistuneet kuin kristilliset yhteiskuntarakenteet."
Valistus lähti kristinuskosta ja kristinuskon ihanteista.
"Esimerkiksi naisten tasa-arvo ja orjuuden lakkauttaminen ovat ilmeisesti kristillisyyden vallitsemien kulttuurin muotojen ja yhteiskuntarakenteiden vastaisia..."
Ei, vaan niiden mukaisia. Orjuus loppui kaikkialla Euroopassa 600-luvulle tultaessa. Samoin naisen asema parani huomattavasti pakanalliseen maailmaan verrattuna. Suomessa naisten juridiset oikeudet ja velvollisuudet kirjattiin ensimmäisen kerran lakiin 1280. Ranskassa pakanalliselta merovingiajalta peräisin ollut saalilainen laki kumottiin vasta 1910.
Mietipä ei-kristillisiä (ei-juutalaisia) yhteiskuntia ja missä asemassa niissä nainen on. Islamilaisessa maailmassa orjuutta esiintyy yhä laajamittaisesti, vaikka se virallisesti lakkautettiin siirtomaa-aikana ja Saudi-Arabiassa se kiellettiin USA:n vaatimuksesta 1966.
"Ainakaan kristinusko ei niitä lakkauttanut."
Itseasiassa kyllä lakkautti. Orjuuden lakkauttaminen on ollut kaikkialla nimenomaan kristittyjen aktivistien ansiota - mietipä William Wilbeforcea, Abraham Lincolnia, John Brownia, Desmond Tutua jne. Neuvostoliitossa orjuus puolestaan oli laajamittaista.
"Ateismi ei muuten ole "antikristillisyyttä", vaan yleisesti jumaliin uskomattomuutta."
Vot bumaga kak bumaga, vot praktika kak praktika. Mikä on paperilla on paperilla, ja mikä on käytäntö on käytäntö.
"Ei pidä paikkaansa ainakaan minun kohdallani. Pidän sekä itsestäni, että useimmista kulttuurimme piirteistä. Eli älä käy yleistämään omien tuntojesi (?) pohjalta."
Yleistän tämän siitä itseinhosta, itsevihasta ja selkärangattomuudesta, mikä vallitsee länsimaissa omaa kulttuuriamme kohtaan niin mediassa, kouluissa, korkeakoululaitoksessa kuin muuallakin julkisessa elämässä. Vasemmistolaisuus, feminismi, poliittinen korrektius ja ateismi on mädättänyt länsimaiden moraalisen selkärangan.
"Noh, kristinuskon tapa pitää perheet kasassa oli kieltää avioero, pitää nainen miehen hallinnassa ja tehdä seksistä syntiä."
Ja painottaa aviollista uskollisuutta, miehen uhrautua perheensä eteen, molempien osapuolten olla uskollisia toisilleen, molempien tehdä kaikkensa perheensä eteen ja nostaa lapset kaiken muun edelle. Kristinusko muuten ei milloinkaan ole painottanut naisen pitämistä miehen hallinnassa - tuo on islamin ominaisuus.
On mielenkiintoista, miten tuo ideaali toteutuu kaikkein parhaimmin voimakkaasti uskonnollisissa yhteisöissä, joita Suomessa edustavat parhaimmin lestadiolaisuus. Lestadiolaiset lisääntyvät, ateistit eivät.
"Minusta tämä tapa pitää perheet kasassa on huomattavasti vahingollisempi kuin perheiden hajoaminen."
Minusta taas ei. Perheiden hajoaminen on paljon suurempi henkinen tragedia lapsille kuin terveessä perheessä kasvaminen. Varsinkin, jos perhe hajoaa turhan takia.
"Vaikka totta on, että mainitsemasi kehitys on todellinen ja surullinen, ainakin lasten kannalta. Toisaalta, parempi kai lapsillakin uusperheessä kuin esim. pahoinpitelevän isän tai riitelevien vanhempien kanssa saman katon alla."
Suurin osa lasten pahoinpitelijöistä on biologisia äitejä. Tämä voi tuntua yllättävältä, muttei ole lainkaan yllättävää, kun muistetaan että suurin osa vanhempienvälisestä perheväkivallasta on isien aikaansaamaa. Väkivalta vain siirtyy nokkimisjärjestyksessä alaspäin. Heikkoa on aina helpointa lyödä.
Toiseksi yleisimpiä lapsiin kohdistuvan väkivallan aiheuttajia ovat isäpuolet. Biologinen isä oli väkivallan aiheuttajana vain joka kuudennessa tapauksessa.
Koska suurimmassa osassa avioeroja lapset tuomitaan äidille, uusperheissä on pääsääntöisesti äitipuoli ja ei-biologinen isä. Lapsille mahdollisuudet joutua perheväkivallan kohteeksi uusperheissä ovat paljon suuremmat kuin perinteisessä ydinperheessä. Uusperheissä on lisäksi ongelmana myös lasten välinen väkivaltaisuus - eri vanhempien lapsina heillä on toisiinsa paljon heikommat biologiset siteet kuin ydinperheen lapsilla. Islamilaisen maailman haaremit ovat olleet todellisia käärmeenpesiä!
""Mutta nykymenolla länsimainen yhteiskunta on matkalla kohti kulttuurillista itsemurhaa.""
"Tämä on tietysti totta, jos tarkoitat tällä sitä, että kulttuurimme tulee muuttumaan. "
Ei, vaan tarkoitan, että se tulee jäämään aggressiivisemman ja ryhmäkoheesioltaan yhtenäisemmän ja tehokkaammin lisääntyvän islamin jalkoihin.
Kulttuurievoluutio ei etene mitenkään suoraviivaisesti huonommasta kohti parempaa. Se on päämäärätön prosessi, jossa vain meemien hengissäselviämisellä ja niiden mahdollisimman tehokkaalla lisääntymisellä on merkitystä.
Huolimatta siitä, edistääkö uskonto tiedettä vai ei, niin jotkin tieteet edistävät uskonnottomuutta mm. tekemällä epäuskottavaksi meemin kuolemanjälkeisestä elämästä, joka on yhteinen useimmille suurille uskonnoille. Pitkällä aikavälillä tämä voi johtaa uskonnollisuuden vähenemiseen, tilapäisistä takaiskuista huolimatta.
Sotaisuuden on väitetty olevan yleisintä yhteiskunnissa, jotka rakentuvat miesten geneettiselle sukulaisuudella klaaneissa tai vastaavissa. Islamin ydinalueilla luullakseni tavallista. Sukujen hajaantuminen ihmisten liikkuvuuden lisääntyessä vaikuttaa sotaisuusmeemin kykyyn edistää kantajansa geneettistä etua. Vaikka geenit ja meemit muuntuvat eri tahtia, niin tilannetta monimutkaistaa, ovatko niiden edut samansuuntaiset vai ristiriitaiset.
Teoria on teoriaa, mutta käytännön kokemuksia yhteiskunnista, joissa suurin osa ihmisistä olisi ateisteja, ei juurikaan ole. Neuvostoliitto ja Albania tuskin sellaisia olivat.
Mainitsen vielä, että herttaisen perhe-elämän voi onnistua yhdistämään hedonismiin.
"Tieteen kehittymistä varten vaaditaan uskonto, joka pyrkii objektiivisin keinoin kohti jumalia."
Enpä usko. Teen itse väitöskirjaa, ja voin vakuuttaa, ettei motivaationani ole pyrkiä kohti jumalia, kun en moisiin usko. En siis näe, miksi jumaluskon pitäisi olla tieteen edellytys.
"Vaikka useimmat tiedemiehet ovatkin ateisteja, paradoksaalisesti ateistinen yhteiskunta ei luo edellytyksiä samanlaiselle tieteen kehitykselle kuin uskonnollinen. Mietitäänpä vaikkapa Neuvostoliittoa tai Albaniaa."
Itse en ole kyllä kyseistä paradoksia havainnut. Ja mitä tulee Neuvostoliiton tieteeseen, niin taisivat mm. olla ensimmäisinä avaruudessa ja keksiä suprajohteet sekä magneettisen koossapidon fuusion (Tokamak-reaktorin). Lisäksi matematiikan taso Neuvostoliitossa ja edelleenkin Venäjällä on todella korkea.
"Ateismi ei myöskään nosta kansakunnan elintasoa oikeastaan lainkaan, sillä se johtaa lopulta joko hedonismiin tai nihilismiin."
Johtaako? Eikö ateismi voi johtaa ihmiselämän arvostamiseen, ihmisoikeuksien käsitteen ymmärtämiseen ja muiden kunnioittamiseen? Sitä paitsi, pieni hedonismi silloin tällöin on ihan hyvästä, luulisin.
"Kapitalismi saattoi kehittyä vain sellaisessa uskonnollisessa yhteisössä, joka painotti työn merkitystä pelastukselle. Siksi kapitalismi kehittyi protestanttisessa Euroopassa, juutalaisten keskuudessa ja buddhalaisessa Kaakkois-Aasiassa, muttei ateistisessa maailmassa, kuten Neuvostoliitossa."
Tässä saattaa olla totuuden siemen, vaikka en olekaan ihan varma, miten buddhalaisuus liittyy asiaan. Kuitenkin esim. Japanissa ja Kiinassa työn teon ahkeruus ja motivaatio tulee enemmänkin kulttuurista kuin uskonnosta, ja Aasian taitavatkin olla ohittamassa länsimaat monessa suhteessa. Silti, työnteko ei minusta ole mikään itseisarvo; onnellisuus on. Ja pelko tulijärveen joutumisesta milloin mistäkin syystä ei varmaan edistä onnellisuutta.
"Mietipä Suomea talvisodassa ja vertaa sitä Baltian maihin. Suomessa nationalismi ja uskonto johti siihen, että kansankokonaisuus oli hyvin yhtenäinen ja ryhmäkoheesio luja. Suomi kykeni puolustustaisteluun itseään moninverroin materiaalisesti vahvempaa vihollista vastaan."
Jep, ja sitten jatkosodassa tämä mahtava nationalismi johti siihen, että Suomi hyökkäsi Neuvostoliittoon laajentaakseen maa-alueitaan. Ja syy sille, että Suomella ei pyyhitty lattioita (molemmat sodathan kyllä hävittiin) oli se, että puna-armeijalla oli muutakin hommaa kuten puoliliittolaistemme natsien taltuttaminen. Voidaanko muuten sanoa, että Suomi oli niin kovin yhtenäinen, kun muutama vuosikymmen sitten oli ollut katkera sisällissota ja sota-aikana jouduttiin teloittamaan aseistakieltäytyjiä esimerkkinä muille (Arndt Pekurinen).
"Valistus lähti kristinuskosta ja kristinuskon ihanteista."
Tai ehkä kristinuskosta ja sen epäkohdista? Wikipedia Voltairesta: "Useimpien muiden valistusajattelijoiden tapaan Voltaire kannatti järkeä eikä taikauskoa, uskontoja tai mystiikkaa sekä poliittista ja taloudellista vapaamielisyyttä vanhoillisen aatelisvallan ja protektionistisen merkantilismin sijaan." ja "Satiirisena väittelijänä hän käytti usein teoksiaan Ranskan valtiollisten laitoksien, kirkon oppien, Raamatun epäjohdonmukaisuuksien ja pappien typeryyden arvostelemiseen."
"Ei, vaan niiden mukaisia. Orjuus loppui kaikkialla Euroopassa 600-luvulle tultaessa. Samoin naisen asema parani huomattavasti pakanalliseen maailmaan verrattuna."
Aikamoista. Kyllä maaorjuutta on esiintynyt Euroopassa huomattavasti pidemmälle, ja entäs ne etelävaltioiden kristityt plantaasinomistajat orjineen? Myönnän kyllä mielelläni, että monet orjuuden vastustajista ovat olleet kristittyjä, mutta itse uskontoon (Raamattuun) ei orjuuden nimenomaista kieltoa taida olla rakennettu. Naisen asemasta olen totaalisen eri mieltä. Esim. antiikin Roomassa naisen asema oli varsin hyvä; omistaminen ja avioero olivat sallittuja myös naiselle. Naisena olen aina nähnyt kristinuskon misogynistisenä uskontona, ja tämä ajatus vahvistui luettuani Raamatun.
"Mietipä ei-kristillisiä (ei-juutalaisia) yhteiskuntia ja missä asemassa niissä nainen on. Islamilaisessa maailmassa orjuutta esiintyy yhä laajamittaisesti, vaikka se virallisesti lakkautettiin siirtomaa-aikana ja Saudi-Arabiassa se kiellettiin USA:n vaatimuksesta 1966."
No mietinpä... vaikka Pohjoimaita, Ranskaa tai muita Euroopan maallistuneita valtioita ja ihan hyvässä asemassahan nainen tuntuu olevan. Samoin kuin monissa Aasian maissa. Vai tarkoititko historiallisesti? Naisen asema on 1900-luvun aikana kohentunut huimasti - samaan aikaan kun kristinusko on joutunut luopumaan vallastaan.
"Yleistän tämän siitä itseinhosta, itsevihasta ja selkärangattomuudesta, mikä vallitsee länsimaissa omaa kulttuuriamme kohtaan niin mediassa, kouluissa, korkeakoululaitoksessa kuin muuallakin julkisessa elämässä. Vasemmistolaisuus, feminismi, poliittinen korrektius ja ateismi on mädättänyt länsimaiden moraalisen selkärangan. "
Minusta ei vallitse. Vasemmistolaisuus on tuonut mm. ilmaisen koulutuksen ja yleisen terveydenhuollon ja feminismi parantanut naisen asemaa (minkä edellä esitit kristinuskon ansioksi). Jos tarkoitat moraalin mätänemisellä sitä, että seksi on vapaampaa, homojen ei tarvitse pelätä henkensä edestä jne. niin olet varmaan oikeassa; toisaalta monet "mädänneistä" moraaliopeista ovatkin varsin absurdeja ja tuottaneet ihmisille paljon kärsimystä.
"Ei, vaan tarkoitan, että se tulee jäämään aggressiivisemman ja ryhmäkoheesioltaan yhtenäisemmän ja tehokkaammin lisääntyvän islamin jalkoihin. "
Jaa, eli nyt meidän kaikkien tulisi ryhtyä kiihkokristityiksi estääksemme tämän? Olen minäkin hieman huolissani monista islamin epämiellyttävistä vivahteista ja uskonnon ekspansiosta, mutta luotan siihen, että ennemmin tai myöhemmin vihaamasi feminismi, ateismi ja poliittinen korrektius voittavat myös muslimien keskuudessa.
Ja lopuksi vielä :
"Kristinusko muuten ei milloinkaan ole painottanut naisen pitämistä miehen hallinnassa - tuo on islamin ominaisuus."
Tuo on niin räikeä epätotuus. Oletko lukenut vanhaa testamenttia läpi? Minä olen, ja ihan kananlihalle meni iho kun mietin, että jotkut hakevat sieltä elämänohjeita.
Vitsi on siinä, että me emme tiedä, kuinka uskottava tai epäuskottava meemi kuolemanjälkeisestä elämästä on. Me emme tiedä, mitä kuoleman jälkeen seuraa. Mikäli olettamus siitä, että tietoisuus on aivoista erillinen entiteetti, joka sijaitsee kvanttitasolla avaruuden rakenteessa pitää paikkaansa (aivot siis eivät luo tietoisuutta vaan ovat tietoisuuden käyttöliittymä materiaan), tällöin idea kuolemanjälkeisestä elämästä on totta.
Uskonnollisuus siis ei tule vähenemään, se vain muuttaa muotoaan. Tämän vuoksi vaikka kristittyjen lukumäärä länsimaissa vähenee jatkuvasti, muiden uskontojen nousee ja uusia uskontoja syntyy jatkuvasti. Ateistien määrä pysyy vuodesta toiseen vakiona, noin 2% pinnassa.
Sotaisuus edistää monien meemien leviämistä. Siksi sotaisuus, joka yksilötasolla on tragedia ja äärimmäisen paha asia, ei sitä välttämättä ole yhteisötasolla. Mitä sotaisampi yhteisö on, sitä tehokkaammin se kykenee eliminoimaan kilpailijansa ja levittämään meemejään. Sota kuuluu kulttuurievoluutioon välttämättömänä tragediana. Ja juuri tuo tiukka sukulaisuussuhde, voimakas lisääntyminen, tiukka ryhmäkoheesio ja aggressiivisuus tekee islamista evolutiivisesti niin voimakkaan - ilman em. ominaisuuksia islam olisi jo ajat sitten integroitunut länsimaiseen (ja itämaiseenkin) yhteiskuntaan sen sijaan, että muslimit kaikkialla eristäytyvät omiksi ryhmikseen ja pyrkivät väkivallan keinoin aikaansaamaan islamilaisen valtion. Kyse on vain siitä, minkä strategian meemi valitsee. Aggressiivisuuden ja sotaisuuden osalta sekä geeneillä että meemeillä on sama tavoite: tuhota kilpailijat ja monistua mahdollisimman tehokkaasti.
Hedonismia ja herttaista perhe-elämää ei voida yhdistää. Herttainen perhe-elämä vaatii aina altruismia ja yksilön edun uhraamista yhteisen eteen. Tähän hedonisti ei ole valmis, vaan hän etsii vain nopeaa feedbackia ja panos-tuottosuhdetta toimiltaan.
Tässä jäi vähän ihmetyttämään toi kvanttitaso. Mikä se on? Kvanttimekaniikassahan lasketaan fysiikan ilmiöitä todennäköisyyksien ja aaltoyhtälöiden perusteella, mutta mitään varsinaista, muusta todellisuudesta irrallista "kvanttitasoa" ei erikseen oleteta. Moniulotteiset säieteoriat ovat asia erikseen, mutta ei niissäkään ole kyse mistään "kvanttitasoista". Miten tietoisuus teorian sitten säilyy kuoleman yli, vaikka olisikin irrallaan, kun ei enää ole niitä aivoja siinä välissä?
Osaatko laittaa linkkejä teoriasta tai muuten selventää asiaa?
BTW, voitko myös esittää jotain todisteita siitä, että ateistien määrä pysyisi vakiona 2 %:ssa?
BTW #2, minusta perhe-elämä voi olla hyvinkin hedonistista. Eihän hedonismissa tavoitella kuin mielihyvää, jota minä ainakin saan ennen kaikkea perheestäni ja ystävistäni.
Minun tietoisuuteni ei ainakaan ole leijunut missään avaruuden rakenteessa kvanttitasolla, ennenkuin se asettui minuun, tai sitten se on pahemman kerran dementoitunut ja menettänyt muistinsa.
Eikä leiju myöhemminkään, se osaa olla ihan pimeänä jo nyt, jos vaikka pyörryn.
Vieläpä yrität väittää että joko perhe-elämäni ei ole herttaista tai en ole hedonisti.
kvanttitietoisuudesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mind
Googlaa myös "quantum consciousness" ja "quantum coherence". Sieltä löytyy paljon mielenkiintoista
Kvanttimekaniikka on paljon oudompaa kuin tällä hetkellä ymmärrämme. Sieltä voi vielä paljastua vaikka mitä.
Tunnustuksellisia ateisteja on Suomessa ollut vuodesta toiseen noin 2-3% - vaiikka uskontokuntiin kuulumattomien määrä on noussut, varsinaisten ateistien määrä ei.
Tuo, mitä kuvaat, ei ole hedonismia. Se on eudaimonismia, joka on eri asia kuin hedonismi. Hedonismissa tavoitellaan aistinautintoja ja varsinkin seksuaalista nautintoa egoistiselta pohjalta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mind
tai googlaa "quantum consciousness". Kyseessä on yksi hypoteesi monien muiden osalta, mutta täysin mahdollinen.
Väitän myös, että et ole hedonisti vaan eudaimonisti.
että ateismi johtaa hedonismiin, muotoon:
ateismi johtaa hedonismiin ja/tai eudaimonismiin.
No niin.
"ateismi johtaa hedonismiin ja/tai eudaimonismiin."
Nyt joudun nostamaan rakkaat palstalaiset kädet ylös.
>>Useimmat taiteilijat ovat vahvasti uskonnollisia ihmisiä, ja saavat inspiraationsa uskonnollisista kokemuksista j mystiikasta. >Tiede ei myöskään edisty ateistisessa yhteiskunnassa. Tieteen kehittymistä varten vaaditaan uskonto, joka pyrkii objektiivisin keinoin kohti jumalia. >Vaikka useimmat tiedemiehet ovatkin ateisteja, paradoksaalisesti ateistinen yhteiskunta ei luo edellytyksiä samanlaiselle tieteen kehitykselle kuin uskonnollinen. Mietitäänpä vaikkapa Neuvostoliittoa tai Albaniaa.>Kapitalismi saattoi kehittyä vain sellaisessa uskonnollisessa yhteisössä, joka painotti työn merkitystä pelastukselle. >Siksi kapitalismi kehittyi protestanttisessa Euroopassa, juutalaisten keskuudessa ja buddhalaisessa Kaakkois-Aasiassa, muttei ateistisessa maailmassa, kuten Neuvostoliitossa>Mutta sodat ja kärsimys ovat silti olemassa, vaikka ne haluttaisiinkin kiistää - ne ovat aivan yhtä lailla osa biologista evoluutiota kuin kulttuurievoluutiotakin. >Koko tämä matoinen maailmamme perustuu kamppailulle - geenien ja meemien kamppailulle - ja fyysinen väkivalta on vain yksi metodi tässä kamppailussa. >Yksipuolinen aseistariisunta tai henkinen kastraatio ei ole muuta kuin aseiden antamista vihollisen käsiin.Ei, vaan niiden mukaisia. Orjuus loppui kaikkialla Euroopassa 600-luvulle tultaessa. > Suomessa naisten juridiset oikeudet ja velvollisuudet kirjattiin ensimmäisen kerran lakiin 1280. >Itseasiassa kyllä lakkautti. Orjuuden lakkauttaminen on ollut kaikkialla nimenomaan kristittyjen aktivistien ansiota - mietipä William Wilbeforcea, Abraham Lincolnia, John Brownia, Desmond Tutua jne. Neuvostoliitossa orjuus puolestaan oli laajamittaista.>Yleistän tämän siitä itseinhosta, itsevihasta ja selkärangattomuudesta, mikä vallitsee länsimaissa omaa kulttuuriamme kohtaan niin mediassa, kouluissa, korkeakoululaitoksessa kuin muuallakin julkisessa elämässä.>Kristinusko muuten ei milloinkaan ole painottanut naisen pitämistä miehen hallinnassa - tuo on islamin ominaisuus.>On mielenkiintoista, miten tuo ideaali toteutuu kaikkein parhaimmin voimakkaasti uskonnollisissa yhteisöissä, joita Suomessa edustavat parhaimmin lestadiolaisuus. Lestadiolaiset lisääntyvät, ateistit eivät. >Minusta taas ei. Perheiden hajoaminen on paljon suurempi henkinen tragedia lapsille kuin terveessä perheessä kasvaminen. Varsinkin, jos perhe hajoaa turhan takia.>Suurin osa lasten pahoinpitelijöistä on biologisia äitejä. Tämä voi tuntua yllättävältä, muttei ole lainkaan yllättävää, kun muistetaan että suurin osa vanhempienvälisestä perheväkivallasta on isien aikaansaamaa. Väkivalta vain siirtyy nokkimisjärjestyksessä alaspäin. Heikkoa on aina helpointa lyödä.Kulttuurievoluutio ei etene mitenkään suoraviivaisesti huonommasta kohti parempaa. Se on päämäärätön prosessi, jossa vain meemien hengissäselviämisellä ja niiden mahdollisimman tehokkaalla lisääntymisellä on merkitystä.
Tuo korjatunkin väitteen todistaminen voi olla hiukan kiusallista, joten en pyydä sinulta sitä.
Mutta iloitkaamme huomiosta, että ateismi mahdollistaa herttaisen perhe-elämän, antaen siten tulevaisuudentoivoa koko yhteiskunnalle.
Yksinkertainen ja haluttua johtopäätöstä ajatellen rakennettu malli. Ei vakuuta, kuten ei yleinsäkään tarkoitushakuinen retorinen selittely.
Löytyisikö sinulta jotain ihan vakavasti otettavaa vai oletko sinä lumoutunut noihin rakentelemiisi olkinukkemeemehin?
"Ateismi on eräänlainen blankomeemi: se on kristinuskon negaatio, muttei luo eikä synnytä mitään muuta.."
-Väärin, väärin, väärin! Oletat, että ateismia esiintyisi vain kristinuskon yhteydessä!
"Voidaan sanoa, että ateismi ei ole mitään muuta kuin meemi, joka tyhjentää uskonnon sosioekologisen lokeron ja tekee uskonnollisen tyhjiön - joka odottaa täyttymistään."
-Paskaa! Uskonnollinen tyhjiö joka odottaa täyttymistään? Oletat, että uskonto on normaalitila ja ateismi poikkeus siitä?
Yhtä onttoa kuin "sotilaallisesta tyhjiöstä" puhuminen ja suurvaltojen kohtuuden ylittävän kilpavarustelun perustelemisen sillä. Maailman 20 kertaa tuhoavan ydinasearsenaalin ylläpito oli jotain jota ei yhden paikan järjestyksenpidon argumentilla voinut perustella.
"Toiseksi tärkein syy, miksi ateismi on tuhoisa meemi, on sen luonne uskonnon negaationa. Ateismi meeminä on voimakkaan antikristillinen."
-Kuten edellä, näet ateismin vain suhteessa kristinuskoon, et islamiin, hindulaisuuteen...
"Tämä on länsimaissa johtanut valtavaan itseinhoon, itsevihaan ja itsetunnottomuuteen. Länsimainen ihminen vihaa omaa kulttuuriaan ja häpeää itseään."
-Ei ole näin! Olen länsimaisuuden valistuksen ja sekulaarin yhteiskunnan, tieteen ja koulutuksen tasosta ylpeä! Monet keskiaikaisissa uskonnoissa pyörivät yhteiskunnat saisivat oppia siitä paljon. Jolleivat opi, ne kuolevat.
"asiat, joita länsimaisessa kulttuurissa pidetään arvokkaina (dynaamisuus, ulospäinsuuntautuneisuus, yksilönvapaudet, yksilönoikeudet, oikeusvaltio, tiede jne) ovat nimenomaan kristillistä perinnettä"
-No ei takuulla pidä paikkaansa. YK:n ihmisoikeuksien julistus on keskiajan skolastiikkaa parempi saavutus.
"Paitsi että tämä kehitys on taloudelle tuhoisaa, se merkitsee myös fyysisen puolustuskyvyn heikkenemistä."
-Voisit jo lopettaa tuon heikosti piilotetun väkivallan saarnaamisesi. Näen sinut jo neulomassa ristiretkeläisen viittaa itsellesi.
"Jollemme halua antautua islamin edessä, meidän on omaksuttava jokin uskonto ja täytettävä tuo sosioekologinen lokero."
-Kavahdan tuulesta temmattuja pakkouskontoja. Ehkä siksi olen ateisti. Mutta älä aliarvioi valistuksen ja sivistyksen voimaa.
"
"-Väärin, väärin, väärin! Oletat, että ateismia esiintyisi vain kristinuskon yhteydessä!"
Ei esiinnykään. Ateismi rajoittuu lähinnä vain länsimaiseen siviilisaatioon ja sen sisälle. Ateismi on ensisijaisesti antikristillinen meemi, jolla ei ole vaikutusta muihin uskontoihin.
"-Paskaa! Uskonnollinen tyhjiö joka odottaa täyttymistään? Oletat, että uskonto on normaalitila ja ateismi poikkeus siitä?"
Täsmälleen noin. Tuo on nähtävissä kaikkialla, missä uskonto tai ideolgia on syystä tai toisesta romahtanut - sinne on syntynyt tyhjiö, joka on täyttynyt nopeasti, tavalla tai toisella. Kyse on täsmälleen samasta asiasta kuin biologisen evoluutionkin puolella: kun ekologinen lokero tyhjenee, se täyttyy nopeasti tulokaslajilla. Samalla tavoin uskonnoille on olemassa sosioekologinen lokero, joka voidaan kyllä tyhjentää, mutta joka täyttyy nopeasti. Sillä ei ole merkitystä, mikä uskonto sen täyttää.
"Yhtä onttoa kuin "sotilaallisesta tyhjiöstä" puhuminen ja suurvaltojen kohtuuden ylittävän kilpavarustelun perustelemisen sillä. Maailman 20 kertaa tuhoavan ydinasearsenaalin ylläpito oli jotain jota ei yhden paikan järjestyksenpidon argumentilla voinut perustella."
Silti totta. Ydinaseet ja kauhun tasapaino estivät hyvin tehokkaasti uuden maailmansodan syttymisen.
"-Kuten edellä, näet ateismin vain suhteessa kristinuskoon, et islamiin, hindulaisuuteen..."
Islam on äärimmäisen vihamielinen ateisteille, ja islamissa ateistit teloitetaan. Siksi islam on immuuni ateismille. Voidaan sanoa ateismin olevan islamia heikompi meemi. Hindulaisuudessa pätee lähes sama asia. Siksi Intiassa ateismi ei juurikaan ole saanut jalansijaa. Tämän vuoksi on perusteltua nähdä ateismi vain suhteessa kristinuskoon muttei mihinkään toiseen uskontoon.
"-No ei takuulla pidä paikkaansa. YK:n ihmisoikeuksien julistus on keskiajan skolastiikkaa parempi saavutus."
Keskiajan skolastiikka loi pohjan infinitesimaalilaskennalle ja differentiaalikalkyylille, johon pohjaavat kaikki maailman insinööritaidot. YK:n ihmisoikeuksien julistus on sekin pääasiassa kristittyjen laatima. Se on kyseenalaistettu niin Aasiassa, ateistisissa sosialistimaissa kuin islamilaisissakin maissa, koska sitä pidetään liian kristillisenä ja länsimaisena.
"Paitsi että tämä kehitys on taloudelle tuhoisaa, se merkitsee myös fyysisen puolustuskyvyn heikkenemistä."
"-Voisit jo lopettaa tuon heikosti piilotetun väkivallan saarnaamisesi. Näen sinut jo neulomassa ristiretkeläisen viittaa itsellesi."
Puen ristiretkeläisen viitan päälleni, jos henkeäni ja terveyttäni uhataan. Se on rationaalinen reaktio väkivallan uhkaan. Irrationaalista on sulkea silmänsä, kuvitella ettei väkivaltaa ole olemassakaan ja yrittää hyväuskoisena lähestyä vihollista. Islam on käynyt pyhää sotaansa kristinuskoa ja länsimaista kulttuuria vastaan 1400 vuoden ajan, buddhalaisuutta vastaan 1200 vuotta ja hinduja vastaan 1100 vuotta, eikä islamin pyhä sota ole minnekään lakannut näiden vuosisatojen aikana. On viisautta nähdä tilanne sellaisena kuin se historian valossa on, ei sellaisena kuin haluaisi sen olevan.
Vitsi on siinä, että minä en saarnaa väkivaltaa. Sitä saarnaavat muslimit itse. Minä saarnaan itsepuolustusta väkivallan uhan edessä. Luuletko sen parranpäristyksen ja kurkkujen katkomisen olevan pelkkää retoriikkaa tai lapsellista uhoamista? Kyllä he ovat täysin tosissaan. Jos Britanniassa on 6 miljoonaa muslimia, ja heistä 40% vaatii islamilaista lainsäädäntöä eli shariaa kivityksine ja kädenkatkomisineen, jos Ruotsissa 89% kaikista raiskauksista on muslimien tekemiä, jos Ranskassa on liki 800 no-go -aluetta, joista keskusvalta on menettänyt täysin otteensa ja jos Suomen valtio pyytää anteeksi Tanskan pilakuvajupakkaa, niin minä otan sen parranpäristyksen ja kurkunleikkaamisen todesta. Muslimit haluavat pyhää sotaa, ovat valmiita siihen ja odottavat vain hetkeä, milloin pääsevät leikkelemään puolustuskyvyttömien, naiivien ja lapsellisten, korkean elintason veltostuttamien länsimaalaisten kurkkuja ja raiskaamaan heidän naisiaan. Jollet usko, matkusta Thaimaahan tai Filippiineille tai Intiaan.
Jos joku aikuisista ihmisistä koostuva instanssi uhoaa tappavansa sinut, tuhoavansa ja orjuuttavansa kaiken, raiskaavansa naisesi ja tekevänsä sinulle kaikkea muutakin ikävää, ei silloin hyssytellä ja todeta, että "voi vittu mitä sivistymättömiä lapsellisia jurpoja". Silloin kootaan rivit yhteen, demonisoidaan ja dehumanisoidaan vihollinen, rankaistaan pettureita omassa rivissä ja tuhotaan vihollinen. Vasta savun hälvennyttyä aletaan miettimään muita asioita. Se, ettei vihollista ota vakavasti, on yksi pahimpia virheitä, mihin kukaan voi syyllistyä.
"Kavahdan tuulesta temmattuja pakkouskontoja. Ehkä siksi olen ateisti. Mutta älä aliarvioi valistuksen ja sivistyksen voimaa."
Uskot järkeen, mutta ihminen on tunneolento. Pikemminkin niin, että sinä yliarvioit valistuksen ja sivistyksen voimaa. Ihmisen kantava voima ei ole järki, vaan tunteet eli typeryys. Ja juuri siksi uskonnon merkitys on niin valtava, koska se vaikuttaa tunteisiin ja luo kriisitilanteessa valtavan ryhmäkoheesion.
Mainitsemissasi paikoissa. Jopa useaan otteeseen ja olen silti vielä hengissä.
.....Muslimit haluavat pyhää sotaa, ovat valmiita siihen ja odottavat vain hetkeä, milloin pääsevät leikkelemään puolustuskyvyttömien, naiivien ja lapsellisten, korkean elintason veltostuttamien länsimaalaisten kurkkuja ja raiskaamaan heidän naisiaan. Jollet usko, matkusta Thaimaahan tai Filippiineille tai Intiaan.....
Minun kokemukseni mukaan "Abu mehmed" haluaa lähinnä elää rauhassa ja antaa lapsilleen paremmat lähtöasemat elämään kuin itse sai.
kuulostaako käsittämättömän vieraalta?
Kurkunleikkaajia toki löytyy kaikista maailman slummeista.
Itä-helsingistäkin.... Eivätkä he kaikki ole muslimeita.
"Ydinaseet ja kauhun tasapaino estivät hyvin tehokkaasti uuden maailmansodan syttymisen. "
Nyt on tainut minulla jäädä jotain väliin. Niin milloin kolmas maailmansota ihan oikeasti meinasi syttyä jonka syttymisen esti ydinaseet ja kauhun tasapaino?
Onko antaa esim.jotakin yhdistyneiden kansakuntien virallista tiedotetta tai muuta vastaavaa näyttöä?
Talibanin maailmankuva sinulla...ellei jopa pahempi.
Ateistiset ajatukset eivät ole olleet vieraita myöskään islamin piirissä.
Sokeaa, Syyriassa ja hetken myös oppineisuuden suvaitsevassa sulastusuunissa Bagdadissa vaikuttanutta runoilijaa
Abu al-'Ala'a al-Ma'arria (973-1057) pidetään yleisesti ateistina. Ehkä häntä vähän vieroksuttiin mutta ei sentään tapettu. Al-Ma´arri on pessimistisyydestään huolimatta arvosteuimpia arabialaisen kultakauden runoilijoita.
Muslimitkaan eivät ole immuuneja ateistisille ajatuksille! Tämän on täytynyt järkyttää maailmankuvaasi!
http://www.bookrags.com/Al-Ma'arri
Dawkins meemeineen ei muuten ole jumalani. Itse asiassa en hyväksy hänen meemiteoriaansa. Kuten teoriat aina se on teoriassa hyvä, käytännössä toimimaton.
"Uskonnoille on olemassa sosioekologinen lokero, joka voidaan kyllä tyhjentää, mutta joka täyttyy nopeasti."
-Joo. Uskonnon kaatuessa se täyttyy sekulaarisella maailmankuvalla, ja ateismilla. Yleensä peruuttamattomasti.
Kun nyt puheena oli 1000-luvun Bagdad, niin voidaan ottaa esiin esimerkki kuinka 1258 lukutaidottomat mongolit tulivat autiomaasta ja polttivat Bagdadin kirjastoineen ja sivistyksineen ja tappoivat runoilijat ja filosofit. Kirjasivistys otti takapakkia silloin. Mutta tuskin toistuu nykypäivänä.
"Tämän vuoksi on perusteltua nähdä ateismi vain suhteessa kristinuskoon muttei mihinkään toiseen uskontoon. "
-Tunnen sen verran monia juutalaisia ja hindulaisia ateisteja, etten taida vaivautua väittelemään tuosta enempää.
"Ihmisen kantava voima ei ole järki, vaan tunteet eli typeryys."
-Joo. Kerrankin olen kanssasi samaa mieltä. :D
Uskonto hajoavat lahkoiksi jotka tappelevat keskenään, tästä hyvinä esimerkkeinä katoliset ja protestantit jotka aikoinaan pieksivät toisiaan ihan surutta, samoin kuin siiat ja sunnit tekevät muslimi puolella nykyään.
En tiedä pystyykö mikään tuomaan pysyvää rauhaa maailmaan jossa luonnonvaroja ei riitä kaikkille, mutta ainakin ateismin puolesta voi sanoa sen että me emme lahkoonnu ja ala sitten pieksemään toisiamme...ainakaan tietääkseni.
Ihan hyvä skenaario satumaailmassa.
Ongelma vain on siinä, että me elämme maailmassa, jossa vallitsee sekä biologinen että kulttuurillinen evoluutio ja niihin liittyvä olemassaolon taistelu. Eli ateistisessa maailmassa ei riitä kuin että jostakin nousee yksi ainoa uskonnollinen ihminen, joka on valmis tappamaan, murhaamaan ja alistamaan toiset - se on menoa sen jälkeen.
Uskonnottoman maailman vaatiminen on yhtä mielekästä kuin aseettoman maailman. Historia on opettanut, että ne, jotka takovat miekkansa auroiksi, joutuvat kyntämään niiden pellot, jotka eivät sitä tee.
Ateistit ja pasifistit eivät ala pieksämään toisiaan, mutta he eivät myöskään kykene puolustamaan itseään organisoidun väkivallan edessä, sillä heiltä puuttuu se sama uhrivalmius ja ryhmäkoheesio, jonka vain uskonto voi luoda.
Tottakai uskonnoton maailma olisi parempi paikka kuin uskontoja täynnä oleva - aivan samoin kuin aseeton maailma olisi parempi kuin aseita täynnä oleva. Tämä maailmamme nyt vain ei toimi sillä tavoin.
Mielestäsi taikauskottomuus on vahingollista ja hajoittaa yhteiskunnan, niinkö? Erikoinen näkökanta.
Kerrotko vielä mikä uskontomeemi on se paras ja miksi?
"Mielestäsi taikauskottomuus on vahingollista ja hajoittaa yhteiskunnan, niinkö? Erikoinen näkökanta."
Kyllä, mutta suoraa seurausta ryhmäkoheesiosta. Ateismi pirstoo yhteiskunnan yksilöiksi ja rikkoo ryhmäkoheesion. Individualismi merkitsee yhteiskuntarakenteiden vähittäistä rapautumista.
"Kerrotko vielä mikä uskontomeemi on se paras ja miksi? "
Sellainen, mikä luo kaikkein voimakkaimman ryhmäkoheesion.
Sinua on vaikea ymmärtää. Miksi et siis ole muslimiksi kääntynyt? Olisit mukana "vahvassa meemissä"?
Taustastasi ei saa selvää. Vaikutat täydeltä ristiretkeläiseltä ja välillä fasistilta.
Ollaksesi kunnon kristitty olet kuitenkin sisäistänyt evoluutioteorian ja vienyt sen pitemmälle kuin keskivertoinen ateisti kehtaisi.
Saarnaat luonnonvalintaa kuin viidakossa ja uskontojen välistä sotaa.
Ja minä vain toistan: uskonnot eivät sodi ja lyö toisiaan vaan ihmiset.
Jostain niitä halukkaita lyöjiä silti aina löytyy. Mikä on surullista huomata.
>
Tällä kertaa.... Nimimerkki vaihtuu mutta sisältö pysyy samana paskana.
nimimerkkiä. Aivan uusi ulottuvuus ateismintorjuntaan!
tämähän on kaveri joka "ei vaihda nimimerkkiä" ja kirjottelee aina samalla..hehe.
Nyt se on lukenut ilmeisesti Richard Dawkinsinia, tai Susan Blackmorea ja tehnyt pätemisentarpeessa niistä omia tulkintojaan ateismista.
Tämä poju onkin varsinainen pseudotieteellistä höpinää tuottava multipersoona.