Menipäs kristillisen liiton ehdokkailta äsken jauhot suuhun vaalitentissä, kun tenttaajat kysyivät, että onko ihmisen tappaminen sodassa oikeutettua.
Raamatussahan ei sanota, että "Älä tapa, paitsi silloin saat tappaa jos olet suomalainen armeijassa."
Siellä lukee vain, pelkästään ja ainoastaan "Älä tapa" ilman mitään selittelyjä siitä miten joskus muka saa sittenkin tappaa.
Hassua sinänsä, että ateistina noudatan älä tapa-käskyä paremmin kuin useimmat kristityt.
Jeesushan oli aikoinaan varsinainen pitkätukkahippi ja pasifisti, takuulla hommaisi hullun paperit tai menisi sivariksi, jos hänen kauan odotettu toinen tulemisensa tapahtuisi Suomessa.
Tai kaikkein todennäköisimmin Jeesus ryhtyisi totaalikieltäytyjäksi.
Jeesus olisi totaalikieltäytyjä
kardinaali
17
1171
Vastaukset 17
- Käskyssä
Älä Tapa on huonosti käännetty, oikeamukaisempi käännös olisi "Älä Murhaa"
Murhahan ei ole sama asia kuin tappaminen koska tappaminen itsepuolustukseksi ei voi olla murha.- endel
Tappaminen ei ole välttämätöntä edes itsepuolustukseksi. Ainakaan en keksi ainoatakaan tilannetta, jossa toisin olisi. Murha se on. Juridisesti kyse voi olla taposta, mutta Raamatussa ei taideta puhua puolustukseksi tehdystä murhasta paljoakaan. Kehotetaan kääntämään toinenkin poski.
- vähän muutakin
endel kirjoitti:
Tappaminen ei ole välttämätöntä edes itsepuolustukseksi. Ainakaan en keksi ainoatakaan tilannetta, jossa toisin olisi. Murha se on. Juridisesti kyse voi olla taposta, mutta Raamatussa ei taideta puhua puolustukseksi tehdystä murhasta paljoakaan. Kehotetaan kääntämään toinenkin poski.
Posken kääntämiset jäävät enemmänkin uuden testamentin puolelle.
Vanhan testamentin puolella on sitävastoin runsaasti verenvuodatusta Jumalan käskystä.
Olihan siellä jossain kohtaa jopa kokonaisen kaupungin asukkaiden tappaminen. Edes kotieläimiä ei pitäisi säästää. - endel
vähän muutakin kirjoitti:
Posken kääntämiset jäävät enemmänkin uuden testamentin puolelle.
Vanhan testamentin puolella on sitävastoin runsaasti verenvuodatusta Jumalan käskystä.
Olihan siellä jossain kohtaa jopa kokonaisen kaupungin asukkaiden tappaminen. Edes kotieläimiä ei pitäisi säästää.Vanha Testamentti ei ole nykykristitylle normiopas, sillä se oli aikaa ennen Jeesusta.
Sen sijaan on mielenkiintoista, että voiko kristittyjen jumala olla niin hyvä kuin väitetään. Vaikka ihmisten syntejä ei oltu vielä sovitettu, ei kai heitä saa kannustaa siihen...? Niin mielenkiintoisen keskustelun kun tästä saisikin, ei se tälle palstalle kuitenkaan enää kuulu.
- maan päällä
sanoi: joka miekkaan tarttuu hän miekkaan hukkuu. Sanomahan oli lähinnä lähimmäisen rakkaus.
Tossa tuli esille kymmenen käskyä, siellä sen on älä te sitä ja tätä. - Tinneri
Kaltaisillasi ääliöillä on aika yksiulotteinen käsitys Jessestä.
Jessehän itse sanoi että antakaa keisarille se mikä kuuluu keisarille ja Jumalalle se mikä kuuluu Jumalalle. Esivallan palvelu sotavoimissa kuuluu esivallalle. Tai paremmin sanoen - keisarille.
Lisäksi Jesse veteli ihmisiä raipalla ja moitti heitä ankarin sanoin. Letistä voi sanoa että se oli sen ajan ja paikan muoti. Jesse ei ollut "pasifisti", joka tarkoittaa itsekästä valehtelijaa, vaan pyrki vilpittömästi neuvomaan ihmisiä suvaitsevaisemmiksi toisiaan kohtaan.- koskettaa
enemmän tarina prinsessa ruususesta. Hänestä vain ei ole jaksettu kirjoittaa niin pitkää ja uskottavaa satukirjaa kuin jeesuksesta... tai no mun mielestä on uskottavampaa sanoa nukkuneensa sata vuotta kuin sanoa noustensa kuolleista? :D :D
- endel
Missä kohtaa Raamattua mainitaan esivallan palveleminen ehdottomana asiana, varsinkin jos se johtaa viidennen käskyn, kultaisen säännön jne. rikkomiseen?
Milloin Jeesus käytti raippaa? Saisinko viitteen?
"...pasifisti", joka tarkoittaa itsekästä valehtelijaa..." Laitan huonon ja kärjistetyn väitteen vastaksi paremman -joskin myös kärjistetyn - väitteen:
Pasifisti on vähemmän itsekäs kuin nationalisti. Pasifisti nimittäin näkee valtakunnan rajojen yli, ja kärsii aiheuttamastaan tuskasta. Lisäksi voisit selittää, mitä pasifismilla on tekemistä valehtelun kanssa. - Tinneri
endel kirjoitti:
Missä kohtaa Raamattua mainitaan esivallan palveleminen ehdottomana asiana, varsinkin jos se johtaa viidennen käskyn, kultaisen säännön jne. rikkomiseen?
Milloin Jeesus käytti raippaa? Saisinko viitteen?
"...pasifisti", joka tarkoittaa itsekästä valehtelijaa..." Laitan huonon ja kärjistetyn väitteen vastaksi paremman -joskin myös kärjistetyn - väitteen:
Pasifisti on vähemmän itsekäs kuin nationalisti. Pasifisti nimittäin näkee valtakunnan rajojen yli, ja kärsii aiheuttamastaan tuskasta. Lisäksi voisit selittää, mitä pasifismilla on tekemistä valehtelun kanssa.Kokeile vaikkapa niitä evankeliumeja. Jesse kehotti kunnioittamaan esivaltaa. Ei sen kummempaa.
Jesse ei epäröinyt käyttää voimakeinoa. Hänhän ajoi rahanlainaajat Jerusalemin temppelistä voimakeinoin.
On olemassa pasifisteja ja "pasifisteja". Nämä "pasifistit" käyttävät "aatetta" tekosyynä itsekkyydelle, pinnaamiselle ja kiukuttelulle kaikkia mahdollisia velvoitteita kohtaan. Näille "pasifisteille" ei ole mitään pyhää. Heidän "aate" on pelkkä tekosyy jolla voidaan oikeuttaa kaikki mahdollinen. - endel
Tinneri kirjoitti:
Kokeile vaikkapa niitä evankeliumeja. Jesse kehotti kunnioittamaan esivaltaa. Ei sen kummempaa.
Jesse ei epäröinyt käyttää voimakeinoa. Hänhän ajoi rahanlainaajat Jerusalemin temppelistä voimakeinoin.
On olemassa pasifisteja ja "pasifisteja". Nämä "pasifistit" käyttävät "aatetta" tekosyynä itsekkyydelle, pinnaamiselle ja kiukuttelulle kaikkia mahdollisia velvoitteita kohtaan. Näille "pasifisteille" ei ole mitään pyhää. Heidän "aate" on pelkkä tekosyy jolla voidaan oikeuttaa kaikki mahdollinen."Jesse kehotti kunnioittamaan esivaltaa."
Mutta jotta tuosta huomiosta päästäisiin sotakoneiston sallimiseen tai jopa sen tukemiseen, täytyy olettaa ainakin, että lähimmäisenrakkaus ei päde rajojen ulkopuolelle (paitsi jos iso poliitikko-setä niin sanoo) ja että tappaminen ei ole synti jos se kohdistuu maassamme luvatta oleviin vihamielisiin muukalaisiin.
Liian monta jossia. Sen sijaan on varsin yksiselitteisesti annettu Raamatussa käsky olla tappamatta.
Eli siis yleistit harhapasifistia koskevat syytöksesi myös oikeisiin pasifisteihin? Kannattaa olla täsmällisempi. - ei ole pasfisti
Tinneri kirjoitti:
Kokeile vaikkapa niitä evankeliumeja. Jesse kehotti kunnioittamaan esivaltaa. Ei sen kummempaa.
Jesse ei epäröinyt käyttää voimakeinoa. Hänhän ajoi rahanlainaajat Jerusalemin temppelistä voimakeinoin.
On olemassa pasifisteja ja "pasifisteja". Nämä "pasifistit" käyttävät "aatetta" tekosyynä itsekkyydelle, pinnaamiselle ja kiukuttelulle kaikkia mahdollisia velvoitteita kohtaan. Näille "pasifisteille" ei ole mitään pyhää. Heidän "aate" on pelkkä tekosyy jolla voidaan oikeuttaa kaikki mahdollinen.jos "pasifisti" on tosiasiassa kuvailemallasi tavalla esim. itsekäs, niin silloinhan kyseessä ei ole pasifisti, eikä tämmöistä pidä sotkea lainausmerkittömiin pasifisteihin. Jeesus oli pasifisti ilman lainausmerkkejä. Tämä tulee aika selväksi kun uutta testamenttia lukee.
Vanhasta testamentista löytyy sitten sopivan sairasta kamaa patriooteille ja "patriooteille" (natseille, militaristeille, sotavouhottajille yms.) - ja unohtaa muita
Ei se toimi, että raamatusta poimitaan yksi kohta ja noudatetaan sitä.
Raamatussa kyllä sanotaan, että noudata esivaltaa, mutta tärkeämpi käsky, eli yksi kymmenestä, kieltää tappamisen. En itse voisi ainakaan ilman mitään omatuntoa ja katumusreaktiota toteuttaa pelkästään mainitsemaasi käskyä hyvillä mielin, vaan pyrkisin noudattamaan näitä tärkeämpiä käskyjä.
5.Moos 11-12"Mutta jos joku vihaa toista,käy salakavalasti hänen kimppuunsa ja lyö hänet hengiltä ja sitten pakenee johonkin turvakaupunkiin.Tappajan kotikaupungin vanhimpien on lähetettävä miehiä hakemaan hänet sieltä ja heidän on luovutettava hänet verikostajalle surmattavaksi"
No nyt sinua varmaan etenkin ateistina ihmetyttää että onpas ihmeellinen Jumala ensin kieltää tappamisen sitten hetken päästä muuttaa mieltään.
No katsos se kohta Älä tapa.Joissain Raamatuissa se on muodossa Älä Murhaa.
Ja se oikea muoto lienee Älä murhaa.
Koska siinä ei olisi logiikkaa jos ensin kielletään tappaminen ja sitten määrätään erilaisista rikoksista kuolemantuomio.
Toiseksi Paavalin Roomalaiskirjeessä mainitaan esivalta ei kanna turhaan miekkaa joten, armeijalla on oikeus puolustukseksi käyttää voimatoimia samoin poliisilla lain valvomisessa.- toisin sanoisi
"Toiseksi Paavalin Roomalaiskirjeessä mainitaan esivalta ei kanna turhaan miekkaa joten, armeijalla on oikeus puolustukseksi käyttää voimatoimia samoin poliisilla lain valvomisessa."
Jos miekka jollekin kuuluu, esivallalle se kuuluu, eikä tavalliselle kansalle. Tämä tarkoittaa, että vakivalta annetaan mieluummin esivallan haltuun. Murhaamista se ei tietenkään oikeuta. Uusi testamentti ja vanha testamentti käsittelevät näitä kuolemanrangaistuksia hieman eri tavalla. Joista tämä uudempi kuuluu enemmän kristinuskoon, kun taas vanha-testamentti pelkästään on juutalaisten ohje.
Murha on murha, vaikka valtio sen toimittaisi kansalaistensa avulla. Se että valtion lakikirjassa muutetaan tietty tappaminen "sallituksi" ei tarkoita sitä, että se olisi sallittua uskon perusteella. Väkivalta voi olla joissakin tapauksissa sallittua, mutta murha ja hengen riistäminen ovat eri asioita ja kuuluvat vain luojallemme itselleen. toisin sanoisi kirjoitti:
"Toiseksi Paavalin Roomalaiskirjeessä mainitaan esivalta ei kanna turhaan miekkaa joten, armeijalla on oikeus puolustukseksi käyttää voimatoimia samoin poliisilla lain valvomisessa."
Jos miekka jollekin kuuluu, esivallalle se kuuluu, eikä tavalliselle kansalle. Tämä tarkoittaa, että vakivalta annetaan mieluummin esivallan haltuun. Murhaamista se ei tietenkään oikeuta. Uusi testamentti ja vanha testamentti käsittelevät näitä kuolemanrangaistuksia hieman eri tavalla. Joista tämä uudempi kuuluu enemmän kristinuskoon, kun taas vanha-testamentti pelkästään on juutalaisten ohje.
Murha on murha, vaikka valtio sen toimittaisi kansalaistensa avulla. Se että valtion lakikirjassa muutetaan tietty tappaminen "sallituksi" ei tarkoita sitä, että se olisi sallittua uskon perusteella. Väkivalta voi olla joissakin tapauksissa sallittua, mutta murha ja hengen riistäminen ovat eri asioita ja kuuluvat vain luojallemme itselleen.Murha on kyseessä silloin kun kyseessä on harkittu teko,ihmistä kohtaan joka ei mitenkään uhkaa murhan tekijää/ole hyökkäämässä tekijän kimppuun.
Taposta on kyse silloin kun se tehdään itsepuolustukseksi.Puolustautumiseen.
Silloin kun vieras valtio yrittää valloittaa maan tai on itse väkivaltaisen hyökkäyksen kohteena.- on murha
L.J.H kirjoitti:
Murha on kyseessä silloin kun kyseessä on harkittu teko,ihmistä kohtaan joka ei mitenkään uhkaa murhan tekijää/ole hyökkäämässä tekijän kimppuun.
Taposta on kyse silloin kun se tehdään itsepuolustukseksi.Puolustautumiseen.
Silloin kun vieras valtio yrittää valloittaa maan tai on itse väkivaltaisen hyökkäyksen kohteena.Näin se ihmisten kirjoittama ja ideoima laki sanoo. Murha on harkittu teko, mutta se on myös hengen riistäminen, jos se ei olisi ollut välttämätöntä. Oletko oikeutettu tappamaan, jos varas on viemässä rahasi?
on murha kirjoitti:
Näin se ihmisten kirjoittama ja ideoima laki sanoo. Murha on harkittu teko, mutta se on myös hengen riistäminen, jos se ei olisi ollut välttämätöntä. Oletko oikeutettu tappamaan, jos varas on viemässä rahasi?
En mutta estämään yrityksen.Sitten jos varas saattaisi yrittää viedä henkeni olisin.
Toki voisin kenties kysyä mihin tarvii ja sitten antaa rahat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2062042
Ei enää ulkoteltta ruokaa.
Se oli sitten viimmeinen kerta kun tuonne teltalle menen.Laatu heikkenee joka vuosi ja annokset pienenee.Ei enää kiitos,491207Jos sussa toisessa on yhtään miestä
Ja kadut tekemisiäsi niin menet poliisin puheille, paljastat kaiken oman osuutesi ja kerrot mitä kaikkea se toinen on te1741092- 81976
En ole hetkeen sinulle kirjoittanut nainen
Vieläkin ajattelen sinua, jos voit uskoa. Tunteet minussa huutavat toivoa ja rakkautta, kun kylmä loogisuus taas pistää56871- 100782
- 70781
Mitä eroavaisuuksia sinulla on
kaivattusi kanssa? Esim. luonteessa. Haittaavatko erot vai ovatko vain rikkaus?77737Martinan tyttärestä hieno haastattelu IL
Martina on kasvattanut fiksun tyttären.340678- 26671