"Jokainen teistä tekee liiton ja lupaa, että te rukoilette, ettekä koskaan lakkaa rukoilemasta, että Kaikkivaltias Jumala kostaisi tälle kansalle profeettojen veren, ja että opetatte lapsianne ja lastenne lapsia tekemään samoin, kolmanteen ja neljänteen polveen." 1
Tämä vala kuului osana temppelirituaaliin Joseph ja Hyrum Smithin lynkkauksen jälkeen jo Nauvoon temppelissä harjoitetusta rituaalista lähtien aina 15.2.1927 asti. Se tuli julkisuuteen erityisesti ns. Reed Smootin kuulustelujen yhteydessä, kun senaattorin lojaalisuutta kongressin edustajana pidettiin kyseenalaisena — voitaisiinko Utahin mormoniapostoli Smootia pitää kelvollisena palvelemaan senaatissa ja olemaan kansan palvelija, ja noudattaisiko hän Yhdysvaltain lakia?
Smootin kuulustelut olivat mormonikirkolle tuskallisia julkisuutensa tähden. Temppelitoimitukset, joita mormonit pitävät pyhinä, tulivat heidän mielestään liian paljon esille. Esimerkiksi lehdet Washington Times ja New York Herald painoivat 14.12.1904 etusivullaan valokuvia temppelivaatteisiin pukeutuneesta miehestä, joka esitti toimitukseen kuuluvia tunnuksia ja rangaistusliikkeitä.
Useimmat kirkon jäsenet eivät varmaankaan mielellään vannoisi tällaista valaa, enkä voi kuvitella kenenkään heistä rukoilevan kostoa taivaasta. Silloiset temppelissäkävijät eivät tietenkään voineet valita, vala kuului asiaan.2
Miten tämä vala muuten olisi voinut olla mukana Salomonin temppelirituaaleissa, ja miten Jumala sen olisi voinut ilmoittaa Joseph Smithille?
Lähteitä
Ent. Brigham Youngin Academyn professori Walter M. Wolfen mukaan (Wolfe oli jättänyt kirkon). Smoot Hearings, Proceedings Before the Committee on Privileges and Elections of the United States Senate in the Matter of the Protests Against the Right of Hon. Reed Smoot, A Senator from the State of Utah, to Hold His Seat, 4 vols. (Washington, D.C.: Government Printing Office, 1906), 4:6-7.
David John Buerger: The Mysteries of Godliness pp.133-140
Tämä vala kuului osana temppelirituaaliin Joseph ja Hyrum Smithin lynkkauksen jälkeen jo Nauvoon temppelissä harjoitetusta rituaalista lähtien aina 15.2.1927 asti. Se tuli julkisuuteen erityisesti ns. Reed Smootin kuulustelujen yhteydessä, kun senaattorin lojaalisuutta kongressin edustajana pidettiin kyseenalaisena — voitaisiinko Utahin mormoniapostoli Smootia pitää kelvollisena palvelemaan senaatissa ja olemaan kansan palvelija, ja noudattaisiko hän Yhdysvaltain lakia?
Smootin kuulustelut olivat mormonikirkolle tuskallisia julkisuutensa tähden. Temppelitoimitukset, joita mormonit pitävät pyhinä, tulivat heidän mielestään liian paljon esille. Esimerkiksi lehdet Washington Times ja New York Herald painoivat 14.12.1904 etusivullaan valokuvia temppelivaatteisiin pukeutuneesta miehestä, joka esitti toimitukseen kuuluvia tunnuksia ja rangaistusliikkeitä.
Useimmat kirkon jäsenet eivät varmaankaan mielellään vannoisi tällaista valaa, enkä voi kuvitella kenenkään heistä rukoilevan kostoa taivaasta. Silloiset temppelissäkävijät eivät tietenkään voineet valita, vala kuului asiaan.2
Miten tämä vala muuten olisi voinut olla mukana Salomonin temppelirituaaleissa, ja miten Jumala sen olisi voinut ilmoittaa Joseph Smithille?
Lähteitä
Ent. Brigham Youngin Academyn professori Walter M. Wolfen mukaan (Wolfe oli jättänyt kirkon). Smoot Hearings, Proceedings Before the Committee on Privileges and Elections of the United States Senate in the Matter of the Protests Against the Right of Hon. Reed Smoot, A Senator from the State of Utah, to Hold His Seat, 4 vols. (Washington, D.C.: Government Printing Office, 1906), 4:6-7.
David John Buerger: The Mysteries of Godliness pp.133-140
Vastaukset 78
Vanhimmat
No ei sitten opetettu enää lastenlastenlapsia näin tekemään. Asia taisi tulla tiensä päähän, kuten pitääkin. Eikä enää opeteta. Miksi pitäisi.
Voit tarkastella Missourin osavaltion historiaa sinne ensimmäisen maailmansodan alkuun asti, tuon kuvernöörin hävittämiskäskyn jälkeen. Hyvin meni sisällissodat ja muut kommellukset, vai mitä.
Oliko se sitten mielestäsi reilusti tehty, missiourilaisten osalta tuo mormonien karkoittaminen ja omaisuuden varastaminen?
Ovat muuten pyytäneet äskettäin virallisesti anteeksi, ihan osavaltiona. Eli ei muistella enää pahalla.
oli jättänyt kirkon.
Voidaanko häntä pitää luotettavana todistajana?
Ainakin tällä sivustolla kaikkia mormonitutkijoita pidetään lähtökohtaisesti epäluotettavina. Saman periaatteen mukaan Wolfekin pitäisi nauraa maan rakoon.
Mitä linjaa täällä jatkossa noudatetaan?
Ei sen luotettavampana tai epäluotettavampana kuin muitakaan. Eli jos asiasta ei enempää tietoa ole niin miksipä siitä huolehtimaan, en minä ihmettelisi ollenkaan jos se totta olisi tosin. Tuohon aikaan ja paikkaan asiat hoidettiin erilailla kuin nykyään, eihän tuossa mitään ihmeempää tapahtunut loppujenlopuksi. Oli syyt Josephin vangintaan mitkä tahansa niin kyllähän siinä voi itsekullakin veri kuohahtaa kun läheiselle ystävälle käy niin kuin Smithille kävi ja siinä tulee sanottua ties mitä.
tässä se, millaista "lähdekritiikkiä" tällä palstalla harjoitetaan ja kuinka tutkijoiden asiantuntijuutta määritellään.
Tosiasiat ovatkin sitten jo toinen juttu.
Minua taasen tuo juttu ei ole koskaan häirinnyt.
Tietyllä tavalla oli luonnollista että tuo oli osa rituaalia silloin joskus.
Olisi mielenkiintoista kuulla, mikä logiikka siellä takana voisi piillä.
En tiedä logiikasta, mutta ottaen huomioon sen kuinka pyhiä vainottiin ja kuinka he vainon kokivat, niin silloin minusta tuo oli ihna luonnollinen juttu...
Temppelirituaalit ovat ihmisten luomuksia ja heiastavat aikansa kirkon tilaa, vaikka kirkko kovasti yrittää väittää, että ne on saatu ilmoituksena Jumalalta.
Ja miksikö pädyin kommentoimaan tälläistä 3 vuotta vanhaa ketjua? No sattumalta törmäsin tähän kostonvalaan lukiessani erään entisen jäsenen syitä miksi hän oli jättänyt kirkon ja tulin tarkistaneeksi mitä tällä palstalla aiheesta oli aiemmin kirjoitettu.
sen hetkistä aikaa, uskommehan jatkuvaan ilmoitukseen. Typerää sen sijaan on uskoa Jumalaan, joka istuu ylhäällä mykkänä ja antaa ihmisten painia perisynneissään.
Niinpä. Tässä piileekin jälleen yksi mormonismin kummallisuuksista.
Kirkko opettaa, että Jumala palautti JS:n kautta maailmaan Jeesuksen perustaman kirkon täydellisinenä liittoineen. Miksi siis temppelissä tehtävät täydelliset liitot ja rituaalit muuttuvat ajan mukana? Eikö 1800-luvun 8 tunnin endowementtirituaalit olleetkaan täydellsiä kun ne ovat kehittyneet nykyiseen noin puolentoistatunnin mittaiseen suoritukseen? Harrastaako Jumala kenties optimointia, eikö hänen ilmoittamansa seremoniat ole olleetkaan aina täydellisiä? Onko Jumala siis ollut epätäydellinen, mutta saavuttanut täydellisyytensä vasta viime vuosina? Mistä tiedämme, että Jumala on täydellinen nyt jos hän ei ollut sitä ennen?
Tässä tulee poikkeuksellisen selvästi esiin kristinoppiin oleellisena osana kuuluvan Jeesuksen rakkauden kaksoiskäskyn täydellinen puuttuminen mormonien silloisesta opista.
»Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon. Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat.»
Käskyn katsotaan muodostavan kaikissa kristinuskon muodoissa tärkeimmän etiikan perustan.
Turust
No tämä on mielestäni osuvampi:
Luuk. 6: 27 Mutta teille, jotka minua kuulette, minä sanon: Rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat.
Aika kaukana on mormonien oppi ollut tästä tuolloin.
syrjään mm. katolilaisuudessa, mitä selvimmin.
olivat mielestään kristittyjä, eikö sama Raamatun lause koskettanut vainon aloittajaa?
Jopa siinä määrin kuin mormonismissa, jossa pyöritään oman korotuspaikan ympärillä?
Mormonien mielestähän vain heillä on se ainoa oikea evankeliumi, joten kyllä heidän sitten pitäisi paremmin näyttää esimerkkiä eikö? Vai onko tämä yksi niitä kohtia jossa Raamattu on väärin käännetty?
Kummalisuuksia ne ovatkin jos ei eroteta sitä mikä on liittoa ja mikä käytännön toimintaan liittyvää.
"Kirkko opettaa, että Jumala palautti JS:n kautta maailmaan Jeesuksen perustaman kirkon täydellisinenä liittoineen. Miksi siis temppelissä tehtävät täydelliset liitot ja rituaalit muuttuvat ajan mukana?"
Mikä IANKAIKKINEN liitto on muuttunut?
Miten rituaali on muuttunut?
"Eikö 1800-luvun 8 tunnin endowementtirituaalit olleetkaan täydellsiä kun ne ovat kehittyneet nykyiseen noin puolentoistatunnin mittaiseen suoritukseen?"
Jällleen kysmys joka on epärelevantti.
Voinet kertoa että mitä tuohon 8 tuntiseen seremoniaan kuuluvaa on jätetty pois tai muutettu, niin että tarkoitusperä ei enää ole sama, että on saatu aikaiseksi 1 1/2 tunnin mittainen seremonia.
Itse asiassa nyt kun tuon "kysymyskesis" lukee, niin vertaat selvästi omenoita ja appelsiineja, eli et taida edes teitää mitä kysyt... Selvitäppä ensin itsellesi että mitä tuohon 8-tuntiseen rituaaliin kuului ja mitä kuuluu tuohon 1 1/2 tuntiseen rituaaliin...
"Harrastaako Jumala kenties optimointia, eikö hänen ilmoittamansa seremoniat ole olleetkaan aina täydellisiä? Onko Jumala siis ollut epätäydellinen, mutta saavuttanut täydellisyytensä vasta viime vuosina? Mistä tiedämme, että Jumala on täydellinen nyt jos hän ei ollut sitä ennen? "
Jälleen erpärelevantteja kysymyksiä.
teot kaukana opetuksistaan...
Kirosi jopa puun kun se ei tuottanut hedelmää....
Eli suhteellisuudentaju ei nyt ole jollakin kohdallaan...
Otetaan nyt sitten pari esimerkiä vuoden 1990 muutokista:
- vaimojen vala totella ja seurata miestään Jumalana poistettiin
- Liitot (covenants) joissa osallistujan edellytettiin viiltävän kurkkunsa auki, repivän sydämensä tai leikkaavan mahansa auki jos he paljastavat riitit ulkopuolisille
Joseph Smith itse määritteli, että nämä rituaalit ja lait ovat muuttumattomia.
- Joseph Smith, Kirkon Historia, vol.4, s. 208
Jos rituaalia muutetaan tai annettavia valoja tai lupauksia niin kyllä siinä silloin koko merkitys muuttuu samalla.
Vertaileva sivusto sanasta sanaan ennen ja jälkeen vuoden 1990 rituaaleista löytyy englanniksi osoitteesta:
http://www.lds-mormon.com/compare.shtml
"- vaimojen vala totella ja seurata miestään Jumalana poistettiin"
Itse asiassa valaa ei ole poistettu. Ja koskeeko vala tätä elämää vai tulevaa?
"- Liitot (covenants) joissa osallistujan edellytettiin viiltävän kurkkunsa auki, repivän sydämensä tai leikkaavan mahansa auki jos he paljastavat riitit ulkopuolisille"
Ja jälkeen itse liitto ei ole mennyt tai poistunut mihinkään. Eikä myöskään se miten, missä ja millä tavalla liittoon liittyviä asioita tulee käsitellä.
Eli muutos on näennäinen.
"Joseph Smith itse määritteli, että nämä rituaalit ja lait ovat muuttumattomia."
Niin. Olisikohan ollut hieman väärässä tai sittten on kysessä väärinymmärrys liitoista ja valoista ja niihin liityvästä rituaalista ja symboliikasta.
- Joseph Smith, Kirkon Historia, vol.4, s. 208
"Jos rituaalia muutetaan tai annettavia valoja tai lupauksia niin kyllä siinä silloin koko merkitys muuttuu samalla. "
Millä tavalla merkitys on muuttunut? minusta ei yhtään. Edelleenkin liiton tarkoituskena on iankaikkinen elämä ja siinä eläminen ja lupaukset ovat samat.
Yksinkertaisesti näyttää siltä että henkilö joka ei ole tehnyt ko. liittoja ja lukee niistä vain peparilta, ei ymmärrä mistä on kysymys.
Ja vaikeusastetta tietysti lisää se että että tietsyistä asioista ei tulisi keskustella temppelin ulkopuolella, mutat en usko että siihen on kovin suurta vaaraa joten voinen keskutella hyvinkin avoimesti ko. asiaan liittyvistä asioista.
Vaimojen valan sanamuoto on muutettu siten, että vaimot eivät seuraa enää miestään samoin kuin mies seuraa Jumalam lakia vaan vaimotkin seuraavat nykyään vain Jumalan lakia, siis vaimot eivät enää vanno seuraavansa miehen tahtoa Jumalan tahtona. Tämä on siis oleellisesti muuttunut ja nainen on nostettu tasa-arvoisempaan asiaan, mikä ei sinällään ole huono juttu ollenkaan, mutta merkitys ja tehtävä liitto on muuttunut ja miehen asema liitossa on heikentynyt siitä mitä se ollut joskus.
Kun lukee tuossa toisessa viestissäni linkittämää endowementtiseremonian käsikirjoitukseen tehtyjä muutoksia niin kyllä siellä on ihan merkittäviä sisällöllisiä muutoksia myös tämä yllä mainitun lisäksi. Eikä siinä kovin merkittävää ymmärrystä tarvita nähdäkseen mitä on muutettu, poistettu ja lisätty ja millaiset vaikutukset muutoksilla on kokonaisuuteen ja tehtäviin lupauksiin ja valoihin.
"Tämä on siis oleellisesti muuttunut ja nainen on nostettu tasa-arvoisempaan asiaan, mikä ei sinällään ole huono juttu ollenkaan, mutta merkitys ja tehtävä liitto on muuttunut ja miehen asema liitossa on heikentynyt siitä mitä se ollut joskus. "
Liitto on kyllä sama mikä on aina tehty. Ja liittohan on "Law of Obedience" - EI avioliitto... Se että nainen ei nyt tee liittoa miehen kautta, on muuttunut, mutta sekin (että se liitto meni miehen kautta) käsitti vian sen että miehen tuli seurata Herran lakia. Jos mies ei seurannut, niin naisella ei siis ole tuon tulkinann mukaan sitten velvollisuutta totella miestään... NYTHÄN on niin että vaikka mies ei seuraakkaan "Tottelevaisuuden lakia", NIIN naisen PITÄÄ tehdä niin... Eli minusta naisen asema on *heikentynyt*....
Eli voidaan käydä vaikka kaikkki tehdy tliitot läpi ja katsoa että onko muutoksia koskien itse liittoon.
Miten niin heikentynyt? Nyt molemmat, sekä mies ja nainen lupaavat olla kuuliaisia Jumalan käskyille ei aviopuolisonsa neuvoille.
Eli mielestäsi naisen asemaa heikentää se, että hän ei ole enää miehelleen alisteinen vaan tottelee ainoastaan Jumalan lakia? Eikä tämä siis mielestäsi muuttanut mitään kun naisen ei enää tarvitse totella miestään kuten mies tottelee Jumalaa?
Mikä on sitten muutos, jos näin selkeää muutosta ei voida sellaiseksi katsoa?
Eli Kristuksen, siis mormonien Jehovan, tuon kaikkein älykkäimmän, opetukset eivät olleet kohdallaan. Hei tämähän kuulostaa ihan ateistin puheelta! Tervetuloa joukkoon.
siksi että nyt nainen ei voi vedota siihen että mies teki väärin... Joten nainenkin on (selvemmin) suoraan vastuussa Herran opetusten seuraamisessa...
:-)
Ny tnainen joutuu oiekasti ottamaan vastuun teostaan, eikä voi piiloutua miehen "selän taakse"..:-)
"Eikä tämä siis mielestäsi muuttanut mitään kun naisen ei enää tarvitse totella miestään kuten mies tottelee Jumalaa?"
Kyllähän tuossa muutos on. MUTTA jos ajatellaan että mies kuutelee ja totelee Jumlaa 100%sesti ja nainen kuuntelee ja tottelee miestään 100%sesti, niin silloin nainen kuuntelee ja totelee Jumlaa joka tapauksessa 100%sesti...
"Mikä on sitten muutos, jos näin selkeää muutosta ei voida sellaiseksi katsoa? "
Tästä saadaankin se keskustelun aihe. KÄydään läpi niihin liitoihin liityvät eroavaisuudet ja pohditaan että onko tapahtunut muutosta liittoihin. Esimerkiksi jonkin iankaikkisen liiton poistaminen seremoniasta olisi aika selvästi muutos...
Muistetaan myös se että temppelitoimituksiin kuuluu *paljon* opetusta ja jos siinä tapahtuu muutoksia, niin sehän ei ole muutos liittoihin...
tai objetiivisesti omaa uskoaan katsovien joukkoon.
Pitää tietää mihin uskoo ja mihin ei.
Mielenkiintoinen näkökanta siihen, että kun vaimo ei enää vanno seuraavansa miestään sokeasti ts. miehellä ei ole enää täydellistä valtaa vaimoonsta, niin tämä mielestäsi heikentää naisen asemaa. Minä kutsun sitä naisen aseman uskonnolliseksi tasa-arvoistamiseksi, mutta sinulle se on ilmeisesti jotain muuta.
`
Ovatko temppelirituaalit vain jonkinlainen symbolinen suoritus, jotka eivät millään tavoin määrittele niitä valoja ja liittoja joita temppelissä tehdään? Voidaanko temppelirituaalien suoritustapaa ja käytettäviä sanamuotoja muokata vapaasti väittämällä, että mitkään tehtävistä valoista tai lupauksista eivät kärsi sisällöllisiä muutoksia? Jos näin on niin miksi sakramenttirukous, joka on Mormonin kirjassa, tulee lukea sanasta sanaan oikein ja lukija jopa keskeytetään useaan kertaan, että se menee sanasta sanaa oikein. Millä perusteella temppelirituaalit ovat yhtään sen pätevämpiä jos niiden sanamuotoja muutellaan mielin määrin? Sakramenttirukouksen sanamuodot on ilmoitettu aivan samoin kuin temppelirituaalitkin, joten jos yksikin sana muuttuu muuttuu tällä perusteella myös koko rituaali pätemättömäksi.
on myös Mormoneilla, eiköhän käskyt kosketa samalla lailla molempia, Mormonit olivat tosin useimmiten hyökkäysten kohteena.
samalle päämäärälle. Itsekkäistä syistä se usko useimmiten aina lähtee, on halu pelastua. Toinen asia taas on kuinka evankeliumin levittämisessä toimitaan, kirja vai miekka kädessä.
Se on vain yksi näkökanta asiaan... en tarkoitannut että uskosin siihen ... :-)
"Ovatko temppelirituaalit vain jonkinlainen symbolinen suoritus, jotka eivät millään tavoin määrittele niitä valoja ja liittoja joita temppelissä tehdään?"
Temppelirituaaliin siis kuuluu osana opetus evankeliumista ja siitä mitä varten olemme täällä ja mihin olemme menossa.
"Voidaanko temppelirituaalien suoritustapaa ja käytettäviä sanamuotoja muokata vapaasti väittämällä, että mitkään tehtävistä valoista tai lupauksista eivät kärsi sisällöllisiä muutoksia?"
Ei varmaankaan voida muokata ihan *vapaasti*, liittojen ja valojen sisältöhän pitäisi olla sama. Vaikka siis opetustapa tai opetuksen sisältö muuttuisikin jonkin verran.
"Jos näin on niin miksi sakramenttirukous, joka on Mormonin kirjassa, tulee lukea sanasta sanaan oikein ja lukija jopa keskeytetään useaan kertaan, että se menee sanasta sanaa oikein."
Eli emme voi verratata näitä keskenään. Meille on ilmoitettu temppelin ulkopuolella kaksi tarkkaa sanamuotoa sisältävää rukousta/toimitusta, eli sakaramentti ja kaste.
Ja sakramenttirukouksin on mennyt silloin tällöin hieman pieleen, eikä sitä ole kukaan korjannut... AInakaan minun aikanani....
"Millä perusteella temppelirituaalit ovat yhtään sen pätevämpiä jos niiden sanamuotoja muutellaan mielin määrin? Sakramenttirukouksen sanamuodot on ilmoitettu aivan samoin kuin temppelirituaalitkin, joten jos yksikin sana muuttuu muuttuu tällä perusteella myös koko rituaali pätemättömäksi."
Herrallahan on tässä yksin päätäntävalta. Jos Hän sanoo että jokin muutetana niin se muutetaan. Onhan sakramenttirukouksessakin sana viini korvattu sanalla vesi... Kun viiniä ei enää käytetä sakramentin osana.
Myöskään se että jotkin sanat muuttuvat ei vältäämättä mitenkään muuta itse liittoa...
Minä olen ollut paikalla kun sakramenttirukousta on piispan toimesta korjattu ja käsketty aloittaa alusta saman rukouksen aikana useaankin otteeseen. No sinänsä sivuseikka, jos olet sitä mieltä että näillä sanatarkkuuksilla ei ole merkitystä.
Eli aiemmin jo todettiin, että kuuliaisuuden lain vaimojen lupaus totella miestään kaikessa on muutettu, mutta tämä ei mielestäsi muuta tehtyä lupausta.
Muita muutoksia...
Seuraava muutos on uhrauksen laissa, joka nykyisellään on laajennettu VT:n ja UT:n sijaan koskemaan kaikkia pyhiä kirjoituksia. Ennen sanamuoto määritteli tämän lain VT:n ja UT:n mukaiseksi, mutta nykyisiin siis siihen sisällytetään kaikki pyhät kirjoitukset. Muutos tässäkin joka merkittävästi muuttaa lain sisältöä.
Muutoksissa Aaronin pappeuden ensimmäiseen merkkiin liittyvästä liitosta on poistettu rangaistusta kuvaavat kurkunkatkomiset ja itseasiassa koko käsite rangaistuksesta. Rangaistuksena ei enää nykyään ole kuolema näiden salaisuuksien paljastamisesta ja rituaaliin osallistujat eivät enää lupaa, että mielummin luopuisivat hengestään kuin paljastaisivat nämä "salaisuudet". Eli liiton ja valan sisältö on merkittävästi muuttunut.
Evankeliumin laki on laajennettu koskemana kaikkia pyhiä kirjoituksia, eikä entiseen malliin vain Raamattua ja Mormonin kirjaa.
Aaronin pappeuden toisen merkin kanssa muutokset ovat suunnilleen samat kuin ensimmäisen merkin kohdalla. Eli rangaistukset on poistettu ja lupaukset halukkuudesta kuolla mielummin kuin paljastaa "salaisuuksia".
Melkisedekin pappeuden merkeistä samoin kuin Aaronin pappeuden merkeistä rangaistukset poistettu.
Rukouspiiri ja rukouksen oikeasta järjestyksestä rangaistukset poistettu.
Verholla seremoniassa ei enää ole sitä "tärkeää" syleilyä jossa syleilijöiden viisi kehon kohtaa koskettivat toisiaan, vaan riittää, että vasen käsi tulee verhon läpi hartialle. Ennen opetettiin, että merkeillä ja syleilyillä Herra tunnisti tosi uskovat, mutta eipä opeteta enään. Herra siis ilmeisesti tunnistaa nykymormonit keveämmin perustein kuin ennen?
Jos sanamuodoilla ja rituaaleilla ei ole tehtäviin liittoihin ja valoihin sisällöllistä merkitystä niihin tai niiden pätevyyteen niin on pakko kysyä: Mikä määrittelee tehtävän liiton tai valan ja miten se vahvistetaan päteväksi?
Terve asenne! Pisteet siitä.
Mormonit eivät siis tässäkään asiassa erotu joukosta ja ovat ihan samalla viivalla muiden uskovien kanssa. Yhtä hyviä tai huonoja siis.
Voimme toki keskustella syistä, ja olemmekin jossain vanhassa keskustelussa niin tehneet, miksi mormonit joutuivat hyökkäyksen kohteiksi, mutta se on tosiaan toisen keskustelun aihe se.
Tiedän. Itsekästä mikä itsekästä. Oma KOROTUSPAIKKA on teille tärkein.
Onko itsekästä ja siinä mielessä epäeettistä opiskella saadakseen hyvän toimeentulon?
Jos motiivina on vain hyvä toimeentulo (parempi kuin muilla), kyseessä on ilman muuta itsekkyys.
Sinulla on kapea katsantokanta asioihin. Hyvän toimeen tulon tavoitelu on vältämätön, jos haluaa elättää perheen tai jos haluaa yleensä elää tässä maailmassa siinäkin tapauksessa, että se merkitisi parempia tuloja kuin naapurilla.
Korotus yhdelle ei ole pois toiselta. Jokainen valitsee itse oman paikansa tulevassa maailmassa. Kannatisi sen vuoksi varoa, mitä sanoo, ettei tarvitse viimeisellä tuomiolla katua menetettyä mahdollisuutta.
Korotus on henkilökohtainen eikä sitä voi luovuttaa toiselle.
"Hyvän toimeen tulon tavoitelu on vältämätön, jos haluaa elättää perheen tai jos haluaa yleensä elää tässä maailmassa siinäkin tapauksessa, että se merkitisi parempia tuloja kuin naapurilla."
Tässä on sinulle sitä todellista kapeakatseisuutta ja ehdottomasti A-luokan materialismia. Lisää vielä perään jotain tyyliin 'varallisuus on siunasten määrän mitta'...
>Hyvän toimeen tulon tavoitelu on vältämätön, jos haluaa elättää perheen tai jos haluaa yleensä elää tässä maailmassa siinäkin tapauksessa, että se merkitisi parempia tuloja kuin naapurilla.
Ei varmasti ole. Jos olisi, silloinhan se naapuri ei pystyisi elättämään perhettään...
Suomessa pärjää aivan hyvin vaikka tulotaso olisi paljonkin alle keskitason kuten esim. minun perhelläni.
>Jokainen valitsee itse oman paikansa tulevassa maailmassa.
Eli jos tekee itsekkäitä SUORITUKSIA, valitsee paremman paikan kuin ne. jotka käyttävät aikansa johonkin jalompaan.
>Kannatisi sen vuoksi varoa, mitä sanoo, ettei tarvitse viimeisellä tuomiolla katua menetettyä mahdollisuutta.
Pelottelusi on turhaa. Jos itsekkäillä teoilla saavuttaisin jotain "mahdollisuuksia", eivätpä ne kiinnostaisi kakan vertaa.
>Korotus on henkilökohtainen eikä sitä voi luovuttaa toiselle.
Kyllä muuten voi. Olet väärän ilmoituksen varassa. Toiselle luovuttaminen on kristillisyyttä puhtaimmillaan.
Toiselle ei voi luovuttaa itse hankkimiaan tietoja ja taitoja. - Eikä liioin parannusta ja kasteen liittoa syntien anteeksi saamiseksi. Ne ja muutakin on tehtävä ehtona korotuksen saamiselle.
>Hyvän toimeen tulon tavoitelu on vältämätön, jos haluaa elättää perheen tai yleensä elää tässä maailmassa siinäkin tapauksessa, että se merkitsisi parempia tuloja kuin naapurilla.
Sinä: "Ei varmasti ole. Jos olisi, silloinhan se naapuri ei pystyisi elättämään perhettän..."
#Mielenkiintoinen kommentti. Sinun mielestäsi ei saisi tavoitella vaika 6000 euron kuukausipalkkaa, jos naapuri saa 500e/kk. Sitä en ymmärrä, miten naapureiten keskinäinen tuloero voisi yleensä vaikutaa toisen kykyyn elättää perhettä. Lähtökohtana on, että 500e/kk-tulot pysyisi samana riipumatta toisen palkkatuloista.
Sinä: "Suomessa pärjää aivan hyvin vaikka tulotaso olisi alle keskitason kuten esim. minun perheelläni."
#En tiedä sinun tuloistasi enkä sitä, mikä on yleinen keskitaso tuloluokissa. Pääasia, että et ole katkera.
>Jokainen valitsee itse oman paikansa tulevassa maailmassa.
Sinä:"Eli jos tekee itsekkäitä SUORITUKSIA, valitsee paremman paikan kuin ne. jotka käytävät aikansa johonkin jalompaan."
#Mistä suorituksista mahdat nyt puhua? Ja mikä voisi olla jalompaa ajan käyttöä, kuin evankeliumin mukainen elämä? Sorry, mutta putosin kärryiltä.
>Kannataisi sen vuoksi varoa, mitä sanoo, ettei tarvitse viimeisellä tuomiolla katua menetettyä mahdollisuutta.
"Pelottelus ion turhaa."
#En ajatellut pelotelevani sinua. Halusin vain sinun mietivän asiaa.
Sinä "Jos itsekkäillä teoilla saavuttaisin jotain "mahdollisuuksia", eivätpä ne kiinnostaisi kakan vertaa."
#Kyse ei ole itsekyydestä eikä itsekäistä teoista.
>Korotus on henkilökohtainen asia, eikä sitä voi luovuttaa toiselle.
Sinä: "Kyllä muuten voi. Olet väärän ilmoituksen varassa. Toiselle luovuttaminen on kristillisyyttä puhtaimillaan."
#Voitko osoittaa Raamatusta kohdan, jossa kristityn kuuluisi vain jalomielisyyttään vaihtaa paikaa sellaisen kanssa, jonka paikka on kadotuksessa? Voitko sanoa, miten se olisi mahdollista? Vertaus kymmennestä neitsyestä osoittaa, että omastaan ei voi antaa toiselle, kun kyseessä on henkilökohtainen valmius ottaa Vapahtaja vastaan toisessa tulemuksessa.
Hyväksyimme aikaisemassa olemassaolossa Isän esittämän onnen suunitelman, johon kuului se, että paikka korotuksessa on henkilökohtainen, jota ei voi luovuttaa toiselle. Tuskin kukaan edes kysyi mahdollisuutta luopua korotuksesta toisen hyväksi. Jumala päätää, kuka sen saa, eikä sellainen henkilö voi sen jälkeen luopua siitä toisen hyväksi.
Sinusta saa sellaisen käsityksn, että haluaisit olla korotukseen kuuluvassa asiassa jonkinlainen vapaamatkustaja, joka ottaisi paikan siihen kelvolliselta, jos se olisi mahdollista.
Mitä ajatelelisit sellaisesta, joka yritäisi saada toisen luovuttamaan koulutuspaikan itselleen, johon päästäkseen ei ole itse suoritanut vaadittavia sisäänpääsykokeita, mutta se toinen olisi?
Rituaalisuoritukset eivät ole tietoja ja taitoja. Korotuspaikan VOI LUOVUTTAA toiselle. Itsekkyytesi estää sinua näkemästä tuota selvää ilmoitusta. Sinusta ei ole niin jalon teon suorittajaksi.
Tuskin olet tosissasi! - Mutta kysyn silti: voitko tehdä parannuksen toisen puolesta? Parannus on oleellisin ehto korotuksen saamiselle. Tekomme ja tekemättä jättämisemme tuomitsevat meidät.
Miksi vääristelet?
Sinähän annoit edellisess'ä viestissäsi ymmärtää, että mikäli ei tienaisi enemmän kuin naapuri, ei olisi mahdollista elättää perhettään. Sehän tarkoittaa sitä, että mikäli naapurilla on sama kulurakenne, heillä ei ole mahdollisuutta elättää perhettään.
Ja minun vastaukseni Tapanille oli luonnollisesti se, että PELKKÄ tulotason nostamiseksi hankittu koulutus on itsekäs teko.
>Sinun mielestäsi ei saisi tavoitella vaika 6000 euron kuukausipalkkaa, jos naapuri saa 500e/kk. Sitä en ymmärrä, miten naapureiten keskinäinen tuloero voisi yleensä vaikutaa toisen kykyyn elättää perhettä. Lähtökohtana on, että 500e/kk-tulot pysyisi samana riipumatta toisen palkkatuloista.
Enhän noin sanonut! Sinun sanomisistasihan seuraisi, että naapurilla ei olisi mahdollisuutta elättää perhettään, koska sellainen elintaso sinun mukaasi olisi saavutettavissa vain tienaamalla enemmän kuin naapuri...
Vai tarkoitatko, että naapuri kyllä voi elättää perheensä 500 €:n tuloilla, mutta sinä tarvitset siihen 6000 €? Voisitko harkita moisesta ökyelämästä luopumista?
>Mistä suorituksista mahdat nyt puhua? Ja mikä voisi olla jalompaa ajan käyttöä, kuin evankeliumin mukainen elämä? Sorry, mutta putosin kärryiltä.
Evankeliumin mukaisella elämällä tarkoitat Smithin kirkon rituaaleja ja suorituksia. Mikä niissä on jaloa? garmenttien pito?
Enemmänkin kuin kymmenen neitsyttä antoi omastaan toiselle, siis Joseph Smithille. Kyllä se oli mahdollista. Smithän tahtoi vain tyttöjen parasta, mutta kaikki eivät sitä antaneet. Olivatko ne pihtarit tyhmiä neitsyitä?
Uhrautuminen toisten hyväksi ei sinusta ole aitoa kristillisyyttä? Omasta paikasta kiinni pitäminen on?
>Hyväksyimme aikaisemassa olemassaolossa Isän esittämän onnen suunitelman, johon kuului se, että paikka korotuksessa on henkilökohtainen, jota ei voi luovuttaa toiselle.
Ei missään aikaisemmassa olemassaolossa vaan tutustuessanne itsekkäisiin Smithin oppeihin.
>Sinusta saa sellaisen käsityksn, että haluaisit olla korotukseen kuuluvassa asiassa jonkinlainen vapaamatkustaja, joka ottaisi paikan siihen kelvolliselta, jos se olisi mahdollista.
Ei toki. Jos portinvartija Joseph Smith antaisi jostain syystä minulle korotuspaikan, luopuisin siitä mielelläni jonkun muun hyväksi.
>Mitä ajatelelisit sellaisesta, joka yritäisi saada toisen luovuttamaan koulutuspaikan itselleen, johon päästäkseen ei ole itse suoritanut vaadittavia sisäänpääsykokeita, mutta se toinen olisi?
No sellainen olisi yhtä itsekäs kuin Smithin kirkkolainen, joka katsoo paikan kuuluvan ITSELLEEN.
Ei kysymys parannuksesta vaan rituaaleista. Ihminenhän voi olla vaikka miten paskamainen, voi jopa kirota oman vaimonsa "pappeuden valtuudella" lastensa kuullen, kunhan muistaa käyttää taika-alusvaatteita, maksaa kymmenykset ja toimittaa tarvittavat rituaalit.
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Alkukirkon tapoja: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8606155
Miksi juuri nuo jakeet ovat evankeliumin ydin? Miksi ei vaikka rakkauden kaksoiskäsky?
http://www.ortodoksi.net/index.php/Pienoisevankeliumi
Tuossakin olisi vahva ehdokas...
Kerroitkin jossakin viestiketjussa tuosta tapauksesta kun sitä sakramenttirukousta on korjattu.
Sanatarkkuuksilla on kyllä merkitystä, mutta minust a(ja muistakin) on kai aika selvää että pieni virhe ei ketään kaada ja sakramentin nauttiminen häiriintyy pahasti jos ja kun aletaan korjailemaan ns. mitättömien virheiden takia.
Muita muutoksia...
"Seuraava muutos on uhrauksen laissa, joka nykyisellään on laajennettu VT:n ja UT:n sijaan koskemaan kaikkia pyhiä kirjoituksia. Ennen sanamuoto määritteli tämän lain VT:n ja UT:n mukaiseksi, mutta nykyisiin siis siihen sisällytetään kaikki pyhät kirjoitukset. Muutos tässäkin joka merkittävästi muuttaa lain sisältöä."
Uhrauksen laki teitäåäkseni löytyy kaikista Pyhistä Kirjoituksistamme ja aikaisemmin siis eri liitotjen kohdalla esiteltiin asia niin että siihen liittyi jokin tuntemistamme Pyhistä kirjotuksista. En ymmärrä miten tämä on *merkittävästi* muuttanut uhrauksen lakia.
"Muutoksissa Aaronin pappeuden ensimmäiseen merkkiin liittyvästä liitosta on poistettu rangaistusta kuvaavat kurkunkatkomiset ja itseasiassa koko käsite rangaistuksesta. Rangaistuksena ei enää nykyään ole kuolema näiden salaisuuksien paljastamisesta ja rituaaliin osallistujat eivät enää lupaa, että mielummin luopuisivat hengestään kuin paljastaisivat nämä "salaisuudet". Eli liiton ja valan sisältö on merkittävästi muuttunut."
Ranagstukset ovat sivuseikka liitossa. Niillä ei ole mitään tekemistä its eliittojen kanssa, vaan vasta jos ja kun joku LUOPUU liitoistaan. Silloin ei enää oll alitton alaisia, joten .... Ei muutosta itse liittoihin.
"Evankeliumin laki on laajennettu koskemana kaikkia pyhiä kirjoituksia, eikä entiseen malliin vain Raamattua ja Mormonin kirjaa."
Ks. yllä selitys liittyen Pyhiin Kirjoituksiin.
"Rukouspiiri ja rukouksen oikeasta järjestyksestä rangaistukset poistettu."
Rukoupiiri ei kyllä ole kadoinnut yhtään minnekään...
"Verholla seremoniassa ei enää ole sitä "tärkeää" syleilyä jossa syleilijöiden viisi kehon kohtaa koskettivat toisiaan, vaan riittää, että vasen käsi tulee verhon läpi hartialle. Ennen opetettiin, että merkeillä ja syleilyillä Herra tunnisti tosi uskovat, mutta eipä opeteta enään. Herra siis ilmeisesti tunnistaa nykymormonit keveämmin perustein kuin ennen?"
Kyse on syboliikasta (ja joillekin asia oli hyvin intiimi), asia on edellenkin niin kuin se on opetettu.
"Jos sanamuodoilla ja rituaaleilla ei ole tehtäviin liittoihin ja valoihin sisällöllistä merkitystä niihin tai niiden pätevyyteen niin on pakko kysyä: Mikä määrittelee tehtävän liiton tai valan ja miten se vahvistetaan päteväksi? "
Kuten olen todennut selvitetään ensin että ovatko muutokset oikeasti muuttaneet mitään ja siten voidaan pohtia että miksi ja onko sillä merkitystä.
Kyllä mä sullekin olen valmis pisteet antamaan keskusteluistamme.
Tuo on olennaista, mutta liian suppea kuvaamaan koko evankeliumia edes tiivistetysti.
Eihän tuossa puhuttu Smithin opeista ja taikalsareisat mitään!
Mitä ihmisten henkiölkohtaisella intiimiydellä on Jumalaan kanssa mitään tekemistä?
"We explained briefly the Apostasy and the Restoration: that there is vast evidence and history of an apostasy from the doctrine taught by Jesus and his Apostles, that the organization of the original Church became corrupted, and sacred ordinances were changed to suit the convenience of men..."
- Apostle David B. Haight, “Joseph Smith the Prophet,” Ensign, Nov. 1979, 22
Näin siis vuonna 1972 todettiin kuinka rituaaleja ja liittoja on muuteltu ihmisten "mukavuudenhalun" miellyttämiseksi ja se on ainakin tuolloin vielä katsottu harhaopiksi. Onko tilanne muuttunut parin viime vuosikymmenen aikana ja ihmisten intimiteettivaatimusten mukaan rituaalien vaatimuksia voidaan muokata "yleisön pyynnöstä".
Rituaaleissa tehtäviä asioita ja sanamuotoja on siis muutettu, tämä on selvää. Mutta missä menee raja jolloin mielestäsi jokin muuttuu niin merkittävästi, että sillä on loppujenlopuksi merkitystä?
Luopumuksen aikoina tehdyt muutokset tapahtuivat ilman ilmoitusta. Tai ainakin ilmoitus oli julistettu päätyneeksi niinä aikoina, jolloin pyhiin toimituksiin tehtiin muutoksia.
Esimerkiksi kasteen muutaminen upotuskasteesta veden valelemiseksi tai pirskotamiseksi ei selitetty tehdyn uuden ilmoituksen pohjalta. Tällöin kasteen luonne myös muutui, koska sen oli määrä olla vertauskuva vanhan ihmisen hautaamisesta ja uuden ihmisen syntymästä.
Huomattakoon, että siinä sanottiin tehdyn muutoksia myös oppeihin. Jeesuksen ja apostolien opettamiin oppeja muutettiin samalla kun toimituksiin tehtiin muutoksia.
Ne vähäiset muutokset, joita temppelin endaumenttiin on tehty ensimmäinen presidenttikunta ja kaksitoista apostolin koorumi tekivät profeettoina ja ilmoituksen saajina. Niillä ei ole ollut mitään vaikutusta itse tehtävien liittojen luonteeseen.
Eli on tekemistä.
Jotkut ovat vaan niin herkkiä. Eli se lopussa oleva juttu on kyllä olemassa mutta ei niin vahvasti että kukaan tuntisi olonsa epämukavaksi.
Kysehän on lähinnä siitä että kuka auktorisoi muutokset, mutta koska toisaalta emme voi todentaa Jumalan olemassaoloa, niin ....
'Onko tilanne muuttunut parin viime vuosikymmenen aikana ja ihmisten intimiteettivaatimusten mukaan rituaalien vaatimuksia voidaan muokata...."
Minusta on selvää että rituaaleja pitää voida muokata, yhteiskunta muuttuu ja sitä kautta jokin asia joka on ollut ihan luonnollista vaikka 200 vuotta sitten, koetaan nykypäivänä hyvinkin oudoksi. Eli myös kieli muuttuu ja asioiden merkitys muuttuu...
"yleisön pyynnöstä".'
:-)
"Rituaaleissa tehtäviä asioita ja sanamuotoja on siis muutettu, tämä on selvää. Mutta missä menee raja jolloin mielestäsi jokin muuttuu niin merkittävästi, että sillä on loppujenlopuksi merkitystä? "
Tähän minulla ei ole vastausta. En siis osaa sanoa mitään yleispätevää mittaria sille miten ko. asia voitasiin todentaa. Tämä on siis minusta hyvinkin keskustelun aiheinen asia ja ehkä ratkaisu jää silti mielipidetasolle muutosten merkitysten suhteen. Time will show.
Vähäiset muutokset?
http://www.ldsendowment.org/about.html
Vuonna 1842 endowement oli sisäpiirin initaatioriitti, jonka JS järjesti Nauvoon kaupan yläkerrassa.
Luomiskertomusnäytelmä lisättiin vasta JS:n kuoleman jälkeen, eikä seremoniasta ollut edes kirjoitettua käsikirjoitusta ennen kuin hieman ennen Brigham Youngin kuolemaa. Kaikille temppeleille yhteinen käsikirjoitus otettiin käyttöön vasta 1920-luvulla. 1990-luvun muutoksissa eliminoitiin vapaamuurareilta perittyjä ominaisuuksia ja poistettiin mm. juuri nuo rangaistukset ja riitti lyheni 2 tunnin mittaiseksi. 2005 poistettiin rituaalinen alastomuus jossa osallistujat pukeutuivat sivuilta auki olleisiin "lakanoihin".
Voidaan siis melko suurella varmuudella olettaa, että JS:n alkuperäisestä initaatioriitistä ei ole enää mitään jäljellä. Siis vähäisiä muutoksia. Mikä on sitten suuri tai merkittävä muutos?
"Tähän minulla ei ole vastausta. En siis osaa sanoa mitään yleispätevää mittaria sille miten ko. asia voitasiin todentaa. Tämä on siis minusta hyvinkin keskustelun aiheinen asia ja ehkä ratkaisu jää silti mielipidetasolle muutosten merkitysten suhteen. Time will show."
Näin vähän arvelinkin sinun vastaavan, eikä se ole ollenkaan huono vastaus. :-)
Endaumenttiin kuuluvat liitot ja lupaukset ovat tärkeimmät eikä se, miten ne tehdään. Perusasiat eivät ole muuttuneet eikä niitä ole muutettu. Jo alkukirkolla oli temppelitoimituksia:
http://farms.byu.edu/display.php?id=67&table=transcript s#Anchor-10-47783
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/baptism.html
Garmentti: http://www.lightplanet.com/mormons/temples/mormon_garments.html
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/mormon_underwear.html
http://www.us.oup.com/us/catalog/general/subject/ReligionTheology/Theology/?view=usa&ci=9780195140996
1. Kor. 15:29
milloin on kysymys symboliikasta ja milloin tarkoita tosiasioiden kuvauksista.
Luulen, että Jumala tunnistaa ihmisen ilmankin, joten olisivatkohan rituaalit ihmisten oppimista ja opettamista varten. Opetusmenetelmät muuttuvat, myös maailmassa, miksei temppelissäkin. Ihmisistä on molemmissa kysymys, kulttuurisidonnaisista, muuttuvista ihmisistä.
Jostakin kumman syystä kaikessa ateismi-innossasi olet vielä kiinni ajatuksessa, ettei Jumala voi muuttua, eikä kerran Raamatussa kirjoitettu voi muuttua, peilaat mormonismia perinneuskontojen kautta. Oletkohan sittenkään ihan vielä aivan koko sydämestäsi oikea ateisti vai toistaiseksi vain wannabe -sellainen.
Eli sinun mielestäsi se, että naisen ei tarvitse enää vannoa seuraavansa miestään kuten mies seuraa Jumalaa, ei ole ollut lupaus kun se on jätetty pois?
Ainahan näitä juttuja voi yrittää selittää (selitellä sanoo jotkut).... Mutta siitä seuraa vain hedelmätön väittely.
Mutta minusta on hyvä että keskustellaan, niin että löytyy ne rajat siten että mistä keskustelaan ja siitä aiheesta löytyisi ainakin se 'mielipide-ero' (josta ainakin voitasiin olla samaa mieltä).
huomataan, ettei siinä suinkaan puhuttu kostamisesta vaan rukoilemisesta.
Varsinainen kostaminen ja syyllisten rankaisu jätetään Jumalalle ja hänen menetelmillään tehtäväksi.
Mainittu iitto oli siis sitoutuminen rukoilemaan ja sen opettaminen lapsillekin.
Rukoillaan Jumalaa kostamaan?
kunnolla , niin ymmärrät mistä on kysymys.
Luuletko etten ole lukenut? Osin samanlaista potaskaa ja kostoa kuin Smithin jutut.
hauki on kala hauki on kala -menetelmällä, ymmärtämättä mitään. Silloin sinulla ei ole edellytyksiäkään arvioida asiallisesti.
Itse viittasit Raamattuun. kerropa, että millä menetelmällä sinä olet lukenut? Jollain kaksoiskielimenetelmällä, jossa tarkoitetaan muuta kuin mityä sanotaan?
henkilöhyökkäykseen?
Esitin selvän kysymyksen. Mitä kostolla tarkoitetaan Raamatussa. Varsinkin VT sitä viljelee. Ja sinähän sen otit puheeksi, joten miksi yrität perääntyä?
selviä kysymyksiä, et aiemmin.
Kyllä se kysymys sisältyi jo edelliseen viestiisi, vaikka et ymmärtänyt...
Eikä kysymysken selventäminen auttanut yhtään, koska et vastannut vieläkään.
Minulla on kaksi raamattukäännöstä kohdasta Hepr.6:16, jossa esitetään määritelmä valalle.
1938 KR: "Sillä ihmiset vannovat suurempansa kautta, ja vala on heille asian vahvistus ja tekee lopun vastaväiteistä.
1992 KR: "Ihmiset vannovat jonkun itseään suuremman nimeen. Vala merkitsee heille asian vahvistusta, se lopettaa kaikki vastaväitteet."
Suomen armeijassa vannotaan uskollisuuta isänmaalle "evankeliumin kauta". Minusta edellä esitetty versio temppelin liitosta ei täytä kummassakaan raamattukäänöksessä valasta esitettyä määritelmää. Ei vannota Jumalan nimeen, eikä Jumalan kauta.
Englanniksi tämä tunnetaan nimillä Law of Vengeance tai Oath of Vengeance. Fairmormon kirjoittaa aiheesta näin: "The leaders of the Church have modified the endowment from time to time. Prior to changes made in 1927, there was an oath to pray for the Lord's vengeance on those who murdered the prophets. In their sworn testimonies and temple exposes, apostates gave conflicting accounts on who was to do the actual avenging: the Lord or the Saints themselves. Surveying Mormon history for teachings about of vengeance can add perspective and help evaluate which possibility is more likely.", eli hekin käyttävät tästä lupauksesta rukoilla kostoa profeetan murhaajille käsitteellistä termiä vala (oath).
http://en.fairmormon.org/Temples/Endowment/Oath_of_vengeance
tarjolla, jätä laittamatta!
Niin valitettavasti mormonismista on loppujenlopuksi aika vähän materiaalia tarjolla suomeksi. Viestin oleellinen sanoma oli kuitenkin suomeksi, joten mistä kenkä puristaa?
kehuihan nenadakin yhden kiinalaisen tytön kastetuksi mormoniksi.