Jostain luin, että verollinen pikkubussi voidaan katsastaa matkailu/retkeily tms. autoksi ilman tätä 190 korkeutta. Hommasin Japanista käytetyn HDJ100 Land Cruiserin, jossa sattui olemaan retkeilysatsi mukana: 2 m pitkä koottava vuode kahdelle, kaasukeitin, pieni tiskipöytä ja lokerikot tavaratilan reunoilla. Todella kätevä paketti! Nimittäin se näyttäis Japanissa papereiden mukaan olleen jonkinlainen retkeilyauto. En todellakaan tuo sitä Suomeen, mutta mitkähän asiat estää vastaavan toimivan campingvarustuksen pohjalta varustellun L/C HDJ100 mallin olevan siellä mahdollinen? Ilmeisesti käyttövoimavero olisi kohtuullisempi? Onko matkustaja lukumäärä sama kuin vuoteiden määrä? Mitä muuta?
Iso maasturi matkailuautoksi?
derewa
102329
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Mikään lakipykälä ei periaatteessa estä, mutta
AKE:n kanta ja ohjeistus on että farmari tai maastoautoista ei voi tehdä retkeilyautoa.
Monesta Land Roverista ja Land Cruiserista olis taas värkätty porsaanreikäautoja. Harmi sinänsä, koska vkl-reissuilla tuonne salomaille tuommoinen toimii. Täytyy retkeillä täällä savanneilla ja hyödyntää pienetkin ilot vapaammasta ajattelutavasta - ei tosin ole veroetua, muttei myöskään käyttövoimaveroa täällä...
Matkailuautoja ne retkeilyautotkin ovat, mutta se katsastus ei se varsinainen ongelma ole.
Ongelma tulee autverolaista, jonka perusteella tuollaista Land Cruiseria ei millään ilveellä saa väännettyä verottomaksi matkailuautoksi.
Joutuisit siis maksamaan täyden henkilöauton autoveron ja normaalit henkilöauton ajoneuvoverot (dieselveron).
Jos verot maksat, niin mikään ei estä asentamasta Land Cruiseriin jääkaappia ja hellaa. Aivan vapaasti voit asentaa myös pitkittäisen sängyn.
Ei noihin katsureiden puheisiin kannata niin kovin vakavasti suhtautua. Niillä kun meneet itselläkin sekaisin auton varustelusta säätelevä ajoneuvolaki ja verotusta koskeva autoverolaki.
Eli vielä lyhyesti, tuollainen Toyota on täysin mahdollista varustaa retkeilyautoksi, mutta verot maksat ankarimman mukaan.
Kyllä näin.
Ainahan näillä rakennelmilla tarkoitus saada veroja pienemmiksi, jos maksaa täydet verot niin aina on vapaampaa. Kyllä kysymyksiin vastauksen saa jos itte tietää mitä on kysymässä.
Se on selvää, että katsastuksessa "inssin" puheille pyrkivä tee se itse-mies ei välttämättä puhu samaa kieltä.
Katsastaja puhuu aidasta ja karvareuhkapäinen aidasta.
Sitten siihen yhdistetään essonbaarissa pyörivät kaupunkilegendat ja jatkuvasti muuttuvat viralliset tulkinnat, niin minkäs teet.
Kaikkeen ei kuitenkaan saa kysymälläkään vastausta! :)
Esim. viimeisessä Caravan-lehdessä oli juttua juuri tuosta 190 cm korkeusvaatimuksesta, joka on saavutettava tietyllä prosenttiosuudella asunto-osan pituudesta.
Kysymys on nyt sitten se, että miten se asunto-osa oikein määritellään? Otetaanko huomioon ohjaamon päällä oleva tila? Entäpä korkean takatallin päällä oleva kiinteä sänky jne.
Siinä sitten Aken edustajat totesivat, etteivät hekään tiedä ja tunnustivat sen olevan katsastusasema ja jopa katsastaja kohtaisen harkinnan varassa.
Ake kyllä varovaisesti lupaili jotakin ohjeistusta tulevaisuudess.
Vai onko sinulla jotain parempaa tietoa?
Tämä kuuluu sarjaan: niin monta vastausta kuin vastaajaa.
Lakipykälissä ei ole tarkkaa määritelmää eikä AKE ole ohjeistanut, joten asiaa voidaan soveltaa parhaan mukaan koska ei ole olemassa väärää eikä oikeaa tapaa. Jos asiaa tiedustellaan AKE:sta tilanne on; niin monta vastausta kuin vastaajaa.
Tilanne on se että jos kierrät joka konttorilla kyselemässä ja kannattaa viedä sinne missä saat parhaan vastauksen.
Nämä tapaukset on vaikeita katsastajien puoleltakin koska todellakaan ei ole yhtenäisiä ohjeita, jos valvova viranomainen eli AKE ei tiedä niin hankalaksi menee.
Jos otetaan sellainen verollinen pikkubussi, jossa on 7-9 istuinta ja otetaan verollinen vaikkapa Lantikka, jossa on 9 istuinta, niin missä on ero? Nelivedossako? Entä saako sitten 4WD hiacea tai VW syncroja sitten retkeilyautoiksi? Sisätilojen kuutioita ja korkeuksia ei ilmeisesti lasketa jos on verollinen lähtökohta?
Kyllähän se lähtökohta on se että halutaan rajata farmarimalliset ja maastohenkilöautot niin etteivät pääse pienelle dieselverolle, vaarana on se että kohta kaikki farmarit on katsastettu retkeilyautoksi.
Lantikkassa eli maastohenkilöautossa ei ole AKE:n mukaan asunto-osaksi luettavaa tilaa kuten esim hiacessa tai syncrossa.
Jos verot on maksettu aikoinaan täysimääräisenä niin kuutiolla ja korkeuksilla ei ole väliä.
Huomaa; henkilöautossa paikkoja enintään kuljettaja 8, jos on enempi niin silloin linja-auto ja veroja ei ehkä ole maksettu, silloin muutos on oltava sellainen että verottoman vaatimukset täyttyvät.
En ymmärrä, miksi se maasturi tai pikkubussi pitäisi saada jotenkin muutoskatsastettua retkeilyautoksi tai ties miksi.
Siis jos siitä Hiacesta tai Transporterista on aikanaan maksettu normaali henkilöauton autovero, niin sitä ei takaisin saa tekipä autolle mitä tahansa!
Ei mikään estä nikkaroimasta henkilöautoksi rekisteröityyn pikkubussiin uunia ja hellaa ym. retkeilyvarusteita. Aivan samalla lailla saat uhrata koko Defenderin takapään retkeilyvarusteille.
Jokaiselle matkustajalle pitää olla turvavyölliset hyväksytyt (alkuperäiset?)istuimet ja siinä kaikki. Voit heivata Hiacestakin kaikki takapään istuimet pihalle ja rakentaa tilalle vaikka saunan!
Alhaisemmin verotettuun pakettiauto Hiaceen ei kyllä parane rakentaa mitään sänkyä saati sohvaa takaosastoon. Menee henkilöauton autovero maksuun sikäli. Eli tulee kalliiksi.
Eihän näissä rakennelmissa yleensä mitään järkeä olekkaan, eikä tämmöisiä yleensä kukaan tarpeeseen kehittele, vaan ainoa syy on veron kierto.
Ne jotka todella tarvitsevat erikoisvarusteltua autoa niin tekevät sen kunnolla ja tarpeeseen eikä kikkailemalla joka asiassa.
Ei maksettua autoveroa saakaan takaisin vaan yritetään päästä pienemmälle dieselverolle, jos taas on tuomassa ulkomailta niin autoveroon voi vaikuttaa.