Nyt lanseeraan "eksistentiaalisen miehisyyden". Kyseessa on siis tanskalaiselta eksistenssifilosofilta Kierkegaardilta osittain lainattu termi.
Eksistentiaalinen miehisyys tarkoittaa sita etta mies valitsee itsensa. Tuo ei ole taysin helposti selitettavissa, mutta tarkoittaa kutakuin sita, etta mies ei valitse ketaan muuta kehen nojautua kuin itseensa.
Kyseessa on eraanlainen eksistentiaalinen valinta siis.
Eraanlainen miehisyyden kriteerikin. Maybe.
Siita saattaa jopa testosteronituotos ja sperman tuotos lisaantya, ken tietaa.
Ja tytotkin tykkaa, kuten filosofikin on todennut.
Eksistentiaalinen miehisyys tarkoittaa sita etta mies valitsee itsensa. Tuo ei ole taysin helposti selitettavissa, mutta tarkoittaa kutakuin sita, etta mies ei valitse ketaan muuta kehen nojautua kuin itseensa.
Kyseessa on eraanlainen eksistentiaalinen valinta siis.
Eraanlainen miehisyyden kriteerikin. Maybe.
Siita saattaa jopa testosteronituotos ja sperman tuotos lisaantya, ken tietaa.
Ja tytotkin tykkaa, kuten filosofikin on todennut.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Ja siita kaynee esimerkkina Bogartin rooli elokuvassa Casablanca.
Mutta elokuva oli sitakin erikoisempi. Ottaen huomioon jonkinlaisen eksistentiaalisen moraalinkin.
Siihen viela lisattyna ideologian hegemoninen valta, valtioden korruptiot, rakkaus, plus muu rekvisiitta naisineen, kyseessa on 5 tahden tuotos.
Voitti vuonna 1996 Helsingin Sanomien gallupin parhaasta elokuvasta. Paras popkappale taisi olla Beatlesin ja kirjailija Dostoyevski. Jos ei mennyt ihan vaarin. Mutta ainakin Casablanca oli ykkosena.
International Movie Databasella kaikkien aikojen elokuvana paikalla No.6. Ykkosena on Godfather.
http://www.imdb.com/chart/top?tt0034583
Kyllä kaikki nyt varmasti tajuaa, että olet älykkö ja kultivoitunut. Muutamaa lisätermiä sieltä puppugeneraattoristasi olisi ehkä vielä kaivannut.
Tuo on kaikki vaan netti-imagon rakentamista.
Paljastan sinulle mita todella ajattelen meidan kesken.
Autoverot alemmas, ehdottomasti. Ja viinaveroa lisaa. Lisaksi hyvinvointiyhteiskunta on pidettava kasassa.
Susan Kuronen kirjoitti kirjan ja sita tullut seurattua ja pohdin mikali tasa-arvo TOSIAAN toteutuu Idolsissa.
Lempiruokani on tryffelivanukas, jelly-limonaatilla.
Vihtiin pitaa rakentaa toinen uimahalli, ja pakolaiset vaikka perkeleen Somaliaan. Ei tietulleja Suomeen. Urheilua ON tuettava. Lisaksi veroja ei kuulu enaa nostaa. Kannatan myos uuden telakan rakentamista, ja ydinvoimalle ehdoton kylla.
Demarimafia kuriin ja kepulaisroistot raatihuoneeseen!
"Nyt lanseeraan "eksistentiaalisen miehisyyden". Kyseessa on siis tanskalaiselta eksistenssifilosofilta Kierkegaardilta osittain lainattu termi."
Kierkegaard ei puhu eksistentiaalisesta miehisyydestä.
"Siita saattaa jopa testosteronituotos ja sperman tuotos lisaantya, ken tietaa.
Ja tytotkin tykkaa, kuten filosofikin on todennut."
Ja mitähän Kierkegaard siis tarkalleen ottaen on todennut? Ei varmasti sanallakaan spermasta mitään. Kierkegaardin katsannossa tällainen elämä ei ole aitoa elämää. Don Juan on varoittava esimerkki tällaisesta esteettisestä elämäntavasta.
..sinahan luet viestini aina tarkoituksella sielta. Lisaksi taidat olla sama pedantti joka oli nimmarittomanakin. Ainakin pedanttisuudesta paatellen, nirppanokka.
Pointtisi olikin paasaantoisesti sitten kertoa etta olet sitten lukenut eksistentiaalifilosofiaa vai? So what.
Kierkegaard puhuu itsensa valinnasta, eksistentiaalisena valintana. Kayttaa vertausta laivankin kapteeniin. Olen liittanyt siihen miehisyyden. Silla mielestani yksi miehisyyden (oma maaritelma tietenkin) yksi peruskriteereista on valita itsensa.
Myos luovuuden lahtokohta. Sanoisin.
Ja jos tuolla Kierkegaardin eksistenssiskaalalla viela lahtee nousemaan, sinne "eettiselle tasolle" niin mielestani, tuo mainitsemani Casablanca on siita oiva esimerkki. Kai. Enpas nyt kuitenkaan liikaa sita viitti tahan sotkea.
Tunnetuimmassaan teoksessaan Enten-Eller Kierkegaard puhuu nimenomaan nuorille miehille. Ja mainitsee viela miten "tytot tykkaa".
Pysy poissa eksistenssifilosofioista, niilla ei ole paljon mitaan, sinulle synnyttajalle, ikuisuusopiskelijalle, ja vaatteidenpesijalle, annettavaa. Sinun kohtalosi on palvella, hieroa, synnyttaa ja leipoa leipaa. Mahdollisimman vaiti, tietenkin.
Nehän jauhavat samaa paskaa vuodesta ja teoksesta toiseen.
Dialogin puute. Sitä on eksistentialismi.
Pointti ei ollut etta "eksistentialistit ovat luovia". Keita he edes ovat. Lipponen?
Lahtokohtaisesti kyse oli siis miehisyydesta, ajatuksena, ja sitten itsensa valinta luovuuden lahteena. Tuossa siis loytyy yhteys tanskalaiseen eksistentiaalifilosofiaan.
Ehka tuohon loytyy muitakin mielipiteita. Mutta kylla mielestani suurimmat taiteilijat ovat olleet he, jotka eivat ole missaan team-workissa teoksiaan tehneet.
ja persereikä, mutta ihan vaikkapa näyttämö- ja elokuvataiteesta löytyy esimerkkejä, jotka eivät mitenkään ole ihan yksittäiseltä ihmiseltä mahdollisia. Esimerkiksi elokuvan tekee käsikirjoitus, ohjaus, lavastus, näyttelytyö, jne.
En vieläkään ymmärrä, mitä tämä "itsensä valinta" on. Ilmeisesti se on jotain, jonka miespuolinen ihminen valitsee. Valitsee olevansa "miehinen". Samaa pässilaumaa?
Kyseessahan lienee tuossa tapauksessa, esimerkiksi elokuvataide, joukko luovia yksiloita jotka on laitettu kasaan. Joskus onnistuu joskus ei. Selanne-Kariya-Forsberg ja muut dream team ainekset eivat onnistuneet.
Miksi esimerkiksi, tuoreena esimerkkina Tarantino on onnistunut erottautumaan. Tai Kaurismaki.
Ei heidan taiteensa ole ainakaan valtion ministeriossa tuotettu, jossa vaikka viisikymmenta byrokraattia luo taidetta.
Mielestani koko tama pohdinta on varsin yksinkertainen. Siis yksinkertaisuudessaan. Monimutkaistaakin voi.
Kysymyksessa on siis rohkaisu yksilolle valita itsensa. Massan sijaan. Riippuu tietenkin myos tilanteesta ja kulttuuristakin olettaisin.
Mita tulee itsensa valintaan ja miehisyyteen, niin miten helvetissa sitten tuota tarkemmin selittamaan. Mutta mistaan passilaumasta ei ole kysymys.
Kokeilen viela kerran.
Mielestani siis mies, joka on vaikka avannut oman puodin jossa korjaa autoja, tai leipoo vaikka rinkeleita, edustaa suhteellisesti enemman miehisyytta kuin jonkun yrityksen esimies, esimerkiksi. Toistan, suhteellisesti ja mielestani.
Eli kulttuurilla tullaan sitten siihen, minkalaiset evaat yhteiskunnalla on annettavanaan miehelle mahdollisuuden toteuttaa itseaan.
Miehisyydessa ei siis kyseessa ole vain raha tai status. Kyseessa on eraanlainen itsenaisyys. Tai noh, miksei itsensa valinta myos organisaatiossa, kuten vaikka armeijassa, esimerkiksi.
Eli tietynlainen riippumattomuus valintana. Mielestani tuo on eksistentiaalinen valinta. Ja tehda toita sen eteen. A mans burden, kaiketi...
Ei edelleenkään hirveästi valkene tuo viestisi.
Milloin se mies ei sitten "itse valitse" jotain? Mikä on se riippuvuus josta pitää päästä eroon? Ja mistä pitää olla riippumaton?
Mi-yesin Kierkegaard-tulkinta on täysin outo. Ei Kierkegaard kirjoittanut erityisesti miehille. Toki Mi-yes sanoi kyseessä olevansa HÄNEN OMA tulkintansa, joten asian voi antaa olla.
Kierkegaardin mukaan aito oleminen mahdollistuu uskonhypyllä. Se on järjen hylkäämistä ja Jumalan kuuntelemista seurauksista piittaamatta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Knight_of_faith
olla jonkinasteinen bipolaari-häiriö.
...kirjoitin kyllakin itsensa valinnasta en etta "valitsee itse".
Nyt oli jo toinen kerta kun jouduin olemaan jonkinlaisena aidinkielenopettajana, joten skarppaas ensin sita lukutaitoa, ja kysy vaikka sitten.
Muuten ryhdyn veloittamaan aidinkielenkursseista.
Jaakoon nuo muut kysymykset vaikka aivomeksi pohdinnaksi.
Mista siis miehen pitaa "paasta eroon" ja mista hanen pitaa olla "riippumaton".
Kansalaisten mielipiteita..?
.....sinun pedanttisuutesi tulkitsee myos "tulkintani" omalla tapaa. Lienet ollut liikaa akateemisuuden parissa. Suosittelen vaikka nuotion laittamista, ja jos tuijottaisit vaikka siihen aluksi viikon.
Kysymyksessa ei niinkaan ole "Kierkegaard tulkinta", kyseessa on eraanlainen miehisyyden pohdinta. Lisaksi subjektiivinen sellainen. Siita vaan muutkin mukaan. Luulisi etta naisilla on tuosta jotain sanottavaa. Toki femakot nyt on vahan niin ja nain. Olen lanseerannut muitakin miehisyden pohdintoja. Mm Herthan allergiaa pahentakseni.
Kierkegaardista sanotaan etta hanta voi lukea vain takaperin. Katsomalla menneeseen. Pitanee paikkansa. Olettaisin.
Millä lailla tämä "mies" on riippuvainen kansalaisten mielipiteestä?
Sen tietanet parhaiten itse. Olettaisin ainakin.
Sitapaitsi ei kansalaisten mielipiteeseen tarvitse olla riippuvainen, mistas tuollaisen tulkinnan nappasit?
Kuten todettua, luulisi ainakin etta naisilla on nakokulmia "miehisyyteen". Entas loytyyko sinulta, vai onko kasitteena samaa kuin vaikka ektoplasma?
ei minkäänlaista näkökulmaa "miehisyyteen". En tiedä, mitä ektoplasma on, joten varmaankaan ei ole samaa.
Edelleenkään en ymmärrä, miksi sinulle on niin olennaista, mikä _muiden_ näkemys "miehisyydestä" on.
..oletat sen olevan minulle olennaista?
Ehka oletkin poikkeuksellisen "riippumaton" ja muut "riippuvaisia"....
Vielä kun tietäisin, että mistä minä nyt olen mielestäsi riippuvainen tai riippumatton, niin tästä saattaisi saada jonkinlaista tolkkua.
Eikun mina vain oletin, kun oletit minun, olevan kansalaisten mielipiteista KAMALAN riippuvainen, etta sina koet itsesi paljon riippumattomaksi muihin nahden.
Miksi sinua kiinnostaa tietaa mita mielta mina olen juuri sinun riippumattomuudesta?
kun puhuit riippumattomuudesta valintana. Niin että mistä sitten pitäisi olla riipuvainen jos riippumattomuus pitää oikein valita?
Mutta jos ei kiinnosta vastata, niin ei sitten.
..sanaa "riippumattomuus" yrityksessa kuvata jonkinlaista kasitetta mika siis on subjektiivinen nakokulmani miehisyyteen.
Se on vain yksi kasite.
En ole varma jos ymmarran kysymysta, mutta oletan etta tarkoitat etta jos ei ole "valinnut riippumattomuutta" niin on jostain "riippuvainen"?
Miten vaan. Mielestani olen jo selventanyt kutakuin jotenkin, mita tarkoitan, joten jaakoon lisaselvitykset tahan.
Ja kuten jo todettua kyseessahan on vain yksi mielipide. Sinullahan ei kai ollut miehisyydesta minkaanlaista mielipidetta.
Siis riippumattomuus = näkökulma miehisyyteen. Sillä ei siis välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä ihmiset yleensä tarkoittavat riippumattomuudella.
Joo. Ei ole tuon perusteella minkäänlaista mielipidettä miehisyydestä.
...oliko sananvalinta mielestasi niin huono..?
Ja miksi sinulla pitaisi olla mielipide jonkinlaisesta miehisyydesta suhteutettuna minun mielipiteeseeni?
Vai oliko ensimmainen kerta kun joku tuon sanan "miehisyys", mainitsi..?
No mietipä sitä.
Pukkilan malli on perseesta ja Vanhanen on tays paska. Panu on paska, Kierkegaard bipolaari ja Mi-yes on saatanan lapsellinen.
Ja kaiken kukkuraksi, pisteena i:n paalle eksistentialistit eivat kykene dialogiin!
Heh heh
Onpa mukava, että edes joku on noita juttuja lukenut!
Mutta oikein, sinä, Panu, ja pukkila olette kyllä samaa sarjaa. Ehkäpä teillä on sama miehisyyden filosofia.
Joten kysypä itseltäsi: WWPD. What would Panu do?
..mies ei koskaan valitse yhtään mitään, vaan mies syntyy yhteiskunnallisista välttämättömyyksistä..
..päin vastoin kuin eksistentialismissa yleensä, pidän eksistentialismia lapsenuskoisena sen suhteen, että ihminen voisi jotenkin itse valita itsensä..
..pääsääntöisesti luultavasti feministit määrittelevät miehen, koska mitään miestutkimusta ei edes ole, mutta sen sijaan feminististä tutkimusta löytyy hyllyistä silmänkantamattomiin..
..mies määräytyy pitkälti feministisestä lainsäädännöstä ja olen vakuuttunut, että eräänä päivänä joku ministeri kuha-lahna-kylä-kokko-puntarpää ajaa miesten pakkosynnyttämislainkin lävitse niin että heilahtaa..
Miten tarkkaanottaen mies ei "valitse itseään"?
..yhteiskunnalliset välttämättömyydet tekevät miehen..
..jo miehen syntymän määrittävät yhteiskunnalliset olosuhteet, sosiaalituki, avioliittomarkkinat, yhteiskunnallisen moraalin tila, siittämisen paine yms..
..sen jäleen mies pullahtaa valmiiksi rakentuneeseen maailmaan, tiettyyn yhteiskuntaluokkaan, tiettyihin instituutioihin, tiettyyn miesmalliin yms..
..nyt en vain jaksa selostaa enempää, mutta eiköhän tuostakin jo ensihätään revi..
No mitä sinun pitäisi saada tehdä, jotta olisit onnellinen?
Kyllä nykyihmisellä on helppoa. Kukaan ei oikeasti ole ajamassa yhtään mihinkään. Kaikki paineet ovat omassa päässäsi. Löysää siis vannetta.
..ihmeen paineet..??
..oletko ymmärtänyt lukemasi..??
ollut sietämätön paine siittää tuossa vielä muutama tunti sitten?
Siis mitä vapauksia sinulla vielä olisi oltava, jotta olisit tyytyväinen?
Osittain ainakin mita tulee lansimaalaiseen koneistoon. Mikali ajatuksemme seuraa jotenkin edes samaa rataa. Totesinkin jo etta kyse on myos jonkinlainen yhteiskuntakulttuurinenkin asia. Eli siis minkalaisia mahdollisuuksia yhteiskunta antaa miehelle "toteuttaa itseaan".
Vai oletko sita mielta ettei tassa voi soveltaa kulttuurinvertailua?
Itse naen pitkalti lansimaisen yhteiskuntamallin niin organisoituna, jarjestelmallisena ja kontrolloivanakin, etta itsensa valinta tuollaisessa pyorityksessa, byrokratioineen, kuulalaakereineen, muine ruuveineen, kuullostanee lahinna vitsilta.
yhteiskunta ohjaa sinua, ja mitä haluaisit tässä "ohjauksessa" muutettavan?
...vaittaisin ja olettaisin, etta kyseessa on jarjestelmallinen ohjaaminen mita tulee "miehisyyteen" ja yhteiskuntaan.
Nyt puhun Lansimaista. Relatiivinen kasite toki sekin.
Siis mita tulee miehiin ainakin.
"Hyva mies" jonkinlaisena moraalisena ja yhteiskunnallisena olentona, on jonkinlainen sellainen, joka on mukana pitamassa tuota pyoritysta ylhaalla. Kaiketi viela kiristamassa ruuveja ja vahtimassa naapureita. Mene ja tieda.
Noh, meni ehka overiksi, mutta mutta....
Valinnanvara kaiketi on ironisesti todettuna kaukosaatimella. Ja kaupan hyllyssa. Noh mikas siinakaan, joku on jo valinnut vai...
..sanomani koski malliani, mitään puhetta ei ollut persoonastani ennenkuin aloit tehdä olettamuksiasi..
...yhteiskunta ohjaa sinua..? Mitenkaan..?
paljon ns. kestämätöntä logiikkaa.
Mitä tarkoitat yhteiskunnan ohjauksella, ja mikä siinä on niin kamalaa, ja miten sitä pitäisi muuttaa?
..aloitit kysymaan yhteiskunnan ohjauksesta.
Johan tuossa totesinkin mita tarkoitan. En jaksa toistaa.
Kamalakin on oma sananvalintasi, se taas miten yhteiskuntaa pitaisi muuttaa, sita en jaksa alkaa pohtimaan. Ei tuota koneistoa kulttuureineen tuosta vaan "muuteta".
Entas sina. Pitaisiko yhteiskuntaa mielestasi mitenkaan muuttaa..?
yhteiskunta tekee tällä hetkellä ihan kaiken, mihin sitä tarvitsen.
Siis lahtokohtaisesti tuo pohdintani on lahtenyt siita, kun olen nahnyt niin paljon aktiivisia ihmisia jotka pyrkivat jonkinlaiseen riippumattomuuteen ja henkiseen autonomiaan.
Ja onnistuvat siina myos. Ainakin vertauksellisesti vaestoon suhteutettuna. Ainakin mielikuvieni mukaan.
Joilla on paljon enemman ylpeytta ja henkista autonomiaa verrattuna average herra Mottoseen.
Kyseessa on siis, ainakin tassa kohtaa, yhteiskunnallinen pohdinta, ei yksilollinen.
..kuka on itse nykyaikaisessa yhteiskunnassa, eikö pikemminkin ole niin, että sinussa vain yhteiskunta ajattelee muka sinuna itsenäsi..??
..jotkut puhuvat hauskasti ihmisen tarpeista, mutta luulen, että kapitalistit ovat keksineet ne melko pitkälle, luulen, ettei ihminen aivan alkuhämärissä keksinyt tyydyttää nälän tunnettaan esimerkiksi hk:n sinisellä..
..toisaalta se, joka syö hk:n sinistä, ei luultavasti ole näkäinen, vaan kapitalisti on saanut tällaisen hk:n sinistä syövän uskomaan, että hän on nälkäinen nimenomaan hk:n sinisen suhteen, eikä siis nälkäinen sinänsä..
..mutta yksilö, joka elää nykyisenkaltaisessa suunnitellussa ja järjestelmällisessä yhteiskunnassa ajattelee pakostakin systeemin tarpeiden mukaisesti, koska yksilöä ei voi olla ilman systeemiä, siis systeemi määrittelee yksilön, eikä päinvastoin..
..se, että yksilö määrittelisi systeemin, lienee mahdoton ajatus, koska nähdäkseni systeemi vaatii yhdenmukaista käyttäytymistä ollakseen järjestäytynyt syteemi..
..tokipa sitten systeemin rajaaminen on aina ongelma sinänsä, mutta kumminkin..
Kuulostaa ihan mukiinmenevalta.
Tietaakseni Noam Chomskyn mukaan tuo sisaltyy itse valtioiden luonteeseen. Chomskyn mukaan, (saa korjata), lahes jokaisen valtion luonteeseen, sisaltyy tietynlainen mekanismi ihmisen vapauden ja luovuuden - joka Chomskyn mukaan on ihmisen perusvietti - kontrolloimiseen ja tukahduttamiseen. Siis jopa yksilon ajatuksienkin tuottaminen. Jotenkinhan populaatiota on hallittava. Menee nimella "manufacturing consent".
Demokratialla jarjestetyt vaalitkin olisivat lahinna verrattavissa hammastahnan mainostamiseen. Noh, kyse on Yhdysvalloista pitkalti.
Mutta Chomskylla on tuohon myos jonkinlainen reseptikin. Jarjestaytyneempi mikrotasolla oleva kansalaisyhteiskunta joka on valtiosta vapaampi.
Eiko periaatteessa vaikka esim. moottoripyorajengit, voisi olla tuosta ainakin jollain tapaa "vapaampi"? Ei ehka paras esimerkki. Toki, vain jollain tapaa. Tai vaikka uskonnolliset yhteisot.
Itse kannatan mafiaa. En nyt mitaan palkkamurhaajia, mutta yksilon vapauden kannalta nakisin etta ruuvit on kiristetty vahan liiankin kirealle, ja lisaa on tulemassa, joten eraanlainen laittomuuskin saattaisi olla jonkinlaista subjektiivista kansalaisvelvollisuutta.
Huomautanpa nyt viela, etta tama oli spontaania tekstia, ja varmaan loytyy korjattavaa.
..järjestelmäkysymyksissä en usko ihmisen suunnittelukykyyn, vaan katson, että ihminen on jo syntyessään järjestelmäihminen, siis sosiaalinen..
..samat mekanismit toimivat siten järjestelmässä kuin järjestelmässä, joten kun sutta menee pakoon tulee mömmö(??) vastaan..
..toisaalta suuri vallan keskittyminen luo tuolle vallalle vastakkaisen voiman, joten mikään absoluuttinen diktatuurikaan ei liene mahdollinen..
..ainakin tällaisia havaintoja voinee tehdä historiankirjoituksesta..
..tosin historiankirjoitus on lähinnä myyttistä kansanrunoutta, mutta jos pitäydytään isommissa havainnoissa, niin noin voitaneen tulkita..
Mi-yes, sinä osuit elämänn ytimeen. Minulle ihan jokapäiväista asiaa tämä.
Existentialismia esiintyy kahdessa muodossa, uskonnollinen jota Kierkegaard edustaa ja ateistinen jota edustaa esim. Nietzche.
Existentialismi kuuluu hyvin keskeisenä osana myös pyskologiaan. Se on humanistisen psykologian yksi kulmakivistä ja Abraham Maslow yksi sen perustajista. Tässä se kuuluisa Maslowin rappu, ihmisten perustarpeista
http://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Maslow
Maslovin mukaan kaikilla ihmisillä on samat perustapeet jotka hän haluaa tyydyttää, mutta ne täytyy toteuttaa rappu rapulta eikä voi hypätä yhdenkään rappuaskeleen yli.
Ylinpänä on tuo eksistentialismille niin tuttu itsensä toteuttamisen tarve. Sen ymmärtää parhaiten jos ajattelele köyhissä maissa eläviä ihmisiä, jotka useinkaan eivät kykene tyydyttämään alimpien rappuaskelmien tarpeita saatikka sitten itsensä toteuttamisen tarvetta.
Me eletään valtiossa jossa on alimpien rappusten tarpeet tyydytettyinä ja osa meistä on jo niin pitkällä että em voidaan alkaa tyydyttämään tuota ylimmän rappuaskeleen vaatimuksia, toteuttamaan itseämme.
Sanon vaan tässä ettei tällä itsensä totettamsiella ole mitään egoismin kanssa tekemistä vaan ne tarpeet joita yritetään toteuttaa ja tyydyttää perustuvat meidän biologiseen perimään.
Synnyttyään lapsen on käytävä kolmen ensimmäisen vuoden aikaan läpi kehytsjakso jonka aikana hänen peruunallisuuden rakenne syntyy ja kehittyy. Persoonallisuuden rakenne perustuu aina biologiselle synnynnäiselle pohjalle, mutta lapsen omat kokemukset äitinsä kanssa vuorovaikuuksessa muokkaa häntä muuhun suuntaan kuin siihen miksi hän alunperin oli synytyt tulevaksi.
Äiti ei kuitenkaan koskaan voi täysin muokata lastaan siksi kuin hän haluaa koska tuo biologinen perusta on järkähtämätön. Lapsi siis tekee kompromisseja. Jos äiti esim. ei hyväksy lapsensa synnynnäistä tarvetta olla aktiivinen niin äiti saattaa yrittää kaikkensa saadakseen lapsensa olemaan aina paikoillla, kieltämään häntä puhumasta liikaa, estämästä lapselta määrttyjä aktiviteettejä jne.
Myöhmemin aikuisena hän voi kuitenkin olla aktiivinen jos hän ei tunne siitä syyllisyyttä koska lapsena hänet opetettiin olemaan passiivinen. Jos hän ei onnistu ratkaisemaan konfliktia niin terapia voi siinä olla tarpeen. Terapiahan perustuu juuri tähän että etsitään mahdollisuksia päästä noista ristiriidoista eroon ja uskaltaa elää elämäänsä omilla ehdoillaan. Hän voi mysö valita sen opettetun mallin ja elää sen mukaan vaikka hänen biologinen perimänsä ei ole siihen tyytyväinen. Hän elää siis katkerana eikä tiedosta mistä syystä hän on katkera. Hän syyttelee toisia ihmisiä, syyttelee olosuhetita tai kulttuuria tai yhteiskuntaa ja sillä lailla yrittää selittää oman katkeruutensa.
Tästä riittäsi paljon krjoittamista...
Joten olet oikeilla jäljillä My-es, sinulla on hyvät tulevaisuuden mahdollisuudet etkä varmaan tule jäykistymään kaavoihisi, kaavoihin jotka joku tai jotkut muut ovat sinulle asettaneet. Lykkyä tykö!
Lopuksi vielä, kovin mitätön olisi elämä joka on eletty toisten ihmisten tai yhteiskunnan tai kulttuurin eteen. Minä en ainkaan aio kuolla ilman että olisin luonut oman sisällön elämälleni ensin.
"Hän syyttelee toisia ihmisiä, syyttelee olosuhetita tai kulttuuria tai yhteiskuntaa ja sillä lailla yrittää selittää oman katkeruutensa. "
Eiköhän tuohon tiivisty aika tarkalleen tämän paikan feminismi. Ja eiköhän siinä ole aika tarkkaan tiivistettynä "eksistentialistinen miehisyyskin".
ehdotti existentialismistä mallia myös feministeille.
Kuinkahan monta kertaa on sanottu että feministen, ei kaikkien, mutta näitten uhrifeministien ja radikaalifeministien olisi aika ottaa elämä omiin käsiinsä.
tuon sperman ja testosteronin seasta hirveästi selvää saanut.
"Tuo ei ole taysin helposti selitettavissa, mutta tarkoittaa kutakuin sita, etta mies ei valitse ketaan muuta kehen nojautua kuin itseensa."
Tuo nyt on lähinnä kuulostaa omnipotenssin kaipuulta. Tai vähintäänkin tarpeettoman yksinäiseltä touhulta. Voi se tietenkin masokismiäkin olla. Sellaisiahan ne eksistentialistit olivat, surullisenkuuluisia "intellektuelleja".
Mutta lohduttautua voi aina sillä, että sen on "mies valinnut".
vaikea muotoilla sanoiksi sen mitä haluaa sanoa. Minulla on itselläni suuria vaikeuksia muotoilla mielipiteitäni koska minulla on niin huono suomenkielen sanavarasto.
Kieltämättä My-es selitti sen hieman kömpelösti mutta sisällön ymmärtää jos haluaa.
Itse en käsitellyt eksistentialismia vaan miehen näkökulmasta vaan tämä koskee yhtä paljon niin miehiä kuin naisiakin. Eksistentialismilla on siis paljon merkitystä kunkin naisen omaan kokemukseen mitä on olla nainen ja miten haluaa toteuttaa itseään naisena. Se on hyvin persoonallsista koska ei ole kahta samanlaista naista olemassa.
"Tuo nyt on lähinnä kuulostaa omnipotenssin kaipuulta. Tai vähintäänkin tarpeettoman yksinäiseltä touhulta. Voi se tietenkin masokismiäkin olla. Sellaisiahan ne eksistentialistit olivat, surullisenkuuluisia "intellektuelleja". "
Persoonallisushäiriöisillä ei ole mahdollisuutta toteuttaa itseään, tai jos sanoisin näin, että kyllä hekin yrittävät toteutta itseään jopa pakkomielteen sanelemana, mutta heille ei siitä ole mitään hyötyä, sillä he työntävät itsensä toteuttamisen toisten vastuulle ja hartioille.
Terveillä tai terveemmillä yksilöllä on mahdollisuus toteuttaa itseään koska heillä on terve omatunto,hyvä itsetunto, terveet moraaliset ja eettiset kyvyt ja näin he ei tallaa ketään varpaille tai käytä toisia hyväkseen vaan keskittyy siihen kuinka hän tekee elämästään mielekkään.
mutta mitä eksistentialistisemmaksi teksti muuttuu, sitä tyhjemmäksi se käy.
Mutta sehän on vain subjektiivista.
Et siis saanut testosteronin ja sperman seasta selvaa?
Mikahan helvetti sinuakin vaivaa.
Johan kirjoitin etta kyseessa oli miehisyyden pohdinta. Lisaksi osaksi spontaani, subjektiivinen ja helvetin epa-akateeminen. Vaitoskirjaako taas siita pitaisi olla juuri sinulle tekemassa?
Tyylisi, tassa keskustelussa on ollut lahinna muiden persoonaa kohtaan kayvia. Pyrit, kaikesta paatellen, johdattamaan keskustelun omaan projektioosi ja vielapa saamaan ihmiset siihen samaistumaan. Sitten uskot onnistuneesi tms.
Tuokin kuullostaa masokistiselta.
Mielestani on vahintaankin kohtuullista, etta sinunkin persoonaasi kohtaan kaydaan. Tasapuolisuuden nimissa.
Mina veikkaan etta sina olet koulussa kiusattu nassu, yksinainen susi, joka kasvoi isoksi pojaksi ja toteuttaa tiedostamatonta tukahdutettua vihaa ymparistoaan kohtaan. Myohemmin muuttunut jonkinlaiseksi psykopaatiksi, joka nakee kaiken peroonsapsykologian kautta. Femakoiden tapaan, jopa bussiaikataulu, on jonkun paska juttu.
puhu vain omasta puolestasi.
Et osaa kommunikoida. Yritin siis lähinnä saada selvää siitä, mitä yrität sanoa. Tavallaan odotin jotain hienompaa ajatusta, vaan sehän oli:
Eksistentialismi, mies, sperma, valinta, lässyn lässyn. _Mitä sitten_? Lähinnä etsin viestistäsi pointtia. Etkö tajua, miten naurettavalta kuulostat "miehisyyttä" pohtiessasi? _Sinä_ tässä olet miehisyyttä etsimässä, väitöskirjaa väsäämässä feministi-palstalla, en minä. En tosiaankaan voi sille mitään, että elämässä kohtaat vittumaisia ihmisiä. Pitäisikö tulla silittämään päätä?
Tässä vielä ote sinua, suurta elämänfilosofia:
"Pysy poissa eksistenssifilosofioista, niilla ei ole paljon mitaan, sinulle synnyttajalle, ikuisuusopiskelijalle, ja vaatteidenpesijalle, annettavaa. Sinun kohtalosi on palvella, hieroa, synnyttaa ja leipoa leipaa. Mahdollisimman vaiti, tietenkin."
Anna kun arvaan: Kierkegaardia.
"Tuo nyt on lähinnä kuulostaa omnipotenssin kaipuulta. Tai vähintäänkin tarpeettoman yksinäiseltä touhulta. Voi se tietenkin masokismiäkin olla. Sellaisiahan ne eksistentialistit olivat, surullisenkuuluisia "intellektuelleja". "
Omnipotenssi vaatii aina toisen johon verrata. Joten tässä tapauksessa puhuttaessa eksistentialismista ei voi koskaan käyttää sanaa omnipotentti.
Eikä tällä ole mitään tekemistä masokisminkaan kanssa. Henkilö jolle on itsensä toteuttaminen tärkeää ei vajoa itsesääliin tai masokismiin vaan hän on ennen kaikkea hyvin elävä ja hänen ihmisuhteensa toimivat tavallista joustavammin.
Intellektin kanssa ei existentialismilla ole myöskään mitään tekemistä. Paremminkin hän on intuitiivinen ja vaistonvarainen.
"Tuo ei ole taysin helposti selitettavissa, mutta tarkoittaa kutakuin sita, etta mies ei valitse ketaan muuta kehen nojautua kuin itseensa."
Kypsän aikuisen merkki on se että hän pystyy olemaan yksin myös itsensä kanssa ilman että hän saa paniikin tai masentuu. Kypsä ja tervemielinen henkilö on kiinnostunut tuntemaan itseään. Ja vain hän joka tuntee itseään jotenkuten tuntee helpommin myös toisia.
Monet luulevat että he tuntevat itsensä aivan tarkalleen mutta näin ei ole. Se on vain harhaluulo.
Varhaisessa lapsuudessa se on toisinpäin. Alle kolme vuotias oppii tuntemaan itseään toisen henkilön kautta. Alkuun jokainen lapsi luulee että kaikki muut, koko maailma on yhtä hänen kanssaan kunnes hän huomaa että toiset ovatkin erillisiä ja hieman myöhemmin lapsi huomaa että hän itsekkin on toisista erillinen individi.
Meidän modernissa yltäkylläisyys yhteiskunnassa on toiset valinneet narsisistisen tien ja toiset eksistentiaalisen. Nämä kaksi on tavallaan täysin toistensa vahtakohtia.
En osaa kommunikoida. Noh, sinahan sen kommunikoinnin vasta taidatkin.
Mita tulee tuohon muuhun soppaan, niin jaakoon tahan, mutta toteanpa nyt kuitenkin kommunikoinnista sen verran, etta kuvittelin ainakin etta myos sinulle, koska lienee lahes kaikille mille avautunut, tuo "elamanfilosofiani", jonka tuossa siteeraat, etta se oli kynatty huumorimielessa.
Olet sinakin yksi helvetin pentu.
Eli siita vaan harjoittelemaan kommunikointia, hopi, hopi...
Eikohan tama tassa.
Tässä ehkä näkemyksemme poikkeavat:
Mitä tarkoitat sillä, että ihminen ei voi tuntea itseään täysin?
huumorimielessä minäkin täällä olen liikkeellä. Kommunikoinnin oli tarkoitus ollakin huonoa, vaan eipä tainnut sekään pointti mennä perille. Vai menikö vihdoin?
..tuo on kapitalistisen järjestelmän harha, että elämä pitäisi ottaa omiin käsiin..
..kapitalismi on järjestelmä, joka koostuu pienestä piiristä rikkaita ja vaikutusvaltaisia henkilöitä, muinoin 20 perhettä, about..
..nyttemmin alkaa kapitalistinen järjestelmä jo notkua rikasta, mutta harvainvalta silti vallitsee, koska köyhyys ja tuloerot vain lisääntyvät..
..nyt olisi heinäluomalla tilaisuus korottaa jakovaraa, jos ei muuten niin valtiovarainministeriön liehuvatukkaisten virkamiesten kiusaksi..
..ilmeisesti valtiovarainministeriössä on jo miljonäärejä niin paljon, että jalat ovat irtautuneet pohjasta ja kelluminen on alkanut..
..tai sitten joku valehtelee, siis vaaliehdokkaat tai vm:n virkamiehet..
Ihmislapsi syntyy täysin tiedotamattomana. Lapsella on geenipermä joka sisälttä sen mallin joksi hän on tarkoitettu kehittyväksi jos hän ei joutuisi ympäristönsä vaikutuksen alaiseksi.
Ihmislapsi on avuton syntyessään ja joutuu väkisinkin vanhempiensa vaikutuksen alaiseksi ja myöhemmin koulun, naapureiden ja tuttavien.
Mutta laspi alkaa tiedostaamaan pikku hiljaa omia alkulähteitään ja ympäristöään, niin sisäisiä kuin ulkonaisia vaikutteita sitä mukaa kuin hänen psyyksiet valmiudet lehittyvät.
Se joka hänestä tulee myöhemmin on yhteistulos perimän tiedotamisesta ja ympäristön vaikutuksesta. Siihen lapsi käyttää psyyksiiä valmeuksiaan.
Ihminen muuttuu ja kehittyy ihmisenä koko ajan, koko ikänsä.Hänen psyykinen rakennelma ei muutu mutta hänen asenteensa, motiivinsa, mielipiteensä, käyttäytymsiensä, ajatuskensa, tunnemaailmansa, tahtonsa jne muuttuvat ja muokkautuvat. Vaikka hän tiedostaa päivittäin jatkuvasti niin silti hän ei ehdi tiedostamaan elämänsä aikana kuin murto-san siitä kaikesta mitä hänen perimänsä sisältää tai mitä ulkoisia vaikutteita hän saa.
Sitä paisti samassa kulttuurissa elävät ihmiset ovat eri tasoilla henkisesti/psyykisesti ja siksi kynevät tiedotamaan vain sillä tasolla kuin he juuri kunakin ajan jaksona eläävät.
Eksistentialismi on hyvin suurelta osin juuri tätä tiedotamista. Itsensä tunteminen on juuri tätä tiedostamista.
Sokrates aikoinaan sanoi nuorille että oppikaa tuntemaan itsenne. Sokrates oli vaan paljon korkeammalla/kehttyneemmällä/tiedostetulla henksiellä tasolla kuin muut kansalaiset ja siksi häntä pidettiin nuorten kiihottaja. Muut eivät tajunneet mistä oli kyse.
Tuskin tässä on kapitalismista kyse. Kovin kaukaa haettu on seltyksesi. Tällä ei ole mitään tekemistä materialismin kanssa vaan on puhtaasti henkistä ja psyykistä.
Kuten sanoin tuolla aikaisemmin niin eksistentialismia on vaikea sovelluttaa ihmisiin jotka elävät täydelleisessä kurjuudessa. Ensin on perustarpeet tyydytettävä ja taattava jotta voidaan panostaa omaan henkiseen elämäänsä. Mutta rikas hänen ei taritse olla eikä hän rikkauksia juuri kaipaakkan jos hän panostaa oman henkisen puolensa eteen.
Mutta poikkeuksiakin löytyy maailmasta, varsinkin idästä.
Sanon vaan näin että kyllä jokaisen aikuisen ihmisen olisi kyettävä ottamaan elämä omiin käsiinsä. Ei ole suositeltavaa että ihminen jää lopuksi ikäänsä vanhempiensa tyttäreksi tai pojaksi.
ajaksi. Tai muutokseksi. Miten vaan.
Ei se ole mitään kauhean ihmeellistä. Et voi tietenkään etukäteen tietää mitään tulevaa itsestäsi - koska et ole omnipotentti - mutta ei voida sanoa, ettet tunne itseäsi: sitä osaa sinusta vain ei ole vielä olemassa. Ja sitten on kun on, tiedostat tietenkin itsesi juuri sellaisena kuin olet. Ei tiedostamisessa ole mitään ehtimistä.
Sokrates tienasi leipänsä helpolla. Eikö totta?
"...sisälttä sen mallin joksi hän on tarkoitettu kehittyväksi..."
Tarkoitettu kehittyväksi missä olosuhteissa?
"Vaikka hän tiedostaa päivittäin jatkuvasti niin silti hän ei ehdi tiedostamaan elämänsä aikana kuin murto-san siitä kaikesta mitä hänen perimänsä sisältää tai mitä ulkoisia vaikutteita hän saa."
Tätä tarkoitin omnipotenssin kaipuulla. Ihminen tiedostaa elämänsä aikana kaiken sen, minkä voi tiedostaa. Mitä muuta _voi_ ehtiä, kuin sen minkä ehtii?
..tuskin on tekemistä varallisuuden tai tulojen kanssa, vaan se on pikemminkin näkemys ihmisestä maailmassa, maailmaan heitettynä tiedostavana olentona, jolle on tunnusomaista pikemminkin ahdistus kuin kuvitelmat kullan kimalluksesta..
..mitä sitten tulee elämän ottamiseen omiin käsiin, niin se ei ole kaikille mahdollista, koska kapitalistit omistavat firmat, jotka ainakin toistaiseksi ovat tulojen ja toimeentulon lähde..
..kapitalistit puolestaan eivät ole halukkaita palkkaamaan kuin osan työväestöstä, koska tällä tavoin menetellen kapitalisti saa pidettyä palkat matalina ja pystyy käärimään osa palkasta niin sanottuna riistona omiin liiveihinsä..
..suomikin on vallan mainio esimerkki totaalisesta riistosta, mutta kun väki on pölhöä niin se on, ei sille mahda viisaskaan mitään..
..jos suomessa edes vasemmisto älyäisi, mitä vasemmistolaisuus on, niin täällä olisi työtä ja toimeentuloa kaikille..