Asiahan on nyt niin, että tieteeseen ei tarvitse uskoa yhtään. Tiede ei ole uskonto, vaan kasa malleja siitä miten todellisuus toimii. Kuka nyt malleihin uskoisi?
Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona. Noniin, meillä ei ole mitään takeita siitä, että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Tai sitten jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku katsoo.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska ei voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska tietynlaiset selitykset ovat suljettu pois. Täten tieteen avulla ei voi mitenkään todistaa esimerkiksi jumalan olemassaoloon liittyviä väitteitä, koska jo määritelmällisesti tiede kieltäytyy ottamasta kantaa koko jumalkysymykseen.
Tämän takia tieteellisiä teorioita ei mitata sillä kuinka totta ne ovat, vaan sillä, että kuinka hyviä malleja ne ovat. Malli voidaan mitata mm. seuraavilla perusteilla:
ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
Noniin, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataanpa loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian totuusarvosta emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit (toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui). Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta. Teoria voi olla tieteellisesti yleisesti hyväksytty, vaikka sen todenperäisyyteen juuri kukaan uskokkaan. Esimerkkinä käyköön nykyinen hiukkasteorian standardimalli. Tuskin kukaan "uskoo" siihen, koska se ei kerro juuri mitään minkään toiminnasta, mutta silti se antaa meille äärimmäisen tarkkoja ennusteita hiukkasten käyttäytymisestä ja on täten paras aihetta käsittelevä teoria.
Otetaanpa esimerkiksi nyt painovoimateoria. Se suuresti yksinkertaistettuna sanoo, että kaksi massalla varustettua kappaletta vetää toisiaan ja antaa ennusteen tuolle voimalla kappaleiden massojen ja välisen etäisyyden funktiona. Noniin, meillä ei ole mitään takeita siitä, että painovoima toimisi oikeasti niinkuin teoria sen sanoo toimivan. Emme voi mitata joka ikisestä maailmankaikkeuden kappaleesta joka ikisellä hetkellä, että ne toteuttaisivat painovoiman lakeja. Tai sitten jumala liikuttelee kappaleita ja sattumalta jumala nyt vain sattuu liikuttelemaan kappaleita painovoimalakien kaltaisesti aina silloin, kun joku katsoo.
Toisaalta tieteessä on metodologisen naturalismin periaate, eli yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä. Tämä on hyvin ymmärrettävä periaate, koska ei voi mallintaa mitään sellaista jossa ei ole mitään lakia tai sääntöä, jota mallintaa. Tämä jo sulkee pois, että tiede ei voi koskaan kertoa meille totuutta, koska tietynlaiset selitykset ovat suljettu pois. Täten tieteen avulla ei voi mitenkään todistaa esimerkiksi jumalan olemassaoloon liittyviä väitteitä, koska jo määritelmällisesti tiede kieltäytyy ottamasta kantaa koko jumalkysymykseen.
Tämän takia tieteellisiä teorioita ei mitata sillä kuinka totta ne ovat, vaan sillä, että kuinka hyviä malleja ne ovat. Malli voidaan mitata mm. seuraavilla perusteilla:
ennakko-oletuksien määrällä (vähempi parempi)
kuinka paljon todennettavia ennustuksia se tekee
kuinka tarkkoja nämä ennustukset ovat
kuinka hyvin malli sopii jo todennattuihin faktoihin
kuinka hyvin malli selvittää ilmiön luonnetta (esimerkiksi ei vain sanota, että sähkö on kummallinen voima joka pistää langan hehkumaan, vaan kerrotaan, että sähkö on varuksellisten hiukkasten liikettä, ja esimerkiksi elektroni kuljettaa näitä varauksia)
Noniin, jotta kaikki ymmärtäisivät, niin kerrataanpa loppuun. Tieteelliset teoriat eivät yritäkään päästä totuuteen, koska ne jo määritelmällisesti sulkevat pois tietyt selitysmallit. Täten evoluutioteorian totuusarvosta emme voi sanoa mitään, koska metodologinen naturalismi sulkee pois tietyt selitysmallit (toisaalta yliluonnollisen olennon tai ilmiöiden olemassa olo ei missään nimessä loogisesti implikoi, että evoluutioteoria ei voisi kuvailla totuutta niinkuin se tapahtui). Evoluutioteoria nyt on vain äärimmäisen tarkka ja hyvin viritelty malli luonnon käyttäytymisestä. Mikäli päättää uskoa evoluution teorian antamaan selitykseen tästä tietystä todellisuuden osa-alueesta, niin se on oma valinta, mutta meillä ei ole mitään puolueetonta mittaria, jolla todeta, että tämä usko olisi paremmin perusteltua kuin toisen usko personifikoituun luojaolentoon. Toisaalta kreationismi ei ole tiedettä, koska se rikkoo metodologisen naturalismin periaatteen. Toisaalta tiede ei ole uskonto, se on vain tietty toimintaperiaate luoda malleja todellisuuden toiminnasta. Teoria voi olla tieteellisesti yleisesti hyväksytty, vaikka sen todenperäisyyteen juuri kukaan uskokkaan. Esimerkkinä käyköön nykyinen hiukkasteorian standardimalli. Tuskin kukaan "uskoo" siihen, koska se ei kerro juuri mitään minkään toiminnasta, mutta silti se antaa meille äärimmäisen tarkkoja ennusteita hiukkasten käyttäytymisestä ja on täten paras aihetta käsittelevä teoria.
Vastaukset 9
Vanhimmat
jos onnistuisimme löytämään raamatunlauseen, joka kertoo näille hihhuleille että tieteeseen voi luottaa, niin ne voisivat jopa miettiä asiaa hiukan.
Tässä on erinomainen asiaa sivuava teksti, johon evolutionistit eivät koskaan ole kunnolla ottaneet kantaa:
http://www.intelligentdesign.fi/2006/12/03/materialismin-voittokulku-maaritelmilla-–-faktoista-valittamatta/
hiukan korjausta. Kas näin:
Tieteen määritelmä on olennainen osa ID-teorian ympärillä käytävää keskustelua. Itse asiassa tieteen määritelmällä pelaaminen on kreationistien parhaimpia bluffeja. Bluffi toimii seuraavasti:
1. Ensin tiede määritellään materialististen selitysten etsinnäksi.
2. Sitten kerrotaan, että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja siihen luotetaan silti, se on yhtä kuin uskonto.
Voil'a, väittely on taas voitettu IDiotismin hyväksi! (Huom. todellisuudessa väittely ei ole kilpailu eikä sitä ole tarkoitus voittaa).
Evoluutioteoriaan luotetaan sen suunnattomista puuteista huolimatta, koska ollaan ennaltapäätetty, että sen on oltava oikea selitys. Tämä on sitä mainitsemaasi luottamista evoluutioteoriaan.
Totuudenetsinnän kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Eiköhän se vain ole sitä, että evoluutio on nykytieteen mallintamiseen liittyvä juttu. Täten se on tieteellinen ja totuuden etsintää aivan samalla tavalla kuin gravitaatioteoriakin. Gravitaatio on aivan yhtä naturalistinen, tältä pohjalta vääräksi tuomitseminen ei siis tule kysymykseen, koska joutuisimme luopumaan evoluution ohella kaikista "naturalistis-ateistis-materialistisista" selitysmalleista.
Itse tuota sivustoa hieman selasin ja huomasin että tyypillisesti esittää seuraavalla tavalla:
1. Ensin he määrittelevät tieteen materialististen selitysten etsinnäksi ja tieteen totuudeksi, jolloin tiede muka määritelisi totuuden materialistiseksi. Vaikka tosiasiassa tiede etsii parhaita testattavissa olevia selitysmalleja, eikä se päde metafysiikassa. Tiede ei ole ateistista, se ei kiellä metafysiikkaa, se vain ei kykene tutkimaan sitä. Tiede kuitenkin tutkii sitä mitä voi eli mekaniikkaa. Ihminen on rajallinen ymmärryksessään, siitä tämä johtunee.
2. Tai sitten he esittävät että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja koska siihen luotetaan silti ja koska siinä on premissejä, alkuoletuksia, se on yhtä kuin uskonto. Tässä mallissa siis mikä tahansa käy, joten en ymmärrä miten evoluutiota voidaan tältä kannalta kritisoida lainkaan. ID joutuu astumaan pakosti omaan miinakenttäänsä.
3. He määrittelevät tieteen "epäselväksi", jolloin ei voida tietää että ID ei olisi tiedettä, eikä ID:n tieteellisyyttä voida kritisoida, koska tiedehän on vain veteen piirretty viiva.
Lopputuloksena ID:läiset syyttävät tiedettä "rajoittuneeksi" ja ilmoittavat että päihitettävänä on materialistinen naturalismi, ateistinen maailmankatsomus. Tätä kreationistit sitten leimaavat pahaksi, Saatanalliseksi, Raamatunvastaiseksi ja epätodeksi, koska heillä on Lopullinen Tieto, jota ei tarvitse kritisoida vaan joka on varma ja pysyvä Totuus!
Minusta tämä antaa huonon kuvan meidän uskovaisten ajattelukyvystä. Voin jo korvissani kuulla kuinka kreationistit huutavat "Sapere Aude!" -uskalla ajatella kuten me, tai vaihtoehtoisesti voit olla epämoraalinen, paha... ja palaa Helvetissä!
Enkös minä sanonut juuri saman asian? Koska tiede sulkee pois yliluonnolliset selitykset, niin se ei etsikään totuuksia vain malleja luonnon toiminnalle.
Kirjoittajan johtopäätösten kanssa olen kuitenkin eri mieltä.
"1. Tiede määritellään yhä materialistisesti. Tässä vaihtoehdossa tiede ei enää ole uskottava.
Se on vain peliä, jolle ei pitäisi antaa sillä tällä hetkellä olevaa totuusarvoa. Ihmisille pitäisi selvästi kertoa, että tiede ei ole objektiivista vaan sitä on haluttu rajoittaa materialistisilla ennakkotoiveilla. Tieteen julkinen rahoitus ei enää ole perusteltua, koska suuri osa veronmaksajista ei luultavasti halua tukea tieteen nimellä kulkevaa materialistien valtapeliä."
Kyllä, tiedehän on vain peliä, jolla ei ole mitään totuusarvoa! Ikävä kyllä, koulujemme huonosta tiedekasvatuksesta johtuen iso joukko ihmisistä uskovat, että sillä olisi. Uskottavuudesta taas voidaan olla monta mieltä. Ilman tiedettä me emme kävisi tätä keskustelua kilometrien päässä toisistamme täällä bittiavaruudessa. Monien tieteellisten teorioiden havaittu ennustettavuus on lähes uskomattoman tarkka. Malleina useat tieteelliset teoriat yrittäin hyviä ja uskottavia.
"2. Tiede määritellään totuuden etsintänä."
Miten määritellään totuus? Millä kriteereillä sitä mitataan, varsinkin jos yksi hyväksyttävä selitys on, että jumala teki sen?
"Jotta tiede olisi puolueetonta totuuden etsintää, ID-teorialle on annettava mahdollisuus kehittyä ja haastaa materialismi."
ID-teoria saa kehittyä minun puolesta ihan rauhassa kunhan se ei yritä naamioituna tieteeksi niin kauan kuin se rikkoo metodologista naturalismia.
"Tämä tarkoittaisi riittävää rahoitusta tutkimukseen ja myös sellaista tutkijoiden koulutusta joka ei sulje lähtökohtaisesti ID-teoriaa tieteen ulkopuolelle."
Mitä hyötyä tästä olisi? Miten tällöin saisimme parempia malleja luonnonkäyttäytymiselle, miten ne tarkentuisivat? Voiko ihminen ennustaa jumalan käyttäytymistä? Esimerkiksi, jos naturalistinen malli sanoo, että "jos A, niin B seuraa". Olisko ID-teoriaan perustuva malli sitten "jos A, niin B seuraa, ellei jumala tee interventiota". Miten tämä olisi parempi malli kuin naturalistinen, mikäli ihminen ei pysty mitenkään ennustamaan jumalan käytöstä? Mitä teknologisia sovellutuksia tälläisillä malleilla olisi?
"Evoluutioteoriaan luotetaan sen suunnattomista puuteista huolimatta, koska ollaan ennaltapäätetty, että sen on oltava oikea selitys. Tämä on sitä mainitsemaasi luottamista evoluutioteoriaan.
Totuudenetsinnän kanssa tällä ei ole mitään tekemistä."
Väitätkö sitten, että ID:n tutkimuksella olisi totuuden etsimistä? Siis, että ID:n tutkijat lähtevät ilman mitään ennakko-oletuksia tutkimaan luontoa ja he eivät ole ennalta päättäneet mikä tutkimuksen antama oikea selitys tulee olemaan. Onko ID:llä siis yhtään enempää tekemistä totuuden etsinnän kanssa?
Jos evoluutioteoria ei ole totta, niin ainakin se on parempi malli todellisuudelle kuin ID tällä hetkellä on.
Sinun väitteesi:
"Evoluutioteoriaan luotetaan sen suunnattomista puuteista huolimatta, koska ollaan ennaltapäätetty, että sen on oltava oikea selitys. Tämä on sitä mainitsemaasi luottamista evoluutioteoriaan.
Totuudenetsinnän kanssa tällä ei ole mitään tekemistä."
Minun väitteeni IDiotismista:
"kerrotaan, että koska tiede ei ole absoluuttinen totuus, ja siihen luotetaan silti, se on yhtä kuin uskonto."
M.O.T!
ID:läiset ainakin tuon antamasi sivun mukaan kritisoivat evoluutiota vaikka tieteen rajat ovat epäselviä, koska se on "rajoittunut". Jotenkin minun mieleeni tulevat homeopaatikot ja lähes kaikki epätieteet jotka vievät meiltä rahaa ja syyttävät sitä että "laitostiede ei rajoittuneisuudessaan tee muuta kuin hoitaa potilasta sen sijaan että hoitaisi ihmistä kokonaisuutena".
Hauskaa tietysti on se, että tiede on oikeasti rajoittunutta! Se vain myöntää sen, ja tämä sotii vastaan sitä intuitiivista käsitystä joka meillä on tieteestä. Me ajattelemme että tiede on totuutta ja toisaalta että totuus ei muutu.
Se vain on niin, että jos meillä ei olisi muuta tapaa katsoa kuin omat silmämme, jotka eivät kykene aistimaan kuin tietyltä aallonpituusväliltä, eivät esim. ultraviolettivaloa. Ja sitten joku tulisi meille sanomaan että silmä on huono, koska emme voi nähdä valoa, jonka aallonpituus yltäisi ultraviolettia valoa.
Tieteeksi tilanne kääntyisi jos myönnettäisiin että voimme nähdä vain tuolta aallonpituudelta, joten emme voi arvailla onko tuon näkökentän rajojen tuolla puolella kummituksia tai näkymättömiä seiniä(periaatteessa mahdollista), emme tutki niitä, vaan näemme sen minkä näemme. Muusta emme tiedä.
ID:ksi tilanne kääntyisi heti jos alettaisiin valittamaan siitä että kattilan näkeminen ei toimi, kattila ei näytä yhtään tuolta, koska emme tiedä lähteekö siitä muunväristä valoa...(huom, toimii vain jos eivät anna keinoa havaita UV- valoa.)
Ja kreationistiseksi väite muuttuu sillä, että jos jossain kohdassa ei nähdä valoa, se määritellään aina UV -valoksi(kristinuskon Jumalaksi), vaikka kyseessä olisikin esimerkiksi gammasäteily tai pimeys.