Kumpi oli ensiksi muna vai kana?
Tämä ei ole vitsi, kertokaa miten se voi olla mahdollista, voitte tietysti jättää selittämättä, mutta on kyllä kovin epäloogista että yhtäkkiä joku laji muuttuisi toiseksi lajiksi ja sitten alkaisi munimaan munia.
Onko kyse mutaatiosta uloste muuttuikin jälkeläiseksi?
Tämä ei ole vitsi, kertokaa miten se voi olla mahdollista, voitte tietysti jättää selittämättä, mutta on kyllä kovin epäloogista että yhtäkkiä joku laji muuttuisi toiseksi lajiksi ja sitten alkaisi munimaan munia.
Onko kyse mutaatiosta uloste muuttuikin jälkeläiseksi?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Eh he hee! Moista paskaa tuskin kuulee edes juutalaiselta. Kyllä nyt on sinun parempi lopettaa pähkäileminen vai yritätkö hommata 2viikkoo saikku (sairaslomaa) nupin takia?
Sinänsä tämä vanha kysymys ei ole pitkään aikaan enää ollut relevantti, sillä evoluution tosiasiat ovat ratkaisseet tämän kysymyksen. Linnut kehittyivät dinosauruksista, jotka munivat munia. Näin ollen muna siis oli ennen kanaa.
Joo joo, mä tiedän että nyt alkaa taas kauhea saivartelu...
oliko sitten ensiksi dinosaurus vai muna?
aluksihan on luonnollisesti ollut alkueläimiä.
Ts. ameban tyyppisiä muutamalla hassulla solulla varustettuja otuksia, jotka ovat lisääntyneet esim. jakautumalla.
Näistä öttiäisistä on sitten hiljalleen alkanut kehittymään eri suuntiin erilaisia vipeltäjiä, jotka ovat lisääntyneet mikä mitenkin.
Yksi haara niistä on sitten jossain vaiheessa alkanut tuottaa jälkeläisensä sisällään, todennäköisesti ensin jossain nahka/ruskuaispussissa.
Näistä on sitten taas muutamat mutaatiot, joiden jälkeläisten päälle on kehittynyt kuori (muna) selvinneet paremmin, kuin "tavalliset" lajitoverinsa.
Sama efekti näkyy tänä päivänä vaikkapa perhosissa (hohhoijaa, yläasteella opetettua), jotka "mutaatioden" vaikutuksesta ovat muuttuneet tummemmiksi paikoissa, joissa on paljon ilmansaasteita. Heidän vaaleammat lajitoverinsa, kun ovat joutuneet lintujen suihin, mutta tummemmat eivät erotu pölyn ja saastan keskeltä :D
Menee jankuttamiseksi, sillä aina voi mennä elämän historiassa kauemmaksi ja kysyä yhä uudestaan tuon saman kysymyksen, kumpi oli ennen, lisääntyminen vai itse lisääntyvä otus, kunnes ollaan tuon luomisuskovaisten perinteisen kysymyksen äärellä, miten elollinen elämä syntyi, elottomasta aineesta muodostui ensimmäinen itseään reprodusoiva eliö. Ehkä ihmiskunta joskus pystyy vastaamaan tuohon kysymykseen järkevästi (tieteellisesti), ehkä ei. Aihetta tutkitaan kyllä kovasti.
Oleellista koko kysymyksen kannalta on se miten suvullinen lisääntyminen kehittyi joskus miljardi pari vuotta sitten. Evoluution kannalta suvullinen lisääntyminen on merkittävä etu, koska se lisää muuntelevuutta huomattavasti. Todennäköisesti se tapahtui mutaation seurauksena, ja luonnonvalinnan seurauksena suvullinen lisääntyminen syrjäytti pääosin suvuttoman lisääntymisen.
Oliko ensimmäinen suvullisesti lisääntyvä eliö, annetaan sen nimeksi vaikka Viljami, siis muna vai kana alkuperäiseen kysymykseen mennäksemme.
Se oli tietysti muna (täsmällisesti ottaen jonkinlainen alkio, munat kehittyivät paljon myöhemmin).
Alkulisko kalan lailla,
mätimunia se päästää,
on munat kuorta vailla,
kun kalkkia se säästää.
Vaan kerran lisko hurja
muni vallan muulla lailla:
Ei ollut muna kurja,
ei enää kuorta vailla.
Siit' kasvoi dinokansa,
ja vihdoin lintuin suku.
Ja jostain haarastansa,
myös kreationistein luku.
Nuo munii, munii yhä
vallan dinokansan lailla,
on luomisoppins' pyhä,
siks' on kuin mieltä vailla.
se mutaatio että sitä mutaatiota tapahtuu useissa laijinedustajissa, siis ihan samanlainen mutaatio? Onko tälle jotain selitystä? Onko se mutaatio olosuhteista rippuvaista?
minua kiinnostaa vain se miten se muna systeemi on voinut kehittyä. Onko se mutaatio sattumanvaraista vai eikös se ole olosuhteiden summa?
Mutaatio tapahtuu itse geenissä ja on luonnon olosuhteissa sattumanvarainen; voisit hyvin itsekin lukea näistä populaarikirjallisuudesta. Voivat mutaatiot johtua myös ympäristöstä, esim. jos satut olemaan ydinvoimalan räjähtäessä sen lähettyvillä ja saat kelpo annoksen radioaktiivista säteilyä, niin jälkeläisesi voi hyvinkin muistuttaa alkueliötä, koska perinnöllisyystekijäsi ovat vahingoittuneet.
Taidat tosiaan olla tosissasi...
Askarruttaako sinua nimenomaan munivien eläinten kehittyminen vai suvullinen lisääntyminen ylipäätään? Samalla tavallahan imettäväiset ja munivat eläimet periaatteessa lisääntyvät. Imettäväisillä "muna" vain pysyy kohdussa syntymään asti. Mutaation seurausta tuo ero on. Kiinnostavampi kysymys on, miten suvullinen lisääntyminen on saanut alkunsa, kun emme ameebamaisesti jakaudu kahtia...
Munan muni Lisko,
munasta tuli Kana,
se oli Kukon sisko,
kas siinä alkusana.
Ken bilsan tunnill' nukkuu,
se munii munan toisen:
Tuo munaus kohta kukkuu
luomisopin melkomoisen.
tietenkii. Se kana tuli vasta miljoonia vuosia myöhemmin. Mätimunia munivat kalatkin samoin kuin hyönteiset munivat munia, joten niin se vain on.
;)
Evoluutio ei selitä mitään, mikä olisi tekemisissä todellisuuden kanssa.
Näin se menee: Jumala loi kanan. Kana alkoi sitten munimaan. Näin ollen kana oli ensin.
On ollut jonkinsorttinen kanankaltainen öttiäinen joka on jossain välissä ruvennut mutatoitumaan munia munivaksi munakkaaksi?
tietää evoluutiosta yhtään mitään. Mistä olet saanut päähäsi, että evoluutiossa jokin olento poikii yhtäkkiä toisen olennon??? Kyseessä on miljoonien vuosien aikana tapahtuva lajien kehittyminen, eikä mikään yhden yön hokkus-pokkus-temppu, joita se kristittyjen "suuri kirja" viljelee vähän joka sivulla.
Siinä olet kyllä oikeassa, että on epäloogistä, että jokin laji muuttuu toiseksi yhtäkkiä. Niin ei tapahdu kuin saduissa ja "suuressa kirjassa".