Miksi uskontoa opetetaan lapsille?

todistapa se evoluutioteoria harhaopiksi niin eiköhän sen opettaminen lopeteta. Mitkään aikaisemmat kreationistien "todistukset" eivät kelpaa, koska ne on kumottu jo lukemattoman monta kertaa.

Koska se on leimaavaa. Aivopesua suorastaan. Ei ole sen enempää todisteita k.uskon kuin islamilaisuuden puolesta. Miksei siis opetettaisi kaikille islamia?

Ei. Kyllä pakollinen uskonnon opetus on indoktrinaatiota. Pitäisi opettaa uskontotietoa, jossa käsitellään täysin tasapuolisesti kaikkea mahdollista. Silloin on todellista varaa valita vanhempana.

Eikä tosiaankaan rajoita moraalinen kehitystä. Päin vastoin. On todettu että ET tyyppinen moraalipähkinöiden käyttö tukee enemmän moraalin kehittymistä kuin perinteinen uskonnon opetus.

Hiljaista on...

Miksei samalla kaikkia muitakin valtauskontoja?

Pakana(M) kirjoitti:

Miksei samalla kaikkia muitakin valtauskontoja?

Opetetaanhan niitäkin. Mutta käsittääkseni vanhemmat saavat päättää, mitä uskontoa opettavat pääasiassa lapsilleen. Yhteiskunta antaa siihen panoksensa antamalla siitä uskonnosta tiedollisempaa tietoa, ettei voida opettaa mitä tahansa uskonnon varjolla.

Mitä väliä sillä on, onko se kristinusko vai mikä. Tärkeintä on, että oppii jonkin uskonnon, ja samalla kunnioittamaan myös muita. Kuitenkin ainakin 98 % maailman ihmisistä on jokin uskonto, joten olettaisin, että siinä ei ihmisyydelle mitään haittaa ainakaan ole.

Ja mitään et sinäkään saavuta vain haukkumalla toisia. Muuta kuin lisää vihaa tähän muutenkin jo sitä täynnä olevaan maailmaan. Et ole parempi kuin "hihhulit" tai kristityt, kun kerran heitä pilkkaat. Itseasiassa olet siinä asiassa paljon pahempi kuin monet kristityt.

-------- kirjoitti:

Koska se on leimaavaa. Aivopesua suorastaan. Ei ole sen enempää todisteita k.uskon kuin islamilaisuuden puolesta. Miksei siis opetettaisi kaikille islamia?

Ei. Kyllä pakollinen uskonnon opetus on indoktrinaatiota. Pitäisi opettaa uskontotietoa, jossa käsitellään täysin tasapuolisesti kaikkea mahdollista. Silloin on todellista varaa valita vanhempana.

Eikä tosiaankaan rajoita moraalinen kehitystä. Päin vastoin. On todettu että ET tyyppinen moraalipähkinöiden käyttö tukee enemmän moraalin kehittymistä kuin perinteinen uskonnon opetus.

No, onko sinusta islam sen parempi? Eiköhän ne vanhemmat päätä mitä uskontoa opetetaan, yhteiskunta antaa siihen vain oman panoksensa antamalla kyseisestä uskonnosta tiedollisempaa tietoa. Tämä estää sen, että syötettäisiin ihmisille ihan mitä vaan uskontona.

Niissä maissa, missä uskonnonopetus on lakkautettu, nousee paljon erilaisia itsemurha- yms lahkoja.

Mitään haittaa puolestaan tuskin on uskonnonopetuksella. Mitä enemmän asioista annetaan tietoa, sitä asiallisemmiksi mennään. Jos taas tieto uskonnosta syrjäytetään yhteiskunnassa kokonaan, ja siitä ei saa puhua julkisesti (mihin suuntaan jotkut haluaisivat mennä), ihmiset kääntyisivät lahkojen puoleen, ja asiat menisivät aina vaan hullummaksi.

Minusta on siis yhteiskunnan vastuulla se, että tarjotaan sen uskonnon opetusta, jota vanhemmat ovat lapsilleen opettaneet.

Mitään aivopesua uskonnon opettamisen ei tarvitse koulussakaan olla, ja tuskin sitä onkaan monessakaan paikassa. Kyllä se uskonnonopetus jää kotien vastuulle aika pitkälti, tuskin ketään on koulussa "aivopesty" mihinkään uskontoon? Kotona se on taas ihan tavallista kasvatusta, eikä siitä kenellekään mitään haittaa ole. Vanhemmat myös päättävät mahdollisesta koulun uskonnonopetuksesta, joten se ei ole mitään pakollista.

Eikä ole haitaa siitäkään, että tunnustaa jotain uskontoa. Miksi olisi?

"On todettu että ET tyyppinen moraalipähkinöiden käyttö tukee enemmän moraalin kehittymistä kuin perinteinen uskonnon opetus."

Mitä on "perinteinen uskonnonopetus"? Nykyään uskontoa opetetaan juuri niitten moraalipähkinöittenkin avulla, joten en näe nyt näitä mitenkään toisiaan poissulkeviksi vaihtoehdoiksi.

P.S. Minä ainakin katson saaneeni niin paljon koulutusta, ja kouluttautuneeni myös itse, että en usko, että minua pystytään niin vain aivopestä. Olen todella pahoillani, että tässä maassa on muutamia, jotka pelkäävät suorastaan paranoidisesti aivopesua. Kun kysymys on kuitenkin vain ihan tavallisesta lastenkasvatuksesta ja maailmassa on paljon pahempiakin ongelmia ja epäkohtia, kuin uskonnon opettaminen lapsille.

n81 kirjoitti:

No, onko sinusta islam sen parempi? Eiköhän ne vanhemmat päätä mitä uskontoa opetetaan, yhteiskunta antaa siihen vain oman panoksensa antamalla kyseisestä uskonnosta tiedollisempaa tietoa. Tämä estää sen, että syötettäisiin ihmisille ihan mitä vaan uskontona.

Niissä maissa, missä uskonnonopetus on lakkautettu, nousee paljon erilaisia itsemurha- yms lahkoja.

Mitään haittaa puolestaan tuskin on uskonnonopetuksella. Mitä enemmän asioista annetaan tietoa, sitä asiallisemmiksi mennään. Jos taas tieto uskonnosta syrjäytetään yhteiskunnassa kokonaan, ja siitä ei saa puhua julkisesti (mihin suuntaan jotkut haluaisivat mennä), ihmiset kääntyisivät lahkojen puoleen, ja asiat menisivät aina vaan hullummaksi.

Minusta on siis yhteiskunnan vastuulla se, että tarjotaan sen uskonnon opetusta, jota vanhemmat ovat lapsilleen opettaneet.

Mitään aivopesua uskonnon opettamisen ei tarvitse koulussakaan olla, ja tuskin sitä onkaan monessakaan paikassa. Kyllä se uskonnonopetus jää kotien vastuulle aika pitkälti, tuskin ketään on koulussa "aivopesty" mihinkään uskontoon? Kotona se on taas ihan tavallista kasvatusta, eikä siitä kenellekään mitään haittaa ole. Vanhemmat myös päättävät mahdollisesta koulun uskonnonopetuksesta, joten se ei ole mitään pakollista.

Eikä ole haitaa siitäkään, että tunnustaa jotain uskontoa. Miksi olisi?

"On todettu että ET tyyppinen moraalipähkinöiden käyttö tukee enemmän moraalin kehittymistä kuin perinteinen uskonnon opetus."

Mitä on "perinteinen uskonnonopetus"? Nykyään uskontoa opetetaan juuri niitten moraalipähkinöittenkin avulla, joten en näe nyt näitä mitenkään toisiaan poissulkeviksi vaihtoehdoiksi.

P.S. Minä ainakin katson saaneeni niin paljon koulutusta, ja kouluttautuneeni myös itse, että en usko, että minua pystytään niin vain aivopestä. Olen todella pahoillani, että tässä maassa on muutamia, jotka pelkäävät suorastaan paranoidisesti aivopesua. Kun kysymys on kuitenkin vain ihan tavallisesta lastenkasvatuksesta ja maailmassa on paljon pahempiakin ongelmia ja epäkohtia, kuin uskonnon opettaminen lapsille.

ei senkin pässi. se oli esimerkki. siksi sanoin että pitää opettaa USKONTOTIETOA, jossa kaikkea tulee tasapuolisesti. etkö lue tekstiä?

vanhemmat tekevät huonoja päätöksiä. se on aivopesua. siksi yhteiskunnan pitää kantaa laajemmin vastuuta. onneksi vanhemmat eivät päätäkään mitä opetussuunnitelmat sisällään pitävät. uskonnon opetus tuleekin muuttumaan.

missä vaiheessa olen sanonut että uskonnon opetus pitäisi lopettaa. ihme juntti! ongelma on siinä, että opetus on tällä hetkellä tunnustuksellista ja täysin k.uskoon vetoavaa indoktrinaatiota. siihen pitää saada muutos. aineeksi se uskontotieto.

et tiedä mistä puhut.

uskonnon tunnustamisessa ei ole mitään värää. ei tietenkään. mutta jos opetus ja kasvatus on pienestä pitäen tietynlaista, ei usko ole todellista. se on opittua. näin ollen kyse ei olisi valinnasta vaan juuri siitä indoktrinaatiosta, mikä on lievempi ja kauniimpi nimitys aivopesulle.

perinteinen uskonnonopetus on edelleen hyvin pitkälti sitä, että käydään läpi jeesuksen elämään monta kertaa eri luokka-asteilla. uskonnossa käytetään hyvin vähän mitään moraalipähkinöitä. kuvitellaan että että tympeät sisällöt puhuvat puolestaan. puhun muuten tutkimustuloksista ja todellisista opetuskäytänteistä opettajana ja tutkijana.

opettele mitä indoktrinaatio tarkoittaa. tule sitten höpöttämään. aivopesu ei tarkoita sotatilanteille ominaista vapaudenriistoa, vaan se voi olla osa kasvatuskäytäntöjä, joihin kuuluu suppea tiedon tarjoaminen, tietyt vaillinaiset mallit ja jonkin kyseenalaisen asian korostaminen.

Tunnustuksellisella uskonnonopetuksella ja uskonnollisten riittien harjoittamisella ei pitäisi olla sijaa valtion kouluissa.

Liberaalit perustuslait (esim USA ja Australia, luullakseni myöskin Kanada) takaavat täydellisen uskonnon- tai uskonnottomuuden vapauden ja niinpä valtion kouluissa ei opeteta uskonto näissä maissa. Liberaalit perustuslait tuntuvat olevan sidoksissa monikulttuurisuuteen - monokulttuurimaissa (pun intended) yhdenmukaistaminen on valtion politiikka ja vallankäytön väline.

Tietoa uskonnoista ja filosofiasta toki tulee opettaa kouluissa ja toki länsimaisessa kulttuurissa kristinuskon eri muodot ovat äärimmäisen oleellinen tekijä. Ao. aineen nimi vain pitäisi todellakin muuttaa filosofiaksi, hmm, tai vaikkapa elämänkatsomustiedoksi.

Ongelma on että opettajatkin ovat vain ihmisiä ja sitäpaitsi opettajan kuuluu saada 'virittää' opetustaan omien erityismielenkiinnon kohteiden mukaan. Oppikirjoille on siis suuret vaatimukset.

Kirkko eroon valtiosta! Tasa-arvoinen kohtelu kaikille uskonnollisille yhteisöille (= ei valtion tukea tunnustukselliseen toimintaan ja uskonnon harjoitukseen, mutta kylläkin erilaiseen sosiaaliseen tukitoimintaan, joka sitten omatkoon vaikka uskonnollisiakin piirteitä, en minä ole dogmaatikko.)

mikäonkunenymmärrä kirjoitti:

Hiljaista on...

ja usko ovat kaksi eri asiaa. uskonto on tavallaan harrastus tai osa kulttuuria, filosofiaa ja jarkeilya.
uskovaisten ei siis tarvitse puolustella opettavansa uskontoa lapsilleen koska uskovaiset he eivat opeta uskontoa lapsilleen. he kylla kertovat Jeesuksesta jne, mutta silla ei ole mitaan tekemista uskonnon kanssa.

n81 kirjoitti:

Opetetaanhan niitäkin. Mutta käsittääkseni vanhemmat saavat päättää, mitä uskontoa opettavat pääasiassa lapsilleen. Yhteiskunta antaa siihen panoksensa antamalla siitä uskonnosta tiedollisempaa tietoa, ettei voida opettaa mitä tahansa uskonnon varjolla.

Mitä väliä sillä on, onko se kristinusko vai mikä. Tärkeintä on, että oppii jonkin uskonnon, ja samalla kunnioittamaan myös muita. Kuitenkin ainakin 98 % maailman ihmisistä on jokin uskonto, joten olettaisin, että siinä ei ihmisyydelle mitään haittaa ainakaan ole.

Ja mitään et sinäkään saavuta vain haukkumalla toisia. Muuta kuin lisää vihaa tähän muutenkin jo sitä täynnä olevaan maailmaan. Et ole parempi kuin "hihhulit" tai kristityt, kun kerran heitä pilkkaat. Itseasiassa olet siinä asiassa paljon pahempi kuin monet kristityt.

>>Tärkeintä on, että oppii jonkin uskonnon, ja samalla kunnioittamaan myös muita.>>

Väitätkö siis, että ainoa tapa oppia kunnioittamaan muita on se, että oppii uskonnon. No huh huh.

Tärkeintä on kieltämättä oppia kunnioittamaan muita, mutta tähän tuskin päästään opettamalla "totuuksia" taivaista ja helveteistä. Sen sijaan, että lapset laitetaan tankkaamaan kuoleman syntejä ja evankeliumeja, olisi tuo jo mainittu ET opetus huomattavasti parempi lähtökohta. Silloin saataisiin uskonnoista mainitsemaasi tiedollista tietoa, eikä eri uskontoja arvotettaisi toisiaan paremmiksi.

Jos uskonto tekee ihmisistä suvaitsevaisia ja muita ihmisiä kunnioittavia, ja 98% maailman ihmisistä on uskovaisia, niin sen takia varmaan maailmassa ei ole sotia eikä epätasaarvoisuutta? Ai niin, unohdin ne 2% ateisteja?

Miksi muuten vanhemmat saavat päättää lapsensa uskonnon? Eikö olisi parempi opettaa vaihtoehdot ja odottaa lapsen omaa päätöstä? Uskonto jos mikä on kuitenkin henkilökohtainen asia.

n81 kirjoitti:

Opetetaanhan niitäkin. Mutta käsittääkseni vanhemmat saavat päättää, mitä uskontoa opettavat pääasiassa lapsilleen. Yhteiskunta antaa siihen panoksensa antamalla siitä uskonnosta tiedollisempaa tietoa, ettei voida opettaa mitä tahansa uskonnon varjolla.

Mitä väliä sillä on, onko se kristinusko vai mikä. Tärkeintä on, että oppii jonkin uskonnon, ja samalla kunnioittamaan myös muita. Kuitenkin ainakin 98 % maailman ihmisistä on jokin uskonto, joten olettaisin, että siinä ei ihmisyydelle mitään haittaa ainakaan ole.

Ja mitään et sinäkään saavuta vain haukkumalla toisia. Muuta kuin lisää vihaa tähän muutenkin jo sitä täynnä olevaan maailmaan. Et ole parempi kuin "hihhulit" tai kristityt, kun kerran heitä pilkkaat. Itseasiassa olet siinä asiassa paljon pahempi kuin monet kristityt.

". Et ole parempi kuin "hihhulit" tai kristityt, kun kerran heitä pilkkaat. Itseasiassa olet siinä asiassa paljon pahempi kuin monet kristityt."

Enhän minä saarnaakaan minkään ideologian tai uskomuksen paremmuutta. Minä voin olla maailman v-mäisin ihminen, mutta se ei silti tee uskovaisista yhtään parempia kuin mitä he ovat. Täällähän ollaan keskustelemassa uskonnosta ja uskovaisita, ei yksilöidyistä ihmisistä.

----- kirjoitti:

ei senkin pässi. se oli esimerkki. siksi sanoin että pitää opettaa USKONTOTIETOA, jossa kaikkea tulee tasapuolisesti. etkö lue tekstiä?

vanhemmat tekevät huonoja päätöksiä. se on aivopesua. siksi yhteiskunnan pitää kantaa laajemmin vastuuta. onneksi vanhemmat eivät päätäkään mitä opetussuunnitelmat sisällään pitävät. uskonnon opetus tuleekin muuttumaan.

missä vaiheessa olen sanonut että uskonnon opetus pitäisi lopettaa. ihme juntti! ongelma on siinä, että opetus on tällä hetkellä tunnustuksellista ja täysin k.uskoon vetoavaa indoktrinaatiota. siihen pitää saada muutos. aineeksi se uskontotieto.

et tiedä mistä puhut.

uskonnon tunnustamisessa ei ole mitään värää. ei tietenkään. mutta jos opetus ja kasvatus on pienestä pitäen tietynlaista, ei usko ole todellista. se on opittua. näin ollen kyse ei olisi valinnasta vaan juuri siitä indoktrinaatiosta, mikä on lievempi ja kauniimpi nimitys aivopesulle.

perinteinen uskonnonopetus on edelleen hyvin pitkälti sitä, että käydään läpi jeesuksen elämään monta kertaa eri luokka-asteilla. uskonnossa käytetään hyvin vähän mitään moraalipähkinöitä. kuvitellaan että että tympeät sisällöt puhuvat puolestaan. puhun muuten tutkimustuloksista ja todellisista opetuskäytänteistä opettajana ja tutkijana.

opettele mitä indoktrinaatio tarkoittaa. tule sitten höpöttämään. aivopesu ei tarkoita sotatilanteille ominaista vapaudenriistoa, vaan se voi olla osa kasvatuskäytäntöjä, joihin kuuluu suppea tiedon tarjoaminen, tietyt vaillinaiset mallit ja jonkin kyseenalaisen asian korostaminen.

Käsittääkseni uudessa uskonnonvapauslaissa, joka on jo kohta voimassa, se opetus ei ole enää tunnustuksellista, joten ongelma on korjattu. Anteeksi siis, että en tajunnut, että valitat jo menneistä asioista.

Luulisin, että tiedän nykyisestä uskonnonopetuksesta ihan riittämiin, kun on itsellä ensikäden tietoa myös tulevien uskonnonopettajien koulutuksesta. Siksi uskon tietäväni mistä puhun. Ajat muuttuvat, ystävä hyvä. Ja opettajien välillä on varmasti eroja. Minun opettajani joka tapauksessa käyttivät jo minun kouluaikoinani moraalipähkinöitä yms. Johtuen ehkä siitä, että olivat nuoria ja aikaansa edellä. Sori vaan, mutta se on totuus, etkä voi väittämättä vastaan ja sanomalla minua pässiksi sitä muuttaa.

Olipas kauniisti vastattu muutenkin. Herää kysymys, miksi olet niin aggressiivinen.

Minä puolestani puhuin OMAN uskonnon opettamisen tärkeydestä. Muistakin toki puhutaan, ja minulle esim. on puhuttu ihan kauniistikin muista uskonnoista. Mutta kyse on siitä, että lapsilla on siis oma uskontonsa, ja siitä kuuluu saada sitä tiedollistakin opetusta (siis ei-tunnustuksellista, kuten uudessa laissa sanotaan!!!). Yhteiskunta ei voi vaikuttaa siihen, mitä uskontoa kotona lapsille opetetaan. Suvaitsevaisuus ei riipu siitä, miten monesta uskonnosta lapsilla on tietoa, enemmän asenteista, jotka opitaan hyvin pitkälti kotoa. Koulu ei voi siihen vaikuttaa paljoakaan, vaikka kuinka jankattaisiin muita uskontoja. Perusasiat, jotka peruskoulussa jo nyt opetellaan, riittävät siihen. Mutta myös oman uskonnon opetuksen kautta voi opetella suvaitsevaisuutta. Juuri yhdistämällä siihen etiikan yms. ja tietysti opettajan omat asenteet vaikuttavat myös merkittävästi.

Ja, jos et tiedä tätäkään, kenenkään ei ole pakko mennä kristinuskon tunneille. Jokainen saa mennä oman uksontonsa opetustunneille, joten en puhu tässä pelkästään kristinuskosta vaan kaikista uskonnoista.

----- kirjoitti:

ei senkin pässi. se oli esimerkki. siksi sanoin että pitää opettaa USKONTOTIETOA, jossa kaikkea tulee tasapuolisesti. etkö lue tekstiä?

vanhemmat tekevät huonoja päätöksiä. se on aivopesua. siksi yhteiskunnan pitää kantaa laajemmin vastuuta. onneksi vanhemmat eivät päätäkään mitä opetussuunnitelmat sisällään pitävät. uskonnon opetus tuleekin muuttumaan.

missä vaiheessa olen sanonut että uskonnon opetus pitäisi lopettaa. ihme juntti! ongelma on siinä, että opetus on tällä hetkellä tunnustuksellista ja täysin k.uskoon vetoavaa indoktrinaatiota. siihen pitää saada muutos. aineeksi se uskontotieto.

et tiedä mistä puhut.

uskonnon tunnustamisessa ei ole mitään värää. ei tietenkään. mutta jos opetus ja kasvatus on pienestä pitäen tietynlaista, ei usko ole todellista. se on opittua. näin ollen kyse ei olisi valinnasta vaan juuri siitä indoktrinaatiosta, mikä on lievempi ja kauniimpi nimitys aivopesulle.

perinteinen uskonnonopetus on edelleen hyvin pitkälti sitä, että käydään läpi jeesuksen elämään monta kertaa eri luokka-asteilla. uskonnossa käytetään hyvin vähän mitään moraalipähkinöitä. kuvitellaan että että tympeät sisällöt puhuvat puolestaan. puhun muuten tutkimustuloksista ja todellisista opetuskäytänteistä opettajana ja tutkijana.

opettele mitä indoktrinaatio tarkoittaa. tule sitten höpöttämään. aivopesu ei tarkoita sotatilanteille ominaista vapaudenriistoa, vaan se voi olla osa kasvatuskäytäntöjä, joihin kuuluu suppea tiedon tarjoaminen, tietyt vaillinaiset mallit ja jonkin kyseenalaisen asian korostaminen.

Käsittääkseni uudessa uskonnonvapauslaissa, joka on jo kohta voimassa, se opetus ei ole enää tunnustuksellista, joten ongelma on korjattu. Anteeksi siis, että en tajunnut, että valitat jo menneistä asioista.

Luulisin, että tiedän nykyisestä uskonnonopetuksesta ihan riittämiin, kun on itsellä ensikäden tietoa myös tulevien uskonnonopettajien koulutuksesta. Siksi uskon tietäväni mistä puhun. Ajat muuttuvat, ystävä hyvä. Ja opettajien välillä on varmasti eroja. Minun opettajani joka tapauksessa käyttivät jo minun kouluaikoinani moraalipähkinöitä yms. Johtuen ehkä siitä, että olivat nuoria ja aikaansa edellä. Sori vaan, mutta se on totuus, etkä voi väittämättä vastaan ja sanomalla minua pässiksi sitä muuttaa.

Olipas kauniisti vastattu muutenkin. Herää kysymys, miksi olet niin aggressiivinen.

Minä puolestani puhuin OMAN uskonnon opettamisen tärkeydestä. Muistakin toki puhutaan, ja minulle esim. on puhuttu ihan kauniistikin muista uskonnoista. Mutta kyse on siitä, että lapsilla on siis oma uskontonsa, ja siitä kuuluu saada sitä tiedollistakin opetusta (siis ei-tunnustuksellista, kuten uudessa laissa sanotaan!!!). Yhteiskunta ei voi vaikuttaa siihen, mitä uskontoa kotona lapsille opetetaan. Suvaitsevaisuus ei riipu siitä, miten monesta uskonnosta lapsilla on tietoa, enemmän asenteista, jotka opitaan hyvin pitkälti kotoa. Koulu ei voi siihen vaikuttaa paljoakaan, vaikka kuinka jankattaisiin muita uskontoja. Perusasiat, jotka peruskoulussa jo nyt opetellaan, riittävät siihen. Mutta myös oman uskonnon opetuksen kautta voi opetella suvaitsevaisuutta. Juuri yhdistämällä siihen etiikan yms. ja tietysti opettajan omat asenteet vaikuttavat myös merkittävästi.

Ja, jos et tiedä tätäkään, kenenkään ei ole pakko mennä kristinuskon tunneille. Jokainen saa mennä oman uksontonsa opetustunneille, joten en puhu tässä pelkästään kristinuskosta vaan kaikista uskonnoista.

----- kirjoitti:

ei senkin pässi. se oli esimerkki. siksi sanoin että pitää opettaa USKONTOTIETOA, jossa kaikkea tulee tasapuolisesti. etkö lue tekstiä?

vanhemmat tekevät huonoja päätöksiä. se on aivopesua. siksi yhteiskunnan pitää kantaa laajemmin vastuuta. onneksi vanhemmat eivät päätäkään mitä opetussuunnitelmat sisällään pitävät. uskonnon opetus tuleekin muuttumaan.

missä vaiheessa olen sanonut että uskonnon opetus pitäisi lopettaa. ihme juntti! ongelma on siinä, että opetus on tällä hetkellä tunnustuksellista ja täysin k.uskoon vetoavaa indoktrinaatiota. siihen pitää saada muutos. aineeksi se uskontotieto.

et tiedä mistä puhut.

uskonnon tunnustamisessa ei ole mitään värää. ei tietenkään. mutta jos opetus ja kasvatus on pienestä pitäen tietynlaista, ei usko ole todellista. se on opittua. näin ollen kyse ei olisi valinnasta vaan juuri siitä indoktrinaatiosta, mikä on lievempi ja kauniimpi nimitys aivopesulle.

perinteinen uskonnonopetus on edelleen hyvin pitkälti sitä, että käydään läpi jeesuksen elämään monta kertaa eri luokka-asteilla. uskonnossa käytetään hyvin vähän mitään moraalipähkinöitä. kuvitellaan että että tympeät sisällöt puhuvat puolestaan. puhun muuten tutkimustuloksista ja todellisista opetuskäytänteistä opettajana ja tutkijana.

opettele mitä indoktrinaatio tarkoittaa. tule sitten höpöttämään. aivopesu ei tarkoita sotatilanteille ominaista vapaudenriistoa, vaan se voi olla osa kasvatuskäytäntöjä, joihin kuuluu suppea tiedon tarjoaminen, tietyt vaillinaiset mallit ja jonkin kyseenalaisen asian korostaminen.

Viesti liikkeelle

Pyry kirjoitti:

>>Tärkeintä on, että oppii jonkin uskonnon, ja samalla kunnioittamaan myös muita.>>

Väitätkö siis, että ainoa tapa oppia kunnioittamaan muita on se, että oppii uskonnon. No huh huh.

Tärkeintä on kieltämättä oppia kunnioittamaan muita, mutta tähän tuskin päästään opettamalla "totuuksia" taivaista ja helveteistä. Sen sijaan, että lapset laitetaan tankkaamaan kuoleman syntejä ja evankeliumeja, olisi tuo jo mainittu ET opetus huomattavasti parempi lähtökohta. Silloin saataisiin uskonnoista mainitsemaasi tiedollista tietoa, eikä eri uskontoja arvotettaisi toisiaan paremmiksi.

Jos uskonto tekee ihmisistä suvaitsevaisia ja muita ihmisiä kunnioittavia, ja 98% maailman ihmisistä on uskovaisia, niin sen takia varmaan maailmassa ei ole sotia eikä epätasaarvoisuutta? Ai niin, unohdin ne 2% ateisteja?

Miksi muuten vanhemmat saavat päättää lapsensa uskonnon? Eikö olisi parempi opettaa vaihtoehdot ja odottaa lapsen omaa päätöstä? Uskonto jos mikä on kuitenkin henkilökohtainen asia.

"Tärkeintä on kieltämättä oppia kunnioittamaan muita, mutta tähän tuskin päästään opettamalla "totuuksia" taivaista ja helveteistä. Sen sijaan, että lapset laitetaan tankkaamaan kuoleman syntejä ja evankeliumeja, olisi tuo jo mainittu ET opetus huomattavasti parempi lähtökohta."

Uskonnonopetuksessa ei tod ole kyse tuosta, mitä sanoit. Kukahan siis nyt on suvaitsematon ja yrittää mustamaalata...

Ja minä puolestani vertaan uskontoa kielen opetukseen: pitää oppia äidinkieli kunnolla, jotta oppisi ymmärtämään muita kieliä myöhemmin paremmin.

En sano, että muiden kunnioittamisen kannalta välttämättä olisi mikään ehdoton vaatimus, että oppii jonkin uskonnon.

Pointtini siis on, että uskontojen ymmärtämisen kannalta olisi hyvä, että oppii jonkin uskonnon. Ja tämä kasvatus lähtee kotoa, ja yhteiskunnan tehtävä on tukea sitä tarjoamalla tiedollista puolta, siis ei-tunnustuksellista tietoa.

Tämä hyöty siis uskonnonopetuksestasta. Mitään haittaa en siinä näe, suvaitsevaisuus ja kunnioittaminen riippuu enemmän asennekasvatuksesta kuin uskontokasvatuksesta.

Jos uskontoa opetetaan asiallisesti, siihen kuuluu erittäin tärkeänä osana myös muiden kunnioittamisen opettaminen. Muiden kunnioittamiseen kuuluu myös itsensä kunnioittaminen: minun uskontoni on minulle paras. Muille voi olla jokin muu uskonto.

"Miksi muuten vanhemmat saavat päättää lapsensa uskonnon? Eikö olisi parempi opettaa vaihtoehdot ja odottaa lapsen omaa päätöstä? Uskonto jos mikä on kuitenkin henkilökohtainen asia."

Miten toimisit käytännössä? Vanhemmat menee kirkkoon ja ei ota lasta mukaan, vanhemmat rukoilee esim. ruoka- tai iltarukouksen, ja kieltää lasta rukoilemasta? Miksei lapsi saisi tunnustaa vanhempiensa kanssa samaa uskontoa? Tuntuisi, että se menisi jo ihmisoikeuksien riistämisen puolelle. Vanhemmat ovat aikuisia, ja heillä on vastuu. Ehkä kaikki eivät ole sen vastuun tasalla, mutta niinhän on lastenkasvatuksen kaikilla osa-alueilla: kaikki vanhemmat tekevät virheitä. Pitäisikö lapset siis ottaa pois kaikilta vanhemmilta ja laittaa laitokseen? Uskon kuitenkin, että vaikka kasvatus vaikuttaa, niin lapselle kehittyy ajan myötä ja koulutuksen avulla ihan oma ajattelukyky ja pystyy ehkä myös arvioimaan objektiivisesti vanhempiensa ratkaisuja. Sitten hän on vuorostaan se viisaampi ja vastuullisempi aikuinen.

Tulisiko lapsen päättää myös, missä hän käy koulua, ja käykö hän koulua? Eikö sekin ole henk. koht. asia? Entäs se, mitä vaatteita hän laittaa päälle? Mitä hän katsoo telkkarista? Kaikki vaan lapsen itsensä päätettäväksi, ne ovat henk. koht. asioita.

Pakana(M) kirjoitti:

". Et ole parempi kuin "hihhulit" tai kristityt, kun kerran heitä pilkkaat. Itseasiassa olet siinä asiassa paljon pahempi kuin monet kristityt."

Enhän minä saarnaakaan minkään ideologian tai uskomuksen paremmuutta. Minä voin olla maailman v-mäisin ihminen, mutta se ei silti tee uskovaisista yhtään parempia kuin mitä he ovat. Täällähän ollaan keskustelemassa uskonnosta ja uskovaisita, ei yksilöidyistä ihmisistä.

Kaikki uskovaiset eivät ole samanlaisia.

"Enhän minä saarnaakaan minkään ideologian tai uskomuksen paremmuutta."

Ainoastaan huonommuutta. Ja jos joku on huonompi, niin silloin on pakko olla myös parempi.

"Täällähän ollaan keskustelemassa uskonnosta ja uskovaisita, ei yksilöidyistä ihmisistä."

Silti sinäkin puutut usein yksittäisten ihmisten sanomisiin ja sitten vielä yleistät sen kaikkia muita saman tittelin alla koskevaksi ajattelumalliksi.

n81 kirjoitti:

Käsittääkseni uudessa uskonnonvapauslaissa, joka on jo kohta voimassa, se opetus ei ole enää tunnustuksellista, joten ongelma on korjattu. Anteeksi siis, että en tajunnut, että valitat jo menneistä asioista.

Luulisin, että tiedän nykyisestä uskonnonopetuksesta ihan riittämiin, kun on itsellä ensikäden tietoa myös tulevien uskonnonopettajien koulutuksesta. Siksi uskon tietäväni mistä puhun. Ajat muuttuvat, ystävä hyvä. Ja opettajien välillä on varmasti eroja. Minun opettajani joka tapauksessa käyttivät jo minun kouluaikoinani moraalipähkinöitä yms. Johtuen ehkä siitä, että olivat nuoria ja aikaansa edellä. Sori vaan, mutta se on totuus, etkä voi väittämättä vastaan ja sanomalla minua pässiksi sitä muuttaa.

Olipas kauniisti vastattu muutenkin. Herää kysymys, miksi olet niin aggressiivinen.

Minä puolestani puhuin OMAN uskonnon opettamisen tärkeydestä. Muistakin toki puhutaan, ja minulle esim. on puhuttu ihan kauniistikin muista uskonnoista. Mutta kyse on siitä, että lapsilla on siis oma uskontonsa, ja siitä kuuluu saada sitä tiedollistakin opetusta (siis ei-tunnustuksellista, kuten uudessa laissa sanotaan!!!). Yhteiskunta ei voi vaikuttaa siihen, mitä uskontoa kotona lapsille opetetaan. Suvaitsevaisuus ei riipu siitä, miten monesta uskonnosta lapsilla on tietoa, enemmän asenteista, jotka opitaan hyvin pitkälti kotoa. Koulu ei voi siihen vaikuttaa paljoakaan, vaikka kuinka jankattaisiin muita uskontoja. Perusasiat, jotka peruskoulussa jo nyt opetellaan, riittävät siihen. Mutta myös oman uskonnon opetuksen kautta voi opetella suvaitsevaisuutta. Juuri yhdistämällä siihen etiikan yms. ja tietysti opettajan omat asenteet vaikuttavat myös merkittävästi.

Ja, jos et tiedä tätäkään, kenenkään ei ole pakko mennä kristinuskon tunneille. Jokainen saa mennä oman uksontonsa opetustunneille, joten en puhu tässä pelkästään kristinuskosta vaan kaikista uskonnoista.

Kuten sanoin, selvitä nyt ensin mitä se indoktrinaatio on...

esim. Puolimatka: Opetusta vai indoktrinaatiota

sopii myös maalikoiden lukukirjaksi...

n81 kirjoitti:

Käsittääkseni uudessa uskonnonvapauslaissa, joka on jo kohta voimassa, se opetus ei ole enää tunnustuksellista, joten ongelma on korjattu. Anteeksi siis, että en tajunnut, että valitat jo menneistä asioista.

Luulisin, että tiedän nykyisestä uskonnonopetuksesta ihan riittämiin, kun on itsellä ensikäden tietoa myös tulevien uskonnonopettajien koulutuksesta. Siksi uskon tietäväni mistä puhun. Ajat muuttuvat, ystävä hyvä. Ja opettajien välillä on varmasti eroja. Minun opettajani joka tapauksessa käyttivät jo minun kouluaikoinani moraalipähkinöitä yms. Johtuen ehkä siitä, että olivat nuoria ja aikaansa edellä. Sori vaan, mutta se on totuus, etkä voi väittämättä vastaan ja sanomalla minua pässiksi sitä muuttaa.

Olipas kauniisti vastattu muutenkin. Herää kysymys, miksi olet niin aggressiivinen.

Minä puolestani puhuin OMAN uskonnon opettamisen tärkeydestä. Muistakin toki puhutaan, ja minulle esim. on puhuttu ihan kauniistikin muista uskonnoista. Mutta kyse on siitä, että lapsilla on siis oma uskontonsa, ja siitä kuuluu saada sitä tiedollistakin opetusta (siis ei-tunnustuksellista, kuten uudessa laissa sanotaan!!!). Yhteiskunta ei voi vaikuttaa siihen, mitä uskontoa kotona lapsille opetetaan. Suvaitsevaisuus ei riipu siitä, miten monesta uskonnosta lapsilla on tietoa, enemmän asenteista, jotka opitaan hyvin pitkälti kotoa. Koulu ei voi siihen vaikuttaa paljoakaan, vaikka kuinka jankattaisiin muita uskontoja. Perusasiat, jotka peruskoulussa jo nyt opetellaan, riittävät siihen. Mutta myös oman uskonnon opetuksen kautta voi opetella suvaitsevaisuutta. Juuri yhdistämällä siihen etiikan yms. ja tietysti opettajan omat asenteet vaikuttavat myös merkittävästi.

Ja, jos et tiedä tätäkään, kenenkään ei ole pakko mennä kristinuskon tunneille. Jokainen saa mennä oman uksontonsa opetustunneille, joten en puhu tässä pelkästään kristinuskosta vaan kaikista uskonnoista.

Kuten sanoin, selvitä nyt ensin mitä se indoktrinaatio on...

esim. Puolimatka: Opetusta vai indoktrinaatiota

sopii myös maalikoiden lukukirjaksi...

http://www.netn.fi/498/netn_498_opfil1.html

http://www.netn.fi/498/netn_498_opfil2.html
Kirjoittanut: ------ 17.3.2003, klo 14.41

n81 kirjoitti:

"Tärkeintä on kieltämättä oppia kunnioittamaan muita, mutta tähän tuskin päästään opettamalla "totuuksia" taivaista ja helveteistä. Sen sijaan, että lapset laitetaan tankkaamaan kuoleman syntejä ja evankeliumeja, olisi tuo jo mainittu ET opetus huomattavasti parempi lähtökohta."

Uskonnonopetuksessa ei tod ole kyse tuosta, mitä sanoit. Kukahan siis nyt on suvaitsematon ja yrittää mustamaalata...

Ja minä puolestani vertaan uskontoa kielen opetukseen: pitää oppia äidinkieli kunnolla, jotta oppisi ymmärtämään muita kieliä myöhemmin paremmin.

En sano, että muiden kunnioittamisen kannalta välttämättä olisi mikään ehdoton vaatimus, että oppii jonkin uskonnon.

Pointtini siis on, että uskontojen ymmärtämisen kannalta olisi hyvä, että oppii jonkin uskonnon. Ja tämä kasvatus lähtee kotoa, ja yhteiskunnan tehtävä on tukea sitä tarjoamalla tiedollista puolta, siis ei-tunnustuksellista tietoa.

Tämä hyöty siis uskonnonopetuksestasta. Mitään haittaa en siinä näe, suvaitsevaisuus ja kunnioittaminen riippuu enemmän asennekasvatuksesta kuin uskontokasvatuksesta.

Jos uskontoa opetetaan asiallisesti, siihen kuuluu erittäin tärkeänä osana myös muiden kunnioittamisen opettaminen. Muiden kunnioittamiseen kuuluu myös itsensä kunnioittaminen: minun uskontoni on minulle paras. Muille voi olla jokin muu uskonto.

"Miksi muuten vanhemmat saavat päättää lapsensa uskonnon? Eikö olisi parempi opettaa vaihtoehdot ja odottaa lapsen omaa päätöstä? Uskonto jos mikä on kuitenkin henkilökohtainen asia."

Miten toimisit käytännössä? Vanhemmat menee kirkkoon ja ei ota lasta mukaan, vanhemmat rukoilee esim. ruoka- tai iltarukouksen, ja kieltää lasta rukoilemasta? Miksei lapsi saisi tunnustaa vanhempiensa kanssa samaa uskontoa? Tuntuisi, että se menisi jo ihmisoikeuksien riistämisen puolelle. Vanhemmat ovat aikuisia, ja heillä on vastuu. Ehkä kaikki eivät ole sen vastuun tasalla, mutta niinhän on lastenkasvatuksen kaikilla osa-alueilla: kaikki vanhemmat tekevät virheitä. Pitäisikö lapset siis ottaa pois kaikilta vanhemmilta ja laittaa laitokseen? Uskon kuitenkin, että vaikka kasvatus vaikuttaa, niin lapselle kehittyy ajan myötä ja koulutuksen avulla ihan oma ajattelukyky ja pystyy ehkä myös arvioimaan objektiivisesti vanhempiensa ratkaisuja. Sitten hän on vuorostaan se viisaampi ja vastuullisempi aikuinen.

Tulisiko lapsen päättää myös, missä hän käy koulua, ja käykö hän koulua? Eikö sekin ole henk. koht. asia? Entäs se, mitä vaatteita hän laittaa päälle? Mitä hän katsoo telkkarista? Kaikki vaan lapsen itsensä päätettäväksi, ne ovat henk. koht. asioita.

Mistä ihmeestä uskonnonopetuksessa muka sitten oikein on kyse? Minun tuttavani ovat ainakin opetelleet uskonto tunneilla uskontunnustusta yms.. Itse olen ollut ET-opetuksessa, ja oppinut pääpiirteittäin kaikki valtauskonnot. Sinun logiikkasi mukaan siis ymmärrän huonommin maailman uskontoja/ihmisiä, koska en mitään "uskontojen äidinkieltä" ole opetellut. Tuo on minusta melko naurettava väite.

Yhteiskunnan tehtävä on nimenomaan, kuten sanoit, tukea kotia, tarjoamalla tiedollista puolta. Siis antamalla tietoa eri uskonnoista, eikä opetuttamalla uskontunnustuksia yms. ulkoa.
Niin kauan kuin koulussa oppiaineena on erikseen eri uskot, niissä opetetaan "tunnustuksellista tietoa".

Suvaitsevaisuus ja kunnioittaminen riippuu ehdottoman kieltämättä enemmän asennekasvatuksesta kuin uskontokasvatuksesta. Juuri tämänkin vuoksi, pitäisi kouluissa lisätä asennekasvatusta uskonnonopetuksen kustannuksella. Saataisiin tiedostavampia ja ihmisarvoja kunniottavampia ihmisiä.

"Jos uskontoa opetetaan asiallisesti...". Jos maailma olisi täydellinen paikka niin...
Totta kai pitää tehdä selväksi, että oma uskonto on kullekin se paras. Tosin sivulauseeseen voisi olla liittämättä, että sinun uskontosi on nyt juuri tämä ("onko selvä!?").

En puhunut siitä etteivätkö aikuiset saisi näyttää, mikä on oma uskonto. Ja että pitäisi erikseen kieltää rukoilemasta tms.. Mutta uskonnon pakkosyöttö, esimerkiksi juuri uskontotuntien avulla olisi kiellettävä. Ja aikuistenkin olisi syytä kannustaa lasta ja nuorta itsenäiseen ajatteluun, sen sijaan että pakotetaan rukoilemaan ruokapöydässä tai opettelemaan uskontunnustusta koulussa.

Etkö huomaa mitään eroa sen välillä mitä ajattelee Jeesuksesta ja missä käy koulua/miten pukeutuu? Tuosta TV-esimerkistä sen verran, että toki vanhemmilla on velvollisuus kieltää lapseltaan sopimattomat ohjelmat, mutta toisaalta onko sekin sitten vain vanhempien velvollisuus, jos he päättävät, että pikku-Petterin on katsottava joka päivä tunti, kun TV-evankelista kertoo helvetistä.
Tässä oli lähinnä pointtina ääriesimerkkien käytön karsiminen keskusteluissa, joten ei siitä sen enempää.
Ilman pakotettua uskontoa lapsi kyllä pärjää, mutta pakkasella ilman pipoa jäätyy pää. Ai niin, helvettiin tai kadotukseenhan se lapsi joutuu, jos ei uskoaan heti tunnusta, joten onhan siinä tietenkin vanhemmilla lapsen etu mietinnässä...

Pyry kirjoitti:

Mistä ihmeestä uskonnonopetuksessa muka sitten oikein on kyse? Minun tuttavani ovat ainakin opetelleet uskonto tunneilla uskontunnustusta yms.. Itse olen ollut ET-opetuksessa, ja oppinut pääpiirteittäin kaikki valtauskonnot. Sinun logiikkasi mukaan siis ymmärrän huonommin maailman uskontoja/ihmisiä, koska en mitään "uskontojen äidinkieltä" ole opetellut. Tuo on minusta melko naurettava väite.

Yhteiskunnan tehtävä on nimenomaan, kuten sanoit, tukea kotia, tarjoamalla tiedollista puolta. Siis antamalla tietoa eri uskonnoista, eikä opetuttamalla uskontunnustuksia yms. ulkoa.
Niin kauan kuin koulussa oppiaineena on erikseen eri uskot, niissä opetetaan "tunnustuksellista tietoa".

Suvaitsevaisuus ja kunnioittaminen riippuu ehdottoman kieltämättä enemmän asennekasvatuksesta kuin uskontokasvatuksesta. Juuri tämänkin vuoksi, pitäisi kouluissa lisätä asennekasvatusta uskonnonopetuksen kustannuksella. Saataisiin tiedostavampia ja ihmisarvoja kunniottavampia ihmisiä.

"Jos uskontoa opetetaan asiallisesti...". Jos maailma olisi täydellinen paikka niin...
Totta kai pitää tehdä selväksi, että oma uskonto on kullekin se paras. Tosin sivulauseeseen voisi olla liittämättä, että sinun uskontosi on nyt juuri tämä ("onko selvä!?").

En puhunut siitä etteivätkö aikuiset saisi näyttää, mikä on oma uskonto. Ja että pitäisi erikseen kieltää rukoilemasta tms.. Mutta uskonnon pakkosyöttö, esimerkiksi juuri uskontotuntien avulla olisi kiellettävä. Ja aikuistenkin olisi syytä kannustaa lasta ja nuorta itsenäiseen ajatteluun, sen sijaan että pakotetaan rukoilemaan ruokapöydässä tai opettelemaan uskontunnustusta koulussa.

Etkö huomaa mitään eroa sen välillä mitä ajattelee Jeesuksesta ja missä käy koulua/miten pukeutuu? Tuosta TV-esimerkistä sen verran, että toki vanhemmilla on velvollisuus kieltää lapseltaan sopimattomat ohjelmat, mutta toisaalta onko sekin sitten vain vanhempien velvollisuus, jos he päättävät, että pikku-Petterin on katsottava joka päivä tunti, kun TV-evankelista kertoo helvetistä.
Tässä oli lähinnä pointtina ääriesimerkkien käytön karsiminen keskusteluissa, joten ei siitä sen enempää.
Ilman pakotettua uskontoa lapsi kyllä pärjää, mutta pakkasella ilman pipoa jäätyy pää. Ai niin, helvettiin tai kadotukseenhan se lapsi joutuu, jos ei uskoaan heti tunnusta, joten onhan siinä tietenkin vanhemmilla lapsen etu mietinnässä...

"Sinun logiikkasi mukaan siis ymmärrän huonommin maailman uskontoja/ihmisiä, koska en mitään "uskontojen äidinkieltä" ole opetellut. Tuo on minusta melko naurettava väite."

No, etkö täällä juuri ole saarnaamassa uskontoja ja niiden opetusta vastaan. Jos asennekasvatusta lisättäisiin uskontokasvatuksen kustannuksella, kävisi niin, että uskontokasvatus jäisi kotien ja kirkkojen/lahkojen harteille. Uskonnot eivät katoaisi mihinkään, saisivat vain fanaattisempia ja vähemmän tiedollisia muotoja. Tämä on tapahtunut juuri niissä maissa, joissa koulut eivät tarjoa tiedollista kasvatusta ihmisten omista uskonnoista. Ihmiset eivät ottaisi koulussa tapahtuvaa asennekasvatusta vastaan, jos he saisivat pelkästään fanaattista uskonnollista kasvatusta kotoa ja kirkoista/lahkoista.

"Mutta uskonnon pakkosyöttö, esimerkiksi juuri uskontotuntien avulla olisi kiellettävä."

Eli siis, haluat kieltää ei-tunnustuksellisen opetuksen, haluat kieltää tiedon saamisen uskonnoista? Juuri tämä johtaa siihen mitä sanoin. Lisäksi, eihän uskonnonopetus ole nytkään pakollista!

"Ai niin, helvettiin tai kadotukseenhan se lapsi joutuu, jos ei uskoaan heti tunnusta, joten onhan siinä tietenkin vanhemmilla lapsen etu mietinnässä..."

Just joo. Tästä näkee, miten hyvin sinä ymmärrät uskontoja. Tästä ei nimittäin ole kyse uskontokasvatuksessa. Lapsia en myöskään ole koskaan nähnyt pakotettavan rukoilemaan. Ilomielin sen tekevät. Mitä pahaa on sinusta rukoilussa?

"toisaalta onko sekin sitten vain vanhempien velvollisuus, jos he päättävät, että pikku-Petterin on katsottava joka päivä tunti, kun TV-evankelista kertoo helvetistä."

Tässä toinen esimerkki siitä, mitä ei kovin usein ainakaan tapahdu. Mutta toki joillakin voi olla tuollainen kuva uskonnollisuudesta, jos eivät sitä ymmärrä...

Sanoinhan, että kaikki vanhemmat eivät ole kasvatusvastuunsa tasalla. Ja toisaalta kaikki vanhemmat tekevät virheitä. Tätä en lähde enä toistamaan.

Minä olen ollut evlut uskonnonopetuksessa, ja oppinut kaikki valtauskonnot. Myös toki paljon omasta uskonnostani. Olen oppinut islamin uskontunnustuksen, ja ev.lut. uskontunnustuksen. Aika tasa-arvoista se oli jo silloin, uskonnonvapauslaki tekee sen vielä tasa-arvoisemmaksi, kun tunnustuksellinen juttu poistuu.

n81 kirjoitti:

"Sinun logiikkasi mukaan siis ymmärrän huonommin maailman uskontoja/ihmisiä, koska en mitään "uskontojen äidinkieltä" ole opetellut. Tuo on minusta melko naurettava väite."

No, etkö täällä juuri ole saarnaamassa uskontoja ja niiden opetusta vastaan. Jos asennekasvatusta lisättäisiin uskontokasvatuksen kustannuksella, kävisi niin, että uskontokasvatus jäisi kotien ja kirkkojen/lahkojen harteille. Uskonnot eivät katoaisi mihinkään, saisivat vain fanaattisempia ja vähemmän tiedollisia muotoja. Tämä on tapahtunut juuri niissä maissa, joissa koulut eivät tarjoa tiedollista kasvatusta ihmisten omista uskonnoista. Ihmiset eivät ottaisi koulussa tapahtuvaa asennekasvatusta vastaan, jos he saisivat pelkästään fanaattista uskonnollista kasvatusta kotoa ja kirkoista/lahkoista.

"Mutta uskonnon pakkosyöttö, esimerkiksi juuri uskontotuntien avulla olisi kiellettävä."

Eli siis, haluat kieltää ei-tunnustuksellisen opetuksen, haluat kieltää tiedon saamisen uskonnoista? Juuri tämä johtaa siihen mitä sanoin. Lisäksi, eihän uskonnonopetus ole nytkään pakollista!

"Ai niin, helvettiin tai kadotukseenhan se lapsi joutuu, jos ei uskoaan heti tunnusta, joten onhan siinä tietenkin vanhemmilla lapsen etu mietinnässä..."

Just joo. Tästä näkee, miten hyvin sinä ymmärrät uskontoja. Tästä ei nimittäin ole kyse uskontokasvatuksessa. Lapsia en myöskään ole koskaan nähnyt pakotettavan rukoilemaan. Ilomielin sen tekevät. Mitä pahaa on sinusta rukoilussa?

"toisaalta onko sekin sitten vain vanhempien velvollisuus, jos he päättävät, että pikku-Petterin on katsottava joka päivä tunti, kun TV-evankelista kertoo helvetistä."

Tässä toinen esimerkki siitä, mitä ei kovin usein ainakaan tapahdu. Mutta toki joillakin voi olla tuollainen kuva uskonnollisuudesta, jos eivät sitä ymmärrä...

Sanoinhan, että kaikki vanhemmat eivät ole kasvatusvastuunsa tasalla. Ja toisaalta kaikki vanhemmat tekevät virheitä. Tätä en lähde enä toistamaan.

Minä olen ollut evlut uskonnonopetuksessa, ja oppinut kaikki valtauskonnot. Myös toki paljon omasta uskonnostani. Olen oppinut islamin uskontunnustuksen, ja ev.lut. uskontunnustuksen. Aika tasa-arvoista se oli jo silloin, uskonnonvapauslaki tekee sen vielä tasa-arvoisemmaksi, kun tunnustuksellinen juttu poistuu.

En mielestäni ole uskontoja vastaan saarnannut. Lähinnä uskontojen opetuksen sisällöstä ja eri uskontojen arvottamisesta toisia paremmiksi ole puhunut.
Vaikka täällä varmasti suurinosa tarkoituksellisetikin provosoi, ei välttämättä ole syytä sinunkaan suhtautua kaikkiin kuin sielunviholliseen. Teen parhaani vastaavasti olemasta lokeroimatta sinua liikaa. Jos vaikka näin sopisi?

Nimenomaan, jos ei tietoa saada, voi syntyneistä mielikuvista tulla fanaattisia ja vähemmän tiedollisia. Tämän vuoksi pitäisi olla kaikista uskonnoista saman verran tietoa, jottei syntyisi epämääräisiä käsityksiä. Eli kaikista uskonnoista pitäisi kertoa faktat. Se ei minusta ole pelko, että lapset vanhemmiltaan omasta uskonnosta kuulisi väärää tietoa (itseasiassa sehän on sinun mukaasi mahdotonta, sillä vanhemmathan saavat päättää lapsen uskonnon), vaan se, että he arvottaisivat jonkin toisen uskonnon alempiarvoiseksi ja valehtelisivat siitä. Tämä estettäisiin tiedon lisäämisellä uskonnoista yleensä, ei erikseen.

"Eli siis, haluat kieltää ei-tunnustuksellisen opetuksen, haluat kieltää tiedon saamisen uskonnoista?"
Toivottavasti en ole mennyt sanoissa sekaisin (tarkistin, en), tai ollut muuten epäselvä. Lopettaisin tunnustuksellisen uskonnonopetuksen, ja sen sijaan lisäisin faktateidon opetusta uskonnoista ja maailmankatsomuksista. Eli sen sijaan että opetellaan ulkoa uskontunnustusta, voisi kertoa tasapuolisesti mihin mitkäkin uskonnot uskoo ja miksi.

En tiedä tarkkaan miten pakollista uskonnonopetus on. Viimeisimmän tietoni mukaan jokaisen on osallistuttava oman (siis vanhempiensa) uskontokunnan opetukseen.
Ja käytännössä myös ET-opetuksen järjestäminen pienemmillä paikkakunnilla takkuilee. Esimerkkinä Rovaniemellä, yläasteen ET-tunnit on järjestetty klo 15-16. Ja kun monella koulupäivä loppuu muuten, klo14, niin uskontokuntiin kuulumattomalle, jos ei halua osallistua ev.lut. opetukseen, tulee viikossa kaksi hyppytuntia. Eli jos haluat ko. opetusta saat kärsiä.

Jos tuo mitä sanoit nyt, eli että tunnustuksellinen uskonnonopetus poistuu. Jonka siis käsittäisin tarkoittavan, että eri uskonnot eivät enää tarvitse omia tuntejaan ja elämänkatsomustiedon opetusta ei erikseen tarvita. Niin se on loistava asia.
Jos tuosta olet samaa mieltä, silloin olemme todennäköisesti melko samaa mieltä koko asiasta. Vaikka sinusta on saanut sen kuvan, että ihmiselle pitää ensisijaisesti opettaa omaa uskontoaan ja ilmeisesti minusta olet saanut sen (täydellisen harha)kuvan, että vaadin uskontojen opettamisen poistoa kokonaan.

Olen kyllä nähnyt koulujen juhlissa kirkossa, kun kaikki ilomielin rukoilevat. Minusta rukoilemisessa ei sinällään mitään pahaa ole, jos ihmisestä se luontevalta tuntuu. Mutta tarvitseeko sen varmistamiseksi, että se tuntuu luontevalta, opettaa lapsi uskomaan? Uskonnoissa tuntuu olevan sisäänrakennettu pakko oman uskonsa levittämiseen myös lapsilleen.
Uskonnossa ei ole kuitenkaan kyse vaatteiden pukemisesta tai tv:n katselusta, vaan lähinnä vaikkapa seksuaalisuuteen verrattavasta asiasta. Mitä sitäkään ei pitäisi yrittää pakottaa lapselle tietynlaiseksi.

Ja yksi asia, joka täällä on tullut monessa keskustelussa ilmi. On uskovaisten ajatus, että ateisteilla ei voi olla moraalia, koska moraali olisi jotenkin sidottu Jumalaan. Tämä nyt ei tietenkään poista ateistin moraalikäsityksiä ja tee hänestä pahaa. Mutta eikö ole riski, jos opetetaan moraalin liittyvän Jumalaan, että ihmisellä joka näin uskoo, ja jolla Jumal-käsitys jollain tavoin jossain vaiheessa horjuu, horjuu myös moraalikäsitys?
Tämä ei ollut millään muotoa tarkoitettu syytökseksi ketään kohtaan. Mietinpähän vain.

Esimerkiksi moraalikysymyksiä voitaisiin tarkastella eri uskontojen ja maailmankatsomuksien kautta. Ja mietittäisiin tämän pohjalta mikä on oikein/väärin. Eikä mietittäisi ainoastaan kymmenen käskyn sääntöjä. Tällöin oppisivat lapset katsomaan maailmaa myös muilla tavoin, kuin oman uskontonsa silmälasien läpi.Tämä olisi lähinnä ideani "asennekasvatuksessa".