Uutta tietoa geeneistämme

Miksi tällainen "rappeutumislajiutuminen" voisi edes teoriassa toimia, jos sen seurauksena populaatioon rikastuu yksilöitä, jotka selviävät huonommin eikä paremmin? Entä millä tavalla tällainen luonnonvalinta toimisi käytännössä, koska selviytyminen merkitsee jälkeläisien tuottamiskykyä - ja siis sellaisten jälkeläisten, jotka selviävät elossa lisääntymisikään? Jos luonnonvalinta suosisi yksilöitä, jotka eivät voisi tuottaa lisääntymisikään asti elossa selviäviä jälkeläisiä niin miten voi olla kohta enää mitään, mistä valita?

Duodenum kirjoitti:

Miksi tällainen "rappeutumislajiutuminen" voisi edes teoriassa toimia, jos sen seurauksena populaatioon rikastuu yksilöitä, jotka selviävät huonommin eikä paremmin? Entä millä tavalla tällainen luonnonvalinta toimisi käytännössä, koska selviytyminen merkitsee jälkeläisien tuottamiskykyä - ja siis sellaisten jälkeläisten, jotka selviävät elossa lisääntymisikään? Jos luonnonvalinta suosisi yksilöitä, jotka eivät voisi tuottaa lisääntymisikään asti elossa selviäviä jälkeläisiä niin miten voi olla kohta enää mitään, mistä valita?

Jälkeläisemme tulevaisuus siis riippuukin olosuhteista joita kykenemme omassa elämässämme luomaan, geeni heikentää sukulinjat jotka eivät täytä niiden vaatimustasoa.

Ihminen yrittää täyttää geenien toiveet ja saada mahdollisimman hyvät turvalliset ja tasapainoiset olosuhteet itselleen, ja näissä parhaiten onnistuneet olisivat selviytyjiä.

Samalla perusteella geeni suorittaa karsintaa jos niiden toiveet täytetään liiallisesti.

Tasapaino on siis avain, jing&jang

voimala kirjoitti:

Jälkeläisemme tulevaisuus siis riippuukin olosuhteista joita kykenemme omassa elämässämme luomaan, geeni heikentää sukulinjat jotka eivät täytä niiden vaatimustasoa.

Ihminen yrittää täyttää geenien toiveet ja saada mahdollisimman hyvät turvalliset ja tasapainoiset olosuhteet itselleen, ja näissä parhaiten onnistuneet olisivat selviytyjiä.

Samalla perusteella geeni suorittaa karsintaa jos niiden toiveet täytetään liiallisesti.

Tasapaino on siis avain, jing&jang

Miten tämä selittää yhtikäs mitään? Emme me ihmisetkään ole ympäristömme herroja. Voimme yrittää suojautua siltä, mutta edelleen olemme katastrofien, sairauksien ja sotien armoilla. Ja mites eläimet, kasvit ja sienet, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin SOPEUTUA tai TUHOUTUA? Eivät norsut taloja rakenna, mutta silti menestyvät sukupolvi toisensa jälkeen (ellei niitä hävitetä sukupuuttoon)? Torakoista ja rotista puhumattakaan; rotat selviävät lähes mistä tahansa, torakat aivan mistä tahansa. Eivät ne voi tuottaa itseään huonommin menestyviä jälkeläisiä.

Ymmärrä tämä:
"It is not the strongest of the species that survive, but the ones most responsive to change."
- Charles Darwin

"Informaation väheneminen" ja "rappeutuminen" on IDeleitten ja kreationistien keksimä keppihevonen, joka ei perustu mihinkään. Ei edes Raamattuun millään muotoa. 1. Moos. 8:17-19: "...olkoot ne hedelmälliset ja lisääntykööt..."; ei puhuta MITÄÄN rappeutumisesta, ei lajiutumisesta, ei edes "mikro"evoluutiosta. Raamattua ei pidä tulkita, koska silloin vääristellään Jumalan virheetöntä ilmoitusta. Se pitää joko hyväksyä kokonaan tai hylätä kokonaan; tulkinnan varaa ei ole.

Duodenum kirjoitti:

Miten tämä selittää yhtikäs mitään? Emme me ihmisetkään ole ympäristömme herroja. Voimme yrittää suojautua siltä, mutta edelleen olemme katastrofien, sairauksien ja sotien armoilla. Ja mites eläimet, kasvit ja sienet, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin SOPEUTUA tai TUHOUTUA? Eivät norsut taloja rakenna, mutta silti menestyvät sukupolvi toisensa jälkeen (ellei niitä hävitetä sukupuuttoon)? Torakoista ja rotista puhumattakaan; rotat selviävät lähes mistä tahansa, torakat aivan mistä tahansa. Eivät ne voi tuottaa itseään huonommin menestyviä jälkeläisiä.

Ymmärrä tämä:
"It is not the strongest of the species that survive, but the ones most responsive to change."
- Charles Darwin

"Informaation väheneminen" ja "rappeutuminen" on IDeleitten ja kreationistien keksimä keppihevonen, joka ei perustu mihinkään. Ei edes Raamattuun millään muotoa. 1. Moos. 8:17-19: "...olkoot ne hedelmälliset ja lisääntykööt..."; ei puhuta MITÄÄN rappeutumisesta, ei lajiutumisesta, ei edes "mikro"evoluutiosta. Raamattua ei pidä tulkita, koska silloin vääristellään Jumalan virheetöntä ilmoitusta. Se pitää joko hyväksyä kokonaan tai hylätä kokonaan; tulkinnan varaa ei ole.

Erillaisuus on dna:n suurin valtti, kaikki lajit kantavat samaan suuntaan kierteista Dna:ta

Ei voi ajatella elämää vain ihmisten, norsujen ,tai torakoiden kannalta koska Dna:n kannalta on sama missä se kulkee, Dna:aa ei mieti että olisikin parempi olla muodostamassa juuri ihmisen silmää.

Koko eliökunta koostuu samoista "rakennuspalikoista" joita monet alku ja olosuhdetilat ovat muokanneet eri järjestyksiin. Jotkut nykyiset olotilat ovat torakita jotkut ihmisiä jotkut norsuja, geeni ei kuitenkaan voi tuntea kuin oman historiansa eikä voi tehdä Norsun , apinan ,ihmisen, perhosen tai torakan välillä mitään eroa.

Ihminen on käsillään voinut muita eläimiä enemmän vaikuttamaan ympäristöönsä ja vain siksi mekin voimme asua täällä Suomessa.

voimala kirjoitti:

Erillaisuus on dna:n suurin valtti, kaikki lajit kantavat samaan suuntaan kierteista Dna:ta

Ei voi ajatella elämää vain ihmisten, norsujen ,tai torakoiden kannalta koska Dna:n kannalta on sama missä se kulkee, Dna:aa ei mieti että olisikin parempi olla muodostamassa juuri ihmisen silmää.

Koko eliökunta koostuu samoista "rakennuspalikoista" joita monet alku ja olosuhdetilat ovat muokanneet eri järjestyksiin. Jotkut nykyiset olotilat ovat torakita jotkut ihmisiä jotkut norsuja, geeni ei kuitenkaan voi tuntea kuin oman historiansa eikä voi tehdä Norsun , apinan ,ihmisen, perhosen tai torakan välillä mitään eroa.

Ihminen on käsillään voinut muita eläimiä enemmän vaikuttamaan ympäristöönsä ja vain siksi mekin voimme asua täällä Suomessa.

Niin, eikö olekin hassua, että luonnossa esiintyy vain vasemmalle kiertyvää DNA:ta, vaikka mitään estettä oikealle päin kiertyvän DNA:n olemassaololle ei ole? Mutta: jos kaikki elävä on peräisin YHDESTÄ prokaryootista, jonka DNA kiertyi vasemmalle, niin sehän on hyvin loogista.

DNA on pelkkä molekyyli, jonka kannalta on tosiaan sama, missä se on ja mitä sillä tehdään.

GEENI on DNA:n koodaava osa, jolla sen sijaan on pyrkimys levittäytyä mahdollisimman laajalle, tai ainakin selvitä sukupolvien ketjussa eteenpäin. Ilman aina vain paremmin toimivia "levittimiään" geeni menettää asemiaan taistelussa muita geenejä vastaan ja häviää ennen pitkää. Geenit nimenomaan tekevät eroja eliökuntaan, ja parhaiten sopeutuvat ja/tai leviävät geenit "voittavat".

Tartuit epäolennaisuuksiin, tarkoitukseni oli nimenomaan osoittaa, ettei elämällä ole mitään suuntaa tai päämäärää selviämisen ohella. Ei luonnolla ollut nimenomainen tarkoitus tuottaa ihmistä. Ihminen vain on yksi geenien menestystuote, joka syntyi valintapaineen seurauksena. Samoin torakat ja rotat. Otin ne vain muutamaksi esimerkiksi siitä, miten "Geneettisessä Harmageddonissa" (joka on ollut käynnissä miljoonia vuosia) selviävät ja voittavat monenlaiset ratkaisut.

Duodenum kirjoitti:

Miten tämä selittää yhtikäs mitään? Emme me ihmisetkään ole ympäristömme herroja. Voimme yrittää suojautua siltä, mutta edelleen olemme katastrofien, sairauksien ja sotien armoilla. Ja mites eläimet, kasvit ja sienet, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin SOPEUTUA tai TUHOUTUA? Eivät norsut taloja rakenna, mutta silti menestyvät sukupolvi toisensa jälkeen (ellei niitä hävitetä sukupuuttoon)? Torakoista ja rotista puhumattakaan; rotat selviävät lähes mistä tahansa, torakat aivan mistä tahansa. Eivät ne voi tuottaa itseään huonommin menestyviä jälkeläisiä.

Ymmärrä tämä:
"It is not the strongest of the species that survive, but the ones most responsive to change."
- Charles Darwin

"Informaation väheneminen" ja "rappeutuminen" on IDeleitten ja kreationistien keksimä keppihevonen, joka ei perustu mihinkään. Ei edes Raamattuun millään muotoa. 1. Moos. 8:17-19: "...olkoot ne hedelmälliset ja lisääntykööt..."; ei puhuta MITÄÄN rappeutumisesta, ei lajiutumisesta, ei edes "mikro"evoluutiosta. Raamattua ei pidä tulkita, koska silloin vääristellään Jumalan virheetöntä ilmoitusta. Se pitää joko hyväksyä kokonaan tai hylätä kokonaan; tulkinnan varaa ei ole.

"kukin lajinsa mukaan"

Duodenum kirjoitti:

Niin, eikö olekin hassua, että luonnossa esiintyy vain vasemmalle kiertyvää DNA:ta, vaikka mitään estettä oikealle päin kiertyvän DNA:n olemassaololle ei ole? Mutta: jos kaikki elävä on peräisin YHDESTÄ prokaryootista, jonka DNA kiertyi vasemmalle, niin sehän on hyvin loogista.

DNA on pelkkä molekyyli, jonka kannalta on tosiaan sama, missä se on ja mitä sillä tehdään.

GEENI on DNA:n koodaava osa, jolla sen sijaan on pyrkimys levittäytyä mahdollisimman laajalle, tai ainakin selvitä sukupolvien ketjussa eteenpäin. Ilman aina vain paremmin toimivia "levittimiään" geeni menettää asemiaan taistelussa muita geenejä vastaan ja häviää ennen pitkää. Geenit nimenomaan tekevät eroja eliökuntaan, ja parhaiten sopeutuvat ja/tai leviävät geenit "voittavat".

Tartuit epäolennaisuuksiin, tarkoitukseni oli nimenomaan osoittaa, ettei elämällä ole mitään suuntaa tai päämäärää selviämisen ohella. Ei luonnolla ollut nimenomainen tarkoitus tuottaa ihmistä. Ihminen vain on yksi geenien menestystuote, joka syntyi valintapaineen seurauksena. Samoin torakat ja rotat. Otin ne vain muutamaksi esimerkiksi siitä, miten "Geneettisessä Harmageddonissa" (joka on ollut käynnissä miljoonia vuosia) selviävät ja voittavat monenlaiset ratkaisut.

Näitkö TY yhden aiheeseen liittyvän ohjelman,jäi vähän epäselväksi..

"
Me" geenien menestystuote saatetaan jäädä nykymenolla hyvin lyhytaikaisiksi sellaisiksi, vai löytyisikö geeneihimme uusia koodauksia jotka parantaisivat mahdollisuuksiamme selviytyä muuttuvissa olosuhteissa jotka olemme itse aiheuttaneet.
Nyt kun kerran tiedämme geenien "halun" kannattaisihan niitä auttaa hyöty kun olisi molemmin puolinen.

Valitettavasti juuri uskonnot Harmagedoneineen ovat ainakin "meidän" menestysgeenien vihollisia.

ainoastaan kirjoitti:

"kukin lajinsa mukaan"

Laji on sellaisten otusten kokoelma, jotka lisääntyvät keskenään, tuottaen lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. "lajinsa mukaan" tarkoittaa siis selkälokeista selkälokkeja, albatrosseista albatrosseja, tammihiiristä tammihiiriä ja liito-oravista liito-oravia. Ei vissiin tulkita tuotakaan kohtaa vapaasti. Lepo.

ainoastaan kirjoitti:

"kukin lajinsa mukaan"

Eläimillä on suurempi yhteys toisiinsa, kuin se rajoitus ettei voi lisääntyä kuin "kukin lajinsa mukaan".
Eläinten ravinnontarve tekee eliölajit riippuvaiseksi toisistaan, eliön suu ja aineenvaihduntamekanismi yhdistää eliöitä toisiinsa ,ilman tätä ei tulisi lisääntymisestäkään mitään.

Jotkut ovat ravinnon suhteen vähemmän erikoistuneita jotkut enemmän.
Eläimet elävät täydellisessä riippuvuus symbioosissa myös kasvikunnan kanssa ja näin ravintoketjun näkymätön lanka johtaa kaikkein yksinkertaisimpiin kasveihin saakka.
Ihminen on ravintoketjun vähiten erikoistunut ja syö melkein mitä hyvänsä, syy tähän tietenkin on kehittyneet saalistusmenetelmät,toisaalta ihminen on ainoa joka kuumentaa ruokansa, kun muut syövät "elävää" ravintoa.
Ihmisen solut, muutamia aivosoluja lukuunottamatta on uusiutunut noin seisemässä vuodessa, joten olemme aina vähän sitä mitä olemme sinä aikana syöneet.
Se ihminen miksi itsemme käsitämme, asustelee niissä uusiutumattomissa aivosoluissa, kun esim. dementia tekee niistä selvää olemme jo lähempänä kasvikuntaa.

Duodenum kirjoitti:

Miksi tällainen "rappeutumislajiutuminen" voisi edes teoriassa toimia, jos sen seurauksena populaatioon rikastuu yksilöitä, jotka selviävät huonommin eikä paremmin? Entä millä tavalla tällainen luonnonvalinta toimisi käytännössä, koska selviytyminen merkitsee jälkeläisien tuottamiskykyä - ja siis sellaisten jälkeläisten, jotka selviävät elossa lisääntymisikään? Jos luonnonvalinta suosisi yksilöitä, jotka eivät voisi tuottaa lisääntymisikään asti elossa selviäviä jälkeläisiä niin miten voi olla kohta enää mitään, mistä valita?

että nuoten miesten siemennesteen määrä on rajusti vähenemässä. Ts. luonnonvalinta toimii siten, että vähentää populaatiota, kun maapallo alkaa olla täynnä.

toinen mielnkiintoinen ilmiö: ihmisten aivot pienenevät koko ajan (mikä ei korreloi kylläkään kuulema älykkyyden kanssa)mutta on silti mielenkiintoinen seurattava asia myös.

ilmiö on kirjoitti:

että nuoten miesten siemennesteen määrä on rajusti vähenemässä. Ts. luonnonvalinta toimii siten, että vähentää populaatiota, kun maapallo alkaa olla täynnä.

toinen mielnkiintoinen ilmiö: ihmisten aivot pienenevät koko ajan (mikä ei korreloi kylläkään kuulema älykkyyden kanssa)mutta on silti mielenkiintoinen seurattava asia myös.

Miten siittiöiden väheneminen voi olla yleismaailmallista, kun afrikkalaisten ja arabien keskuudessa kytee väestöräjähdys? Siellä perheet ovat valtavia ja miehet siittokoneita.