Iskeytyikö tuohon

"leikkasi terästä kuin juustoa."

Mutta ei olisi silti saanut sortua,

näinhän salkkarilogiikka toimii :DDDDDDDDDD

kummaa. kirjoitti:

"leikkasi terästä kuin juustoa."

Mutta ei olisi silti saanut sortua,

näinhän salkkarilogiikka toimii :DDDDDDDDDD

Toinen oli terästalo ja toinen teräsbetonitalo, ja toiseen iskeytyi lentokone ja toiseen ei.

aikaan.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1exp19.html

reikä sai kirjoitti:

aikaan.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1exp19.html

...jossa nähdään tuo sortuma prosessi ja uskomantonta, mutta ei luulisi että tuo on painovoimainen sortuma.

Tuo rakennushan ihan käytännössä muuttui tomuksi.

kummaa. kirjoitti:

"leikkasi terästä kuin juustoa."

Mutta ei olisi silti saanut sortua,

näinhän salkkarilogiikka toimii :DDDDDDDDDD

onhan se logiikkaa tämäkin vai?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000023220223

riku2345 kirjoitti:

...jossa nähdään tuo sortuma prosessi ja uskomantonta, mutta ei luulisi että tuo on painovoimainen sortuma.

Tuo rakennushan ihan käytännössä muuttui tomuksi.

hukassa mittasuhteet.

Sortuvan rakennuksen pinta-ala oli 63*63 joten kun 110 kerroksen ilmat työntyvät ulos pölypilvikin on kuvassa näkyvä.

aaaaaaaaaaaaaaaaa kirjoitti:

onhan se logiikkaa tämäkin vai?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000023220223

Totta että teräsbetoni bunkkeritaloon upposi ja teki reikiä 60 senttiseen betoniin "matkustajakone",
kumma miksi ne risteilyohjukset on kehitetty jos matkustajakone tekee saman.

edelleen kirjoitti:

hukassa mittasuhteet.

Sortuvan rakennuksen pinta-ala oli 63*63 joten kun 110 kerroksen ilmat työntyvät ulos pölypilvikin on kuvassa näkyvä.

Kyllä on fyssa hukassa, vai tyhjien kerroksien ilmaa sieltä pursuaa. kumma ettei se ilmanpaine yhtään vastustanut kuitenkaan sitä romahdusta.

Tavara ei kuitenkaan vaikka massaa olisi enemmänkin ohita painovoiman lakeja ilman lisä energiaa.

Saman aikaan pitäisi pudota lähes painovoiman nopeudella, ja hiertää 320 tuhatta tonnia betonia pölyksi ja vielä lähettämään painovoiman vastaiseen suuntaan kymmenien metrien korkuisia savu ja pöly patsaita.
Tämä ei sovi mihinkään fysikaalisiin laskelmiin ja onkin yksi varmimpia todisteita ulkopuolisen energian "räjähteiden" käytöstä rakenteiden heikentämiseen osumakohtien alapuolisissa osissa Wtc:een torneissa.
Kuvan vaiheessa talon massan olisi kuulunut tukahduttaa alleen ne tulipalot jotka lentokoneet aiheuttivat, kuitenkin talojen juurilta paloi autot lähes kahdensadan metrin etäisyydeltä.
Jos laitat nuotioon liikaa puita se sammuu, Täällä ei käynyt niin vaan rauta paloi kellarikerroksiin saakka jättäen ammottavan aukon.

voimala kirjoitti:

Totta että teräsbetoni bunkkeritaloon upposi ja teki reikiä 60 senttiseen betoniin "matkustajakone",
kumma miksi ne risteilyohjukset on kehitetty jos matkustajakone tekee saman.

Lentokonehan erooaa ristelyohjuksesta kuitenkin huomattavasti suuremmalla massalla esim:
- Tomahawk 1,3 tonnia
- Boeing 757 126 tonnia

Eli kun massaa on noin 100 kertaisen määrä niin kone pystyy silloin liike-energian voimin murtamaan melko paksun seinän.

Lisäksi eräs merkittäva ero on koossa joka tekee risteilyohjuksesta paljon vaikeammin tuhottavan kuin matkustajajetistä.

Kun vielä muistetaan että esim b 757 maksaa n 100 000 000 $ ja Tomahawk 2 000 000.
Eli lentokone on jo 50 kertaa kalliimpi.


Vieläkö ihmetyttää :DDDDDD