Vastatkoon, joka osaa ja taitaa:
1) Miksi Porkkalan palautus oli merkittävä asia, hyvä asia, kannatettava asia, aikoinaan ja tänä päivänäkin kansallisen juhlan aihe, kun vastaavasti Karjalan palautus on vähäpätöinen asia, huono asia, hylättävä asia, kansallisesti häpeällistä ajatellakaan?
2) Jos Karjalan palauttaminen on niin läpikotoisin huono ja hylättävä ajatus, eikö pitäisi ruveta kampanjoimaan sen puolesta, että annettaisiin venäläisille heidän sodalla oikeutetusti voittamansa Porkkalakin takaisin? Mitäpä me loppujen lopuksi silläkään teemme?
1) Miksi Porkkalan palautus oli merkittävä asia, hyvä asia, kannatettava asia, aikoinaan ja tänä päivänäkin kansallisen juhlan aihe, kun vastaavasti Karjalan palautus on vähäpätöinen asia, huono asia, hylättävä asia, kansallisesti häpeällistä ajatellakaan?
2) Jos Karjalan palauttaminen on niin läpikotoisin huono ja hylättävä ajatus, eikö pitäisi ruveta kampanjoimaan sen puolesta, että annettaisiin venäläisille heidän sodalla oikeutetusti voittamansa Porkkalakin takaisin? Mitäpä me loppujen lopuksi silläkään teemme?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Porkkala oli aivan Helsingin vieressä, tukikohtaa verrattiin syystä ladattuun aseeseen ohimolla. Lisäksi Porkkala oli pieni alue, sen kunnostamisen kustannukset olivat siedettävät.
Menikö himaan, Markus?
Periaate on ihan sama. Jos toinen kelpaa, pitäisi toisenkin kelvata. Tai sitten ei kummatkaan.
Taloudellisesti Karjala oli paljon, paljon tärkeämpi kuin Porkkala.
Ennen ohjustekniikan kehittymistä ja yleistymistä tykinkantama oli varmasti se suurin huolenaihe, mutta ne ajat on ohitettu jo kauan sitten. Nykyisen rajan takaiseen Karjalaan sijoitetut ohjukset ovat paljon järeämmin ladattu ase ohimolla. Tuottavuudeltaan ja pelkältä rakennusmaa-arvoltaankin Karjala on taloudellisesti merkittävämpi alue kuin Porkkala koskaan.
Tyypillisenä Karjalan palauttajana kirjoittaja kysyy tarkoituksellisesti harhaanjohtavia kysymyksiä.
Ei kyse ole siitä, että Karjalan palautus olisi vähäpätöinen, huono, hylättävä ja kansallisesti häpeällinen asia.
Karjalan palautus on epärealistista, koska Venäjä on selvästi sanonut, että se ei siihen suostu ja koska suomalaisten enemmistö ei toisista syistä sitä halua.
Suomesta löytyy aika monta ihmistä, jotka kannattaisivat Karjalan palautusta, mutta saavat Markuksesta näppyjä. Sikälitse Markus ei välttämättä ole kovin tyypillinen (onneksi).
porkkala ja muut ruotsinkieliset alueet voitais vaihtaa karjalaan.
Jos olisit ennen noin typerän kysymyksen heittämistä, vilkaissut karttaan olisit saanut heti vastauksen. Porkkalan palautus oli Suomelle satakertaisesti tärkeämpi asia kuin Karjala. Ellei Porkkalaa olisi saatu takaisin olisi siitä tullut samanlainen kaistale kuin nyt on Kaliningradin alue.
Porkkala oli Neuvostoliiton hallussa vuokrasopimuksella, joka olisi tietysti päättynyt viimeistään vuokralaisen eli Neuvostoliiton lakatessa olemasta. Sitä tuskin olisi enää edes yritetty uusia.
Minä olen oppinut uskomaan vasta, kun olen nähnyt. Luulenpa, että Porkkala olisi vieläkin venäläisillä ilman toivoakaan palauttamisesta. Nythän se alue vasta itänaapurille tärkeä olisikin, koska Viro on Naton jäsen.
Palutunt jo?? Niin ku ennen aikojaa. Eks sie sitäkää usko ?? Siehää sälli oot.