Ei voida kiistattomasti todistaa? Jos se kerran on kiistaton fakta ja tieteen todistama juttu?
Ja vastatkaa joku evo nyt vihdoin siihen, miksi tuhannet ja tuhannet tiedemiehet eivät usko evoluution olevan totta?
Ja Ps...
Nämä tiedemiehet eivät ole kaikki hurahtaneita uskoon :)
Ja vastatkaa joku evo nyt vihdoin siihen, miksi tuhannet ja tuhannet tiedemiehet eivät usko evoluution olevan totta?
Ja Ps...
Nämä tiedemiehet eivät ole kaikki hurahtaneita uskoon :)
Vastaukset 44
Vanhimmat
Ei satua voi todistaa oikeasti tapahtuneeksi, vaikka onkin faktaa, että kyseessä on satu.
Evojen jatkuvasti jankkaaman todistetun faktan lisäksi heidän esittävän niitä myös oikeasti.
Evoluutio uskomukset ovat vain satuja. Tutki vaikka tuota, niin huomaat evoluutio uskomuksien olevan vain satua.
http://www.netikka.net/mpeltonen/evokum.htm
Tässä on jo monta päivää odotettu? Sinulla on aikaa möläytellä älyttömyyksiäsi, muttei näköjään oikeasti tutustua asioihin, joista väität tieväsi niin kovin paljon.
Luin tuon linkin. Melkoista mättöä olikin. No, nostan pari seikkaa, jotka eivät ole kunniaksi kirjoittajalleen eikä linkittäjälleen.
Lainaus linkistä: "Jotta tieteenteon prosessi olisi uskottava, on tieteentekijöiden tunnettava vähintään yhtä hyvin kannattamansa teorian vastateoria(väite) ja havainto, joka kumoaa teorian, kuin he tuntevat kannattamansa teorian väitteen ja sitä tukevan havainnon. Kysymykseni siis ovat: Mikä on evoluutioteorian vastateoria? Mikä on havainto, joka kumoaa evoluutioteorian" ?
No, esim. ID-teoria on yksi vastateoria. Mitä oikein ajattelit kun linkitit tuollaiseen tekstiin ?
"Mikä on havainto, joka kumoaa evoluutioteorian"
Jos tuollainen havainto olisi olemassa, tietenkin evoluutioteoria hyllytettäisiin ja korvattaisiin paremmin todellisuutta vastaavalla. Jos taas kirjoittaja tivaa sitä, millainen tuo todiste voisi olla, niin etsi vaikka todiste siitä Sotkan-munasta, josta kaikki sai Kalevalan mukaan alkunsa - siinä se (myös tietysti jokin aivan totaalisen epäsopiva eliö kumoaisi teorian, esim. nelipäinen mies, jolla on hevosen vartalo, jonka takajaloissa on kierroslukumittari ja jonka fossiili olisi yhtä vanha kuin dinosaurusten).
Lainaus: "Lisäksi perusilmiöt ovat luonnon yksinkertaisimpia ilmiöitä, jotka tuottavat vain yksisuuntaisen ja hyvin yksinkertaisen prosessin. On mahdoton ajatus, että perusilmiö voisi tuottaa monimutkaista informaatiota. Mikään hyvin tuntemistamme perusilmiöistä ei tuota monimutkaista informaatiota: painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne..."
Öö, mihin tämä "ajatus" perustuu ? Miten painovoimaa voi sanoa yksinkertaiseksi ilmiöksi ? Entä tuottaako perusilmiö sähkömagnetismi vain yksinkertaisia asioita kuten internetin sisältöineen ? Jos todistus perustuu siihen, että joku ihminen ei pysty tajuamaan asiaa, niin heikoilla ollaan.
Lainaus: "Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti. Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaako evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö. Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit".
Mihin tästä yht'äkkiä unohdettiin evoluutiota kontrolloiva luonnonvalinta ? Aikaisemmin ko. kirjoittaja otti esimerkin ulkolämpötilojen vaihtelusta. Se pätee hienosti tähänkin (mutta hän jätti sen mainitsematta): lämpötilat tosiaan vaihtelevat kaoottisesti, mutta niillä on kontrolloiva tekijä, joten mikä tahansa ei ole mahdollinen. Ja vaikka lämpötilat vaihtelevat ylös-alas, niin kuitenkin (näin väitetään) kasvihuoneilmiön voimistuminen nostaa lämpötilaa (pitkän ajan kuluessa). Samoin evoluutiossa on satunnaisia suuntia, mutta pitkän ajan kuluessa tietyt kombinaatiot selviytyvät toisia paremmin.
Lainaus: "Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö".
Hän ei osoittanut kumpaakaan. Tieteen tekeminen olisikin helppoa, jos minäkin saisin ladella "todistuksia", että "näin mä uskon, enkä muuta menetelmää pysty tajuamaan".
Edellisestä "osoituksestaan" hän päätteli: "Lukija ymmärtää nyt, että hän on tekemisissä elämää suuremman asian, elämän luojan, Jumalan kanssa" !
Hän siis itse esitteli sen vastateorian, mitä hän aiemmin peräänkuulutti. Tosin mikä on se aukoton päättelyketju, että jos evoluutioteoria on silkaa valhetta, miten se todistaa, että Jumala on todellinen ? Miksei Sotkan-muna voisi olla yhtä hyvin todellinen ? Molemmista (Jumalasta ja Sotkan-munasta) on täsmälleen yhtä paljon todisteita (= 0).
Miksi Sinä ylipäätään käyt taistelua evoluutioteoriaa vastaan, mikset keskity todistamaan omaa teoriaasi oikeaksi tai edes esittelemään havaintoja teoriasi puolesta ? Evoluutioteoriasta taatusti löytyy korjattavaa (ja tuo korjaus toki on tervetullutta, jos sitä kykenet tekemään), mutta mikset keskittyisi täällä kreationistipalstalla esittelemään ID-teorian (l. vastateorian) todisteita ? Mistä sumea vihasi jotain tieteellistä teoriaa vastaan johtuu (ei se ole mikään Suuri Saatana) ? Vain siitäkö, että olet huomannut, että joudut hivenen muokkaamaan omaa maailmankuvaasi.
Yhdessä asiassa kirjoittaja on kyllä niin täsmälleen oikeassa kuin olla voi: "Mutta missä ovat nämä [vasta]teoriat ja niiden vastakkaisia väitteitä tukevat havainnot? Minä vastaan teille: Niitä ei ole olemassa" !
Juuri niin, yhtäkään havaintoa ID-teoriasta ei ole olemassa. Hyvä kun itsekin pystytte sen toteamaan. Miksi silti väitätte kreationismin olevan jotenkin todisteellinen teoria ? Oi miksi ?
Hetkinen hetkinen hetkinen nyt! Evolutionisteillä sentään on esittää jotakin todisteita, ns. kättäpidempää. Mitä teillä on? Evot ovat jatkuvasti kertoneet, mistä nämä todistetut faktat löytyvät. Kreationismin nimeen vannovilla ei ole MITÄÄN! EI MITÄÄN!! Muuta kuin usko. Sillä ei todisteta mitään! Joten, paradoksaalista tässä on se, että uskikset vaativat todisteita voidakseen uskoa. Mutta se mihin he uskovat, ei voida todistaa mitenkään. Tässä kohdassa myönnän tyhmyyteni, koska putoan kärryiltä tuossa logiikan juhlassa.
Tämä on vanha ja kulunut paradoksi, mutta pakko se on esittää. Taas kerran. Odotan uskisten vastausta. Eli: Jos Jumala kerran on kaikkivoipa ja luonut kaiken, voiko hän luoda kiven, jota ei itse jaksa nostaa?
ei ole mielestäni mitään fakta tietoa,erilaisia epävarmoja,lähinnä filosfisia spekulaatioita kylläkin.Sensijaan sukupuuttoon häviämisen kiihtymisestä on,sekä vielä jäljellä olevien rappeutumisesta.
Ihminen on luonnon monimuotoisuuden kannalta se suurin saatana. Ihmisen myötä maailmasta on hävinnyt tai hävitetty valtavasti eliölajeja.
Rappeutuminen, ts. "baraminologia" on kreationisti/ID-potaskaa, jota ei ole todennettu tieteeltä vaaditulla tavalla (vrt. luontaistuotteet, joiden tehoa ei ole todistettu lääkkeiltä vaaditulla tavalla).
Sen verran hyvin sanottu, että et tule kreationisteilta saamaan tuhon vastausta.
Kiitos kommentista! Uskiksethan ovat vain ylikasvaneita lapsia jotka pelkäävät, että joulupukilta riisutaan naamari. Uskisten mielestä tietenkin oikealta pukilta ei naamaria voi riisua, koska jos sitä alat repiä, ukoltahan lähtee puolet päästä mukana. (Keitähän tässä on todellisuudessa ne, jotka menettävät kasvonsa?).
Yritä puhua uskikselle järkeä niin hän laittaa kädet korvilleen juoksee ympyrää ja huutaa PLAA PLAA PLAA PLAA EN KUUNTELE EN KUUNTELE! Jos jotain tällä keskustelupalstalla on todistettu, niin tämä. Anteeksi vain uskovaiset, mutta näin te teette. Miten muuten on selitettävissä se, että Aurinko ei kierräkään maata ja maailmankaikkeuden ikä ei olekaan 6000v. Vähän heikoissa kantimissa on myöskin neitseellisensyntymän kanssa ja ymmärtääkseni Spede Pasanen on ainoa, joka on todistettavasti yrittänyt kävellä veden päällä. (No, odotetaan 2000 vuotta niin ehkäpä silloin hänen kerrotaan lentäneen) Jos luoja meille loi terveen järjen, missähän sen käyttö kielletään? Minäkään en odota omilta lapsiltani sokeaa uskoa auktoriteetteihin vaan tervettä järkeä ja empatiaa. Sillä läpäisee tämän maailman vähän helpommin.
Evoluutio ei ole mielipidekysymys.
Onko siitä faktatietoa, että sukupuutot lisääntyvät ? Itse asiassa tunnettujen eläilajien lukumäärähän kasvaa koko ajan. Sukupuuttojen lisääntymisestä on aivan hirvittävän paljon vähemmän faktatietoa kuin evoluutiosta ja silti hymyssäsuin valitset sen heikommin todistetun uskonkappaleeksesi ? Oletko muuten kuullut, että aiemminkin on ollut voimakkaita sukupuuttoaaltoja (jollainen nykyisinkin oletetaan olevan käynnissä) ? Nämä aallot liittyvät evoluutioon.
Koska mitään luonnontieteellistä teoriaa ei voi aukottomasti todistaa. Tämä johtuu siitä, ettei ole olemassa mitään sellaista koejärjestelyä, joka kattaisi kaikki mahdolliset olosuhteet ja tilanteet. Tämä koskee siis evoluutioteorian lisäksi myös muita luonnontieteellisiä teorioita kuten atomiteoriaa, suhteellisuusteoriaa ym.
Oikeaksi todistaminen onkin mahdollista vain matematiikassa. Luonnontieteelliset teoriat voidaan toki falsifioida.
"Ja vastatkaa joku evo nyt vihdoin siihen, miksi tuhannet ja tuhannet tiedemiehet eivät usko evoluution olevan totta? "
Missä ne tuhannet ja tuhannet ovat? Viimeisessä luettelossanne oli 600 nimeä, ja siitäkään luvusta ei luonnontieteilijöitä tainnut olla puoliakaan. Sen sijaan ainakin lähes kaikki noista olivat tunnettua uskoon hurahtamisestaan.
ARVAUS :)
Teoria on havainnot selittävä malli t.s. jos teoria ei sovi olemassaoleviin havaintoihin on teoriaa muutettava. Teoria on luonnontieteellisen tiedon korkein taso.
Teoriaa ei muodosteta tyhjästä, mutta hypoteesia voisi hyvällä tahdolla kutsua perustelluksi arvaukseksi.
Geneettinen muuntelu sukupolvesta toiseen m.l. uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, tuon muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, maantieteellisesti jakautuneiden populaatioiden erilaistuminen, DNA-sekvenssien samankaltaisuudet, sytokromi-c:n johdonmukainen erilaisuus, ERV:t, lajiutumishavainnot, antibioottiresistenssin kehittyminen bakteeripopulaatiolle, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja johdonmukainen rakenteellinen kehitys, hyödyllisten mutaatioden yleistyminen, ... ... ...
Nuo kaikki ja paljon muutakin on selitettävissä evoluutioteorialla.
Evoluutioteoriaan liittyen on tehty yli 100000 vertaisarvioitua tutkimusta viimeisen 30 vuoden aikana, ilman, että teorian ydintä on jouduttu reivaamaan oleellisesti mihinkään. Fossiililöytöjä lukuisine välimuotoineen on löydetty yli 250 000 000 kpl sadoista tuhansista lajeista, ja lisää löytyy jatkuvasti, geenianalyysit ovat tuoneet lisätarkkuutta polveutumishistorian kulkuun, ...
Ei helkkari, menkää itseenne kreationistit.
luettelo,totuutta ei juuri nimeksikään.
ja mihin tuo usko perustuu. Kuinka monta tutkijaa ja tutkimusta omaa uskomustasi tukee XD XD XD
Kaikki totta, eikä tuossa ollut läheskään kaikki.
Koeta tajuta, että syy siihen, miksi tiedeyhteisö ei luovu evoluutioteoriasta on se, että se on kertakaikkiaan huikean tasokas teoria!
Se vastaa havaintoja ja on itse asiassa myös kaikkein testatuin luonnontieteellinen teoria.
"Oikeaksi todistaminen onkin mahdollista vain matematiikassa."
Itse asiassa se on mahdollista myös formaalissa logiikassa, joka tosin onkin luonteeltaan hyvin lähellä matematiikkaa.
Tämä oikaisu ei luonnollisestikaan millään tavalla muuta miksikään sitä, että puhut täyttä asiaa.
1) Mikä vika?
2) Miten kreationismi pystyy selittämään yllämainitut havainnot
1) Sinussa.
2) GDI.
Lähteet: Sydämmmmmmmmen.usko.pelastaa.
Olisihan tuo pitänyt tajuta =)
Biologia ei ole eksakti tieteenala. Eksakteja, eli täysin varmaksi todistettavia asioita voidaan selvittää vain matematiikassa.
Evoluutio on kiistämätön fakta, samoin kuin painovoima, mutta evoluutioteoria on falsivoitavissa oleva selitysmalli - aivan kuten gravitaatioteoria.
Selkis?
Eli me tiedämme varmaksi, että lajiutumista, mutaatioita ja kehitystä tapahtuu luonnossa, evoluutioteorialla pyritään selittämään sitä. Aivan samoin me tiedämme että suuremmat massat vetävät puoleensa pienempiä massoja, gravitaatioteorialla yritetään selittää sitä.
Ja en nyt tiedä noista tuhansista ja tuhansista tiedemiehistä, taitaa olla kyse kreationistien propagandasta/disinformaatiosta. Maailman ehkä suurin kreationismiyhteisö AIG (Answers In Genesis) ja maailman ehkä laajin kreationismi-instituutio Discovery Institute laativat adressin evoluutioteorian hylkäämisestä luonnontieteissä. Viimeksi kun katsoin, oli listan allekirjoittanut vähän päälle 600 korkeakoulutuksen saanutta henkilöä - joista murto-osa oli suorittanut Phd:n luonnontieteissä.
Evoluutiota vastaan sotiminen uskonnonasioilla alkaa olla pikku hiljaa vähän liian 1800-lukulaista - kuten minkä tahansa asian puolusteleminen esimerkiksi Raamatulla.
P.S: Uskovaiset voisivat ainakin pysyä sanojensa takana jos Raamattua lähtevät heiluttelemaan, esimerkkinä Päivi Räsänen - mutta siitä myöhemmin vaikka uudessa aloituksessa.
"Mistä tiedät asian varmasti? Muutatiot aiheuttavat esim. syöpää yms. "
Eli mikä oli pointtisi? Mutaatiota siis esiintyy, eikä sen - kuten evoluution - tarvitse olla aina positiiviseen kehitykseen johtavaa.
Evoluutio on helppoa selittää pelkästään järkeä käyttäen - karkeana esimerkkinä voidaan sanoa että esimerkiksi tänä talvena valkoista suojaväriä käyttäneet eläimet ovat olleet helppoa saalista lumen puutteen takia. Ne eläimet jotka ovat kyenneet maastoutumaan saalistajilta ovat selvinneet keskimääräisesti paremmin ja sitä kautta saaneet paremmat mahdollisuudet saada jälkeläisiä.
Eihän tämä yksi talvi tietenkään mitään vielä vaikuta, mutta jos oletettaisiin että jokainen talvi olisi tästä eteenpäin lumeton niin pian suojaväriä käyttäviä eläimiä ei välttämättä enää nähtäisi koska niillä on helpon erottuvaisuuden vuoksi huonot mahdollisuudet selvitä hengissä ja saada jälkeläisiä.
Valintapaineen huomaaminen luonnossa ei vaadi sokeaa ateismia tai kaiken biologisen aineiston kritiikitöntä vastaanottamista. Siihen riittää kunhan ajattelee omalla päällään niin päästään helposti alkuun.
"Aiheuttaako mutaatio liskon muuttuneen nisäkkääksi, niin siihen tuskin voit enää sanoa, että se tiedetään varmasti."
No evoluutioteoriassa mitään ei väitetäkään varmaksi. Meillä on kreationistien syvästi vihaamat ja torjumat fossiiliaineistot jotka osoittavat että kaikki elämä maan päällä on lähtenyt merestä. Omasta puolestani voin sanoa että se on 99% varmaa, mutta mitään ei voida todistaa faktaksi koska tiede on fallibilistinen ala.
"mutta voitko sanoa tietäväsi varmasti,että ihminen on kehittynyt simpanssi? "
Ihminen ei ole kehittynyt simpanssista.
Ihminen kuuluu kädellisten nisäkkäiden heimoon, johon kuuluu myös muut kädelliset lajit - kuten simpanssit - ja kädellisillä nisäkkäillä on kaikilla rationaalisesti ajatellen sama esi-isä joka voidaan todistaa myös DNA-vertailulla.
"Rehellisyys nyt peliin :)"
Kykenetkö oikeasti kuuntelemaan toisten mielipiteitä vai hyväksytkö vain kreationismia puoltavia argumentteja?
Luin tuossa aikaisemmat viestisi ja näyttää että olet tosiaan täällä tinkaamassa evoluution hyväksyviltä ihmisiltä todisteita sillä asenteella että et hyväksy ensimmäistäkään.
Olen pahoillani puolestasi. Toivottavasti kreationismisi ei vaikuta pahemmin sosiaaliseen elämääsi.
No ei niinkään, muuuten täyttä asiaa, mutta pieni korjaus.
>>>Aivan samoin me tiedämme että suuremmat massat vetävät puoleensa pienempiä massoja, gravitaatioteorialla yritetään selittää sitä.
Sanoinhan itsekkin, että turkin väri voi muuttua yms. ominaisuus. Se on sitä lajin sisällä tapahtuvaa muuntelua ja miksroevoluutiota :)
Kysymys kuuluikin voitko olla varma, että mutaatio tekee jäniksestä jonkin muun eläimen? Ettekö nyt tajua, että jänis on jänis ja koira on AINA koira...
Voi, voi.... kun niitä fossiileita kaivataan edelleen ja etsitään sitä todistetta evoluutiosta.
Lentolisko on ollut ainoa kunnon yritys, mutta sekin ei onnistunut :)
Pitäisi olla kasa ja läjäpäin välivaiheiden fossiileita. Ei, vaan kaikki eläinlajit ovat ilmestyneet täysin valmiina.
Ihminen on keksinyt tämän kehityksen ja evoluution.
Millä tavoin olet itse täysin varma että esim. kaikki eläimet luotiin ja samaan aikaan?
Nykyisen kreationistisen arvion mukaan Nooa otti arkkiinsa vain 7000 eläintä (Tuolloin eläinlajeja oli 3500 mm. Kimmo Pälikön mukaan), vaikka todellisuudessa tällä hetkellä löydettyjä nisäkäslajeja on 4600, lintulajeja 8600, 5500 matelijaa ja 4500 vedessä elävää eläinlajia. Huomioi myös hyönteiset joita löytyy todennäköisesti kymmeniä tuhansia eri lajeja.
Vielä kun otetaan huomioon fossiilit joita on kaivettu 250 000 000 niin huomaamme että nykyisin elävät eläimet edustavat vain kymmenesosaa siitä mitä maan kamaralla on kaikkiaan eläimiä tallustellut. Onko sinulla yhtään loogista ajattelukykyä?
Tuo Nooan arkkiin otettujen eläimien pieni määrä selittyy niiden eläimien rikkaasta geenistöstä. Kyseessä oli nimenomaan näitä pääryhmäeläimiä, joita arkkiin otettiin. Esim vaikka koiraeläimien pääryhmä eläin ja tämän jälkeläisistä on sitten tullut kaikki nykyiset koiraeläimet (ketut, sudet, kojootit, hyeenat jne jne) tai vaikka hevosien pääryhmäeläin josta on sitten tullut nykyään kaikki hevoslajit (seeprat, aasit jne jne). Tajusitko? Nykyään geeniperimä on sekä ihmisillä että eläimillä köyhtynyt ja köyhtyy edelleen. Tämä tukee tätä selitysmallia.
Valen
Miksi sitten uhrikelpoisia eläimiä piti ottaa seitsemän paria? Eikö yksi pari olisi riittänyt, jos kerran niiden piti olla geneettisesti niin "täydellisiä"? Entäpä sienet ja kasvit? Ei siemen idä, jos se on lillunut suolavedessä, samoin mykoritsa tykkää kyttyrää suolasta. Ei kelpaa tuo vedenpaisumussonta, liikaa sisäisiäkin ristiriitoja, tieteen havainnoista puhumattakaan...
Keitä muuten olivat "jumalien pojat" (1. Moos. 6:2), jotka olivat osasyy maailman pahuuteen? Onko siis muitakin jumalia ollut? Mitä?
ne jänikset ja koirat sitten ilmestyivät? Miksi kambrikaudella oli monenlaisia kummallisia merieläimiä, mutta ei yhden yhtäkään koiraa tai jänistä? Miksi ennen devonikautta ei ollut kaloja? Miksi kivihiilikaudella ei ollut kukkivia kasveja vaikka nyt on? Miksi triaskaudella ilmestyivät dinosaurukset, mutta vasta jurakaudella linnut? Ja miksi ennen tertiäärikautta ei ollut niitä koiria ja jäniksiä?
Että tuo on paitsi otettu jo huomioon lajien laskennassa, mutta jos tuo kreationistien ulkonäköön perustuva lajittelu pitää paikkansa - miten hitossa sitten susi muuttui hyeenaksi ja hyeena vaikkapa chihuahuaksi? Eihän makroevoluution pitänyt olla mahdollista?
Jos eläimillä tosiaan oli rikkaat geenipoolit, niin onko siitä näyttöä? Vai onko kyseessä kreationistin porsaanreikä? Lukeeko Raamatussa tästä jotakin?
Vai loiko kenties Jumala jälkeenpäin näiden otusten geeneistä lisää heimon edustajia? Vai onko se mikroevoluutita että hevonen synnyttäisi vahingossa kirahvin?
Anna esimerkkejä omin sanoin millä tavoin tämä geeniperimän rappeutuminen on huomattavissa? Jos haluat välttämättä pastettaa linkin, niin kopioi sieltä ainakin ne tärkeimmät kohdat luettavaksi.
Tiede ei toimi todistamalla. Tiede toimii tekemällä hypoteesejä ja testaamalla niiden toimivuutta. Eli toisin sanoen luomalla malleja todellisuuden toiminnalle ja testaamalla niiden toimivuutta ja tarkkuutta. Joskus tätä toimintaa kutsutaan "todistamiseksi", mutta olisi parempi, että tätä ei käytettäisi, koska se antaa prosessista väärän kuvan.
Nämä tieteen tekemät mallit ovat yleensä muotoa "jos A, niin B", esimerkiksi "jos lämpötila laskee alle nollan asteen, niin vesi jäätyy". Koska ei ole mahdollista mitata joka ikisen vesipisaran käyttäytymistä koko historian aikana, niin ainut tapa testata näitä malleja on verrata mallin antamia ennusteita kerättyyn faktaan. Niitä siis testataan kokeellisesti tai vertaamalla ennusteita joko vanhoihin tai uusiin havaintoihin. Kun tarpeeksi usein ollaan todettu, että väitteestä A seuraa B (eli ollaan havaittu veden jäätyneen pakkasessa) voidaan kyseistä mallia pitämään hyväksyttävissä olevana. Tietenkään asiat harvoin menevät näin ja hypoteesiä vastaan olevia ilmiöitä tulee vastaan. Tällöin mallia joudutaan tarkentamaan, esimerkiksi ottamalla huomioon paineen ja veden puhtauden jäätymisprosessissa.
Ja tuossa malleja verrataan faktaan tulee nyt tärkeä merkityksellinen ero:
-Evoluutio (geneettisen materiaalin frekvenssin vaihtelu sukupolvesta toiseen) on fakta.
-Evoluutioteoria on malli sille, joka selittää tämän vaihtelun mekanismeja ja antaa ennusteita ilmiöille, joita vaihtelussa tapahtuu. Malli ei pyri olemaan totuus, vaan malli, joten sen totuusarvosta on absurdia puhua. Tosin mallia voidaan mitata monella muulla tavalla, kuten sillä kuinka spesifi, tarkka tai kuinka vähillä oletuksilla se pyörii.
Siis teoriaa/mallia verrataan faktoihin, ja mallin "hyvyys" arvioidaan sen perusteella kuinka spesifi ja tarkka se on. Se, että toimiiko luonto lopulta niin kuin malli yrittää selvittää, on pohjimmiltaan irrelevanttia mallin arvioinnin kannalta, koska sitä ei voi mitata mitenkään. Tärkeintä on mallin antamien ennusteiden spesifisyys ja tarkkuus.
Ja mikäli ymmärsit mitä aion takaa, niin ymmärrät myös, että sillä uskoo tiede mies evoluutioon vai ei on täysin irrelevanttia. Se, että pitääkö tiedemies mallia parhaana tieteellisenä selityksenä on se relevantti kysymys.
"Evoluutio (geneettisen materiaalin frekvenssin vaihtelu sukupolvesta toiseen) on fakta. "
Tämä vaihtelu on pääosin lajin sisäinen tapahtuma tai lajin pääryhmä sisällä tapahtuvaa muuntelua. Ei ole edelleenkään kyetty osoittamaan että tällä tavoin simpanssista tulisi ihminen. Edes pitkällä aikavälillä. Kyse on siis mikroevoluutiosta.
Valen
Konkreettinen esimerkki välimuodoista. (Ja kyllä, tässä esimerkissä on ns ID mukana, mutta luonnonvalinnassa suunnittelija on tarpeeton ja todistamaton asia)
Otetaan tuollainen tavallinen lepotuoli
Sitten samaa sarjaa oleva kolmen istuttava sohva.
Sitten aloitetaan tuolin kasvattaminen pituussuunnassa millimetri kerrallaan. Missä vaiheessa tuoli ei enää ole tuoli vaan sohva?
Mitkä mallit näistä eivät ole joko tuoleja tai sohvia vaan jotain välimuotoja?
""Evoluutio (geneettisen materiaalin frekvenssin vaihtelu sukupolvesta toiseen) on fakta. "
Tämä vaihtelu on pääosin lajin sisäinen tapahtuma tai lajin pääryhmä sisällä tapahtuvaa muuntelua. Ei ole edelleenkään kyetty osoittamaan että tällä tavoin simpanssista tulisi ihminen. Edes pitkällä aikavälillä. Kyse on siis mikroevoluutiosta."
Kannattaa lukea mitä senkin jälkeen on kirjoitettu eikä pelkästään tarttua yhteen lauseeseen.
""Evoluutioteoria on malli sille, joka selittää tämän vaihtelun mekanismeja ja antaa ennusteita ilmiöille, joita vaihtelussa tapahtuu. Malli ei pyri olemaan totuus, vaan malli, joten sen totuusarvosta on absurdia puhua. Tosin mallia voidaan mitata monella muulla tavalla, kuten sillä kuinka spesifi, tarkka tai kuinka vähillä oletuksilla se pyörii.""
En siis puhunut mitään minkään toteen osoittamisesta. Evoluutioteoria on malli, joka pyrkii selittämään luonnon monimuotoisuuden evoluution ja sen aliprosessien avulla. Mallina se on hyvin toimiva. Koska se on malli, ei sen totuusarvosta ole järkevää puhua, ja sen todistaminen oikeaksi on mahdotonta. Tosin mallin voidaan kyllä osoittaa toimivan huonosti, mikäli löydetään tarpeeksi sitä vastaan puhuvia havaintoja.
Vieläkään ei simpanssista tule ihmistä. Ihminen ja simpanssi ovat kehittyneet samasta esi-isästä.
Otin vapauden kirjoittaa viestisi uudestaan, jotta voit lähettää sen tiede-evoluutio-keskusteluun. Luulen, että seuraavalla tyylillä saat paremmin vastauksia.
-- alkaa --
Minulla on sellainen käsitys, että evoluutiota ei voi kiistattomasti todistaa. Kuitenkin sanotaan, että evoluutio on sekä fakta, että teoria (esim. talkorigins.net). Mitä silloin tarkoitetaan?
Lisäksi olen seuraavista lähteistä saanut tietää, että on useita tiedemiehiä, jotka eivät hyväksy nykyistä evoluutioteoriaa. Onko tällainen tyypillistä tieteen maailmassa? Mitä se kertoo meille evoluutiosta?
Olen valmis lukemaan antamianne tekstejä, jos ne ovat minun osaamillani kielillä kirjoitettuja. Ne ovat suomi, [luettele muut osaamasi kielet].
[tähän lähdeviite siihen, että on useita tiedemiehiä, jotka eivät ole vakuuttuneet evoluutioteoriasta]
-- loppuu --
Tämä palsta ei kuvauksensa mukaan ole tarkoitettu tieteestä tai evoluutiosta keskusteluun. Toivottavasti noudatat neuvoani ja sinulle sitten selviää, onko siitä toisesta palstasta enemmän apua.
Yleensä saa parempia vastauksia, jos osoittaa jonkinlaista halua ottaa selvää asioista ja tutustua myös toisten näkemyksiin.
Onnea!
>>Lisäksi olen seuraavista lähteistä saanut tietää, että on useita tiedemiehiä, jotka eivät hyväksy nykyistä evoluutioteoriaa. Onko tällainen tyypillistä tieteen maailmassa? Mitä se kertoo meille evoluutiosta?
arvostelko varmaa teoriaa evoluutiosta. Älkää kyselkö hankalia.
Olkaa hiljaa ja jos hauatte osallistua keskusteluihin, niin tehkää se kuten enemmistökin tekee. Olkaa samaa mieltä muiden (enemmistön) kanssa, sillä se ei voi olla väärässä KOSKAAN.
Ymmärtäkää omaa parastanne, niin silloin ette tee itseänne naurun alaisia omituisilla kysymyksillänne varmaakin varmemmasta asiasta.
Evoluutio ei oo valhetta vaan se pitää uskoa todeksi, niin ei ole mitään ongelmaa.
iik :/
Sinähän puhut evoluutiosta kuin se olisi jokin pahempikin fundamentalistinen uskonto?
Muistaakseni evoluution kieltämisestä ei rankaista ikuisella fyysisellä kivulla helvetissä tai leimaamalla vääräoppiseksi yms.
Tästähän saisi hauskan sketsin:
"EVOLUUTIOTA EI SAA ARVOSTELLA, HAUKKUA TAI SIIHEN EI SAA OLLA USKOMATTA TAI TAPAHTUU KAMALIA! SIIS SEHÄN ON TODELLA ILKEÄÄ!!"
"Jaa, no jos kerran evoluutiota arvostella haluat niin pakko kysyä kuulutko johonkin seurakuntaan?"
"Joo, olen Jehovan-todistaja".
(Tämä vitsi aukeaa ehkä kaikkein parhaiten niille jotka ymmärtävät esimerkiksi Jehovan-todistajien ankarat säännöt jäseniään kohtaan yms. -Jehovan-todistajan tilalle voidaan myös sijoittaa mormoni tai helluntailainen. Miksei myös perus fundamentaali kristitty)