Unski selostaa alempana olevassa Silentti Huntterin iankaikkis-avauksessa, että "me saamme pelastukselta juuri sen, mitä itse haluamme". Mormoni voi siis valita joko iankaikkisen avioliiton korotuksineen tai himmeämmän planeetan yksinäisen sinkku-tulevaisuuden.
Mitä muuta mormonin pelastuminen pitää sisällään, kuin nuo kaksi maanpäällistä "ilon aihetta"?
Unskin mielestä meidän täytyy ymmärtää, mikä korotus todella on ja mikä sen tekee korotukseksi. Unskin mukaan korotuselämäntilannetta voidaan verrata maanpäälliseen elämään: avioliiton ja perhesiteiden jatkuminen taivaassa tekee siitä tilasta korotuksen.
That`s it?
Mitä muuta mormonin pelastuminen pitää sisällään, kuin nuo kaksi maanpäällistä "ilon aihetta"?
Unskin mielestä meidän täytyy ymmärtää, mikä korotus todella on ja mikä sen tekee korotukseksi. Unskin mukaan korotuselämäntilannetta voidaan verrata maanpäälliseen elämään: avioliiton ja perhesiteiden jatkuminen taivaassa tekee siitä tilasta korotuksen.
That`s it?
Vastaukset 27
Vanhimmat
No tuohon Unskin kertomaan pitää lisätä se, että jumaliahan korotuksessa tulee miehistä ja hallitsevat omia maailmoja, ja nuo perhesiteet jatkuvat että mies voisi kansoittaa maailmansa kuten parhaaksi näkee ja johtaa sitä mormonioppien mukaisesti.
on selestinen riippumatta missä tehtävässä olemme siellä. Joseph Smithin saaman ilmoituksen mukaan myös tässä kirkkaudessa on kolme astetta joista korkein on korotus. Sen saavuttavat vanhurskasta elämää eläneet, jotka ovat saaneet kaikki temppelisiunauksensa mukaanlukien avioliiton sinetöinnin.
Toiseksi korkeinta asemaa ei ole meille ilmoitettu. Voimme vain spekuloida, tarkoittaako se esim. avioliitossa oloa ilman iankaikkista lisääntymismahdollisuutta? (ehkä rangaistuksena lisääntymislain rikkomisesta?). No nuo olivat vain omia ajatuksiani, joka ei ole virallista oppia vaan spekulointia. Alin aste selestisessä valtakunnassa on yksinäisenä enkelinä palveleminen. Nämä ovat niitä, jotka eivät ole täyttäneet sitä lakia, joka saa aikaan iankaikkisen avioliiton ja siksi he suorittavat näitä palvelustehtäviä auttaen luomistyössä.
Se että saamme sitä, mitä itse haluamme tarkoittaa, että olemme tietoisesti tehneet valintamme josta seuraa se pelastuksen aste jonka voimme saavuttaa valintojemme seurauksena Kristuksen sovittamina. Siis ylösnousemus on Kristukselta lahja kaikille. Muihin kirkkauksiin, paitsi selestiseen ei tarvita toimituksia (Kaste ja temppeliliitot). Niihin vaikuttaa tekomme ja uskomme maanpäällä ja tämän elämän jälkeisessä henkimaailmassa. Kun koittaa viimeisen tuomion aika, jolloin kaikki on noussut kuolleista ja meidän tietoomme yhdistyy aiemman iankaikkisuuden tieto, saamme tuomiomme ansioidemme mukaan ja sen jälkeen ei enää ole mahdollista saada mitään pelastavia toimituksia vaan olmme valintamme suorittaneet. Siksi Jeesus vastasi myös saddukeuksille, heidän kysymykseensä, kenen vaimo hän on ylösnousemuksessa, että ylösnousemuksessa ei mennä miehelle. Nämä liitot on pitänyt tehdä aiemmin joko maanpäällä tai saada ne henkimaailmassa sijaistoimituksina.
Unski
Tuon hurjan selostussession jälkeen Mormonin kirjaa pitäisi pitää tasavertaisena Raamatun kanssa..
Mitä sinkkuenkelit luovat ja missä?
eikä selestisen kirkkauden asteista mainita Mormonin kirjassa.
Kallisarvoinen Helmi ja Opit & liitot sisältävät kyllä juttua kirkkauden asteista, enkö usko Unskin puhuvan ihan omiaan.
"Unski" kirjoitti: "Toiseksi korkeinta asemaa ei ole meille ilmoitettu. Voimme vain spekuloida, tarkoittaako se esim. avioliitossa oloa ilman iankaikkista lisääntymismahdollisuutta? (ehkä rangaistuksena lisääntymislain rikkomisesta?). No nuo olivat vain omia ajatuksiani, joka ei ole virallista oppia vaan spekulointia."
Ota asiat sellaisina kuin ne ovat. Se on totuudellisuutta.
esimerkiskis seuraavaa:
Mikäli taivaassa on esimerkisksi voimassa moniavioisuus sinä varmaankaan halua sinne, eli paikkamissä on moniavioisuutta EI ole sinulle taivas. Joten Jumala hyväntahtoisuudessaaan on valmistanut sinulle paikan jossa EI ole moniavioisuutta. Vai luuletko ettäJumala pakoittaisi sinut tivaseen jonen et halua.
Voimme lisätä tähän, että jos haluat moniavioisuuteen vain seksin takia ja sinun taivaasi on vain seksitaivas siihen klyllästyy hyvin nopeasti ja huomaatkin olevasi helvetissä. Kun sen sijaan puhtain mielin tehty moniavioliitto säilyy ikuisuuden onnellisena.
ymmärtää ja uskoa mormonien lopulta määräävän toimitustensa kautta, yli Jumalan kuka sinne korotukseen lopulta voi päästä.
Ottaneekohan tuo Jumala aivan tosissaan mormonien temppeli toimituksia?
Turust
on itse ne ilmoittanut Joseph Smithille. :-)
Ai samalle, jolle hän muka ilmoitti moniavioisuuskäskyn sen jälkeen kun tämä oli jäänyt housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta?
Todella uskottavaa...
sinunkin sanomassasi, sillä "todisteet" siitä, mitä täällä tuputat ovat todella heikolla pohjalla:
Fanny Alger
Probably the one about whom we know the least is Fanny Alger, Joseph's first plural wife, whom he came to know in early 1833 when she stayed at the Smith home as a house-assistant of sorts to Emma (such work was common for young women at the time). There are no first-hand accounts of their relationship (from Joseph or Fanny), nor are there second-hand accounts (from Emma or Fanny's family). All that we do have is third hand accounts, most of them from many years after the events.
Unfortunately, this lack of reliable and extensive historical detail leaves much room for critics to claim that Joseph Smith had an affair with Fanny and then later invented plural marriage as way to justify his actions. The problem is that we just don't know exactly what happened, and so are left to assume that Joseph acted honorably (as believers) or dishonorably (as critics).
There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored, so it is perfectly legitimate to argue that Joseph's relationship with Fanny Alger was such a case.
Laitoin jo tuonne alemmaksi vastauksen samaan "lähteeseesi", mutta massapostitan sen vielä tähän:
>There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored,..
Mitenkähän puolueellinen on lähteesi?
Ei yksikään oikea historioitsija kirjoittaisi moista roskaa: Historiallisia todisteita, että moniavioisuus tullaan palauttamaan...
Sanopa ne historialliset todisteet!
Jumala heittäytyi viihteen puolelle antaessaan Josephille varsin merkillisiä ilmoituksia.
Turust
Joseph Smithin kautta palautettiin monia Raamatussa mainittuja periaatteita. Aivan hyvin hän saattoi ajatella, että moniavioisuuskin kuuluu niihin. Hän kysyi Herralta, miksi VT:n patriarkat olivat vanhurskaita, vaikka heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa ja sai OL 132 luvussa olevan ilmoituksen, johon kuului paljon muutakin.
Raamatun kirjoittamisen aikaan sellainen että moniavioisuus oli normi, elettiin patriarkaalisissa yhtesikunnissa joissa naisilla ei ollut samaa arvoa kuin miehillä. Miksi yhtäkkiä otettiin käyttöön moniavioiuus ajassa ja paikassa jossa se jo kuului menneisyyteen (19.vuosisadan Yhdysvallat) on merkillinen asia.
pyydetään paljon välttämään (varsinkin apologeetikkojen taholta), ei dogmaattinen historisismikään ole mielestäni oikea lähestymistapa kaikkiin kysymyksiin.
kuitenkin mieheen nimeltä Joseph Smith? Vahvoissa kulteissa on aina kysymys yhden henkilön persoonan häiriöistä.
Jostakin kummallisesta syystä Jumala kuitenkin sallii eksytyksiä. Jopa lähettää eksytyksen (2. Tess.2:11).
Aika kurja juttu, eiko?
Nyt oli kysymys TODISTEISTA (evidence).
Kerro nyt vihdoin sen puolueettoman tutkijan nimi, joka on sanonut, että on todisteita siitä, että Smith tiesi, että Jumala tulee palauttamaan moniavioisuuden.
Kerro myös, että saiko tuo tutkija pitää virkansa tuon lausuntonsa jälkeen...
realismi. Israelilainen yhteiskunta tapoineen 3000 vuotta sitten ei poikennut naapurikansoista naisten ja miesten aseman ja arvon suhteen. Jos otetaan 1800 luvulla käyttöön omasta ajasta ja ympäristöstä poikkeava tapa ja aletaan selittää sitä jollain mikä oli käytäntö 3000 vuotta aiemin muualla, toisissa oloissa, toisessa kulttuurissa ja uskonnossa pidän selitystä epäaitona. Israelilaisten käytännön selittää aika ja ympäristö.
että tuollainen materialistinen historisismi, jota voisi kutsua historialliseksi marxismiksi, on toki yksi lähtökohta tulkita historiaa, mutta se ei ole ainut eikä missään nimessä kiistattomasti oikea.
se kulminoituu mieheen nimeltä Jeesus Nasaretilainen. Tämähän on koko kristillisyyden laita muiden näkökulmasta. Mutta me tiedämme, sinä ja minä, että Jeesus on Kristus, Vapahtajamme. Kristillisyydestä on tullut aika vahva kultti.
Me vain väitämme että Jeesus Kristus elää, ja että hän on yhä kiinnostunut johtaamaan kirkkoaan tänään niinkuin hän oli muinaisen kirkon aikana; Ja että Hän tekee sitä niinkuin hän on aina tehnyt, profeettojensa kautta.
V.Mayfield
haluat, argumentit näkyvät loppuneen. Israelilaiset elivät oman aikansa ja ympäristönsä tapaan, siinä ei ole mitäään ihmeellistä tai selitettävää mutta jos joku 3000 vuotta myöhemmin Amerikan Yhdysvalloissa ottaa esimerkkiä heidän avioliittotavoistaan, siinä on. Varsinkin jos ne jotka ottavat ovat kristittyjä joiden uskontoon moniavioisuus ei milloinkaan ole kuulunut.
Jeesusko erehtyy vai hänen "prtofeettansa". Smithin profetiat menivät käytännössä lähes kaikki mönkään. Pelkällä fifty-fifty-veikkauksellakin pitäisi pystyä parempaan.
on näin 2. Tess. 2.11:
And with this cause God shall send them strong delusion, that they should believe a lie.
Siis totuuden rakkauden puutumisen vuoksi, Herra sallii eksytyksen tulemisen joillekin, niin että he jopa uskovat valheen.
Edellinen jae, 10, puhuu totuuden rakkauden vastaanottamisesta:
"..ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen,sentähden, etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidakseen pelastua."
Alkuteksti ei puhu jakeessa yksitoistakaan totuuden rakkauden puuttumisesta.
Kuinka ihmeessä totuus puuttuisi? Sehän on ilmoitettu jo ammoisina aikoina.
kuinkahan ajatuksesi juoksee! Enhän ole viitannut millään tavalla totuuden puuttumiseen vaan siihen, ettei ihmisillä ole totuuden rakkautta. Se on este oppia tuntemaan totuus.