Tuolla (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000023478889) Krypto-Kaali esitti mielenkiintoisen kysymyksen, voiko olematonta keksiä. No, tuohon vastasin, että mm. luku nolla on keksitty ja sen arvo on olematon. Tästä syntyi :pp.:n kanssa hämmentävä vääntö. Nyt hän alkaa pikkuhiljaa tajuta, että nollan tosiaan tarkoittaa olematonta, tyhjää (kunhan vaan tajuaisi vielä, että numero ja luku eivät ole sama asia).
Lisäksi homma ajautui vähän sivuraiteille. :pp. mm. väitti, että magnetismi on säteilyä (ja nimenomaan sähkömagneettista säteilyä). Huh huh. Nyt todella haluaisin tietää, mistä :pp. uskoo tuon säteilyn tulevan (olemattomasta se ei taida syntyä). Lainaan koko viestini, mihin nyt kovasti haluan :pp.:n selvennystä ajattelustaan:
Lainaus: "Siis nolla celsiusta lämpötilaa ei ole olemassa".
Kuten jo selitin: nollassa celsiuksessa ei ole eroa veden jäätymispisteen lämpötilaan (asteikko on suhteellinen veden peruspisteiden suhteen).
Lainaus: "Nollan painaminen puhelimessa tarkoittaa olematonta äänitaajuutta".
En ole puhunut numerosta/merkistä. Puhuin luvusta nolla - koita tajuta.
Lainaus: "Taivaan pohjoisnapa jakaa meridiaanin etelä- ja pohjoismeridiaaneihin. Kohde on korkeimmillaan ohittaessaan etelämeridiaanin, jolloin sen tuntikulma on 0h. jota ei siis ole olemassakaan"?
Täytyy sanoa, ettei meridiaanit ole tuttuja, mutta selitä Sinä. Tarkoittaako 0 h:n tuntikulma sitä, ettei kohteella ole lainkaan kulmaa korkeimman kohdan ja sijaintinsa välillä (eli se on korkeimmassa kohdassa) ? Jos siis kyseessä on kulmamitta ja kulma on nolla = kulmaa ei ole. Lainaus: "Tähtiaika on kevättasaushetkellä 0h, sitä ei siis ole olemassakaan" ? Siis jos aikaa lasketaan kevätpäivän tasauksesta (erotuksena tasaukseen) niin kait se erotus on nolla eli eroa ei ole, jos ollaan täsmälleen kevätpäivän tasauksessa ?
Lainaus: ">>Onko nämä kaksi lämpötilaa jotenkin hirvittävän erilaiset ?
Lisäksi homma ajautui vähän sivuraiteille. :pp. mm. väitti, että magnetismi on säteilyä (ja nimenomaan sähkömagneettista säteilyä). Huh huh. Nyt todella haluaisin tietää, mistä :pp. uskoo tuon säteilyn tulevan (olemattomasta se ei taida syntyä). Lainaan koko viestini, mihin nyt kovasti haluan :pp.:n selvennystä ajattelustaan:
Lainaus: "Siis nolla celsiusta lämpötilaa ei ole olemassa".
Kuten jo selitin: nollassa celsiuksessa ei ole eroa veden jäätymispisteen lämpötilaan (asteikko on suhteellinen veden peruspisteiden suhteen).
Lainaus: "Nollan painaminen puhelimessa tarkoittaa olematonta äänitaajuutta".
En ole puhunut numerosta/merkistä. Puhuin luvusta nolla - koita tajuta.
Lainaus: "Taivaan pohjoisnapa jakaa meridiaanin etelä- ja pohjoismeridiaaneihin. Kohde on korkeimmillaan ohittaessaan etelämeridiaanin, jolloin sen tuntikulma on 0h. jota ei siis ole olemassakaan"?
Täytyy sanoa, ettei meridiaanit ole tuttuja, mutta selitä Sinä. Tarkoittaako 0 h:n tuntikulma sitä, ettei kohteella ole lainkaan kulmaa korkeimman kohdan ja sijaintinsa välillä (eli se on korkeimmassa kohdassa) ? Jos siis kyseessä on kulmamitta ja kulma on nolla = kulmaa ei ole. Lainaus: "Tähtiaika on kevättasaushetkellä 0h, sitä ei siis ole olemassakaan" ? Siis jos aikaa lasketaan kevätpäivän tasauksesta (erotuksena tasaukseen) niin kait se erotus on nolla eli eroa ei ole, jos ollaan täsmälleen kevätpäivän tasauksessa ?
Lainaus: ">>Onko nämä kaksi lämpötilaa jotenkin hirvittävän erilaiset ?
Vastaukset 44
Vanhimmat
>Lisäksi homma ajautui vähän sivuraiteille. :pp. mm. väitti, että magnetismi on säteilyä (ja nimenomaan sähkömagneettista säteilyä). Huh huh. Nyt todella haluaisin tietää, mistä :pp. uskoo tuon säteilyn tulevan (olemattomasta se ei taida syntyä). Lainaan koko viestini, mihin nyt kovasti haluan :pp.:n selvennystä ajattelustaan: >Lainaus: "Siis nolla celsiusta lämpötilaa ei ole olemassa".
Kuten jo selitin: nollassa celsiuksessa ei ole eroa veden jäätymispisteen lämpötilaan (asteikko on suhteellinen veden peruspisteiden suhteen).>Lainaus: "Nollan painaminen puhelimessa tarkoittaa olematonta äänitaajuutta".
En ole puhunut numerosta/merkistä. Puhuin luvusta nolla - koita tajuta.>Täytyy sanoa, ettei meridiaanit ole tuttuja, mutta selitä Sinä. Tarkoittaako 0 h:n tuntikulma sitä, ettei kohteella ole lainkaan kulmaa korkeimman kohdan ja sijaintinsa välillä (eli se on korkeimmassa kohdassa) ? Jos siis kyseessä on kulmamitta ja kulma on nolla = kulmaa ei ole.>Lainaus: "Tähtiaika on kevättasaushetkellä 0h, sitä ei siis ole olemassakaan" ?..
.. Siis jos aikaa lasketaan kevätpäivän tasauksesta (erotuksena tasaukseen) niin kait se erotus on nolla eli eroa ei ole, jos ollaan täsmälleen kevätpäivän tasauksessa ?>>
Aivan eroa ei ole, mutta sehän ei tee kevätpäiväntasausta olemattomaksi?
Kun aika on kellossa 00,00 niin se on sinusta silloin tyhjä sinun logiikallasi..hehe..
>>Voisitko nyt selkeällä suomen kielellä julistaa veden jäätymispisteen celsiusasteina ja veden sulamispisteen celsiusasteina (ja kerro toki vielä tuo hirmuinen ero, jonka kerroit niiden välillä olevan) ?>Jäätyminen ja sulaminen tapahtuu täsmälleen samassa lämpötilassa.>Jäähdytettäessä vettä se saavuttaa nollan ja alkaa jäätyä,>jos sekoitus on riittävä (eli ei synny lämpötilagradienttia) jäähtyminen jatkuu nollan alle vasta kun kaikki nestemäinen vesi on jäätä.>Lainaus: "On myös olemassa lämpötilan mittaukseen Fahrenheit asteikko josta löytyy myös nolla, olematon lämpötila siis sinusta" ?
Fahrenheitin asteikko on suhteuttettu johonkin muuhun olomuodonmuutospisteisiin. Nolla F tarkoittaa, ettei lämpötila eroa ko. tavaran jähmettymispisteestä (tai sulamispisteestä, jos aivosi eivät pysty tajuamaan jähmettymistä). Ei siis olematon lämpötila vaan olematon ero verrokkimateriaalin olomuodonmuutoslämpötilaan.>Niin siis: ei ole lämpöliikettä (ja lämpöliikkeestä tulee lämpötila). -273 on suhteutettu veden olomuodonmuutospisteisiin, mutta absoluuttisella asteikolla ko. lämpötila on nolla (vaikka asteväli olisi Fahrenheitin asteväli). >Jep, mutta voit miettiä aina näin: 3,5 Kelviniä, niin mieti kolme ja puoli omenaa. Sitten huidotaan omenat pois, jolloin ei jää yhtään eli 0 omenaa (vastaavasti nolla Kelviniä, johon tosin ei ole päästy). Se tv-esimerkki oli vain hypoteettinen. [Tai kolme ja puoli astetta veden sulamispisteen (jos et jäätymistä tajua) yläpuolella. Taas "omenat" = asteet pois, jolloin ei ole eroa veden sulamisen lämpötilaan.] >Siis: mitä mitataan (oli se sitten erotusta, kulmaa tai absoluuttista astetta) niin nollassa tuota mitattua asiaa ei ole yhtään, se on olematon siinä kohdassa.>Lainaus: "ilmaisetko saman asian, minulla on televisioita tyhjää" ?
Niin no, jos halutaan, että muutossa kokoan kaikki tv:ni erääseen pehmustettuun laatikkoon, voin sanoa, että laatikossa on tyhjää, näin esimerkkinä.No, kysytään lisää. Lienemme yhtä mieltä siitä, että sähkömagneettinen säteily on energiaa (?), ja tämä säteily etenee valonnopeudella. Jos otetaan kestomagneetti (joka on siis magneettinen myös paikalla ollessaan - se vetää esim. rautaa puoleensa). Jäähdytetään vielä ko. magneetti lähelle absoluuttista nollapistettä (jolloin sen magneettisuus säilyy parhaiten). Vastaa ainakin tähän: Mistä tuon magneetin lähettämä (kuten uskot) sähkömagneettinen säteily ottaa energiansa (mistä se syntyy) ? Kuitenkaan kestomagneetin magneettisuus ei heikkene (spinit pysyvät suunnattuina samalla tavalla), sen lämpötila ei laske (muuten oltaisiin ihan pian absoluuttisessa nollapisteessä), myöskään kestomagneetin massassa tai paikassa ei tapahdu muutoksia - ei kemiallisia muutoksia, ei mitään muutoksia.>Ei se, että jaksaisin polkea samaa vauhtia autojen kanssa tee pyörästäni autoa; ei se, että magneettikenttä etenee valonnopeudella tee siitä valoa (tai muutakaan sm-säteilyä), jos tuohon seikkaan tuet uskomuksesi
Lainaus: "Nyt taasen esitit sen kuuluisan olkiukkosi, eli puhut paskaa.
Sinähän et vieläkään ymmärrä että nolla ei aina tarkoita olematonta, eikä tyhjää".
Minkä olkiukon ? Olet kuitenkin pehmentänyt linjaasi, ettei nolla AINA tarkoittaisi olematonta.
Lainaus: "Miten ilmaiset lukumäärän jos et symbooleilla, tai mainitsemalla numeroa" ?
Jos numerolla ilmaistaan lukumäärää, sitä kutsutaan luvuksi. Mieti sanontatapoja: kolmonen on numero kun taas kolme tarkoittaa, että jotakin on kolme kappaletta - et voi sanoa, että Sinulla on tietokoneita kolmonen vaan kolme (kappaletta).
Lainaus: "Mitä väliä sillä on onko sillä eroa, tai ei veden jäätymisen kanssa tai suhteeseen johonkin sen olomuotoon, vaan sillä onko se olemassa vai ei, kuten sinä väität sen merkitsevän tyhjää.
Veden sulamislämpötilaa ei siis sinusta ole olemasakaan, kuten ei tyhjää".
Kun verrataan veden sulamislämpötilaan ja eroa ei siihen havaita, niin onko eroa olemassa ? Mikä on silloin lämpötila ? Kuinka suuressa lämpötilassa vesi sulaa absoluuttisella asteikolla ?
Lainaus: "Tarkoittaako se nolla siis puhelimessa tyhjää/olematonta vai mitä yrität selittää" ?
Vai merkkiä, millä tunnistetaan yksi osa yksilöllisestä merkkijonosta, puhelinnumerosta ?
Lainaus: "Aivan eroa ei ole, mutta sehän ei tee kevätpäiväntasausta olemattomaksi" ?
Mutta tekeekö se eron kevätpäivän tasauksesta laskettuna olemattomaksi ? Mieti vaikka vuorokautta: yöllä ei ole kulunut vielä yhtään tuntia "tätä vuorokautta" eli kuluneiden tuntien määrää ei ole olemassa mutta ei se silti tarkoita, ettei aikaa olisi - sitä ei ole vaan vielä kulunut. Huomaan, että Sinulla on todellisia vaikeuksia ymmärtää "nollan"-käsitettä. No, pikkuhiljaa etenet (kun sentään jo tunnustat, että "joissakin tapauksissa" näin on). Vielä on kuitenkin matkaa.
Lainaus: "nolla promillet löytyy toivottavasti kun joutuu ratsiaan".
Jep, ja paljonko silloin on veressä alkoholia ? Onko lainkaan ? Onko yhtään ? Onko veri tyhjä alkoholista ?
Lainaus: "ei se nolla celsiusta ja faarenheittiä eikä 0-meridiaania, saati nollakulmaa olemattomaksi ja tyhjäksi tee...hehe..."
Mieti nyt kulman määrää: 70 astetta on hirmuinen kulma, 15 astetta jonkinlainen kulma, 0,5 asteessakin on vielä kulmaa mutta nollassa asteessa sitä ei ole, vai mitä ? Toki nollakulman pitääkin olla symbolina olemassa, tiedetään, että nollakulmassa ei ole ollenkaan kulmaa. Tästähän alunperin lähdin kirjoittamaan: nolla merkitsee olematonta mutta kuitenkin moderni ihminen tarvitsee tuon olemattomankin luvuksi. Siis en missään vaiheessa ole sanonut ettei mitattavia asioita olisi olemassa mutta nollakohdassa sen arvo on olematon, tyhjä (muista, että on pakko myös tietää mitä oikeasti mitataan vrt. lämpötilat).
Lainaus: ">>Voisitko nyt selkeällä suomen kielellä julistaa veden jäätymispisteen celsiusasteina ja veden sulamispisteen celsiusasteina (ja kerro toki vielä tuo hirmuinen ero, jonka kerroit niiden välillä olevan) ?>Jäätyminen ja sulaminen tapahtuu täsmälleen samassa lämpötilassa.
>>Minkä olkiukon ? Olet kuitenkin pehmentänyt linjaasi, ettei nolla AINA tarkoittaisi olematonta.>Jos numerolla ilmaistaan lukumäärää, sitä kutsutaan luvuksi. Mieti sanontatapoja: kolmonen on numero kun taas kolme tarkoittaa, että jotakin on kolme kappaletta - et voi sanoa, että Sinulla on tietokoneita kolmonen vaan kolme (kappaletta).<
Minulla ei sitä olekaan, sinähän pakkasit "tyhjiä" televisioita hehe..
>>Kun verrataan veden sulamislämpötilaan ja eroa ei siihen havaita, niin onko eroa olemassa ? Mikä on silloin lämpötila ? Kuinka suuressa lämpötilassa vesi sulaa absoluuttisella asteikolla ?Mutta tekeekö se eron kevätpäivän tasauksesta laskettuna olemattomaksi ?
Palataanpas tuohon "Wikipedia tietää" ja faarenheit juttuun ja hevosen vereen kun nauruhermot ovat levähtäneet.
Wikipedia siis kertoo näin:
""Fahrenheit-asteikon alkuperästä on olemassa monta tarinaa.
Gabriel Fahrenheit kiinnitti asteikkonsa omaan ruumiinsa lämpötilaan eli noin 100 °F (noin 37 °C), ja kylmimpään talvilämpötilaan kotikaupungissaan Gdanskissa 0 °F eli -17,8 °C. Hän testasi 0 °F myös laboratoriossa jään, ammoniumkloridin ja veden seoksella.
kiinnitettiin 0 °F veden ja suolasulan seokseen (sekoitussuhde 1:1) ja 100 °F hevosen veren lämpötilaan.
käytettiin jään sulamispistettä, ihmisen ruumiin lämpötilaa ja veden kiehumispistettä asteikon kiinnepisteinä.
uskomus, että 0-100 °F välillä on ihmiselle sopivat elinolosuhteet. Alle 0 °F lämpötilassa ihminen jäätyy kuoliaaksi ja yli 100 °F lämpötilassa ihminen läkähtyy kuumuuteen.
Gabriel Fahrenheit käytti suoraan Rømerin asteikkoa, jossa vesi jäätyy 7,5 asteessa. Arvot kerrotaan neljällä, jolloin päädytään tasan 30 asteeseen (veden jäätymispiste) ja 240 asteeseen (veden kiehumispiste). Tämän jälkeen hän kalibroi asteikon uudelleen.""
Nyt sinä tollo valitsit sieltä yhden tarinan jonka ilmeisesti hyväksyit totuudeksi..hehe..
Tämä taasen osoittaa sinun tarpeesi roikkua kiinni väitteeissäsi oli ne miten typeriä tahansa.
Et myöskään ymmärrä, että tuo asteikko on täysin hypoteetinen asteikko joka perustuu pelkään sopimiseen, että näin on.
Siinä nolla on "sovittu" lämpötila joka ei mitenkään kuvaa mitään tyhjää, tai olematonta, piipität sinä mitä hyvänsä, mutta sairautesi estää senmyöntämisen ilmeisesti.
>>Koska väität: "sitä [sähkömagneettista] säteilyhän on esimerkiksi juuri mangnetismi" ja kestomagneetti on magneettinen eikö vaan ? Eli sillä on magneettisia ominaisuuksia, sillä on magnetismia, eikö vaan ? Ja tosiaan väität, että ko. magnetismi on säteilyä. No, missä se säteily on ? >Siis paikallaan olevan kestomagneetin magneettikenttä syntyy planeettojen (tai muiden massojen) liikkeestä ? Onkohan Sinulla ihan ne "terävimmät kynät penaalissa". Suprajohteessa kuitenkin sähkö liikkuu ilman lämmöntuottoa. Lämpö syntyy esim. vastuksessa kun (ulkoisen sähkökentän voimasta liikuva) elektroni törmäävät hilassa olevaan ioniin, jonka liike-energia kasvaa. Tämä hilan värähdysenergia on lämpöliikettä (atomien, molekyylien, ionien liikettä, ei elektronien).
Lainaus: ">>Minkä olkiukon ? Olet kuitenkin pehmentänyt linjaasi, ettei nolla AINA tarkoittaisi olematonta.Kun verrataan veden sulamislämpötilaan ja eroa ei siihen havaita, niin onko eroa olemassa ? Mikä on silloin lämpötila ? Kuinka suuressa lämpötilassa vesi sulaa absoluuttisella asteikolla ?Mieti nyt kulman määrää: 70 astetta on hirmuinen kulma, 15 astetta jonkinlainen kulma, 0,5 asteessakin on vielä kulmaa mutta nollassa asteessa sitä ei ole, vai mitä ?
>. Vielä kun saataisiin Sinut tajuamaan, että asia on juuri näin aina kun puhutaan luvusta nolla (eikä symbolista, numerosta, jolla on vain merkkitarkoitus). Olen koko ajan puhunut luvusta nolla
Lainaus: "Siinä nolla on "sovittu" lämpötila joka ei mitenkään kuvaa mitään tyhjää".
Ei nolla Celsiuksissakaan mitään tyhjää kuvaa - ainoastaan nollassa ero veden sulamispisteeseen (jos et jäätymistä vieläkään tajua) on olematon. Samoin kuin Fahrenheitissa: on perustaso (ihan sama, millä menetelmällä se on sovittu, mutta tietysti se pitää jotenkin myös olla kalibroitavissa eli peruspistettä pitää kuvata jokin muuttumaton asia), johon eroa mitataan, ja jos eroa ei ole, lukuarvoksi Fahrenheit-asteikolla tulee nolla.
Lainaus: ">>Siis paikallaan olevan kestomagneetin magneettikenttä syntyy planeettojen (tai muiden massojen) liikkeestä ? Onkohan Sinulla ihan ne "terävimmät kynät penaalissa". >Koska väität: "sitä [sähkömagneettista] säteilyhän on esimerkiksi juuri mangnetismi" ja kestomagneetti on magneettinen eikö vaan ? Eli sillä on magneettisia ominaisuuksia, sillä on magnetismia, eikö vaan ? Ja tosiaan väität, että ko. magnetismi on säteilyä. No, missä se säteily on ?
Lainaus: ">
>>Kirjoitit: "[miten se on suhteellinen ja sen peruspisteet ovat veden kiehuminen ja sen sulaminen, ei jäätyminen, tollo, mutta] sekään ei tee nollaa tyhjää tai olematonta".
"Sekään" ei tee - siis ei mikään, mielestäsi. Näin siis aluksi, mutta onneksi olet jo nyt hivenen kehittynyt tuosta urpoilustasi. >Lainaus: "Luku nolla fahrenheitissä tarkoittaa olematonta siis, alat olemaan väsyttävä typeryydessäsi".
>>Aapinen käteen ja opettelet tavaamaan NYT ! Olen koko ajan kirjoittanut esim. Celsius-asteikossa peruspisteen (nollan) vastaavan veden sulamis- tai jäätymispistettä, ja Celsius-asteikolla mitataan EROA (toivottavasti tätä ei tarvitse enää korjata) tuohon veden olomuodonmuutospisteeseen. Älä enää ikinä yritä pistää sanoja minun suuhuni - olen puhunut erosta ja nollassa lämpötilaERO veden sulamispisteeseen on olematon, nolla, URPO ! >No, ethän Sinäkään ymmärrä "nollan" käsitettä. Tosin normaaliudestasi ei ole ainakaan mitään näyttöä. Kuitenkin tuo antiikin aikainen "keksiminen" on osoittautunut melko arvokkaaksi kun yritämme käsittää maailmaa.>Sitä kun ei ilmaista numerolla.>Tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000023713876 nimenomaan painotin vielä toiseen kertaan, että puhutaan LUVUSTA nolla. Mielestäni melko pitkään Sinun kapasiteetillasi menee ennen kun tajuat, mistä puhutaan. >Yksinkertaisuutesi on silmiinpistävää. No, jos vaikka syöt ne omenat (vai onko ne vielä omenoita kun tulevat ruuansulatusjärjestelmän toisesta päästä ulos). No, kerro nyt suomeksi: montako niitä on jäljellä, jos olet syönyt ne kaikki ! Kuinka monta kappaletta ? >Vaan mitä mitataan ?>Eikös siinä mitata nimenomaan, missä kulmassa näkökykysi rajaan kohde sijaitsee (tosin olet oikeassa: nollakulmassa sitä kulmaa ei ole, muttei se mittaamista estä>Nollakulmassa kohteella ei ole ollenkaan kulmaa näkökykysi rajaan eli kohde on näkökykysi rajalla<
niinhän minä sanoin,siksihän sen nimikin on nollakulma tollo, mutta ei se silti ole olemattomuudessa.
>>Toivottavasti tämä tekstikin olisi näkökykysi rajalla sen verran, että näet lukea oikein, ettet toistuvasti vääristele sanomisiani.>Ei ollut huonot mittarit kun olomuodonmuutos tapahtuu identtisesti nolla C:ssa (kumpaan suuntaan tahansa). Kirja on vuodelta 1990. Odottelen vieläkin sitä viitettä, jossa todetaan perustermodynamiikka käännetyn päälaelleen 1990 jälkeen. >No kerropas, mihin tuo sopimus on sidottu. Siis jos halutaan kalibroida Fahrenheit-mittari niin, miten se tehdään ? Onko F suhteutettu johonkin muuhun asteikkoon vai johonkin olomuodonmuutokseen tms. ? >Varmasti muuten hevosen veren lämpötila on ollut joskus aivan riittävän tarkka - onhan ihmisenkin lämpötila kohtalaisen pienessä haarukassa.
>>Ei nolla Celsiuksissakaan mitään tyhjää kuvaa - ainoastaan nollassa ero veden sulamispisteeseen (jos et jäätymistä vieläkään tajua) on olematon. Samoin kuin Fahrenheitissa: on perustaso (ihan sama, millä menetelmällä se on sovittu, mutta tietysti se pitää jotenkin myös olla kalibroitavissa eli peruspistettä pitää kuvata jokin muuttumaton asia), johon eroa mitataan, ja jos eroa ei ole, lukuarvoksi Fahrenheit-asteikolla tulee nolla.>Mitä tähän vaikuttaa menetelmä, miten joku magneetti on tehty (onko muuten joku käynyt käämin kanssa magnetoimassa magnetiittimineraalin maankuoressa) ?>Missä se kestomagneetin sähkömagneettinen säteily on ?>Ojensit vielä minua, että tälle sähkömagneettiselle säteilylle voi laskea energian "Fotonin energian ja sähkömagneettisen säteilyn taajuuden yhdistää yhtälö E = hf, jossa E on yksittäisen fotonin energia, h on Planckin vakio ja f säteilyn taajuus". Tämän lisäksi kerroit, että tuo säteily etenee valonnopeutta. Miten tuon energian voi havaita kestomagneetista >(tuo energiahan pystytään aina mittaamaan riippumatta sen taajuudesta) ? >Tuolle magneettikentälle ei voi hyväksyä säteilykäsitettä, koska kentällä ei ole "mitään tekemistä" säteilyn kanssa (muista että annoit oikein energiakaavankin tuolle väittämällesi sm-säteilylle). Magnetismi ei ole säteilyä. >Lainaus: "Sähkömagneettisia säteilyjä on eri muodossa".
Mitähän muotoja sillä on ? Eikös se ole sitä mainostamaasi vektoripotentiaalia (vain energia l. potentiaali voi olla erisuuruinen) ja jolle voi laskea antamallasi kaavalla energian, joka riippuu ainoastaan aallonpituudesta. Pystyt varmasti hakemaan sm-säteilyn spektrin Googlella. >Et ole tätä ennen puhunut mitään kentistä, ainoastaan säteilystä, jolle annoit energiayhtälönkin ja kerroit säteilyn etenevän valonnopeudella. Kenttä tokin on oikea termi, mutta se ei ole sähkömagneettista säteilyä.Oletko vieläkin vilpittömästi sitä mieltä, että magnetismi on sähkömagneettista säteilyä ?
Lainaus: "Nolla celsiusta ei ole tyhjä tai olematon lämpötila, joten nolla siinä asteikossa ei tarkoita tyhjää tai olematonta, kuten ei farenheit asteikossakaan".
Kukaan ei ole näin väittänytkään.
Lainaus: "Eli kun sanoin "sekään ei tee", ei tarkoita "mikään ei tee", vaan tuo asia ei sitä tee!!!"
Eli myöskään se (muiden ohessa) ei tee. Tuo oli vain ensimmäinen silmiini osunut sanonta, mitä mieltä aluksi olit luvusta nolla.
Lainaus: "Celsiusasteikolla mitataan lämpötiloja tollo, kuten farenheit asteikollakin".
Jotka ovat suhteutettu esim. veden sulamispisteeseen, johon tuota mitattavaa lämpötilaa verrataan (kuinka paljon se ylittää tai alittaa tuon sulamispisteen).
Lainaus: "Sinä väitit: "luku nolla on keksitty ja sen arvo on olematon" missä tuossa on eroista jotain?
Olisi hyvä muistaa mitä väittää edes.
Eroja aloit selitellä kun otin muutamia esimerkkejä nollasta jossa se ei merkitse olematonta".
Pitää ymmärtää, mitä mitataan - ja siis mitä itse asiassa nollakohta tarkoittaa. Celsiuksissa se tarkoittaa nollalämpötilaeroa veden sulamispisteeseen. Tämä on ihan analoginen asia kuin kysytään: montako TV:tä Timolla on enemmän kuin Laurilla, jos molemmat omistaa kahdeksan TV:tä.
Lainaus: ">>Sitä kun ei ilmaista numerolla.>Varmasti muuten hevosen veren lämpötila on ollut joskus aivan riittävän tarkka - onhan ihmisenkin lämpötila kohtalaisen pienessä haarukassa.
Lainaus: "Eli nollan arvo ei ole olematon celsiusasteikossa".
Mittauksen arvo tosiaan on lämpötilaero olomuodonmuutospisteeseen ja jos tuo ero on olematon, olemme olomuodonmuutospisteessä. Miten tämä voi olla noin vaikeaa.
Lainaus: "totta kait siihen vaikuttaa miten se on tehty, koska sitä ei olisi jos sitä ei olisi tehty".
Ei kai tapa (miten joku homma on tehty) vaikuta, jos lopputulos on kuitenkin sama (ja lopputulos pelkästään on vaikuttava asia). Ei tähän kirjoitukseenkaan vaikuta se, olenko kirjottanut tämän jalat pöydällä vai lattialla, tulos on kuitenkin se, minkä ruudulta näet. Osaat varmasti suunnata "typeryys"-kommentin nyt oikeaan osoitteeseen.
Lainaus: ">>Missä se kestomagneetin sähkömagneettinen säteily on ?>(tuo energiahan pystytään aina mittaamaan riippumatta sen taajuudesta) ?
>> Lainaus: "Eli nollan arvo ei ole olematon celsiusasteikossa"... ja se jatkui..kuten ei ole farenheit asteikossakaan kuten väitit nollan arvoksi?
Meniköhän perille vieläkään tollolle.
Miksiköhän jätit tuon lopun pois?
>>Mittauksen arvo tosiaan on lämpötilaero olomuodonmuutospisteeseen ja jos tuo ero on olematon, olemme olomuodonmuutospisteessä. Miten tämä voi olla noin vaikeaa.
>>Lainaus: "Nolla celsiusta ei ole tyhjä tai olematon lämpötila, joten nolla siinä asteikossa ei tarkoita tyhjää tai olematonta, kuten ei farenheit asteikossakaan".
Kukaan ei ole näin väittänytkään. >Lainaus: "Celsiusasteikolla mitataan lämpötiloja tollo, kuten farenheit asteikollakin".
Jotka ovat suhteutettu esim. veden sulamispisteeseen, johon tuota mitattavaa lämpötilaa verrataan (kuinka paljon se ylittää tai alittaa tuon sulamispisteen). >Pitää ymmärtää, mitä mitataan - ja siis mitä itse asiassa nollakohta tarkoittaa. Celsiuksissa se tarkoittaa nollalämpötilaeroa veden sulamispisteeseen. Tämä on ihan analoginen asia kuin kysytään: montako TV:tä Timolla on enemmän kuin Laurilla, jos molemmat omistaa kahdeksan TV:tä. >Menet hiirellä siihen päälle ja klik (etkö osaa käyttää selaintasi ->Mutta montako omenaa (omena ja kara ei liene sama asia) ? Kerro nyt kiertelemättä ja rimpuilematta yhdellä sanalla. Tämän vaan luulisi olevan riittävän yksinkertainen esimerkki noin yksinkertaiselle ihmiselle tajuta nolla (tämä sama ajattelutapa pätee niihin Celsiuksiin ja Kelvineihin ja kulmiin). >Kuten sanoin, sitä ei yleensä edes mitata vaan itse sen arvioit, mutta jos mitataan ja saadaan tulokseksi, että kulma on nolla niin se tarkoittaa, että kulmaa ei ole lainkaan vai oletko eri mieltä ? Sano kiertelemättä kyllä/ei. >Juuri siksi se on identtisesti nolla (koska se määritellään nollaksi). >Juu, systeemiin joko tuodaan energiaa tai sitä otetaan pois, mutta tämähän on ympäristön ominaisuus - vesi kuitenkin pysyy nollassa (ja veden lämpötilaa mitataan, ei ympäristön). >Mutta ei termodynaamisessa tasapainossa, normaalipaineessa (montako kertaa tämä pitää vielä todeta). >Kai se aluksi säädetään näyttämään oikein (eli vaikka pistetään tiettyyn lämpötilaan ja pistetään asteikko sitä lämpötilaa vastaavaksi ko. nestepatsaskorkeudelle) ? Tätä toimenpidettä sanotaan kalibroinniksi. Mutta millä todetaan, että 0 F on "just tässä", mihin se suhteutetaan nykyisin (ei kai sentään Celsiusten johonkin lämpötilalukemaan). >Ei, en ole väittänytkään. Sen sijaan varoitin Sinua jo vääristelemästä sanomisiani. Lämpötilaero peruspisteeseen (mittausperuste koko asteikolle) kylläkin on nolla, olematon. >Varmasti tuo tarkkuus on ollut riittävä joskus. Lämmin- ja kylmäverihevosten veren lämpötila ei kuitenkaan taida olla erilainen - "-verisyys"-termi ilmaisee enemmänkin puhdasrotuisuutta ja hevosen luonteen "kuumuutta".
Lainaus: "Miksiköhän jätit tuon lopun pois" ?
Koska on aivan sama, miten jonkun asteikon nollakohta on sovittu kunhan sellainen on. Siihen sitten mitataan eroa.
Lainaus: "Miten voi olla noin vaikeaa, ettei nollan arvo ole olematon, se on asteen vähemmän kuin 1 aste ja asteen enemmän kuin -1 aste sekö on olematonta..Muaa-hah-hah-haaa.."
Monta prosenttia lämpötila pienenee kun lämpötila laskee 10 C:stä nollaan ? Kuinka monta ? Vastaus ?
Voisitko mitenkään vastata näihin vai tunnustatko tappiosi jo:
Lainaus: "totta kait siihen vaikuttaa miten se on tehty, koska sitä ei olisi jos sitä ei olisi tehty".
Ei kai tapa (miten joku homma on tehty) vaikuta, jos lopputulos on kuitenkin sama (ja lopputulos pelkästään on vaikuttava asia). Ei tähän kirjoitukseenkaan vaikuta se, olenko kirjottanut tämän jalat pöydällä vai lattialla, tulos on kuitenkin se, minkä ruudulta näet. Osaat varmasti suunnata "typeryys"-kommentin nyt oikeaan osoitteeseen.
Lainaus: ">>Missä se kestomagneetin sähkömagneettinen säteily on ?>(tuo energiahan pystytään aina mittaamaan riippumatta sen taajuudesta) ?
Lainaus: "paitsi sinä, että nolla merkkaa sitä".
En ole.
Lainaus: "montako TV:tä Timolla on enemmän kuin Laurilla, jos molemmat omistaa kahdeksan TV:tä. >Varmasti tuo tarkkuus on ollut riittävä joskus. Lämmin- ja kylmäverihevosten veren lämpötila ei kuitenkaan taida olla erilainen - "-verisyys"-termi ilmaisee enemmänkin puhdasrotuisuutta ja hevosen luonteen "kuumuutta".
>>Lainaus: "paitsi sinä, että nolla merkkaa sitä".
En ole. >Vai ilmaisisitko sinä asiaa kysyttäessä, minulla on nolla omenaa jäljellä?
No saattaisit ilmaistakin, sinähän olet typerys [Sinun mielipidettä kyllä kysyin, jos osaisit lukea edes.]".
Jep,>montako astetta enemmän kuin veden olomuodonmuutospiste (peruspiste) TAI montako Fahrenheitia enemmän kuin sen asteikon peruspiste. Jos näitä asteita tai Fahrenheiteja ei ole yhtään (yli tai ali peruspisteen), niin onko se silloin nolla ? [Jos kerran tajusit TV:iden lukumääräeron, voit tajuta jopa tämänkin.] >[Merkitsetkö esim. veroilmoitukseen: tulonhankkimiskulut: _____ euroa viivalle nolla vai kirjoitatko ei yhtään, jos sattumalta euroja ei siihen ole mennyt.]>Nyt tuli asiaa. Miksi kuitenkin aluksi olit sitä mieltä, että luku, numero(sarja) ja lukumäärä ovat täsmälleen sama asia ? No, ei tarvitse vastata - pääasia, että Sinäkin kehityt (matkaa on kyllä vielä rutosti, ennen kun pääset pois "tyhmä"-luokasta). >Ei ole ollenkaan vitsikästä, ettet osaa käyttää laitteitasi. Eikä se liene minun vikani. >Jäätyminen-sulaminen on kuitenkin tasapainoreaktio, joten kumpaakin tapahtuu seoksessa koko ajan (nopea reaktio). Nettona jompaa kumpaa, jäätä tai vettä, tulee lisää (hidas reaktio). Käy ihan tosissaan tsekkaamassa se antamani viite (tai aloita peruskoulun kirjoista).>Tarkkuus oli varmasti ihan riittävä muinaisille ihmisille arkipäiväiseen lämpötilamittaukseen (miksi tähän piti vastata). Tollo. Tollooo ? >Eli pidit lämmin- ja kylmäverihevosten veren lämpötiloja erilaisina. Nyt kuitenkin selität taas jotain ihan muuta. Minä en ole hevosihminen, joten en juuri mitään hepoista tiedä, mutta en ihan purematta niele väitettäsi, että niiden ruumiinlämpö jotenkin kovasti poikkeaisi toisistaan. Ja sitten kuitenkin mielestäsi kalibroidaan. Kalibroidaanko vai ei ? Koita nyt päättää. Väität edellisessä viestissä toista ja seuraavassa päinvastaista. Tuon "tollon" osannet suunnata sinne minne se kuuluuk
Mikset kommentoi ollenkaan magneettisuuskeskusteluun ? Pelottaako ? Oletko väärässä ? Esitin kuitenkin aivan selviä kysymyksiä, joihin ei pitäisi olla vaikea vastata, jos yhtään tajuaa, mitä on selittämässä.
Miten itse ilmaisisit, jos joku kysyy: "montako euroa sait *jotain etuutta* ?", jos et saanut sitä lainkaan ja se käsketään esittämään kokonaislukuna ?
Lainaus: tämä ei koske farenheitin peruspisteitä joita minä en ymmärrä" ?
Se on aivan sama, mikä se peruspiste on kunhan sellainen on. Siihen verrataan, että kuinka monta pykälää se on ko. peruspisteen yli tai ali tai onko sitä eroa peruspisteeseen lainkaan. [Toinen peruspistehän määrää askelvälin.] Onko tässä jotenkin tarkoitus luetella niin eksoottisia mitta-asteikkoja, etten tiedä tarkalleen mihin se perustuu vai mistä on kyse ? Se ei kuitenkaan asiaa muuta miksikään.
Lainaus: "Onko tuo tulkittava, että sinäkin ymmärrät jotain?
Yleensä ottaen numero ilmaisee lukumäärän".
Toistan nyt vielä kerran: puhuin heti alusta alkaen luvusta nolla. Muista nollan merkityksistä ei ollut puhettakaan - älä yritä tuoda sitä keskusteluun nyt kun huomasit, ettei numero ja luku olekaan sama asia.
Lainaus: "Siis jonkinlaista fysikaalista "kädenvääntöä" sulaa ja jäätyy koko ajan, mikähän määrää kumpi voittaa?
Mikä on siis nopea rektio ja hidas reaktio ja mistä se johtuu kumpi rektio voittaa?
Kerropa sinä kun on ne kirjat vielä tallessa".
Niin siis molekyyli kiinnittyy hilaan mutta toisalla hilassa jokin molekyyli irtoaa (saatuaan energiaa fononista). Tällaista vaihtoa tapahtuu paljon. Sitten kun systeemistä lähtee energiaa, kiinnittymisiä tapahtuu enemmän kuin irtoamisia, jolloin jään osuus kasvaa jne.
Lainaus: "Hevosesta ei myöskään voi sanoa "ruumiinlämpötila" ,vai oletko tavannut hevosenruumiita jossakin, tollo?
Tuossa taasen puhuttiin veren lämpötilasta".
Kuvittelitko, että hevosessa kiertää jotenkin erilämpöistä nestettä kuin sen ruumiinlämpötila on. Ihmisestäkin sanotaan "ruumiinlämpö" kun tarkoitetaan elävää ihmistä. Turha saivarrella sanoista (vai alatko olla niin tiukalla, ettei muuta ole tehtävissä).
Lainaus: "aivan,mitenkähän se tehtäisikään rikkomatta mittaria, tollo" ?
Eh, siirtämällä asteikkoa suhteessa lasiputkeen (monissa mittareissa se on liikkuva) ?
Niin siis kalibroidaan vai ei ?
Miksei ollenkaan ole vastauksia magneettisuusasioihin ? Oletko siis hävinnyt ja tunnustat jo, ettei magneettisuus olekaan sähkömagneettista säteilyä ?
>>Mikset kommentoi ollenkaan magneettisuuskeskusteluun ? Pelottaako ? Oletko väärässä ? Esitin kuitenkin aivan selviä kysymyksiä, joihin ei pitäisi olla vaikea vastata, jos yhtään tajuaa, mitä on selittämässä.>Miten itse ilmaisisit, jos joku kysyy: "montako jeuroa sait *jotain etuutta* ?", jos et saanut sitä lainkaan ja se käsketään esittämään kokonaislukuna ? >Lainaus: tämä ei koske farenheitin peruspisteitä joita minä en ymmärrä" ?
Se on aivan sama, mikä se peruspiste on kunhan sellainen on. Siihen verrataan, että kuinka monta pykälää se on ko. peruspisteen yli tai ali tai onko sitä eroa peruspisteeseen lainkaan. [Toinen peruspistehän määrää askelvälin.] Onko tässä jotenkin tarkoitus luetella niin eksoottisia mitta-asteikkoja, etten tiedä tarkalleen mihin se perustuu vai mistä on kyse ? Se ei kuitenkaan asiaa muuta miksikään.
Monta prosenttia lämpötila pienenee kun lämpötila laskee 10 C:stä nollaan ? Kuinka monta ? Vastaus ? Niin kuin tiedät, sähkömagneettinen säteily jaetaan ryhmiin taajuutensa (energiansa) perusteella - ja mitään muuta muuttujaahan sähkömagneettisessa säteilyssä ei ole kuin taajuus:>kaikki on samaa säteilyä mutta vaan eri taajuuksia löytyy.>Onko mielestäsi tuon magneetista tulevan sähkömagneettisen säteilyn taajuus radioaaltojen taajuudella vai infrapunan vai onko joillakin magneeteilla tuon sm-säteilyn taajuus välillä 400—750 THz (l. näkyvä valo) vai kenties ultravioletti, röntgen-gamma ? Kerro nyt minkä taajuista sähkömagneettista säteilyä kestomagneetista voi lähteä (kaavan E=hf f-arvot) ! >ainaus: "Missä minä mainostin tuota ""vektoripotentiaalia (vain energia l. potentiaali voi olla erisuuruinen)""???"
Tuolla: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=680&posting=22000000023718290Lainaus: "kun puhutaan magnetismista puhutaan magneettisesta kentästä tollo, pitääkö sinulle aakkosetkin opettaa" ?
Jep, muttei koskaan sm-säteilystä kuten Sinä teet.Mutta eihän kaikki aineet ole samanlailla magneettisia (jotkut aineet eivät ole "ollenkaan magneettisia", diamagneettisia) vaikka kaikki koostuu juuri atomeista, ioneista, molekyyleistä, joissa kaikissa on vähintään sisäisiä sähköisiä varauksia.
Lainaus: "Monta prosenttia lämpötila pienenee kun lämpötila laskee 10 C:stä nollaan ? Kuinka monta ? Vastaus ?> Niin kuin tiedät, sähkömagneettinen säteily jaetaan ryhmiin taajuutensa (energiansa) perusteella - ja mitään muuta muuttujaahan sähkömagneettisessa säteilyssä ei ole kuin taajuus:>kaikki on samaa säteilyä mutta vaan eri taajuuksia löytyy.>Onko mielestäsi tuon magneetista tulevan sähkömagneettisen säteilyn taajuus radioaaltojen taajuudella vai infrapunan vai onko joillakin magneeteilla tuon sm-säteilyn taajuus välillä 400—750 THz (l. näkyvä valo) vai kenties ultravioletti, röntgen-gamma ? Kerro nyt minkä taajuista sähkömagneettista säteilyä kestomagneetista voi lähteä (kaavan E=hf f-arvot) ! >ainaus: "Missä minä mainostin tuota ""vektoripotentiaalia (vain energia l. potentiaali voi olla erisuuruinen)""???"
Tuolla: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=680&posting=22000000023718290Mutta eihän kaikki aineet ole samanlailla magneettisia (jotkut aineet eivät ole "ollenkaan magneettisia", diamagneettisia) vaikka kaikki koostuu juuri atomeista, ioneista, molekyyleistä, joissa kaikissa on vähintään sisäisiä sähköisiä varauksia.
Kerros nyt niistä kahdesta sähkömageettisen säteilyn muodosta ! Miten ne taas erosivatkaan toisistaan ?
Differentiaali- ja integraalimuoto haa-ha-ha-ha. Äijä on kyllä pehmee: lainaa jostain sanoja, mitä ei ymmärrä ja kuvittelee, että muutkaan eivät ko. sanoja ymmärtäisi (ja kuvittelee näin voivansa väistää jotain kiusallisia kysymyksiä). HA HA HA !
TOLLO !
Lainaus: "Ei ollenkaan pelota, aikani on vaan rajallista ja syhteellista".
No miksei sitten magneettikeskustelu enää kiinnosta ? Oletko jo hävinnyt väitteidesi kanssa ? Olisiko nyt sitten aikaa vastata ? Vai hävettääkö häviö niin, ettet kykene enää kirjoittamaan mitään tänne ?
Lainaus: "Hehe, ilmaisen mainitsemalla montako euroa sain, mutta sinullahan ei sitä ongelmaa ole, paitsi sosiaaliavun luukulla, paljonko saat" ?
Niin siis, etkö pysty vastaamaan: "jos pitää kirjoittaa "ei yhtään" lukuna, mitä kirjoitat" ? En tarvitse sosiaaliapua, kiitos vaan huolenpidostasi - valtion palkat ei suuren suuria ole, mutta kyllä niillä toimeen tulee.
Lainaus: "No mikähän se on fareinheiti asteikossa'..hehe.."
Ja mitä väliä sillä olisi ? Kunhan se on sidottu johonkin ja sitä merkitään nollalla - homma on kai sitä myöden selvä.
Lainaus: "En minä kuvittele mitään tuosta asiasta, minä tiedän.
Ihminen ei ole hevonen ja lihasten lämpötila voi olla eri kuin veren lämpötila.
En ole koskaan kuulut, että olisi mitattu veren lämpötilaa kun hevosesta otetaan lämpö, kuten en myöskään ihmisestä, tollo".
Just. Voisitko sanoa sitten mikä on esim. ihmisen ruumiinlämpötila ? Paljonko se eroaa veren lämpötilasta ? Toki esim. varpaat voi olla viileämmät kuin maksa, mutta kerros nyt, miten verisuonissa olisi jotenkin lämpimämpää (tai kylmempää) mielestäsi kuin muualla kehossa keskimäärin ? Onko verisuonissa jokin lämmitysjärjestelmä vai jäähdytin vai mihin perustat väitteesi ? Voi olla paikallista vaihtelua vähäsen mutta mitä merkitystä ko. saivartelullasi olisi asian kannalta.
Lainaus: ">>Eh, siirtämällä asteikkoa suhteessa lasiputkeen (monissa mittareissa se on liikkuva) ?
Niin siis kalibroidaan vai ei ?
>>No miksei sitten magneettikeskustelu enää kiinnosta ? Oletko jo hävinnyt väitteidesi kanssa ? Olisiko nyt sitten aikaa vastata ? Vai hävettääkö häviö niin, ettet kykene enää kirjoittamaan mitään tänne ? >Niin siis, etkö pysty vastaamaan: "jos pitää kirjoittaa "ei yhtään" lukuna, mitä kirjoitat" ? En tarvitse sosiaaliapua, kiitos vaan huolenpidostasi - valtion palkat ei suuren suuria ole, mutta kyllä niillä toimeen tulee.>a mitä väliä sillä olisi ? Kunhan se on sidottu johonkin ja sitä merkitään nollalla - homma on kai sitä myöden selvä. >Just. Voisitko sanoa sitten mikä on esim. ihmisen ruumiinlämpötila ? > Paljonko se eroaa veren lämpötilasta ? >Toki esim. varpaat voi olla viileämmät kuin maksa, mutta kerros nyt, miten verisuonissa olisi jotenkin lämpimämpää (tai kylmempää) mielestäsi kuin muualla kehossa keskimäärin ? >Onko verisuonissa jokin lämmitysjärjestelmä vai jäähdytin vai mihin perustat väitteesi ? Voi olla paikallista vaihtelua vähäsen mutta mitä merkitystä ko. saivartelullasi olisi asian kannalta.>Lämpömittareissa. Lasiputki voi liukua muovisen asteikon suhteen -> kalibrointi. >Ja aiheeseen tämä liittyi siksi, että ? >Jos molekyylit pyörivät niin mikä on tulos ?Kvantti voidaan nähdä esim. valona, jos sillä on sopiva energia. Et voi olla noin köyhä fysikaalisissa asioissa ? Ja vielä väittelet täällä jostain fysiikkaan liittyvästä ? Ei oo totta ! >Kerros nyt, miten tämä liittyi siihen, että väität magneettisuuden olevan sähkömagneettista säteilyä, jonka energia on E=hf ? >Kerropas, mitkä kvanttitilat vaihtuvat kun magneetista lähtee (teoriasi mukaan) sähkömagneettista säteilyä ? Spin-kvantit vai ?
Eihän se minun teoriani ole, tollo.
Ilmeisesti se on Hawkinsin, kerran sitä kutsutaankin ns, Hawkinsin säteilyksi, Spin ei ole mikään kvantti, tollo.
>>No, miksi silti on kyseessä kestomagneetti ?>Vastaa nyt vaikka edes siihen, että mikä on sen väittämäsi sähkömagneettisen säteilyn aallonpituus, joka magneetista lähtee ? Hei, jos et yhtään tiedä, mitä kirjoitat, olisiko parempi pitää turpa kiinni visusti ja tunnustaa tappio ?
>On aivan sama, mitä yksikköä käytetään kun sm-säteilyä jaotellaan taajuutensa perusteella luokkiin. Esim. radioaalloissa puhutaan melkein aina megaherzeistä eli taajuudesta, IR-alueella puhutaan aaltoluvuista, sitä suurempienergisistä käytetään usein aallonpituutta. Eli taas olit väärässä väitteessäsi, että säteily jaoteltaisiin vain aallonpituuden funktiona. Miten se voisi olla radioaaltoja, tollo?
Energia säteilee kvanteina ja opiskele vähän fysiikkaa".>Niinpä, miten se voisi olla radioaaltoja tai muitakaan sähkömagneettisen säteilyn aaltoja ? Miksi kuitenkin väität, että magneettisuus on sähkömagneettista säteilyä ? >Sinä vaan et tajua edes sitä, mitä tänne jostain Wikipediasta lainaat.>Miksi sitten sanot, että magneettisuus on sähkömagneettista säteilyä ? Vai etkö enää väitäkään niin ?>Yleistä tietoa, anna ennemminkin niitä "tollo"-nimityksiäsi niille, jotka eivät tajua edes näin yksinkertaisia asioita. >Miksi sitten väität, että: "Muista nyt kuitenkin, että aine joka on magneettinen koostuu molekyyleistä ja niiden atomeista jotka ovat sähköisesti varautuneita". Eihän atomit tai molekyylit edes ole sähköisesti varautuneita: ne ovat sähköneutraaleja ulospäin eikä niistä saa minkään näköistä magneettia vaikka niitä pyörittäisi kuinka huimaa vauhtia. >Spineistä aiheutuva voimakenttä. Tämä fakta ei muutu vaikka kysyisit samaa 400 kertaa. Jos kykysi käsittää ei riitä, se ei ole spinien vika.
>>Kerros nyt niistä kahdesta sähkömageettisen säteilyn muodosta ! Miten ne taas erosivatkaan toisistaan ?
>>Differentiaali- ja integraalimuoto
Pelottaako kirjoittaa vastaus.
Lainaus: "totta kait sillä on väliä, jos kerran väität nollan siinä merkitsevän tyhjää tai olematonta tollo".
Niin siis mitä mitataan, niin nolla kertoo mitattavan olevan olematon nollapisteessään. Ja on täysin sama, mitä pidetään peruspisteenä kunhan se on tiedossa. Jos eroa peruspisteeseen ei ole, ollaan nollassa. No, Sinun kykysi ei taida riittää nollan käsittämiseen. Se on huomattu jo riittävän monta kertaa. Nostetaan kädet pystyyn ja todetaan: olet tollo, et voi tajuta perusasioitakaan.
Lainaus: ">> Paljonko se eroaa veren lämpötilasta ? >Kuvittelitko, että hevosessa kiertää jotenkin erilämpöistä nestettä kuin sen ruumiinlämpötila on. Ihmisestäkin sanotaan "ruumiinlämpö" kun tarkoitetaan elävää ihmistä. Turha saivarrella sanoista (vai alatko olla niin tiukalla, ettei muuta ole tehtävissä). >Lämpömittareissa. Lasiputki voi liukua muovisen asteikon suhteen -> kalibrointi. >Jos molekyylit pyörivät niin mikä on tulos ?>Kerros nyt, miten tämä liittyi siihen, että väität magneettisuuden olevan sähkömagneettista säteilyä, jonka energia on E=hf ? >Kerropas, mitkä kvanttitilat vaihtuvat kun magneetista lähtee (teoriasi mukaan) sähkömagneettista säteilyä ? Spin-kvantit vai ?
Eihän se minun teoriani ole, tollo.
Ilmeisesti se on Hawkinsin, kerran sitä kutsutaankin ns, Hawkinsin säteilyksi".
No, jos se ei ole Sinun teoriasi, voit varmasti helposti linkittää luotettavan tieteellisen julkaisun lauseeseen, jossa sanotaan "magneettisuus on sähkömagneettista säteilyä" ?
Mahdatko raukka edes tietää, mihin Hawkinsin säteily liittyy ? Kerropas se ! Ja kerro samalla, miten se liittyy esim. kaappien magneetteihin !
Lainaus: ">>No, miksi silti on kyseessä kestomagneetti ?>Vastaa nyt vaikka edes siihen, että mikä on sen väittämäsi sähkömagneettisen säteilyn aallonpituus, joka magneetista lähtee ?
Lainaus: "tyhmyytesi on kyllä rajatonta, kun lämpötila laskee siis nollaan sitä ei ole enää olemassako koska se kaikki on poistunut, vai mitä selität?
Ei minun tarvitse opetella sinun kanssasi prosenttilaskua,tuossahan vain yritin näyttää, että se on suhteellista siitä mikä määritellään lähtökohdaksi, 10 astetta, vai 100 astetta, mutta eihän se olemattomaksi siitä muutu kahjo".
Siis mikset pysty vastaamaan ? Yksinkertainen prosenttilasku, sano vain tulos - sillä siitä pääset. Montako prosenttia lämpötila laskee kun 10 C:sta viilenee nollaan ? Mikä ihme tarve Sinulla on kierrellä vastausta ?
Lainaus: "Olin väärässä,en muistanut noita entä sitten,saat papukaijamerkin wikipedian avulla, kiva kun opetit".
Olit tosiaan väärässä, kuten aina. Mutta älä jaa papukaijanmerkkejä näin yleisessä tiedossa olevista seikoista - jaa pelkästään tollo-nimityksiä (se on ollut yleinen menetelmä). Kumpi meistä on tollo ?
Lainaus: "Kvantien säteilynä jonka jo selitinkin".
Mitä helvettiä on kvanttien säteily ? Nykyfysiikka ei tunne tuollaista.
Lainaus: ">>Miten se voisi olla radioaaltoja, tollo?
Energia säteilee kvanteina ja opiskele vähän fysiikkaa".>Miksi sitten sanot, että magneettisuus on sähkömagneettista säteilyä ? Vai etkö enää väitäkään niin ?>Spineistä aiheutuva voimakenttä. Tämä fakta ei muutu vaikka kysyisit samaa 400 kertaa. Jos kykysi käsittää ei riitä, se ei ole spinien vika.
Mutta selitä minulle miten mielestäsi noiden muotojen esim. energiat eroavat toisistaan ? Eikös se kaava ollut täsmälleen E=hf, joka pätee kaikkeen sm-säteilyyn ?
Kuitenkin väitit, että sm-säteilyä on kahta muotoa.
Muaa-ha-ha-ha, äijä on niin pihalla ettei ole tosikaan.
>>Lainaus: "totta kait sillä on väliä, jos kerran väität nollan siinä merkitsevän tyhjää tai olematonta tollo".
Niin siis mitä mitataan, niin nolla kertoo mitattavan olevan olematon nollapisteessään. Ja on täysin sama, mitä pidetään peruspisteenä kunhan se on tiedossa. >Jos eroa peruspisteeseen ei ole, ollaan nollassa. No, Sinun kykysi ei taida riittää nollan käsittämiseen. Se on huomattu jo riittävän monta kertaa. Nostetaan kädet pystyyn ja todetaan: olet tollo, et voi tajuta perusasioitakaan. >Siis väität "tietäväsi" vaikket ole missään nähnyt mittaustulosta saati olisit itse sellaisen tehnyt ? Onko kaikki "tietosi" yhtä luotettavaa ja osoitettua ? Eikö tuossa ole kyse uskosta. >Hehe vaan, mutta aluksi väitit, ettei lämpömittareita kalibroida. Ovatko kaikki väitteesi noin heikolla pohjalla, että ne kaatuvat oitis kun joku vaan kiistää ne ? Vaikka Maapallon mukana, ääliö - siitä oli puhe.<
Kun ne pyörivät sulassa sisuksessa on tulos Maapallon magneettikenttä ainakin...hehe.
>>Kerropas millainen on "rautamolekyyli" ! Sellaista ei ole olemassakaan. Rauta esiintyy metallina (jos ei ole yhdisteenä).> Yritä tavata jostakin metallisidos (eikä varmasti haittaisi, jos lukisit alkeisteoriaa myös ioneista ja molekyyleistä ennen kun tulet väittelemään tietävään sävyyn niistä tänne). >Voi tollo, sähköisesti varautuneet hiukkaset saavat aikaan esim. pyöriessään magneettikentän, molekyylit ja muut sähköisesti varauksettomat eivät. >Minkä helvetin takia Sinä sitten koko ajan vänkäät, että magneettisuus on sähkmagneettista säteilyä ?>Ensin väität, että tuolla säteilyllä on energia E=hf ja nyt väität, ettei se olekaan näin ?>Mikä ihme Sinua vaivaa ? Olet kuin tuuliviiri, muutat selitystä heti kun joku vaan jaksaa kiistää sen. ÄÄLIÖ ! >Miten nuo hypoteettiset hiukkaset tukevat keksimääsi teoriaa, että magnetismi olisi sähkömagneettista säteilyä (jolla on energia E=hf)
Ei mitenkään, en minä ole keksinyt sellaista teoriaa, tollo.
Kuten en minkäänlaista fysiikan teoriaa.
>>Taas Sinulla on mennyt käsitteet sekaisin, mutta se on kai luonnollista kun mikkihiiri puhuu tukinuitosta. Kykysi eivät vaan riitä puhumaan fysiikasta, se on jo toteen näytetty. Tuota energiaa sanotaan kvantiksi, tässä tapauksessa sähkömagneettisen säteilyn kvantiksi ja tuo kvantti absorboituu sellaisenaan (jos on imeytyäkseen)> Valokvantti on nimeltään fotoni (fotoni-nimitystä voidaan myös käyttää sm-säteilystä millä tahansa taajuudella). Ja tämä on todella yleistä fysiikkaa, mutta Sinä et edes sitä tajua, tollo.>Samoin spin on yksi atomin rakennetta määräävä tekijä, jonka kvanttiluvut ovat plus tai miinus puoli (siis selkeästi kvantittunut suure). Taitaa mennä kvantit vähän sekaisin kun yrität nopeasti opiskella itseksesi edes jotain fysiikasta ?<
No älä opiskele niin nopeasti yksiksesi, tollo.
>> Suosittelen aluksi opiskelemaan fysiikan perusteita ja sitten vasta Sinulla on edes mahdollisuuksia tajuta esim. käsite kvantti. >No, jos se ei ole Sinun teoriasi, voit varmasti helposti linkittää luotettavan tieteellisen julkaisun lauseeseen, jossa sanotaan "magneettisuus on sähkömagneettista säteilyä" ? >Mahdatko raukka edes tietää, mihin Hawkinsin säteily liittyy ? Kerropas se ! Ja kerro samalla, miten se liittyy esim. kaappien magneetteihin ! >Olet alkeellinen. Magneetti, jonka spinit pysyvät kidehilassa suuntautuneina (hilaparametrien ansiosta, selitin tämän heti alkuunsa). Eikö Sinulla ole ollut koskaan kestomagneettia kädessä ? Kaikki sähkömagneettinen säteily voidaan mitata.<
ei voida jos se on "läpinäkyvää", tai jos magneettikentän vastavoima estää sen.
>>Kerros nyt, mikä on tuo Sinun lanseeraamasi "kvantin verran energiaa" ? >Mitä hiukkaskiihdytin kuuluu sähkömagneettisen säteilyn mittaamiseen ?> Mieti nyt sitä antamaasi kaavaa E=hf.>Sm-säteilyn energia voidaan aina mitata, joten myös sen taajuus on helposti selvitettävissä.> Mikä magneettisuuden eli (Sinun mukaasi) sähkämagneettisen säteilyn taajuus on tässä tapauksessa ? Kerro nyt ! Mikset pysty kiertelemättä sanomaan ? >Kyllä minä ymmärrän, selityksesi ei vaan liity aiheeseen mitenkään. Voi olla tuollaisia hiukkasia vaikkei niistä taida (ainakaan kiistatonta) todistetta olla, MUTTA miten tämä hiukkanen liittyy väitteeseesi, että "magneettisuus on sähkömagneettista säteilyä" ?>Ensin väität, että magneettisuus on fotoneja, nyt että aksoneja. Miksi olet vaihtanut väitettäsi kesken keskustelun ? Eikö magneettisuus enää olekaan sm-sätelyä ?
>>Siis mikset pysty vastaamaan ? Yksinkertainen prosenttilasku, sano vain tulos - sillä siitä pääset. Montako prosenttia lämpötila laskee kun 10 C:sta viilenee nollaan ? Mikä ihme tarve Sinulla on kierrellä vastausta ? >Olit tosiaan väärässä, kuten aina. Mutta älä jaa papukaijanmerkkejä näin yleisessä tiedossa olevista seikoista - jaa pelkästään tollo-nimityksiä (se on ollut yleinen menetelmä). Kumpi meistä on tollo ? >Mitä helvettiä on kvanttien säteily ? Nykyfysiikka ei tunne tuollaista. >Maapallon magneettikenttä syntyy kun varatut hiukkaset pyörivät (niihin ei kuulu molekyylit, ääliö). >Spinit sen aiheuttavat. Muista, että myös itsejärjestäytymällä saadaan valmistettua magneetteja (ilman ulkoista kenttää), joka todistaa, että spinit ovat syy, ei seuraus.< Samoin magneettisuutta ei saada koskaan materiaaliin, jossa ei ole parittomia spinejä (tämä on toinen yksiselitteinen todiste).
>>Mutta selitä minulle miten mielestäsi noiden muotojen esim. energiat eroavat toisistaan ? Eikös se kaava ollut täsmälleen E=hf, joka pätee kaikkeen sm-säteilyyn ? Muaa-ha-ha-ha, äijä on niin pihalla ettei ole tosikaan.
Lainaus: "Kun siis mitataan lämpötilaa nolla celsiusta ja nolla farenheit on lämpötilana olematon..hehe".
Ei kun, mitattava asia on nollapisteessään olematon, esim. ero veden jäätymispisteeseen on olematon kun lämpötila on 0 C.
Lainaus: ">>Siis väität "tietäväsi" vaikket ole missään nähnyt mittaustulosta saati olisit itse sellaisen tehnyt ? Onko kaikki "tietosi" yhtä luotettavaa ja osoitettua ? Eikö tuossa ole kyse uskosta. >Hehe vaan, mutta aluksi väitit, ettei lämpömittareita kalibroida. Ovatko kaikki väitteesi noin heikolla pohjalla, että ne kaatuvat oitis kun joku vaan kiistää ne ? >Kerropas millainen on "rautamolekyyli" ! Sellaista ei ole olemassakaan. Rauta esiintyy metallina (jos ei ole yhdisteenä).>Voi tollo, sähköisesti varautuneet hiukkaset saavat aikaan esim. pyöriessään magneettikentän, molekyylit ja muut sähköisesti varauksettomat eivät. >Minkä helvetin takia Sinä sitten koko ajan vänkäät, että magneettisuus on sähkmagneettista säteilyä ?>Ensin väität, että tuolla säteilyllä on energia E=hf ja nyt väität, ettei se olekaan näin ?>Miten nuo hypoteettiset hiukkaset tukevat keksimääsi teoriaa, että magnetismi olisi sähkömagneettista säteilyä (jolla on energia E=hf)
Ei mitenkään, en minä ole keksinyt sellaista teoriaa, tollo".
Miksi sitten väität, että magnetismi on sähkömagneettista säteilyä, jolla on energia E=hf ? Tätä ei nimittäin mikään fysiikan teoria tunne, joten se on pelkästään Sinun oma teoriasi.
Lainaus: "No älä opiskele niin nopeasti yksiksesi, tollo".
Ei minun enää tarvitsekaan opiskella kun olen näistä jo tenttini tenttinyt. Ongelma on kokonaan Sinun - et vain kykene omaksumaan fysiikasta mitään tietoa kun et osaa perusteistakaan YHTÄÄN MITÄÄN.
Lainaus: ">>No, jos se ei ole Sinun teoriasi, voit varmasti helposti linkittää luotettavan tieteellisen julkaisun lauseeseen, jossa sanotaan "magneettisuus on sähkömagneettista säteilyä" ? >Mahdatko raukka edes tietää, mihin Hawkinsin säteily liittyy ? Kerropas se ! Ja kerro samalla, miten se liittyy esim. kaappien magneetteihin ! >Olet alkeellinen. Magneetti, jonka spinit pysyvät kidehilassa suuntautuneina (hilaparametrien ansiosta, selitin tämän heti alkuunsa). Eikö Sinulla ole ollut koskaan kestomagneettia kädessä ? Kaikki sähkömagneettinen säteily voidaan mitata.<
ei voida jos se on "läpinäkyvää", tai jos magneettikentän vastavoima estää sen".
Vai oikein läpinäkyvää ? Mikähän teoria tuota tukee ? Muista kuitenkin, että sähkömagneettisella säteilyllä on aina energia E=hf. Meneekö se Jumalakin piiloon aina kun sitä yritetään etsiä ja mitata (kuten nyt väität säteilyn tekevän) - uskot aika mahdottomia väitteitä.
Lainaus: ">>Kerros nyt, mikä on tuo Sinun lanseeraamasi "kvantin verran energiaa" ? >Mitä hiukkaskiihdytin kuuluu sähkömagneettisen säteilyn mittaamiseen ?>Kyllä minä ymmärrän, selityksesi ei vaan liity aiheeseen mitenkään. Voi olla tuollaisia hiukkasia vaikkei niistä taida (ainakaan kiistatonta) todistetta olla, MUTTA miten tämä hiukkanen liittyy väitteeseesi, että "magneettisuus on sähkömagneettista säteilyä" ?
Lainaus: "[lämpötila on laskenut] +10 nollaan [vähennys =] 100%".
Jaaha, että oikein kaikki lämpötila on poistunut ? Entä kuinka monta prosenttia lämpötila on muuttunut jos se laskee +10 C:sta -10 C:en ? Tai nollasta miinus kymmeneen ? Olisikohan mahdollista, ettet kykene laskemaan suhteellisista arvoista suhteita vaan Sinun pitää muuttaa arvot absoluuttisiksi.
Lainaus: ">>Mitä helvettiä on kvanttien säteily ? Nykyfysiikka ei tunne tuollaista.
Lainaus: "tuohan E=hf on sinun väite" ?
Ei vaan Sinun. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000024104409#22000000024104409
Mutta oikeassa toki olet tuon kaavasi kanssa.
Lainaus: ">
Haluaisin tietää, mistä voisin ostaa magnetiittia jauhettuna ( hiekkamaisessa muodossa )?
Määrä olisi parikymmentä kiloa.
Jos metalisen kappaleen, esim. jonkin rautaisen tai nikkelisen magneettisuus voidaan poistaa kuumentamalla ja takomalla, tai pelkästään kuumentamalla tai sähköisesti vaihtovirran avulla, niin onpa se melkoisen sähköinen juttu tosiaankin. :)
Toki sähköisen magnetismin luonti on mahdollista ja myös jokapäiväisessä käytössä paikkapaikoin, eli kyllä tuo kaksinapaisuus on myös magnetismiin kuuluva perusomainaisuus, vaikka se jonkun yksilön, ihmisen henkisyydessä ilmeneekin täysin eri tavoin.
ps. S ja N ovat myöskin ilmansuuntia kuvaavia lyhenteitä.
Lainaus: "Toki sähköisen magnetismin luonti on mahdollista ja myös jokapäiväisessä käytössä paikkapaikoin, eli kyllä tuo kaksinapaisuus on myös magnetismiin kuuluva perusomainaisuus".
Kyllä vaan, mutta itse asiassa sähköisillä vuorovaikutuksilla ei tarvitse olla kahta napaa (magneettisuutta ei voi olla kuin kaksinapaista). Voidaanhan joku metallipallo varata vaikka plusmerkkiseksi ja negatiivinen kohtio voidaan purkaa vaikka maahan, jolloin jäljellä on vain positiivinen kohtio (t. "napa").
Lainaus: "ps. S ja N ovat myöskin ilmansuuntia kuvaavia lyhenteitä".
Jep, ja aika hyvin sopusoinnussa sen kanssa, että Maan magneettinen pohjoisnapa on hyvin lähellä maantieteellistä pohjoisnapaa.
>
Maa on n. ääretön elektroniakseptori, jolle ei voi edes määrittää nettovarausta. Kun varaus puretaan äärettömään, katsotaan, ettei varausta ole (se lähestyy nollaa - yllättäen taas tuo olematon varaus ja nolla tarkoittavat samaa asiaa). Tämä on seikka, joka vaatii lukiotason matemaattista osaamista, joten älä vaivaa tällä pikkupäätäsi.
>>Maa on ääretön elektroniakseptori, jolle ei voi edes määrittää nettovarausta.
Älä vaivaa päätäsi tällä, koska tarvitset perustiedot matematiikasta ennen kun Sinulla edes voi olla kyky ymmärtää tämä.
Kun varaustiheys lähestyy nollaa (eli tilavuus lähestyy ääretöntä) myös varaus lähestyy nollaa. Tämä on tilanne, jos maahan puretaan pieni varaus eli varaus levitetään tuon pienen varauksen kannalta äärettömään tilaan. Samaan tapaan kuin säteilyn intensiteetti: jokin määrä väliainetta estää säteilyn läpimenon vaikka säteilystä vain esim. puolet jää tiettyyn kerrokseen (mutta tosiaan kun riittävästi niitä puolituksia on niin intensiteetti lähestyy nollaa, eikä säteilyä pääse läpi ollenkaan), samoin et näe himmeää taivaankappaletta kaukaa (sen lähettämän säteilyn intensiteetti on nolla näin etäällä).
Olen huomannut matemaattisen tasosi, joten et voi ymmärtää tätä - kapasiteettisi ei vaan riitä siihen, pahoitteluni.
Niinpä niin, tietenkin kirjoittajan täytyy itse selittää selitettävänsä ennen kuin kaikki tulee selitettyä! Tuohan on sitä normaalia asioiden ja ilmiöiden käsittelyä johonka täällä jokainen ihan omakohtaisesti saa tottua. ;)
Kuka täällä sähköisistä vuorovaikutuksista haluaa
puhua? Minä nyt kiinnitin vain huomion meagneetin perusomaisuuksiin ja sen ilmenemiseen jossakin metalisessa kappaleessa. Navat voivat löytyä myös pyöreästä kappaleesta, kuten jo hyvin yleisellä tasollakin tiedetään, joten ei kappaleen fyysinen olemus, muoto ei ole ratkaisevaa, vaan ehkäpä sittenkin kappaleen kemiallinen koostumus. :)
>>Maa on n. ääretön elektroniakseptori, jolle ei voi edes määrittää nettovarausta. >Kun varaustiheys lähestyy nollaa (eli tilavuus lähestyy ääretöntä) myös varaus lähestyy nollaa.