USA on Amerikan yhdysvallat. Se on itsenäinen valtio Atlantin toisella puolella.
NATO taasen on pohjois-atlantin PUOLUSTUSliitto.
USA hyökkäsi I-B:n kanssa Irakiin, ei NATO.
Irakiin lähteneet maat ovat vapaaehtoisesti Irakissa. Kukaan ei ole pakottanut maita sotaan.
Irakin sotaan lähteneet NATO sotilaat ovat vapaaehtoisia. He saavat erittäin hyvää palkkaa.
Kukaan ei pakota varusmiehiä Irakiin, eikä kukaan laskekaan nuoria tumpeloita sinne. Varmasti Suomessakin on muutamia hulluja, jotka haluavat vapaaehtoisesti sotaan. Onhan nytkin jo Suomalaisia palkkasotureita siellä.
Joten älkää väittäkö että NATO sotii Irakissa, vaan vapaaehtoisten maiden koalitio. Älkää selittäkö siitä että USA hyökkää sinne tänne. NATO ei hyökkää, USA hyökkää.
NATO taasen on pohjois-atlantin PUOLUSTUSliitto.
USA hyökkäsi I-B:n kanssa Irakiin, ei NATO.
Irakiin lähteneet maat ovat vapaaehtoisesti Irakissa. Kukaan ei ole pakottanut maita sotaan.
Irakin sotaan lähteneet NATO sotilaat ovat vapaaehtoisia. He saavat erittäin hyvää palkkaa.
Kukaan ei pakota varusmiehiä Irakiin, eikä kukaan laskekaan nuoria tumpeloita sinne. Varmasti Suomessakin on muutamia hulluja, jotka haluavat vapaaehtoisesti sotaan. Onhan nytkin jo Suomalaisia palkkasotureita siellä.
Joten älkää väittäkö että NATO sotii Irakissa, vaan vapaaehtoisten maiden koalitio. Älkää selittäkö siitä että USA hyökkää sinne tänne. NATO ei hyökkää, USA hyökkää.
Vastaukset 51
Vanhimmat
et siis ole katsonut telkkarista dokumentteja?? Parikymppisiä KOMENNETAAN kuolemaan Irakiin että joku öljyosakepohatta saa fyrkkaa...
mukaan NATO:n myötä? Kirjoituksesi oli naiviuden naiviutta.
>NATO taasen on pohjois-atlantin PUOLUSTUSliitto."
Varsovan liitto, NATO ja muut sotilasliitot.. Kyllä niistä aina on sotilasliittoina puhuttu. NATO on selkeän sotilaallisen taustan omaava liitto, jonka perussopimuksen viides artikla jo määrittelee liiton luonteen. Ota selvää viidennestä artiklasta.
MIKÄLI esim. USA joutuisi sotatoimiensa vuoksi vastahyökkäyksen kohteeksi, katso mihin perussopimuksen viides artikla muita jäsenmaita velvoittaisi. Haluatko olla hyökkäilevän ja maailmalla hyvinkin epäluotetun USA:n kelkassa, jota määrittää tuo viides artikla, jota tunnetusti todellakin käytettiin ensimmäisen kerran 11/9-iskujen jälkeen? Puhu vain vapaaehtoisuudesta, heh.
>USA on Amerikan yhdysvallat. Se on itsenäinen valtio Atlantin toisella puolella.<
Aijaa, niinkö? Itsenäinen valtio. Heh, tässä maailmassa ei enää kovin montaa (ehkä Uusi-Seelanti, Islanti ja muut vastaavat) itsenäistä valtiota ole ja kansallinen itsemääräämisoikeus kapenee koko ajan jäljellä oleviltakin vaivihkaa suoritettujen, hienon kuuloisia tavoitteita sisältäviin ajatusrakennelmiksi puettujen toimenpiteiden kuten EU:n integraation syventymisen, valtioiden velkaannuttamisen (tämä on kenties tärkein valtioiden itsenäisyyttä tuhoava keino) tms. toimien kautta, joilla valta jo on ja koko ajan lipuu edelleen pienelle, varsin näkymättömissä julkisuudesta toimivalle eliitille, joilla maailman pääomaliikenne on jo 70-80%:sti kontrollissa.
PÄÄOMA on vallan todellinen muoto - ei kansalliset/ylikansalliset demokratiat, kuten meille jo koulusta lähtien onnistutaan uskottelemaan mieliämme rauhoittaaksemme. Pääomapiirit omistavat tiedotusvälineetkin (Suomessa tältä osin tuttu nimi Aatos Erkko), jolloin kansalaisille tarjottavaa informaatiotulvaa valvoo tämä vähälukuinen eliitti.
NATO:t, EU:n laajenemiset, YK:n toiminta ja muut, eritoten kaupalliset yhteistyöt ovat vain välineitä ja välivaiheita eliitille keskitettyyn, rahavirtojen hallitsemiseen eli pääoman valtaan perustuvaan maailmanhallituksen luomiseksi.
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/05/talouden-ammattitappaja-paljastaa.html
Siirry Ylä-Himalajan Imargistanin tasavaltaan, niin saat täyden itsenäisyyden. Samalla luovut sossun tuesta, halvoista internet yhteyksistä, kännykästä ym. roskasta, joka raunioittaa "itsenäisyytesi" nyt ja pitkällä tähtäimellä. Samalla voit vetää vuoristopukin trendikkäät nahka-asusteet päällesi ja voit todella tuntea vapaiden tuulien puhaltavan ympärilläsi. Tervemenoa tästä oravanpyörästä....
täydelliseen kontrolliin, vailla vaikuttamismahdollisuuksia? Ilmeisestikin, ymmärtämättömyyttäsi.
Minun ei tarvitse muuttaa minnekään. Enkä aio, jos ei pakottavaa tarvetta tule. Ehkä Pohjois-Kanada olisi tuolloin varteenotettava vaihtoehto. Yritän kuitenkin loppuun saakka informoida vallalla olevasta, lopulta nykyisenkaltaiset ihmisoikeudet tuhoavan kehityksen tiestä, jonka hyväntahtoisuuteen ihmiset sokeasti luottavat sinun laillasi, ymmärtämättömyyttään.
Coalition of the willingiin osallistuneet Nato-maat ja Irakissa olleiden joukkojen määrä:
Puola 2400 (Nato-maa)
Italia 1800 (Nato-maa)
Hollanti 1345 (Nato-maa)
Espanja 1300 (Nato-maa)
Tanska 515 (Nato-maa)
Tsekki 300 (Nato-maa)
Unkari 300 (Nato-maa)
Norja 150 (Nato-maa)
Latvia 136 (Nato-maa)
Slovakia 104 (Nato-maa)
Liettua 50 (Nato-maa)
Viro 35 (Nato-maa)
Tämän lisäksi Nato-maa Turkki on ollut omista intresseistään erittäin aktiivinen Irakin kurdialueilla. Ei ole edes tietoa kuinka paljon turkkilaisia Irakissa on toiminut.
Loput Nato-maat löytyvät tästä listasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/NATO#J.C3.A4senvaltiot
Eli turha hurskastella ettei Nato ole Irakissa.
Kovin moni Nato-maa ei puutu Irakista...
Jostain syystä oletat että Suomi ei kyseisenlaisiin operaatioihin Nato-maana osallistuisi?
Iso-Britannia lupasi juuri lähettää 1400 sotilasta ja prissi Harryn Afganistaniin hieman suivaantuneena siitä, että muut Nato-maat eivät painostuksesta huolimatta panostaneet enemmän sotilaitaan Kandaharin levottomille alueille.
Suomi ei onneksi ole Naton painostettavissa, koska Suomi ei ole jäsen.
jälkeen ensimmäisen kerran sovellettiin, niin olihan se pakko kaikkien NATO-maiden tavalla tai toisella auttaa USA:a.
Siellähän on Japanikin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Halukkaiden_koalitio
kenties USAnistien Wikipediaan kirjoittamaa sellaista. Voihan sitä kutsua millä nimellä tahansa, mutta tunnettu tosiasia on se, että viidettä artiklaa sovellettiin ensimmäisen kerran 9/11-iskujen jälkeen ja viidennen artiklan sisältöä on tässä:
"..hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokaisen jäsenmaan on YK:n peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, tarvittavin keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella."
Viidettä artiklaa ei ole koskaan tarvinnut ottaa käyttöön, eikä soveltaa.
taustalla eli viidennen artiklan käyttö velvoitti jäsenmaita auttamiseen.
kerran eli päivä 9/11-iskujen jälkeen.
mutta sitä ei ole kertaakaan Naton historiassa käytetty(viides artikla), muutenhan kaikki Natomaat olisivat jollain tavalla auttamassa Yhdysvaltoja.
käytettiin ensimmäisen kerran päivä iskujen jälkeen. Muistan itsekin, kun todettiin samana päivänä ystäväpiirissä, että "nyt on loppuviimein aika iso asia kyseesä, kun artikla viisikin otettiin käyttöön". Siitä siis uutisoitiin mediassa, jota sinä et ilmeisesti muista. No ota selvää vaikkapa Mitä Missä Milloin 2002 -kirjasta.
Huomaa artikla viiden muotoilu: "..tarvittavin keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen,..". Tarvittavin keinoin. Niinpä. Kuka milläkin tavalla. Tottakai ovat sopineet vitosartiklan käyttöönoton jälkeen keskinäisisä keskusteluisaan, että miten kukakin auttaa. Jos ei joku olisi auttanut, niin silloinhan se olisi rikkonut perussopimuksen yhtä keskeistä artiklaa.
Nyt loppuu löpinät, kun faktan voi myös todentaa. Presidentti Bush vetosi 5. artiklan käyttöönoton puolesta pian 11.9.2001 iskun jälkeen:
PEARSON: "WE HAVE RECEIVED ENOUGH SUPPORT FROM ANKARA"
US Ambassador to Ankara Robert Pearson said they had received sufficient support from Ankara concerning evidence proving Saudi dissident Osama Bin Laden's link to Sept. 11 attacks. Pearson spoke to the press members during the reception marking the 11th anniversary of the union of East and West Germany. He said, "The US and Turkey cooperate in may spheres, including intelligence and economy.
With NATO having activated the 5th Article, its members will be in full cooperation from now on." /Turkish Daily News/
NATO ilmoitti tuon iskun jälkeen 5.artiklan astuvan nyt voimaan ja velvoittavan NATO-maita auttamaan USA:ta sen jouduttua hyökkäyksen kohteeksi.
Miksi kaikki eivät sitten sydänvertaan vuodattaneet USA:n hyökkäyspolitiikan tueksi? Siitä voidaan päätellä ettei NATO ole ihan yhtenäinen.
Otettiin käyttöön 9/11 iskun jälkeen.
PEARSON: "WE HAVE RECEIVED ENOUGH SUPPORT FROM ANKARA"
US Ambassador to Ankara Robert Pearson said they had received sufficient support from Ankara concerning evidence proving Saudi dissident Osama Bin Laden's link to Sept. 11 attacks. Pearson spoke to the press members during the reception marking the 11th anniversary of the union of East and West Germany. He said, "The US and Turkey cooperate in may spheres, including intelligence and economy. With NATO having activated the 5th Article, its members will be in full cooperation from now on." /Turkish Daily News/
>Miksi kaikki eivät sitten sydänvertaan vuodattaneet USA:n hyökkäyspolitiikan tueksi? Siitä voidaan päätellä ettei NATO ole ihan yhtenäinen.<
jäsenmaita auttamaan vain ja ainoastaan sotilaallisin keinoin hyökkäyksen kohteeksi joutunutta vaan jättää pelivaraa auttamisvaihtoehdoille. Todennäköisesti jokainen NATO-maa on omalla tavallaan auttanut Yhdysvaltoja tämän ristiretkessä Afganistaniin ja Irakiin, useimmat kylläkin jo sotilaallisen avun muodossa.
Toisaalta, jos todellakin joku maa olisi kyennyt kieltäytymään 5. artiklan mukaisesta avunannosta, niin silloinhan se kertoo vain järjestön arvovallasta jäsenmaitaan kohtaan ja Suomen olisi vain tehtävä senkin pohjalta omat johtopäätöksensä.. :=)
Ei viides artikla ole voimassa Irakissa, koska se ei ole Naton operaatio.
otettiin käyttöön 9/11-iskujen jälkeen seuraavana päivänä ja syksyllä alkoi jo Afganistan-operaatio, Yhdysvaltojen suorittamana, mutta artikla viiden velvoittamana myös muiden maiden avustuksella.
Irak-operaatio alkoi vajaa puolitoista vuotta sen jälkeen, jonka pääasiallisen vastuun tosiaan otti Yhdysvallat, mutta myös Iso-Britannia on osallistunut sotaan. Samaan aikaan edelleen Afganistanissa jatkuu aiemmin aloitettu operaatio, jossa uusi maa mainiten Kanadan joukkoja edelleen on ja jonka tappioista siellä olen hyvinkin tarkkaan informoitu Kanadassa asuvien ystävieni vuoksi.
Vaikkakin Irak-operaatio näyttäisi olevan erillinen Afganistan-operaatiolle, on se todennäköisesti samaa jatkumoa sille, nyt vain uudenlaisin yhteistyö- ja avunantosopimuksin ja tehtäväjaoin.
"NATO ilmoitti tuon iskun jälkeen 5.artiklan astuvan nyt voimaan ja velvoittavan NATO-maita auttamaan USA:ta sen jouduttua hyökkäyksen kohteeksi."
USA ei joutunut missään vaiheessa minkään valtion hyökkäyksen kohteeksi. 9/11 iskun tekivät terroristit, ei mikään valtio. Tämän takia 5. artiklaa ei voida käyttää tässä, koska USA itse hyökkäsi oletetun vihollisen kimppuun.
Mikäli Irakin tai Afganistanin armeija olisi tehny ko. iskut, silloin 5. artikla olisi voimassa.
Mikäli Suomalaiset kuvitteelliset terroristit tekisivät yksinään suunnitteleman iskun Viroon, Natolla ei olisi oikeutta käyttää tätä artiklaa, koska kyseessä ei olisi Suomen tekemä isku, vaan yksittäisten hihhulien, aivan kuten 9/11 iskussa.
onnistuttiinkin tulkitsemaan Afganistanissa piilevien enemmän tai vähemmän sotilaallisten tahojen suorittamiksi, joten 5. artiklaa todellakin sovellettiin.
Sinähän itse asiassa sorrut sellaiseen historian faktojen peittelyyn, mikä on ollut ominaista muun muassa venäläisille, tosin menneinä vuosikymmeninä myös suomalaisille suomettumisen kulta-aikana. Näin helposti se siis näyttää käyvän. Kuitenkin hälyttävää on, että sinun kohdallasi vajaan kuuden vuoden takaisten tapahtumien suhteen. "Ei niin tapahtunut", sanot sinä. En tiennytkään, että joillain ihmisillä muisti on noin lyhyt, vaikka ihmiskunnan muistin sanotaankin olevan korkeintaan sukupolven mittainen.
Mistä muuten 5. artiklasta poimeit sen tiedon, että iskun jäsenmaata vastaan tulee olla tehty virallisesti jonkin valtion toimesta ennenkuin ko. artiklaa voidaan soveltaa? Näyttäisitkö?
Usalle kelpaa mikä tahansa tekosyy aloittaa sota ja pyytää siihen natokavereitaan mukaan. Suomikin on mukana siten, että suomalaiset kouluttavat irakilaisia poliiseiksi. Turha kenenkään on väittää, että Irakissa poliisi ei olisi yhdysvaltain, natojoukkojen ja Irakin armeijan kanssa taistelemassa Irakin vastarintajoukkoja vastaan. Tehtävät ovat kaikkea muuta kuin tavallista poliisitoimintaa!
"Mistä muuten 5. artiklasta poimeit sen tiedon, että iskun jäsenmaata vastaan tulee olla tehty virallisesti jonkin valtion toimesta ennenkuin ko. artiklaa voidaan soveltaa? Näyttäisitkö?"
NATO ei hyökännytkään mihinkään viralliseen valtioon, vaan hyökkäsi terroristien kimppuun. Afganistania piti hallinnassa laiton hallitus, jota YK ei ollut tunnustanut. Eikö rikolliset pidäkin poistaa maailmasta?
5. artiklan käyttöönotosta eli tapahtuiko sitä vaiko ei. Ei puhuttu siitä, pitäisikö rikolliset poistaa maailmasta. Siihen varmaan kaikilla on myöntävä vastaus.
Ysinkertaisesti Nato ei hyväksynyt Bushin esitystä, jonka seurauksena viidettä artiklaa ei otettu käyttöön. Siis Nato ei sodi Irakissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Irakin_sota
[muokkaa] Sotaan liittyvät ulkopoliittiset suhteet
Sota on hiertänyt transatlanttisia suhteita, sillä etenkin Saksa ja Ranska sekä Ranskan mukana Belgia vastustivat sotaa täysin avoimesti, jakaen näin vanhat liittolaiset kahteen erimieliseen leiriin. Suomessa pääministerin väitetyt Irak-puheet johtivat Irakgateen.
Koalition hyökkäystä Irakiin valmisteltaessa myös NATOn viides artikla joutui koetukselle. Turkki pyysi NATO-liittolaisilta NATO:n neljännen artiklan mukaisen konsultaation perusteella tukea, mikäli Turkin alueelta Irakia vastaan hyökkäystä valmisteltaessa Irak hyökkäisikin ennalta ehkäisevästi ensin.
Lähinnä Ranskan vuoksi NATO jätti turvallisuustakuun myöntämättä ja Turkki kielsi alueensa käyttämisen Irakiin hyökättäessä. Tämä sai vauhtia Yhdysvaltain pyrkimyksiin kytkeä Romania ja "varamaaksi" Bulgarian NATO:oon, joista Yhdysvallat voisi saada tukikohtia Keski-Aasian toimintaansa varten.
NATO:n lisäksi myös EU:n yhtenäisyys joutui koetukselle osan tuoreeltaan NATO:n liittyneistä EU-maista ollessa Yhdysvaltojen kannan puolella EU:n "vanhan Euroopan" kantaa vastaan. Myöhemmin molemmat osapuolet ovat pyrkineet palauttamaan välit ennalleen.
on pelkästään kommunistien disinformatiota. Se, että Naton joukkoja todella on, rauhanturvaamis tehtävissä, YK:n alaisuudessa Afganistanissa, ei tunnu kotikommunisteja kinnostavan. Varmaan serbit olisivat tappaneet islamilaiset kosovolaiset viimeiseen mieheen, ja lapseen, Euroopan sivistysvaltioiden katsoessa täysin avuttomina vierestä. Onneksi Nato YK:n tukemana ratkaisi konfliktin. Ranska ja Saksa häpeävät vieläkin omaa avuttomuuttaan, ja kiukuttelevat nyt Natolle kuin pikkulapset.
5. artiklaa käytettiin, muttei sen avulla hyökätty minkään maan kimppuun. Ainoastaan hyökkääjien kimppuun, aivan kuten NATO toimiikin, puolustusliittona. USA on yksi NATOn jäsenmaa, minkä kimppuun hyökättiin.
"NATO ei hyökännytkään mihinkään viralliseen valtioon, vaan hyökkäsi terroristien kimppuun. Afganistania piti hallinnassa laiton hallitus, jota YK ei ollut tunnustanut. Eikö rikolliset pidäkin poistaa maailmasta?"
Missäs vaiheessa Afganistani on lakannut olemasta virallinen valtio, virallinen valtio se oli jo silloin, kun Neuvostoliitto hyökkäsi sinne.
Wikipedian mukaan valtiona olemassa jo 1746.
Usa tuki Mujahideen-sissejä, kun nämä ajoivat Neuvostoliiton ulos Afganistanista 1989. Mihin nämä Mujahideet muuten on kadonneet, ei kai niistä vaan tullut Talibaneja, joista Usa teki AL-qaida terroristeja.
Yhtä kaikki, samaa Afganistanin kansaa, jota ulkomaailma ja suurvallat on kurmoottanut jo vuosikymmeniä. Nykyään Usan ja CIA:n kiinnostus maasta johtuu kai opiumtuotannosta, joka on 90% koko maailman tuotannosta, noilla miljardeilla CIA rahoittaa kummasti maailman terrorismia ja diktaattoreita.
Serbiassa. Täyttä faktaa. Suuret pakolaisvirrat alkoivat vasta Naton pommituksien yhteydessä. Hommahan alkoi siitä, kun 46 ihmistä oli tapettu jossain kylässä ja Serbejä vaadittiin lopettamaan tappamiset.
Itse Naton pommitukset alkoivat kun Serbia ei suostunut Naton vaatimukseen. Vaatimus oli: Teidän pitää antaa Naton miehittää koko Serbia. Minua ei yhtään ihmetytä että vastaus oli ei. (Asiasta on pari kirjoitusta (väitöstä?) yliopistolla).
Usa siis halusi hyökätä Serbiaan, aivan kuin se halusi hyökätä Irakiin tekosyyllä millä hyvänsä. Mitään humanitääristä tuossa hyökkäyksessä ei ollut.
Tasan 50% Natomaista ei kuulu koalitioon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Halukkaiden_koalitio
"USA ei joutunut missään vaiheessa minkään valtion hyökkäyksen kohteeksi. 9/11 iskun tekivät terroristit, ei mikään valtio."
Olet mielestäni oikeassa. Mutta presidentti Bush esitti asian toisin ja syytti iskusta välikäsien kautta Irakia, "joka kehittää joukkotuhoaseita ja jolla on yhteys al-Qaidaan." Irak valtiona oli selvempi vihollinen kuin epämääräinen kansainvälinen terrorismi.
Bush vetosi Nato-maihin, että tämä oli sellainen Nato-liittolaiseen kohdistunut isku joka 5. artiklan mukaan edellytti liittolaisten tulemista avuksi. Natossa tätä tulkintaa ei kiistetty.
Lopulta vastaisku kohdistui ensin Afganistaniin, kun oli saatu YK:lta laiha suostumus Taliban-hallinnon painostamiseksi ja kaatamiseksi.
"Mikäli Suomalaiset kuvitteelliset terroristit tekisivät yksinään suunnitteleman iskun Viroon, Natolla ei olisi oikeutta käyttää tätä artiklaa, koska kyseessä ei olisi Suomen tekemä isku, vaan yksittäisten hihhulien, aivan kuten 9/11 iskussa."
Suattaapi olla niinnii, sanoi savolainen.
Mutta jos Suomessa olisi maailman neljänneksi suurimmat öljyvarat, niin tulkinta voisi olla toinen. Luulenpa, että silloin Suomi olisi "terrorismia tukeva valtio", johon tehtävä isku olisi totta kai oikeutettu.
"NATO ei hyökännytkään mihinkään viralliseen valtioon, vaan hyökkäsi terroristien kimppuun. Afganistania piti hallinnassa laiton hallitus, jota YK ei ollut tunnustanut. Eikö rikolliset pidäkin poistaa maailmasta?"
Tuossa lähdetään vaaralliselle tielle...
Minä muistan eräät vaalit ja erään presidentin joka sai vasta toiseksi eniten ääniä mutta valittiin silti maan johtajaksi tuomioistuimen päätöksellä.
Maassa on siis väärä, rikollinen hallitus.
Tuo maa on sittemmin aloittanut useita sotia maailmalla. Sen presidenttiä ei ole syrjäytetty.
"Eikö rikolliset pidäkin poistaa maailmasta?"
Mitäpä jos hyökättäisiin tuohon maahan - ei toki maata itseään mutta sen rikollista halitusta vastaan? Sivullisia siviiliuhreja valitettavasti ei voi välttää, talouspakotteiden kautta niitä voi tulla jopa miljoonia, mutta onhan tuo terrorismia tukeva hallitus kuitenkin syrjäytettävä ihan maan omaksi parhaaksi.
Hyökkäys jatkuu vain siihen asti kunnes maassa olevat aseistetut terroristit on eliminoitu. Sen jälkeen kansainväliset joukkomme voivat poistua ja jättää maan uuden, demokraattisen hallituksen käsiin.
(Terveisin Otto-Ville Kuusinen...)
Tällä hetkellä NATO ei kylläkään ole paras vaihtoehto. Minun mielestäni EU:n pitäisi perustaa yhteinen puolustus. Tässä muutenkin jokainen EU maa on eräänlainen "osavaltio". Minun mielestäni olisi kaikkein paras EU:n yhteinen puolustus. Suomalaiset ammattisotilaat voisivat mennä puolustamaan aivan hyvin esim. Espanjaa, ja he voisivat tehdä vastaavassa tilanteessa samoin. Kyllähän 06 -alueella asuvat joutuvat puolustamaan 013 -alueella asuvia, mikäli sota tulee. Samoin voisi koko EU puolustaa yhtä EU maata mahdollisen sodan syttyessä. Ainoastaan tällä tavalla EU:sta tulisi uskottava muiden suurvaltojen kanssa. Se kuitenkin pitää ymmärtää, ettei enää ole pientä Suomea. Nykyään on vain osavaltio nimeltään Suomi. EU toimii nykyään samalla tavalla, kuin Yhdysvallat, joten miksi ei puolustus toimisi?
Laske uudestaan.
NATO-maita on 26.
Näistä 18 on "halukkaiden koalitiossa".
Ne kahdeksan jotka eivät ole Irakissa ovat:
Belgia, Kanada, Kreikka, Luxemburg, Norja, Ranska, Saksa ja Slovenia.
Tämä tekee 70% kyllä Irakissa ja 30% ei Irakissa.
Norja, Ranska, Slovenia, Kreikka, Saksa ja jopa Luxemburg osallistuvat kyllä Afganistanin Nato-operaatioon.
ISAFiin osallistuvat: Alankomaat, Albania, Bulgaria, Espanja, Irlanti, Islanti, Italia, Itävalta, Kanada, Kreikka ,Kroatia, Liettua, Luxemburg, Makedonia, Norja, Portugali, Puola, Ranska, Romania, Ruotsi, Slovakia,Slovenia, Saksa, Suomi, Sveitsi, Tanska, Tšekki, Turkki, Unkari, Uusi-Seelanti, Viro, Yhdistyneet kuningaskunnat, Yhdysvallat.
Oikeastaan listasta puuttuu vain yksi lusmuileva NATO-maa joka ei ole Irakissa eikä Afganistanissa: Belgia.
Tuosta voidaan päätellä se, miten paljon apua NATO:sta olisi sodan syttyessä. Vain yksi maa ei suostuisi auttamaa.
Kiitos noista tiedoista. Viimeinkin kantani NATO -jäsenyydestä varmistui lopullisesti.
Srebreniza. Joka väittää, ettei Serbiakin ollut siinä mukana jollain tavalla, puhaa p:tä suurella suulla. Asteettaiset kansanmurhat Balkanilla oli pakko lopettaa. Ainakin minun mieleni on tyynempi näin. Jotkin kansat jaksavat iskeä päätänsä seinään oman nationalistisen kiihoituksensa takia. Ihminen on tyhmä ja joskus siihen ei auta aspiriini vaan on käytettävä väkevämpiä lääkkeitä. Saldo tapetuista ihmisistä voi silloin jäädä pienemmäksi. Irakista en tiedä, mutta Balkanilla se toimi!
Eli kyllä ne suomalaisetkin vielä Irakiin kelpaavat!
se toimi Kosovon sodassa.
Onko sellainen sodanlopettamista kun sanotaan: Jos ette anna Naton miehittää Serbiaa, Nato alkaa pommittamaan Serbiaa? Minusta se kuulostaa sodanjulistukselta. Jos todellakin vainot (joita oli molemmin puolin) oltaisiin haluttu lopettaa - ja tehdä muutakin kuin hajottaa Serbia pieniin osiin - ei ikimaailmassa olisi uhattu miehityksellä. Ei yksikään maa suostu miehitykseen vapaaehtoisesti, sehän on päivänselvää!
Johtopäätös on, että Usa halusi sotaa ja sai sen. Se, että se aiheutti joukkopaon pommitusalueilta ei voi olla kenellekään yllätys. Niin käy jokaisella sotatoimialueella.
Lopultakin Serbia kesti pommitukset hyvin, sillä niillä uhkaaminen oli tehokkaampaa kuin varsinainen pommittaminen. Pommit osuivat mm. serbialaisiin panssarivaunukulisseihin. Belgradin siviilitkin tottuivat pommitusten rajallisiin tuhoihin. Kun sota on kerran syttynyt, siihen turtuu ja tottuu. Sodassa pitkään eläneitä ei voi pelotella sodan syttymisellä.
Sen sijaan Kosovon albaanien elämä muuttui sietämättömäksi, sillä serbit jotka eivät voineet kostaa Naton lentokoneille kostivat naapurin albaaneille.
Lopultakin Serbia taipui - ei pommitusten, vaan diplomatian edessä.
Sitten me molemmat ollaan tyytyväisiä :)
Se oli kuitenkin eräs käännekohta? Se myös leimasi jatkokehitystä?
Voi teitä onnellisia kun saitte täysin rauhassa puhua asiasta! Terv. vuodesta 2021, kun paholainen on ottanut vallan S24:n palstoilla levittäen Venäjä vihaa!
Eräs venäläinen nainen oli oikeassa: "Ole optimisti - tänään menee huonommin kuin eilen, mutta varmasti paremmin kuin huomenna."
Venäjä itse alkoi käydä informaatiosotaa länttä vastaan tiltuineen enemmän vuodesta 2014 vallattuaan sotilaallisesti Krimin ja aloitettuaan Ukrainassa sodan. Tiltuja ei varmaankaan suomalaisilla keskustelupalstoilla ennen sitä juurikaan esiintynyt. Ja tiltut juuri ovat noita keskustelun sotkijoita valheineen.
NATO-maista vain yksi ei ole lähettänyt joukkoja kumpaankaan paikkaan, ei Afganistaniin eikä Irakiin.
Belgia.
Korjatkaa jos olen väärässä eli jos belgialaiset sittenkin ovat jollain tapaa mukana.
Ihmettelen kuinka Belgia Nato-maana on voinut toimia näin?
Näin asiallinen keskustelu tuolta vuodelta, ja ei yhtään riivatun huutoa. Oli todella ilo ja rauha lukea.
Puhetapa tarttuu kuin tauti? Vaatii kutsumusta linansa pitää..
Tietenkin tiltu nuo asiat tietää, mutta kuvittelee että suomalaiset olisivat tyhmiä.
Ihanan uusi aloitus. Ei ole kuin 15 vuotta vanha. Tosin eläväthän monet nassen kannattajahuoratkin vielä 30 vuotta vanhaa NL:n aikaa.
Nato Tiltu raivoissaan kun USA:n sikailu ihmiskuntaa vastaan nostettiin framille.
Eihän NATO ole Irakissa mutta NATOn esikunta on
Mikä neljästä sanasta "North Atlantic Treaty Organization" on Suomen kielellä tarkoittaa "puolustus"?
Vastaus: Mikään noista sanoista eivätkä sanat yhdessäkään sitä tarkoita.