Kepu elvistele propagandassaan kuinka Suomi on bioenergian käytössä aivan kärkimaita.
Kepu huijaa taas: metsäteollisuus käyttää tuotantonsa "jätteet" oman energiansa tuotantoon. Tästä syntyy tilastoihin syntyvä harha, vain metsäteollisuus tuottaa merkittävässä määrin AITOA bioenergiaa.
Muuten Suomi kulkee pahasti jäljessä uusiutuvan energian tuotannossa: Pekkarinen panostaa ainoastaan valtionyhtiö VAPOn polttoturpeen suosimiseen samoinkuin VAPOn ruokohelpin suosimiseen.
VAPO on Suomen suurin maataloustukien saaja rukohelpillään, polttoturpeen hiilidioksiidipäästöt ovat jopa suuremmat kuin kivihiilen.
Pekkarisen bioenergiat edustavat jo muualla hylättyjä ensimmäisen sukupolven vanhentuneita bioenergioita.
VAPO tuottaa turpeen ja ruokohelpin lähes kokonaan Kepulandiassa, kepun vahvoilla kannatusalueilla.
Suomen muu bioenergiantuotanto on joutunut pekkaroinnin kohteeksi, pistetty syrjään.
Pekkarinen ajoi Koskenkorvalle etanolitehtaan, mikä edustaa vanhentunutta bioenergiatuotantoa.
Pekkarisen ajatuksena onkin ollut vain, että tehtalta syntyy sivutotteena valtavat määrät rehua, mikä markkinoidaan lähiseuddun maatiloille HALVALLA...ja autoilijat maksavat.
Kepu huijaa taas: metsäteollisuus käyttää tuotantonsa "jätteet" oman energiansa tuotantoon. Tästä syntyy tilastoihin syntyvä harha, vain metsäteollisuus tuottaa merkittävässä määrin AITOA bioenergiaa.
Muuten Suomi kulkee pahasti jäljessä uusiutuvan energian tuotannossa: Pekkarinen panostaa ainoastaan valtionyhtiö VAPOn polttoturpeen suosimiseen samoinkuin VAPOn ruokohelpin suosimiseen.
VAPO on Suomen suurin maataloustukien saaja rukohelpillään, polttoturpeen hiilidioksiidipäästöt ovat jopa suuremmat kuin kivihiilen.
Pekkarisen bioenergiat edustavat jo muualla hylättyjä ensimmäisen sukupolven vanhentuneita bioenergioita.
VAPO tuottaa turpeen ja ruokohelpin lähes kokonaan Kepulandiassa, kepun vahvoilla kannatusalueilla.
Suomen muu bioenergiantuotanto on joutunut pekkaroinnin kohteeksi, pistetty syrjään.
Pekkarinen ajoi Koskenkorvalle etanolitehtaan, mikä edustaa vanhentunutta bioenergiatuotantoa.
Pekkarisen ajatuksena onkin ollut vain, että tehtalta syntyy sivutotteena valtavat määrät rehua, mikä markkinoidaan lähiseuddun maatiloille HALVALLA...ja autoilijat maksavat.
Vastaukset 17
Vanhimmat
vielä mennyt,itseasiassa raiteetkin on vielä rakentamatta.
Suomi on saanut leipäänsä metsistään.
Suomi tulee saamaan leipäänsä metsistään,tavalla tai toisella.
Metsästä tuotteeksi ja takaisin metsään on pitkä uusiutuva prosessi johon hyvinvointia voi rakentaa.
Joillakin siihen rittää kyky joillakin ei.
Toiset rakentavat hyvinvointia ja eräät tyytyvät pelkästään siihen että pääsevät osalliseksi hyvinvoinnista.
http://www.biokaasufoorumi.fi:80/
http://www.finbioenergy.fi/
http://www.biokaasuauto.com
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=87228&hakusanat=Pertti+Hemmil%E4
kannalta kaikista heikoin tapa hyödyntää bioraaka-aineista ovat nestemmäiset polttonesteet. Sen allekirjoittaa jokainen asiantuntija.. Mikä tässä on vastakkainasettelua?
Autotekniikan asiantuntija Martti Peltonen komentoi asiallisesti ja hyvin biohurahtuneisuutta: Tutkimustuloksilla ei näytä olevan painoa ja persuteiden totuudenmukaisuuskin näyttää saavan väistyä, kun eduskunta kiirehtii lakia, jonka perusteella bensiinin ja ja dieselin sekaan pitää ryhtyä lisäämään biopolttoainetta. Sekoituspakkoa perustellaan pyrkimyksillä vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja kasvihuonekaasujen päästöjä. TUTKIJOIDEN selvitykset asiasta paljastavast kiusallisen tosiasian.
Suomen oloissa tuotettu biodiesel tai rypsistä tehtävä biodiesel todellisuudessa vain pahentaa kasvihuonepäästöjä, jos KOKO TUOTANTOKETJUN päästöt lasketaan mukaan.
Nykytekniikalla Suomessa tuotettujen nestemmäisten biopolttoaineiden avulla saavutettavasta mitättömästä päästövähennyksestä johtuen käytännössä kysymys olisi PUHTAASTI UUDESTA MAATALOUSTUKIMUODOSTO.
Tanskassa hallitus kieltäytyi EU´n määräyksestä tuottaa biopolttoainetta biomassasta, vaan käyttävät ko. massan suoraan lämmityksen ja sähkötuotantoon. Syynä Tanskalaisten kieltäytymiseen oli järjenvastainen hyötysuhde nykyisellä tekniikalla.
Ollaanko kohta maailmanmestareita itsensä pettämisessä. Toisaalta veronmaksajat kääbtyvät jossakin vaiheessa peräämään asian oikeaa laitaa ja sitten asiantuntijatkin saa suunvuoron.
Kepulaisten tapa hiljentää keskustelu ja nojaaminen puolueen käsitykseen ainoana absoluuttisena totuutena, on varmaan perua keskustan neuvostoliittomaistumisesta maalaisliiton ajalta.
Onko tuomo-kepulaisesta asiasta keskusteleminen vastakkainasettelua? Eikö rahkeet riitä parempaan?
Miten maataloudella voidaan vähentää co2-päästöjä ylipäätään, kun maatalouden hiilidioksidipäästöt ovat yhtäsuuret liikenteen kanssa.
Eli yhdestä kun vähentää, niin toiseen lisätään. Lisäksi maatalouden vaikutukset vesistöihin tiedetään. Mökilläkin merivesi on jo niin rehevöitynyt, ettei viitsi edes uida ja kalat ovat kaikonneet.
"Miten maataloudella voidaan vähentää co2-päästöjä ylipäätään, kun maatalouden hiilidioksidipäästöt ovat yhtäsuuret liikenteen kanssa."
Vastaus kysymykseesi:
Maa-ja metsätalous edesauttaa toiminallaan ns.hiilinielujen toimivuutta.
Tämä perustuu suoraan keittokirjasta luettuna" Fotosynteesissä eli yhteyttämisessä kasvi valmistaa viherhiukkasissaan valon, hiilidioksidin ja veden avulla sokeria.Tunnemme ehkä asian paremmin -" mekin voimme käyttää ruokana-ilmiönä".
Eli kasvu sitoo hiiltä ja sitä sitoutuu myös maaperään ja vesistäihin eli luonnonkiertoon.
Näin toimii maajussi,hän edistää osaltaan luonnon mahdollisuuksia selvitä co2:sta.
Näin toimii autoilija.
Autolija ajaessaan liikenteessä jättää hiilidioksiidin sitomisen luonnon tehtäväksi.
On ajauduttu siihen tilanteeseen ettei luonto selviä kaikesta tuotetusta hiilidioksidista.
Kuinka paljon liikennevälineitä pitäisi kehittää että liikenteen tarpeesta synnytetyt päästöt olisivat suoraan vertailukelpoisia maatalouden päästöjen kanssa?
Co2 poistamista tukevia keinoja kyllä löytyy hyvin paljon jos niitä opitaan taloudellisesti hyödyntämään.
kierrättää hiiltä yhä kiihtyvällä vauhdilla.
Jos viljely suunnataan ns. energiakasveihin, niin hiilen kierto ja todellisuudessa päästöt lisääntyvät samassa suhteessa.
Hiilinielu tarkoittaa sitä, että hiiltä varastoituu PITKÄKSI aikaa biomassaan, eikä nopealla hiilikierrolla ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Tarkoituksellista harhautusta koko ajatus vuosikiertoisen "energiaviljelyn" esiin tuominen.
Maaseudun asuttuna pitämiseksi se on paikallaan, mutta hiilidioksiidin vähentämisen suhteen hanke voi olla jopa negatiivinen.
Kasvuosto on on ainut tähän mennessä toiminut ratkaisu joka on hiilidioksidia edes kyennyt sitomaan.
Kaikki muut toimet ovat olleet sitä piiperrystä.
Viljelyllä ei maailman energiataloutta ratkaista,siinä olen yhtä mieltä.
Mutta ei sitä ratkaaaista Suomen toimenpiteilläkään.Ainut varma asia on Suomen metsien antama mahdollisuus.
BIO-massan hyödyntäminen ja hiilen sitominen voivat poikia sitä helpommin ymmärrettävää suuhunpantavaa suomalaisille.Mutta sitä ei yleensä jaeta jälkijunassa matkustaville.
Niin, kyllä se keskustelu on enemmänkin maatalouden lobbausta. Muutenkin koko energiakeskustelu on Suomessa hyvin keskittynyttä. Kaikkeen on aina vain YKSI oikea ratkaisu, esim. ydinvoima.
Nyt kuitenkin olisi tärkeää HAJUTTAA energiantuotantoa, koska jos taas koko Maailma siirtyy ydinvoimaan (kuten mahdollista) ei uraanikaan kovin pitkälle kanna...
Jenkeillä on seuraavanlainen ei niin yksisilmäinen näkemys asiasta. Ottakaa oppia!
http://www.eere.energy.gov/
Ydinvoima on tarpeellinen niin kauan kuin täällä on raskasta teollisuutta.
Jos asialla saa pelleillä;
Rakentamalla ydinvoimalaverkosto itärajalle ja venäläisellä tekniikalla,voisimme ratkaista:
-energian saanti ongelmia
-myydä tulevaisuudessa energiaa
-hoitaa itärajan puolustuksen
-saada samalla Karjalan takaisin
-perustaa maailmanlaajuisen ydinjätevaraston
menetetylle aluelle ja näin vahvistaa koskemattomuuttamme
-suomi pysyisi suomalsisilla
-jne
--------------------------------------
Jenkit ymmärtävät ottaa hyödyn hysteriasta.Vaatii vain ennakkoluulottomuutta ja tuotteistamista.
tulonsiirrot vanhaan malliin kepulaisille, kepulaiset voi jatkaa töiden välttelemistä, maataloutta ei tarvitse tehostaa, suomalaiset maksaa maailman kalleimmasta polttoaineesta, teollisuus nostaa kytkintä yhä kiihtyvällä vauhdilla, kepulaisuus parantaa syövän, kepulaisuus parantaa kapitalismista, saamme uuden kepulaisen high-tech tuotteen benecolin rinnalle jne.. jne.. Kysymys on pelkästään siitä, haluammeko rahoittaa tämän;-))
Lähinnähän tässä on hyssyttelyä havaittavissa kun öljyn tuotanto saavuttaa näillänäkymin huippunsa vuonna 2010 ja se on sitten alamäkeä, jos ei muuta keksitä...
Ydinvoiman maailmanlaajuisen kasvun seuraukset eivät välttämättä koidu Maailman pelastukseksi;) Kuten esim Iranin ja Pohjois Korean kohdalla voi todeta.
Toimiihan tämä nytkin keväällä 1,5 € peltoon ja syksyllä 1,0 € pois.
Se minkä rahalla saa on halpaa.
Köyhälle kaikki on liian kallista.
Meidän ostovoimamme tulevaisuudessa.
Tässä voi käydä niin ettei Kiinassa pystytä tuottamaan niin halvalla että meillä olisi vara ostaa heidän tuotteitaan.
Joutuisimme taas itse tekemään kaiken.
Ei tässä ole tarkoituskaan puhua VAIN bioenergian puolesta. Ongelmahan on juurikin se, että öljy ja myöskin uraani aikanaan käyvät vähiin ja mitäpä sitten tehdään. Tuskin mitään.
Vai lyödäänkö reteesti Maapallolle viimeinen käyttöpäivä päälle vaikka 8.10. 2089 kello 12:06 GMT?
Sepä olisikin outoa! Ihan töitä joutuisi tekemään...
Siitä tulikin mieleeni...
Sitä ennen jotkut hullut luultavasti yrittävät päästä eroon "painolastista".
taitamaton voisi joutua töihin.
Eikö olisi kaiken tämän kokemuksen jälkeen,surkein mahdollinen loppu Globalisaatiolle.