Täällä on muutamia avauksia, jossa vastustetaan bioenergiaa, koska se edellyttäisi maatalouen tukemista. Minusta se on huono peruste vastustaa hyvää asiaa. Ensin pitäisi sopia, mitä tarkoitetaan, kun puhutaan bioenergiasta.
Olisi ensiksikin otettava huomioon, että maapallon tunnettujen öljyvarojen on arvioitu loppuvan n. 60 vuodessa eikä uraaniakaan riitä paljoa pidemmäksi aikaa, ellei sitä etsitä ja löydetä lisää. Suomessa sitäkin saattaisi olla.
Öljyn ja uraanin korvaavia energiamuotoja kannattaa siis kehittää jatkuvasti ja kaikkia saman aikaan. Tähän ei minusta pidä kytkeä puoluepoliittisia antipatioita vain siksi, että jonkin energiamuodon kehittämisen tuki menee keskustalaisille.
Bioenergian rinnalla tuulivoima on yksi varteen otettava kehityskohde. Joku porukka oli demonstroinut Helsingissä, Korkeasaaren edustalla jäällä, miten lasten lelulta näyttävällä ropelilla sai aikaan niin paljon sähköä, että sille keitteli kahvit 10 asteen pakkasessa. Minusta tuntuu, että pienille, talo- tai mökkikohtaisille tuulivoimaloille voisi olla hyvinkin markkinoita. Pulma vaan on siinä, että niihin pitäisi löytää jotain patentoitavaa, muuten niiden teollinen tuotanto valuu sinne, minne muukin elektronisten laitteiden teollinen tuotanto on valunut.
Niinpä nyt kannattaa tukea keskustaa bioenergian kehitystoiminnan tukemisessa, jotta pystymme korvaamaan öljyä ja uraania sillä energialla, joka muuten lahoaisi luonnossa täysin hyödyttömästi.
Ohran viljelyä viinan keittoon bensan sekaan laitettavaksi ei sen sijaan pidä tukea, koska se vie energiaa enemmän kuin tuottaa. Eikä rypsiöljy dieselin seassakaan taida paljoa dieseliä halvemmaksi tulla.
Uutta pitää kehittää ja uuden kehittämistä on aina syytä tukea. Vai olisiko joku vastustanut, kun Nokialle annettiin valtion tukea 30 vuotta sitten digitaallisen tiedonsiirron tutkimiseen ja kehittämiseen?
Olisi ensiksikin otettava huomioon, että maapallon tunnettujen öljyvarojen on arvioitu loppuvan n. 60 vuodessa eikä uraaniakaan riitä paljoa pidemmäksi aikaa, ellei sitä etsitä ja löydetä lisää. Suomessa sitäkin saattaisi olla.
Öljyn ja uraanin korvaavia energiamuotoja kannattaa siis kehittää jatkuvasti ja kaikkia saman aikaan. Tähän ei minusta pidä kytkeä puoluepoliittisia antipatioita vain siksi, että jonkin energiamuodon kehittämisen tuki menee keskustalaisille.
Bioenergian rinnalla tuulivoima on yksi varteen otettava kehityskohde. Joku porukka oli demonstroinut Helsingissä, Korkeasaaren edustalla jäällä, miten lasten lelulta näyttävällä ropelilla sai aikaan niin paljon sähköä, että sille keitteli kahvit 10 asteen pakkasessa. Minusta tuntuu, että pienille, talo- tai mökkikohtaisille tuulivoimaloille voisi olla hyvinkin markkinoita. Pulma vaan on siinä, että niihin pitäisi löytää jotain patentoitavaa, muuten niiden teollinen tuotanto valuu sinne, minne muukin elektronisten laitteiden teollinen tuotanto on valunut.
Niinpä nyt kannattaa tukea keskustaa bioenergian kehitystoiminnan tukemisessa, jotta pystymme korvaamaan öljyä ja uraania sillä energialla, joka muuten lahoaisi luonnossa täysin hyödyttömästi.
Ohran viljelyä viinan keittoon bensan sekaan laitettavaksi ei sen sijaan pidä tukea, koska se vie energiaa enemmän kuin tuottaa. Eikä rypsiöljy dieselin seassakaan taida paljoa dieseliä halvemmaksi tulla.
Uutta pitää kehittää ja uuden kehittämistä on aina syytä tukea. Vai olisiko joku vastustanut, kun Nokialle annettiin valtion tukea 30 vuotta sitten digitaallisen tiedonsiirron tutkimiseen ja kehittämiseen?
Vastaukset 61
Vanhimmat
Hyvää oluen ja viskin raaka-ainesta ei pidä käyttää vääriin tarkoituksiin.
Kepulaiset kaavailevat Tohmajärvelle suuren luokan biodieseltehdasta jossa raaka-aineena on hitaasti uusiutuva luonnonvara turve.
Tehtaan hinnaksi arvioidaan noin 15 miljoonaa euroa ja vuosituotannoksi kymmeniä tuhansia tonneja. Tuollainen investointi maksaisi itsensä 10-15 vuodessa.
Turve on todella hitaasti uusiutuva luonnonvara.
Ehkäpä bioenergian saatavuus olisi turvatumpaa, jos se perutuisi nopeammin uusiutuvaan raaka-aineeseen?
Kysypäs vaikka Eija-Riitalta, mikä on kokoomuksen kanta turpeeseen, ennen kuin alat parantaa maailmoja ja sotkemaan itseäsi asiaan josta et taaskaan mitään ymmärrä.
Turve on ekologisempaa kuin ruokohelpi.
Yritys- ja elinkeinotuet ovat kovin monenlaisia.
Yksityislääkäri saa potilaalle maksettavana Kelan hintasubventiona messevät rahat. Jos yhteiskunnan tukea ovat myös laitteet ja apuhenkilökunta, niin eihän tuo mitään yksityistä toimintaa ole, vaan pelkkää varastamista.
Jos koneyrittäjä hankki velaksi turpeennostoon koneet, hänen ainoa avustus yhteiskunnalta on vittuilu.
No ei ainakaan meidän perheessä ole valtiolta saatu toiminnasta euron euroa. Ja välineitäkään ei ole valtiolta hankittu. Jos potilas jotain haluaa valtiolta saada niin se on hänen asia. Saathan sinäkin alv:t vähennykseen koneistasi.
Ei ALV ole mikään subventio.
Yksityislääkärille valuva KELAn korvaus on.
No mitäs ihmettä sinä kalliita koneita ostat? Ala helvetissä yksityislääkäriksi ja nosta messevät rahat. Hölmöhän sinä olet jos et sellaiseen ala?
http://www.hs.fi/teksti/uutiset/tuoreet/artikkeli/Kauppalehti Ilmastonsuojelu nostaa oluen hintaa/1135225420765
Maissi menee Meksikon köyhiltä etanoliksi amerikkalaisten ökyautojen tankkiin - ja omatunto puhdistuu markkinatalouden ja mainostoimiston hengessä.
En viitsi ryhtyä varkaaksi. Uskon rehelliseen työhön.
se saattaa olla ihan oikein.
Suomalainen ylihinnoiteltu lääkäri on opetettu lukemaan Pharmaca Fennicaa ja lääkefirmojen mainoksia. Työssä ei ole vastuuta tai sen voi aina kiertää.
voi sinua kuinka yhteiskunta on sinua päähän potkinut. Kokeilehan ottaa itseäsi niskasta kiinni ja tee jotain. Ihan itse. Pienen harjoittelun jälkeen se voi vaikka onnistua. Käy katsomassa josko naapuri on vaikka ostanut jotain mitä sinulla ei ole. Mutta muista kertoa se myös meille.
.....ja muuta surkeiden helsinkiläisten harhaa muun Suomen ihmisistä ja heidän oletetusta elämästään.
Bioenergiaa ei ole syytä vastustaa sen vuoksi, että se tarkoittaa maatalouden tukemista. Toisaalta bioenergian tuotantomallit eivät voi perustua siihen ajatukseen, että maataloutta tuetaan. Jos jo nyt on nähtävissä, että mestäperäiset ja vaikkapa jättesiin sidotut bioenergian tuottamistavat ovat kannattavampia, ei ole syytä satsata peltoperäisiin energiamuotoihin.
En ole alan asiantuntija, mutta heidän suustaan olen kuullut, että ns. toisen sukupolven synteettiset bioernergiamuodot ovat paljon kannattavampia ja Suomeen paremmin soveltuvia kuin peltoperäiset ensimmäisen sukupolven muodot. mm. Raimo Sailas on tästä systä varoittanut yli-investoimasta tuotantotapoihin, jotka jo varsin lyhyellä aikavälillä osoittautuvat kannattamattomiksi. Vaihtoehtona on esim. bioenergian osalta raaka-aineen tuonti. Esim. palmuöljyn tiedetään olevan paljon energiatehokkaampi kuin suomalaiset peltoenergiakasvit.
Energiavaihtoehtoja tulee tutkia ennakkoluulottomasti ja etsiä tehokkaimpia menetelmia. Asioihin ei tule sotkea mitään maatalouspolitiikkaa, koska se on omiaan vääristämään asioita ja johtaa huonoihin ratkaisuihin.
Kaikkea kannattaa kysyä Raimo Sailakselta. Sailas kysyy sitten amerikkalaisilta. Niiltä jotka omistavat Suomen.
Raimo Sailas on nero. Maaseudun lahjakkuusreserveistä noussut virkamiesintellektuelli. Hän tietää kaiken. Hän tietää esim. että jos ei tehdä mitään, niin kaikki rahat säästyy. Siksi hän mielellään panee lakkautuslistalle kaiken. Siten Suomi rikastuu.
Maailman kaikki ympäristöjärjestöt ovat todenneet palmuöljyn tuotannon tuhoavan sademetsiä ja aiheuttavan aavikoitumista. Viljely tapahtuu edelleen kaskeamismenetelmällä nopeiden voittojen takaamiseksi. Lisäksi työntekijät ovat riiston kohteena. Me emme voi rikkaana länsivaltiona käyttää hyväksemme köyhiä maita, vaikkakin saisimme niiden tuotteet halvalla. Emme myöskään voi ummistaa silmiämme ympäristötuhoilta , vaikkakin ne tapahtuvat kehitysmaissa.
Suomen on järkevää kehittää useanlaista pienimuotoista,hajautettua energiantuotantoa, joka käytetään tuotantopaikan lähiympäristössä.
Kannatan ehdottomasti ennakkoluulotonta, luovaa ja innovatiivista otetta kaikkien vaihtoehtoistenen ergiamuotojen kehittämiseen jo siitäkin syystä, etteivät öljy ja uraani riitä loputtomiin.
Mikään ei tuntuisi järkevämmältä kuin jätteen käyttö energiatuotantoon. Maaseudulla voisi olla paljonkin mahdollisuuksia energiaomavaraisuuteen ja jos kaupunkijäte voitaisi muuntaa energiaksi, niin siihen kannattaisi huonokin hyötysuhde.
Markkinaehtoisuus pitäisi minustakin olla lähtökohta eikä tukiautomaattien rakentaminen ikiliikkujiksi. Maaseutuhan ei ikinä kehity luontevalla tavalla elinkelpoiseksi, jos lähtökohdaksi joka asiassa otetaan käden paneminen toisen taskuun.
>>Suomen on järkevää kehittää useanlaista pienimuotoista, hajautettua energiantuotantoa, joka käytetään tuotantopaikan lähiympäristössä.
Erilaiset visito ovat mahdollisia. Pieni voi olla tässä kaunista ja taloudellistakin. Energiamuotjen kehittyessä on vaara, että investoidaan ja sitoudutaan liiaksi sellaiseen, mikä jonkun ajan kuluttua on vanhentunutta ja epätaloudellista. Siksi ei saa ainakaan maatalouspoliittisten etujen ohjata energiapolitiikkaa.
Jos meillä investoidaan suuret määrät jo valmiiksi vanhentuneeseen energiantuotantotapaan, sen ylläpitoon tarvitaan rahaa, joka on sitten poissa muusta. Se kuulu kilpailukykykin taitaa siinä silloin kärsiä.
Olen samaa mieltä siitä, että jos palmuöljyn tai muun raaka-aineen kehittäminen ei ole ympäristön kannalta hyväksi, pitää valita muita tapoja.
Sama ajatus kai sitten pätee myös Suomen kohdalla. Metsien ja soiden raivaaminen pelloiksi energikasvien kasvattamiseksi ei taida olla myöskään kovin ympäristöystävällinen vaihtoehto. Muualla Euroopassa peltoalan laajennuksilla on metsät jo paljolti tuhottukin ja esim. paljon pentopinta-alaa vaativa luomuviljely sopii huonosti manner-Eurooppaan.
Valtion tuki on minusta parhaimmillaan siinä, että se kohdistuu sellaiseen, joka synnyttää uusia innovaatioita ja uutta kilpailuetua.
Energiaa tarvitaan tulevaisuudessa niin suunnattomasti enemmän kuin nyt, joten mikä tahansa kaupallistettavissa oleve menetelmä tai tuote, jossa olisimme ensimmäisiä maailmassa, voi merkitä meille kansantaloudessa ja viennissä samaa kuin Nokia.
Tästä syystä vierastan samaa kuin sinäkin, että betonoitaisi valtion tuki yhden 1-2 energiamuodon raaka-aineen viljelyyn, kun nykyiset menetelmät ovat ilman muuta vanhentuneita jo melko pian.
Nyt on panostettava perustutkimukseen yliopisto- ja korkeakoulutasolla, soveltavaan tutkimukseen VTT:ssä ja tuotekehitykseen yrityksissä sekä uuden tuotannollisen toiminnan riskirahoituksen varmistamiseen.
Valtion tuen periaatteen tulee olla se, että saadaan uusia innovaatioita mahdollisimman runsaasti, niistä elinkelpoisset nopeasti käyntiin ja sitten, kun markkinat vetävät, niin tuki loppuu ja valtio pääsee verotuksen kautta korjaamaan hyvää satoa siitä, minkä alkuvaiheen vauhdittamiseen kylvi.
Mielestäni bioenergiaan pitää satsata, nyt alkuvaiheessa sen tutkimukseen ja kehittämiseen. Meidän pitää pienenä maana myös keskittää resurssimme oikein.
Etanolitehdas on karkea virhe, päätös sen perustamisesta vaikutti Pekkarisen vaalitempulta. Etanolin valmistus on energiataseeltaan negatiivinen ja vaikka hyödyksi lasketaan mahdollisuus korvata eläinten tuontirehua syntyvällä kotimaisella ei se riitä muttamaan tuotantoa järkeväksi.
Biodieselissä on potentiaalia, synteesikaasumenetelmällä sellu- tai paperitehtaan kyljessä siitä saadaan energiataseeltaan positiivista ja tuotantokustannuksiltaan edullista. Siihen meidän on syytä satsata, sillä turvaamme myös metsäsektorin työpaikkoja tulevaisuuden Suomessa, se on myös maaseudun elinvoimaa tukevaa toimintaa joten luulisi sen kepuakin kiinnostavan.
Pienimuotoiseen energiantuotantoon on Suomessa kehitetty erinomainen tuote, katso oheisesta linkistä.
http://www.windside.com/finnish/index.html
Tuo yritys on erinomainen osoitus kuinka Suomen maaseudulla voi syntyä merkittäviä innovaatioita kun vain on rohkea yrittäjä.
Haketta ja pellettejä voidaan käyttää pienten lämpövoimaloiden raaka-aineena ja isoissa kaupungeissa pitäisi päästä jätteen polttoon, nythän lähinnä vehreiden vastuksen vuoksi pääkaupunkiseudun jätteen ajetaan kaatopaikalle mätänemään ja jätetään niiden energiapotentiaali hyödyntämättä.
Kaiken kaikkiaan bioenergiaa pitää kehittää niin, että saadaan taloudellisesti kannattavaa, pitkällä tähtäimellä ilman tukia pärjäävää tuotantoa, metsämme tarjoaa siihen hyvän pohjan kunhan järkeä löytyy enemmän kuin Pekkarisen etanolitehdas haihatteluun.
"Etanolin valmistus on energiataseeltaan negatiivinen ja.."
Etanolin valmistus ei ole energiataseeltaan negatiivinen. Se, että se ei ole biotasapainoltaan paras biopolttoaine - on jo toinen juttu.
Kommenttisi on tietämättömyydessään naurettava.
OK, olen siis väärässä.
Jotta ei tarvisisi naurettavuuksia lukea niin kerroppa sitten kuinka paljon enemmän etanolista saadaan energiaa kuin sen tuotantoprosessiin viljelystä jakeluun kuluu energiaa.
Ja kerro mikä on tuo mainitsemasi biotasapaino
Minulla pöydällä on VTT:n selvitys, joka väittää etanolin Suomessa tuotetusta ohrasta vaativan n. 1,4 kertaisen energiapanostuksen saatavaan energiamäärään verrattuna. Mikähän VTT:llä on mennyt laskelmissaan pieleen?
Samaisessa selvityksessa on laskettu myös, että kun otetaan huomioon tuontirehun vaikutus kerroin putoaa noin 1,1:een. Siis edelleenkin hullun hommaa, siis VTT:n mielestä.
ihan muuta.
"Kaikkien tarkasteltujen biopolttoaineiden energiatase on positiivinen, eli niiden raaka-
aineiden tuotannossa ja polttoaineiden valmistuksessa kuluu kokonaisuudessaan vä-
hemmän energiaa kuin mitä lopputuote sisältää."
Lukeeko siinä VTT:n raportissa sivulla 3 tuo sama?
Eroavaisuus tulee lannoitteiden valmistamisen laskimesta mukaan
VTT:n tekemän tutkimuksen mukaan:
"viljasta tehdyn etanolin valmistaminen lisää kasvihuonekaasuja fossiilisia polttoaineiden käyttöä enemmän.
Suurin syyllinen on lannoitus. Typpilannoitteiden vamistus vaatii huomattavat energiapanostukset. Lannoituksen yhteydessä syntyy myös typpioksiduulia, joka on hiilidioksidiakin pahempi kasvihuonekaasu.
Maatalouden lannoitevalmistus mukaan lukien etanolin kasvihuonekaasutase on noin 40 % miinusmerkkinen"
Asia siis muuttuu jos viljelijät luopuvat kemiallisesta lannoituksesta, tosin silloin viljelyn tehokkuus tippuu eli taitaapa olla tårtta på tårtta.
ei tuossa mitään energiataseesta ole, mutta päästän karkuun kun en viitsi käydä vääriä tietoja jankkaavien kanssa kinasille.
Olen samaa mieltä kotimaisten innovaatioiden positiivisesta vaikutuksesta. Niiden markkinointia on tehostettava esim. edullisilla vientiluotoilla ym. tuilla.
Ohraetanolin tuotannon taselaskelmissa tosin ei ole kaikkia faktoja huomioitu. Suurin virhe tapahtui vertailukohdan valinnassa, josta jo kirjoitin (alempana). Taselaskelma on liian mekaaninen ,eikä ota huomioon työllistäviä vaikutuksia. Lisäksi jätetään huomioimatta ohraetanolin tuottamat CO 2- taseen ja CO 2 -nielun edut Suomen raskaalle teollisuudelle ja muulle energian tuotannolle. Ne voivat tuottaa enemmän päästöjä, koska bioenergian tuotanto muuttaa tasetta Suomelle edullisemmaksi.
Vielä öljyn tuotannossa lasketaan vain välittömät kustannukset. Koskaan niihin ei liitetä länsivaltojen öljyimperialismin aiheuttamaa inhimmillistä ja taloudellista hätää öljyntuottajamaiden köyhälistössä.
Näytät tuntevan asian hyvin. Aivan samaa mieltä olemme siinä, että valtion tuki pitää ohjata uuden kehittämiseen, että saamme etulyöntiaseman mhdollisimman monilla aloilla, joilla uusia energiamuotoja hyödyntäviä keksintöjä tuotteistetaan markkinointia varten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil
Tämähän on se perussyy, miksi on keksittävä JOTAIN.
Öljyntuotanto on jo mahdollisesti sa(a)vuttanut huippunsa. Eli raakaöljyn hinnan nousulle ei ole juuri kattoa jatkossa...
Siksi energiaomavaraisin yhteiskunta on tulevaisuuden voittaja!
Jos voittajia on...
"Miten maataloudella voidaan vähentää co2-päästöjä ylipäätään, kun maatalouden hiilidioksidipäästöt ovat yhtäsuuret liikenteen kanssa?"
Maajussin toiminta:
Maa-ja metsätalous edesauttaa toiminallaan ns.hiilinielujen toimivuutta.
Tämä perustuu suoraan keittokirjasta luettuna" Fotosynteesissä eli yhteyttämisessä kasvi valmistaa viherhiukkasissaan valon, hiilidioksidin ja veden avulla sokeria.Tunnemme ehkä asian paremmin -" mekin voimme käyttää ruokana-ilmiönä".
Eli kasvu sitoo hiiltä ja sitä sitoutuu myös maaperään ja vesistäihin eli luonnonkiertoon.
Näin toimii maajussi,hän edistää osaltaan luonnon mahdollisuuksia selvitä co2:sta.
Autoilijan toiminta:
Autoilija ajaessaan liikenteessä jättää hiilidioksiidin sitomisen luonnon tehtäväksi.
On ajauduttu siihen tilanteeseen ettei luonto selviä kaikesta tuotetusta hiilidioksidista.
Kuinka paljon liikennevälineitä pitäisi kehittää että liikenteen tarpeesta synnytetyt päästöt olisivat suoraan vertailukelpoisia maatalouden päästöjen kanssa?
Biomassan käyttöä ja Co2 poistamista tukevia keinoja kyllä löytyy hyvin paljon jos niitä opitaan taloudellisesti hyödyntämään.
Joskus on otettava askel johonkin suuntaan.
Maakaasu on jo liikenteen käytössä, Helsingissä yksi taksikin kulkee sillä. Vety lienee yksi vaihtoehto. Luovaa ja innovatiivista otetta tarvittaisi tässäkin, koska jos luonnosta saadaan uudella teknologialla uutta polttoainetta, joka pyörittää moottoria ilman saasteita, niin sama polttoaine varmaan pyörittää myös voimaloiden generaattoreita jossain vaiheessa.
Biopolttoaineiden kohdalla tulee heti ongelmia kun pyritään suuriin tuotantomääriin. Tämä tilanne on ajankohtainen jo nyt Nesteen Porvooseen rakennettavan biodieseltehtaan yhteydessä. Käytettävää raaka-ainetta ei saada tarpeeksi Suomesta ja niin joudutaan tuomaan palmuöljyä Indonesiasta ja Malesiasta.
Jos tulevaisuuden polttoaine olisi etanoli ja se tehtäisiin puusta, olisi meillä suomalaisilla asiat hyvin, sillä Suomen metsävarat per sierainpari ovat maailman kärkiluokkaa.
Tosiasia on, ettei etanolilla ole tulevaisuutta ajoneuvojen ainoana polttoaineena. Suomessa on 2,6 miljoonaa autoa ja jos ne kaikki käyttäisivät puusta tuotettua etanolia, tarvittaisiin puuntuotantoon 14 miljoonaa hehtaaria metsää. Nykyinen metsäala lienee 22 miljoonan hehtaarin paikkeilla ja puuraaka-aineesta haluaa päästä osalliseksi myös muu kuin tikkuviinateollisuus. [1] Ei vaikuta lupaavalta.
Mikäli etanolin bioraaka-aineena halutaan käyttää ohraa, niin nykyisen autojen vaatiman kulutuksen edellyttämä sato saataisiin aikaan noin 3,6 miljoonalla peltohehtaarilla. Kun Suomessa peltoala on noin 2,2 miljoonaa hehtaaria, edellyttäisi ohra-etanolituotanto peltoalan kaksinkertaistamista. Eikä sekään riittäisi, kun elintarviketuotantoonkin pitäisi peltoalaa varata. [1] Ei vaikuta lupaavalta tämäkään vaihtoehto.
Kun Suomen pinta-ala ei riitä biopolttoainetarpeen vaatiman raaka-aineen kasvattamiseen, niin on hölmöläisten peitonjatkopolitiikkaa kuvitella, että jalostamoraaka-aine tuotaisiin ulkomailta. Tämä vaihtoehto siirtää vain ongelman Suomen rajojen ulkopuolelle. Biomassaa ei voi kuluttaa enemmän kuin sitä kasvaa. USA:n ja EU:n autokannan nykykulutus ylittää maailman metsävarojen vuotuiseen kasvuun perustuvan tuotannon. Ei näytä lupaavalta.
Viime aikoina on alettu populistisesti puhua toisen sukupolven biotuotantolaitoksista. Kuitenkin kyseessä on vanha saksalainen keksintö 1920-luvulta, keksintö, jonka pohjalta toisen maailmansodan aikana Aatun armeijalle valmistettiin polttoainetta kivihiilestä. Menetelmä tunnetaan kemiassa nimellä hydraus – vedyttäminen. On olemassa myös suomalaisen kemistin Gustav Kompan vanha keksintö turpeen hydraamisesta polttoaineeksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000000254&posting=22000000019809956
Periaatteessa mikä hyvänsä hiiltä sisältävä materiaali sopii raaka-aineeksi. Tässäkin tulee vastaan rajallinen hiilimassan uusiutuminen. Ei vaikuta lopulliselta ratkaisulta tämäkään.
Tulevaisuus voisi olla geenimanipuloitujen nopeasti kasvavien kasvilajien viljelyssä. Tällaisia kasveja ei vielä ole pystytty kehittämän ja vastustusta kasvien geenimanipulointi tulee varmasti saamaan.
Pitää muistaa, että kaikki uusiutuvat ja uusiutumattomat energialähteet ovat tavalla tai toisella lähtöisin auringosta. Auringon säteilyteho on karkeasti suuruusluokkaa 1 kW per neliömetri ja tätä ominaisuutta joudutaan tulevaisuudessa hyödyntämään sähköntuotannossa. Sähkön ja hiilivetyjen yhteiskäyttö ajoneuvoissa tulee lähitulevaisuudessa lisääntymään.
Nykyinen ajoneuvojen polttoaineen kulutustaso on kaikin puolin kestämätön ja pikaisia lainsäädännöllisiä toimia kulutuksen tuntuvaan pienentämiseen joudutaan tekemään. Saksalainen on ollut kaukonäköinen myydessään vanhat isokulutukselliset savuttavat Mersunsa Pohjanmaan kepuille (lähes joka talon pihassa seisoo Mersu tai kaksi). Rankat päästöverot tulevat pian meillekin ja näin pakottavat luopumaan menneen ajan tekniikasta. Hyvä niin, sillä tulevaisuuden avainsana tulee olemaan SÄÄSTÄMINEN.
[1] Tietolähteenä ”Tiede 9/2006” lehden artikkeli aiheesta
Voisimmehan hankkia helsinkiläisten aivojen rasvoista ja maksoista puuttuvan rasvan Porvoon tehtaille.
Menepäs ylihiihtämään vaikka turvesuolle ja mieti asioita uudestaan.
minusta kirjoitus oli hyvä. Ja kaiken lisäksi realistinen. Näin se vaan on todettava että maapallolla ei riitä kaikille jaettavaa. Tulee rajat vastaan. Mikä siinä oli sinusta väärin. Varmaan perustelet asian.
Älkää unohtako, että turpeen hitaasta uusiutumisesta johtuen se luokitellaan UUSIUTUMATTOMIIN luonnonvaroihin.
Ei muuten luokitella.
Taas tuota kokoomuslaista pintatietoa.
Kokoomuksen oma europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola on itse ollut ajamassa tuota päätöstä EU:ssa.
Turve on liian arvokasta materiaa tavalla tai toisella poltettavaksi. Tällä en tarkoita vain luonnonsuojelullisia seikkoja, vaan myös sitä, että pallo aavikoituu ja humuksesta on puutetta. Kepulaisissa on paljon metsänhoitajia ja alan koulutuksen saaneita (työttömiä) tohtoreita. Polkaiskaa joukostanne pystyyn tutkimusprojekti, jonka tuloksena kehitätte menetelmän aavikoitumisen estämiseksi suomalaisella turpeella. Ja sitten ei muuta, kun ”Enskeri” ja ”Tiiskeri” rahtaamaan humusta. Siltarumpupolitiikan osaatte; mitä jos opettelisitte myös globaalin toiminnan.
Turpeesta, hakkeesta ja hiilestä voidaan tehdä dieseliä Fisher-Tropp menetelmällä, jota Saksa käytti jo 2. Maailmansodassa. Nyt vain on taito kadonnut, joten tarvitsisi taas kehittää, eli päivittää nykyaikaan...
Tulihin se kepulainen tietämättömyys sieltä esiin kun oikein odotti.
Mistä ihmeestä olet saanut Eija-Riittasi kanssa päähänpinttymän että turve tuosta noin vaan uusiutuisi.
Pitää tietysti muistaa, että autojen päästörajat tiukkenevat reippaasti seitsemän vuoden päässä. EU:ssa saisi myydä maksimissaan 130g/km hiilidioksidia päästäviä mopoautoja. Liikennepuolella ongelmaa ei poistakaan siirtyminen biodieseliin, vaikka joku näin haluaa antaa olettaa...
http://www.msnbc.msn.com/id/4563676/
Turve uusiutuu hitaasti ja sitoo hiilidioksidia kasvaessaan. Jos suot jätetään koskematta, alkavat ne tuottamaan metaania, mikä on moninverroin hiilidioksidia pahempi ilmastokaasu.
Kannattaisi Sinunkin perehtyä asioihin, niin pääsisit tuolta "hyvä idea"-tasolta eteenpäin.
Ensimmäinen joka alkaa sortua oikeille jäljille eikä vain tuijota onko kotimaisen putkenpäästä saatu energiayksikön tuottaminen kanattavaa verrattuna ulkomailta tuotuun vastaavan energiamäärän.
Tieto,taito ja innovaatiot käsittävät myös kaiken sen mahdollisen hyödyn mitä tuotteen ympärille voi rakentaa.
Eihän pillukaan irrallisena kovin houkuttelevalta näyttäisi,houkuttelevaksi se tulee aivan muiden seikkojen vuoksi.
KOKONAISUUS......
Pistähän nyt ihan vuosina turpeen uusiutumisaika niin pääsen minäkin eteenpäin.
Kiva kun on joku joka tietää.
kyllä keskusta tietää miten tämä ongelma ratkaistaan ja sitä ei tarvitse helsinkiläisiltä kysellä. Sinne vaan Porvoon tehtaalle raaka-aineeksi. Tämä on myös ratekinen kysymys keskustalle, koska keskustalaisilla on raaka-aineet hallussa ja siitä vielä maksatte pitkän pennin.
niin paljon, että pelkän vuotuisen kasvun käyttäminen riittäisi kaiken dieselpolttoaineen tuottamiseen.
paljon suomessa sitten olisi käyttökelpoisia soita ko. tuotantoon ja minkä verran sitten turvetta tarvittaisiin.
Öljyä ei ehkä ole mahdollista koskaan polttaa loppuun, koska sen aiheuttama ilmastomuutos merkitsee itsemurhaa.
Korvaavia energialähteitä ei voida kehittää ottamatta huomioon sitä että ilmastomuutos täytyy pysäyttää.
Edessä on kasvutalouden kriisi. Energiaongelma ei ratkea kehittämällä öljyä korvaavia energiantuottotapoja. Talousajattelu on pakko panna uusiksi. Kokonaan uusiksi.
Poliitikot ovat nyt -- runsaan kolmenkymmenen vuoden valistustyön jälkeen -- alkaneet ottaa ilmastiomuutoksen poliittisten ohjelmiensa iskusanaksi. Se tietää pahaa. Jälkijättöiset päättäjät eivät pysty mihinkään todellisiin uudistuksiin.
Heidän pitäisi aloittaa talousajattelusta, ei kasvun varmistamisesta uusilla energialähtellä. Kaikille talouskasvun sokaisemille ihmisille, varsinkin yrittäjille ynnä muille luonnevikaisille, jotka eivät pysty etologista toimintatarmoaan hallitsemaan, pitäisi lyödä luu kurkkuun. He tuhoavat maailmamme.
Selittäkääpä miten tämä biodiesel pelastaa Suomessa "ympäristöystävällisen" autoilun?
EU asettelee tiukkoja co2-päästörajoija uusille autoille: 120-130g/km!
Josko ehkä kannattaisi keskittyä sittenkin harkitsemaan vedyn tuotantoa, koska kymmenen vuoden kuluttua kukaan autonvalmistaja ei edes valmista dieseleitä tai bensavehkeitä äärimmäisten tiukkojen päästörajojen ja ennenkaikkea puuttuvan rajallisten polttoainevarojen takia.
Biodiesel on vain välivaihe. Sitähän teki jo Saksakin toisessa maailmansodassa omasta hiilestään!
Tuskinpa energian tuotannon ongelmia lopullisesti ratkaistaan koskaan, mutta silti minusta kannattaa olla optimistinen ja panostaa perustutkimukseen valtion rahaa ja miksei soveltavaankin tutkimukseen.
Kun otetaan huomioon ne tuhannet vuodet, jotka ihminen on elänyt tällä pallolla sen jälkeen, kun keksi käyttää auringon energiaa tulen muodossa hyväkseen, niin tuolla aikajanalla höyrykonekin keksittiin eilen, polttomoottori aamupäivällä ja ydinvoima puoli tuntia sitten.
nyt pitää minusta panostaa tutkimukseen tavoitteena se, että Suomi on maailman paras uudeien energialähteiden hyödyntämisen kehittäjä, oka ensimmäisenä pääsee patentoimaan kaupallistamiseen kelpaavat innovaatiot ja hyötymään näistä innovaatioista, kuten Nokia kehitettyään matkapuhelimet.
Jutuissasi ei ole mitään järkeä. Mitkä helvetin "tuhannet vuodet"? Onko sinulla mitään käsitystä evoluution mittasuhteista? Ja ihminen keksi tulen, mutta ei ikinä keksinyt "käyttää auringon energiaa tulen muodossa hyväkseen". Voi taivas noita sinun kliseitäsi.
Eikä koko energiatalouden - ilmaston tuhoutumisen ongelma suinkaan ratkea sillä että kaltaisesi mitään ymmärtämättömät optimistit säntäävät suinpäin "kehittämään energialähteiden hyödyntämistä". Ihan päinvastoin: jokainen joka nyt jättää jotain tekemättä varmasti osaltaan auttaa energiakriisi - ilmastotuhon etenemistä paljon enemmän kuin yksikään joka tuolla lapsellisella optimismilla "panostaa tutkimukseen tavoiteena ... ensimmäisenä päästä patentoimaan kaupallistamiseen kelpaavat innovaatiot .. jne".
Hyi hitto millaista ajattelua.
Palauttakaamme arabit lampaiden pariin.
http://www.eere.energy.gov/
No joo, piti taas linkittää. Tuo on vaan hyvä esimerki Suomessa olevasta asenteelisuutta kaikkea kohtaan jossa on etuliite bio tai uusiutuva tai muu VIHERPIIPERTÄJIEN kohkaus.
Jenkitkin ovat ihan tosissaan, koska kusessa ollaan energian kanssa. Jotain uutta on keksittävä!
Jos ei panosteta kunnolla tähän muuttuvaan kuvioon lisäämällä tutkimusmäärärahoja ja kansainvälistä yhteistyötä, olemme pelistä pihalla kuin Maan Ystävien kyhäämät lumiukot!
Suomi ei ole kehityksen kärkimaa näissä asioissa, paitsi paperiteollisuuteen liittyvällä sektorilla, johon bioenergian suuri osuus tilastoissa perustuukin.
Olen samaa mieltä Jaban kanssa bioenergian tukemisessa. On vielä muistettava, että Suomi saa lukea hyväkseen bioenergian tuottamisen kautta syntyvät CO2- säästöt. Samoin metsien ja peltojen lisääntyvä viljely lisää hiilinielu-potentiaalia. Jo tämänkin vuoksi valtion tuki tuotannolle on perusteltavissa.
Ohraetanolin kohdalla muistutan kuitenkin taselaskelmassa tehdystä perusvirheestä. Ohraetanolin tuotannossa syntyviä päästöjä on verrattu tilanteeseen, että etanolituotannon vaihtoehtona olisi kesanto. Tämähän ei ole absoluuttinen totuus, sillä etanoliohran viljelyn vaihtoehtona todennäköisin on rehuohra tai kaura. Kaura on kasvi, joka menestyy happamallakin maalla, ja on sitäpaitsi tällä hetkellä hinnaltaan rehu- ja etanoliohraa parempi. Tämä vaihtoehto muuttaa taselaskelmia oleellisesti. Tutkijat itsekin myöntävät vertailutilanteen valinnan vaikeuden, ja sen vuoksi taselaskelmat olisi tullut tehdä molemmille vaihtoehdoille. (kts. ao. linkki s. 25.)
http://virtual.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2006/T2357.pdf
Lisäksi tutkijat unohtavat sen, että viljelyketjussa aletaan käyttää uusiutuvia polttoaineita toisesta viljelyvuodesta alkaen. Se muuttaa taselaskelmia edelleenkin ohraetanolin eduksi.
Olennaista minusta kuitenkin on, ettei hurahdeta yhden energiamuodon perään ja jätetä muita kesannolle. Kun maailman väkimäärä kasvaa ja Kiinan, Intian ja muiden väkirikkaiden maiden elintaso kasvaa, kasvaa tämän pallon energiankulutuskin aivan valtavaksi. Kuinkahan monta sataa miljoonaa kehitysmaiden asukasta nykyisin käyttää ainoana energialähteenään oman karjansa lantaa, jonka aurinko on kuivannut polttamiseen kelpaavaksi. kuvitellaan, että jonan päivänä noilla sadoilla miljoonilla on samat sähkövempaimet ja autot kuin meillä nyt.
Huh huh, missä energiatilanteessa silloin ollaan.
Tällä perusteella olen sitä mieltä, että aivan kaikkia rinnakkaisia energiamuotoja tulisi kehittää todella ennakkoluulottomasti ja nimenomaan valtion tulisi panostaa tutkimuksen tukemiseen sekä myös varmistaa, että tämän kehityksen tuloksena syntyvät yritykset saavat kaiken tarvitsemansa riskirahoituksen.
Uuden energian teknologia ei tuota siihen panostettuja rahoja takaisin vielä kymmeniin vuosiin, joten pikavoittoja havittelevien sijoittajien rahat pyörivät ihan muualla.
Tässä olisi keskustalla ja valtiolla myös ainutlaatuinen tilaisuus tukea hyyvin koulutettua insinööripolvea, josta varmasti löytyy innostuneita yrittäjiä aukomaan uusia uria nän tärkeällä tulevaisuuden saralla. Suuryritykset, kuten Neste, taitavat olla liiaksi vanhojen kaavojen kangistamia, ettei sieltä löydy riittävän hullua luovuutta todella uuden kehittämiseen. Tuotantosuuntiaan Nestekin toki voi laajentaa uusille alueille sitä mukaan, kun vanhat tyrehtyvät, mutta se ei yksinään riitä.
täältä Keski-Suomesta.
http://www.biokaasuauto.com/
..oivallus vaihtoehtoisesta ja samalla uudistuvasta enerkiasta.
Se on RASVA-IMU...
Kaikki ylipainoiset ja ihraantuneet houkutellaan kaupallisten rasvaimuasemien asiakkaiksi.
Ihmisten kehoista imetty rasva valetaan esim lämpökynttilöiksi.
Kansakunnan ylipaino ongelma ratkeaa aivan itsestään ja vapautunut enerkia toimii lähimmäisten lämmönlähteenä.Kokkarit ovat aina ennenkin halunneet toimia ihmisten parhaaksi.
vastaisi kuudennen ydinvoimalan energiantuotantoa! Erityisesti maksan rasvoista.
Epäilen vähän tuota aivoista imemistä. Kyllä alkoholi tehokkaasti liuottaa aivosoluja. Ja onko siellä alkujaankaan ollut aivoja, jos Kokoomus on puhutellut?
Mutta raitistamiskuuri varmaan olisi nille paikallaan. Juomatta jääneet viinat korvaisivat taas yhden ydinvoimalan.