ruotsin bussionnettomuus

Vaikkapa viimevuotiset tiedot l-kuolemista.

On niitä kuolemia Ruotsissa sentään lähes 30 % enemmän. Viimeisimmät 12 kuukauden luvut Vägverketin ja Liikenneturvan sivuilta ovat 441 ja 346. Eikä ero tänään ole ainakaan pienentynyt.

Scanialla Skooneen kirjoitti:

On niitä kuolemia Ruotsissa sentään lähes 30 % enemmän. Viimeisimmät 12 kuukauden luvut Vägverketin ja Liikenneturvan sivuilta ovat 441 ja 346. Eikä ero tänään ole ainakaan pienentynyt.

Lisäyksenä edelliseen listaus, josta jokainen voi itse katsoa kuinka yli-älykkäät "nerot" vievät kansaa kuin metrin mittaa:

Liikennekuolemat      
   Suomi   Ruotsi
1970   1055   1307
1975   910   1172
1980   551   848
1985   541   808
1986   612   844
1987   581   787
1988   653   813
1989   734   904
1990   649   772
1991   632   745
1992   601   759
1993   484   632
1994   480   589
1995   441   572
1996   404   537
1997   438   541
1998   400   531
1999   431   580
2000   396   591
2001   433   583
2002   415   560
2003   379   529
2004   375   480
2005   379   440

Mikähän olisi tilanne Ruotsissa, jos siellä tiet olisivat samanlaisia "rännejä" kuin Suomessa? Aikalaillahan tuokin paikka näytti suomalaiselta valtatien suoralta, ja heti rytisi, kun olosuhteet hiukan heikkenivät.

Ruotsissa ongelma on nimen omaan kuljettajat? Kun liikenneympäristöä on muokattu aina vaan helpompaan suuntaan myös mm. ajotaidot heikkenevät. Ja se taas johtaa riskien kasvuun niillä heikommilla teillä.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Mikähän olisi tilanne Ruotsissa, jos siellä tiet olisivat samanlaisia "rännejä" kuin Suomessa? Aikalaillahan tuokin paikka näytti suomalaiselta valtatien suoralta, ja heti rytisi, kun olosuhteet hiukan heikkenivät.

Ruotsissa ongelma on nimen omaan kuljettajat? Kun liikenneympäristöä on muokattu aina vaan helpompaan suuntaan myös mm. ajotaidot heikkenevät. Ja se taas johtaa riskien kasvuun niillä heikommilla teillä.

Ei ne ruotsalaisten ajotaidot sentään meidän pk-seudun ihmisten tasolle tipahda. Kyllä Ruotsissa sentään joku taso on, mutta jossain muualla ei tajuta talvikeleistä mitään.

Ruotsin tiheimmin asuttu ja liikennöity alue sijaitsee Hangon eteläpuolella, mutta pauketta on riitänyt tänä talvena, vaikka 'ilmastonmuutos' hieman lämmittääkin.
Siellä on muuten talvellakin 90km/h:ssa rajoitus suurella osalla tiestöä.
Tämä tapaus tyypillinen, tien toispuolinen auraus ja lievää sohjokasaumaa, eturenkaiden pintakuvio liian suuripalainen ja urasyvyys mitätön talviajoon, jolloin takapainoisen keula kevenee, eikä ohjaudu kaksiakselisen tapaan vaan menettää etupyörien pidon.
Nytkin sattui sadasosasekunniksi, onneksi samankokoinen kohdalle.

Jorge kirjoitti:

Ruotsin tiheimmin asuttu ja liikennöity alue sijaitsee Hangon eteläpuolella, mutta pauketta on riitänyt tänä talvena, vaikka 'ilmastonmuutos' hieman lämmittääkin.
Siellä on muuten talvellakin 90km/h:ssa rajoitus suurella osalla tiestöä.
Tämä tapaus tyypillinen, tien toispuolinen auraus ja lievää sohjokasaumaa, eturenkaiden pintakuvio liian suuripalainen ja urasyvyys mitätön talviajoon, jolloin takapainoisen keula kevenee, eikä ohjaudu kaksiakselisen tapaan vaan menettää etupyörien pidon.
Nytkin sattui sadasosasekunniksi, onneksi samankokoinen kohdalle.

Mutta ajosuoritteita ja väestöä on Ruotsissa saman verran, Hangon linjan pohjoispuolella, kuin meillä kaikkeaan. Ei se mitään todista. Kesä-heinäkuussa meillä kuollaan tiellä eniten.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Mikähän olisi tilanne Ruotsissa, jos siellä tiet olisivat samanlaisia "rännejä" kuin Suomessa? Aikalaillahan tuokin paikka näytti suomalaiselta valtatien suoralta, ja heti rytisi, kun olosuhteet hiukan heikkenivät.

Ruotsissa ongelma on nimen omaan kuljettajat? Kun liikenneympäristöä on muokattu aina vaan helpompaan suuntaan myös mm. ajotaidot heikkenevät. Ja se taas johtaa riskien kasvuun niillä heikommilla teillä.

ajelen Ruotsin puolen teitä todella säännöllisesti ja ne ovat kyllä tasan yhtä surkeassa kunnossa kuin täällä kotomaassakin ja melkeimpä pahempia rännejä ja en edes aja ammatikseni vaan muuten vaan.

Kun tuosta Haaparannalta menee yli ja lähtee etelään päin ajelemaan niin vain kaupunkien ympäristöissä tiet on hyviä. Muutoin ihan paskoja. Ja suomessa on teissä sentään kunnollinen piennaralue verrattuna Ruotsiin. Siellä on sen ajoradan reunaviivan ulkopuolella sentti pari asfalttia ja jo on oja vastassa.

Titty Etelä-Ruotsissa on parempiakin tienpätkiä mutta samalla tavalla ruuhkaisia kuin oman maamme eteläisemmät reitit.

Juu, juu, ainahan se on kuskin syy oli tie miten huonossa kunnossa tahansa. Näin periaatteessa mutta kyllä huono keli voi johtaa onnettomuuksiin.

Tuossa itse aikoinaan kun oman töllin vieressä rupesi pelti rutisemaan (oli peilijää ainoastaan yhdessä mutkassa koko tiealueella) niin paikalla kävi sekä poliisit, ambulanssi ja paloauto.

Paikka oli erittäin vaarallinen ja pelti sen kuin jatkui rutisemaan. Onnettomuuksia peräjanaa.

Kun en sitä enää jaksanut katsoa niin soitin tiehallinnolle ja pyysin liukkaudenestoa. Kerroin tilanteesta ja että paikka on sen verran liukas että ei tahdo edes pysyä jaloillaan. Olivat kiitollisia soitosta ja hoitivat liukkauden pois. Kukaan ei ollut ilmoittanut ilmiselvästä hengenvaaratilanteesta (siinä meni muuten useita jo sairaalakuntoon tehoosastolle). Kun nyt kävi ilmi että tiehallinolle ei ollut tilanteesta tullut mitään tietoa vaikka tilanne oli jo ollut n. 4h ns. päällä niin soitin poliiseille jotka olivat käyneet paikan päällä katsomassa uhreja.

Poliiseilla olisi selkeä asennevamma. Heidän mielestään kuskeissa oli vikaa. He eivät nähneet tarpeelliseksi hoitaa liukkaudenestoa vaikka olivat huomanneet kyseisen kohdan olevan erittäin petollisesti peilijäässä vaikka koko muu tiealue oli kuin kesäkelillä. Heidän mielestä ei ollut mitään ongelmaa vaikka pelti jatkoi rutisemasta ja loukkaantuneita syntyi. Kuskien vikahan oli.

Tuli hieman opetettua vastuuta puhelimessa ja suositeltua oman järjen käyttöä. Suosittelin vastaavissa tilanteissa hoitamaan luikkaudenestoa paikan päälle, se kun ei vie enemmän aikaa kyin yksi puhelinsoitto ja tilanne on hoidettu 1/2h sisällä. Eivät oikein olleet sinut tilanteen kanssa jossa saivat kunnolla moitteita toimintatavoistaan. He kun aina ovat oikeassa ja syyhän on aina kuskissa, ei koskaan olosuhteissa.

Nyt uutisissa tuli katsottua ruotsin poliisin vastauksia mitkä mahtoi olla syyt onnettomuuteen. Heillä oli kanttia sanoa että eivät vielä tiedä, mutta paikan päällä oli erittäin huono keli. Suomalainen poliisi olisi varmasti vaan tokaissut, huonot kuskit, heidän syy! Ei tässä syytä huoleen...

Kyseinen tiekohta ruotsissa on todettu vaaralliseksi jo aikoja sitten ja siellä paikalliset ovatkin vain odottanut koska kolisee kunnolla. Ihme että he "tiesivät" että kohdalle ennemmin tai myöhemmin osuisi kuskeja ilman ajotaitoja ja vastuuntuntoa...

pellejä kirjoitti:

Juu, juu, ainahan se on kuskin syy oli tie miten huonossa kunnossa tahansa. Näin periaatteessa mutta kyllä huono keli voi johtaa onnettomuuksiin.

Tuossa itse aikoinaan kun oman töllin vieressä rupesi pelti rutisemaan (oli peilijää ainoastaan yhdessä mutkassa koko tiealueella) niin paikalla kävi sekä poliisit, ambulanssi ja paloauto.

Paikka oli erittäin vaarallinen ja pelti sen kuin jatkui rutisemaan. Onnettomuuksia peräjanaa.

Kun en sitä enää jaksanut katsoa niin soitin tiehallinnolle ja pyysin liukkaudenestoa. Kerroin tilanteesta ja että paikka on sen verran liukas että ei tahdo edes pysyä jaloillaan. Olivat kiitollisia soitosta ja hoitivat liukkauden pois. Kukaan ei ollut ilmoittanut ilmiselvästä hengenvaaratilanteesta (siinä meni muuten useita jo sairaalakuntoon tehoosastolle). Kun nyt kävi ilmi että tiehallinolle ei ollut tilanteesta tullut mitään tietoa vaikka tilanne oli jo ollut n. 4h ns. päällä niin soitin poliiseille jotka olivat käyneet paikan päällä katsomassa uhreja.

Poliiseilla olisi selkeä asennevamma. Heidän mielestään kuskeissa oli vikaa. He eivät nähneet tarpeelliseksi hoitaa liukkaudenestoa vaikka olivat huomanneet kyseisen kohdan olevan erittäin petollisesti peilijäässä vaikka koko muu tiealue oli kuin kesäkelillä. Heidän mielestä ei ollut mitään ongelmaa vaikka pelti jatkoi rutisemasta ja loukkaantuneita syntyi. Kuskien vikahan oli.

Tuli hieman opetettua vastuuta puhelimessa ja suositeltua oman järjen käyttöä. Suosittelin vastaavissa tilanteissa hoitamaan luikkaudenestoa paikan päälle, se kun ei vie enemmän aikaa kyin yksi puhelinsoitto ja tilanne on hoidettu 1/2h sisällä. Eivät oikein olleet sinut tilanteen kanssa jossa saivat kunnolla moitteita toimintatavoistaan. He kun aina ovat oikeassa ja syyhän on aina kuskissa, ei koskaan olosuhteissa.

Nyt uutisissa tuli katsottua ruotsin poliisin vastauksia mitkä mahtoi olla syyt onnettomuuteen. Heillä oli kanttia sanoa että eivät vielä tiedä, mutta paikan päällä oli erittäin huono keli. Suomalainen poliisi olisi varmasti vaan tokaissut, huonot kuskit, heidän syy! Ei tässä syytä huoleen...

Kyseinen tiekohta ruotsissa on todettu vaaralliseksi jo aikoja sitten ja siellä paikalliset ovatkin vain odottanut koska kolisee kunnolla. Ihme että he "tiesivät" että kohdalle ennemmin tai myöhemmin osuisi kuskeja ilman ajotaitoja ja vastuuntuntoa...

kyllä se syy on aina kuskin, oli olosuhteet mitkä tahansa. Olosuhteet voivat olla helpot tai vaikeat, mielellään helpot, mutta kuskin on ajettava olosuhteiden mukaan.

pellejä kirjoitti:

Juu, juu, ainahan se on kuskin syy oli tie miten huonossa kunnossa tahansa. Näin periaatteessa mutta kyllä huono keli voi johtaa onnettomuuksiin.

Tuossa itse aikoinaan kun oman töllin vieressä rupesi pelti rutisemaan (oli peilijää ainoastaan yhdessä mutkassa koko tiealueella) niin paikalla kävi sekä poliisit, ambulanssi ja paloauto.

Paikka oli erittäin vaarallinen ja pelti sen kuin jatkui rutisemaan. Onnettomuuksia peräjanaa.

Kun en sitä enää jaksanut katsoa niin soitin tiehallinnolle ja pyysin liukkaudenestoa. Kerroin tilanteesta ja että paikka on sen verran liukas että ei tahdo edes pysyä jaloillaan. Olivat kiitollisia soitosta ja hoitivat liukkauden pois. Kukaan ei ollut ilmoittanut ilmiselvästä hengenvaaratilanteesta (siinä meni muuten useita jo sairaalakuntoon tehoosastolle). Kun nyt kävi ilmi että tiehallinolle ei ollut tilanteesta tullut mitään tietoa vaikka tilanne oli jo ollut n. 4h ns. päällä niin soitin poliiseille jotka olivat käyneet paikan päällä katsomassa uhreja.

Poliiseilla olisi selkeä asennevamma. Heidän mielestään kuskeissa oli vikaa. He eivät nähneet tarpeelliseksi hoitaa liukkaudenestoa vaikka olivat huomanneet kyseisen kohdan olevan erittäin petollisesti peilijäässä vaikka koko muu tiealue oli kuin kesäkelillä. Heidän mielestä ei ollut mitään ongelmaa vaikka pelti jatkoi rutisemasta ja loukkaantuneita syntyi. Kuskien vikahan oli.

Tuli hieman opetettua vastuuta puhelimessa ja suositeltua oman järjen käyttöä. Suosittelin vastaavissa tilanteissa hoitamaan luikkaudenestoa paikan päälle, se kun ei vie enemmän aikaa kyin yksi puhelinsoitto ja tilanne on hoidettu 1/2h sisällä. Eivät oikein olleet sinut tilanteen kanssa jossa saivat kunnolla moitteita toimintatavoistaan. He kun aina ovat oikeassa ja syyhän on aina kuskissa, ei koskaan olosuhteissa.

Nyt uutisissa tuli katsottua ruotsin poliisin vastauksia mitkä mahtoi olla syyt onnettomuuteen. Heillä oli kanttia sanoa että eivät vielä tiedä, mutta paikan päällä oli erittäin huono keli. Suomalainen poliisi olisi varmasti vaan tokaissut, huonot kuskit, heidän syy! Ei tässä syytä huoleen...

Kyseinen tiekohta ruotsissa on todettu vaaralliseksi jo aikoja sitten ja siellä paikalliset ovatkin vain odottanut koska kolisee kunnolla. Ihme että he "tiesivät" että kohdalle ennemmin tai myöhemmin osuisi kuskeja ilman ajotaitoja ja vastuuntuntoa...

kuin oli tässä tapauksessa niin ajetaan hiljaa. Ei ne bussi hiljaa ajanneet kun oli arviolta 100m niiden väli siellä metässä. Kyllä tässä oli kunnon ylinopeus tien olosuhteen nähden. Ei olisi tapahtunut mitään jos bussit olisi ajannut 60km/h.

pellejä kirjoitti:

Juu, juu, ainahan se on kuskin syy oli tie miten huonossa kunnossa tahansa. Näin periaatteessa mutta kyllä huono keli voi johtaa onnettomuuksiin.

Tuossa itse aikoinaan kun oman töllin vieressä rupesi pelti rutisemaan (oli peilijää ainoastaan yhdessä mutkassa koko tiealueella) niin paikalla kävi sekä poliisit, ambulanssi ja paloauto.

Paikka oli erittäin vaarallinen ja pelti sen kuin jatkui rutisemaan. Onnettomuuksia peräjanaa.

Kun en sitä enää jaksanut katsoa niin soitin tiehallinnolle ja pyysin liukkaudenestoa. Kerroin tilanteesta ja että paikka on sen verran liukas että ei tahdo edes pysyä jaloillaan. Olivat kiitollisia soitosta ja hoitivat liukkauden pois. Kukaan ei ollut ilmoittanut ilmiselvästä hengenvaaratilanteesta (siinä meni muuten useita jo sairaalakuntoon tehoosastolle). Kun nyt kävi ilmi että tiehallinolle ei ollut tilanteesta tullut mitään tietoa vaikka tilanne oli jo ollut n. 4h ns. päällä niin soitin poliiseille jotka olivat käyneet paikan päällä katsomassa uhreja.

Poliiseilla olisi selkeä asennevamma. Heidän mielestään kuskeissa oli vikaa. He eivät nähneet tarpeelliseksi hoitaa liukkaudenestoa vaikka olivat huomanneet kyseisen kohdan olevan erittäin petollisesti peilijäässä vaikka koko muu tiealue oli kuin kesäkelillä. Heidän mielestä ei ollut mitään ongelmaa vaikka pelti jatkoi rutisemasta ja loukkaantuneita syntyi. Kuskien vikahan oli.

Tuli hieman opetettua vastuuta puhelimessa ja suositeltua oman järjen käyttöä. Suosittelin vastaavissa tilanteissa hoitamaan luikkaudenestoa paikan päälle, se kun ei vie enemmän aikaa kyin yksi puhelinsoitto ja tilanne on hoidettu 1/2h sisällä. Eivät oikein olleet sinut tilanteen kanssa jossa saivat kunnolla moitteita toimintatavoistaan. He kun aina ovat oikeassa ja syyhän on aina kuskissa, ei koskaan olosuhteissa.

Nyt uutisissa tuli katsottua ruotsin poliisin vastauksia mitkä mahtoi olla syyt onnettomuuteen. Heillä oli kanttia sanoa että eivät vielä tiedä, mutta paikan päällä oli erittäin huono keli. Suomalainen poliisi olisi varmasti vaan tokaissut, huonot kuskit, heidän syy! Ei tässä syytä huoleen...

Kyseinen tiekohta ruotsissa on todettu vaaralliseksi jo aikoja sitten ja siellä paikalliset ovatkin vain odottanut koska kolisee kunnolla. Ihme että he "tiesivät" että kohdalle ennemmin tai myöhemmin osuisi kuskeja ilman ajotaitoja ja vastuuntuntoa...

Liukas keli ei ole koskaan syyllinen kolareihin. Kuski se on laivan kapteeni. Vai onko asia eri rekoilla ja henkilöautoilla.

syyllinen? kirjoitti:

Liukas keli ei ole koskaan syyllinen kolareihin. Kuski se on laivan kapteeni. Vai onko asia eri rekoilla ja henkilöautoilla.

Tapauksessa johon viittasin niin olosuhteet olivat poikkeukselliset.

Lämpötilä tuollaiset 3C. Tie kuiva kaikilla paikoilla, paitsi yhdestä kohtaa jossa tie ihan peilijäässä.

Paikalla 80km/h nopeusrajoitus jolla ei pärjännyt kyseisellä kohdasta läpi. 60km/h nopeus oli jo monille kriittinen. Kaiken lisäksi paikan pällä paloauto teki uukkarin keskellä tiukkaa mutkaa (=näkyvyys nolla). Onneksi paikalle ei silloin ajellut ketään, olisi tullut ikävää jälkeä.

Olosuhteet oli siis täysin arvaamattomat kuskeille. Ja se kyllä näkyi, pelti rutisi ja henkilövammoja syntyi. Mutta asennevammaisuus siinä että kuski aina on syyllinen johti siihen että esim. poliisit eivät viitseineet pienentää riskiä. Seurakusena enemmän peltiä rutisi...

Ja kaikkihan syyt kaadettiin ihan varmasti kuskien niskoihin. Onnettomuudestahan ei ollut kyse, ainoastaan kuskien huonosta ajotavoista.

Jostain syystä suomen teitä kuitenkin aurataan, suolataan ja hiekoitetaan. Eihän nämä liukkaudenestotoimenpiteet ole millään perusteltavissa. Kuskithan pitäisi osata ajaa pahimman tilanteen mukaan, esim. jos suola on loppunut kesken. Eli on koko ajan silloin ajettava niin kuin ei olisi suolattu..

Ehdottaisinkin että suomen kielestä poistetaan sana ONNETTOMUUS, sehän on jo lailla kielletty ja tästä johtuen mahdoton tilanne. Koko sanaa ei siis tarvita nykyasenteilla.