Naisten visio

Kyllähän tuo kuvaa peilikuvana nykymaailmaa.

Kirjoitus kuvastaa asenteita. Mutta se kuvastaa myös markkinointia ja markkinoiden sekä mainonnan muotoa. Nykypäivänä seksi myy. Seksi ja seksikkyys myyvät yhtälailla miehille ja naisille. Mallit ja muut keikistelijät eivät ole työhönsä pakotettuja vaan saavat suunnattoman rahallisen korvauksen ks. työstään. Mikäli miehillekin maksettaisiin yhtäläisiä korvauksi vastaavasta työstä niin varmasti halukkaita löytyisi.

Kadulla huutelu on moukkamaisuutta, joka kertoo enemmän huutelijasta itsestään kuin yhteiskunnasta. En tosin voi tietää miehenä kuinka yleistä perään viheltely ja huutelu on. Itse sitä en harrasta.

Yhteenkohtaan tosin kiinnitin huomiota.

"Hiuksensa menettävien ahdistus on hyödynnettävä tehokkaammin kertomalla heille yhä uudestaan että kaljuuntuminen on väärin."

Tämä liittyy ulkonäköön. Ulkoisten ominaisuuksien arvostaminen muuta suuremmaksi ei ole vain miehinen ominaisuus. Kyllä sitä tekevät naisetkin. Cityn foorumissa oli kysymys, että kuinka paljon naisia haittaa mikäli mies kaljuuntuu jo kolmekymppisenä. Kyllä se haittaa. Deitti-ilmoitusten yleisimmät sanat ovat tumma, urheilullinen, hyväkroppainen, hyvävartaloinen jne. Nämä siis naisten ilmoituksissa. Samat toistot ovat miestenkin ilmoituksissa. Seksikkyydestä on tullut niin lujasti yhteiskunnallinen ilmiö, että siitä ei voi enää syyttää vain miehiä.

Vääryyksiä ja epäkohtia voi löytää yhteiskunnasta loputtomiin. Yleistävä syyllistäminen tuskin auttaa näitä korjaamaan. Kirjoituksessasi esiin tulevat seikat ovat naisen esineellistämistä (tässä kirjoituksessa toki miehen esineellistämistä).

Markkinoinnissa ja mainonnassa on nykyaikana mukana aika paljon myös naisia. Miehet ja naiset tekevät käsikädessä näitä seksikkäitä sekä esineellistäviä mainoksia vain yhdestä syystä: seksikkyys myy ja raha ratkaisee. Rahahan on tärkeintä meille kaikille. Titteli, tili ja tulot, mahdollisimman paljon maallista mammonaa niin eiköhän ne muut jutut unohdu...

Yhdessä me kaikki rakennamme tätä maailmaa. Ei ole ulkopuolista voimaa joka päättäisi suunnasta tai tuloksesta. Omat asenteemme ja tekomme ratkaisevat. Mikäli haluamme, että maailmassa myy muukin kuin seksi niin meidän pitää aloittaa tekemään valintoja muilla perusteilla.

Tätä ei nyt kannata ottaa, että tarkoitan juuri sinua tai tarkoitan ketään tiettyä persoonaa. Mutta voidaan varmasti yleistäen sanoa, että seksi myy parhaiten. Niin kauan kuin on kysyntää on myös tarjontaa.

Oli ilo lukea! Vilkaisin täällä jo olleen kommentin. Olen varma, että miehet ovat joko hiljaa tai muutkin pyrkivät Seuraajan tavoin lähinnä sälyttämään syyt epämääräisesti yhteiskunnalle: miehet ja naiset yhdessä näitä asenteita ylläpitävät ja minä itse en ainakaan ja hyi hyi muut. Joten ei syytä feminismiin.

Ihan hauska teksti mutta kiinnostaako naisia miesten vartalo niin paljoa,että sitä joka tuutista jaksaisi katsella?

...tässä on semmoista, jota ei meillä jo tapahtuisi?

Olen kokenut kaikkea tuota. M.o.t. Koripalloilijatkin ovat jo aika tiukoissa trikoissa.. tosin naisia ei (ehkä?) homoporno niin paljon kiinnostane kuin miehiä vastaava vastakkaisesta näkökulmasta?

seuraaja(mies) kirjoitti:

Kyllähän tuo kuvaa peilikuvana nykymaailmaa.

Kirjoitus kuvastaa asenteita. Mutta se kuvastaa myös markkinointia ja markkinoiden sekä mainonnan muotoa. Nykypäivänä seksi myy. Seksi ja seksikkyys myyvät yhtälailla miehille ja naisille. Mallit ja muut keikistelijät eivät ole työhönsä pakotettuja vaan saavat suunnattoman rahallisen korvauksen ks. työstään. Mikäli miehillekin maksettaisiin yhtäläisiä korvauksi vastaavasta työstä niin varmasti halukkaita löytyisi.

Kadulla huutelu on moukkamaisuutta, joka kertoo enemmän huutelijasta itsestään kuin yhteiskunnasta. En tosin voi tietää miehenä kuinka yleistä perään viheltely ja huutelu on. Itse sitä en harrasta.

Yhteenkohtaan tosin kiinnitin huomiota.

"Hiuksensa menettävien ahdistus on hyödynnettävä tehokkaammin kertomalla heille yhä uudestaan että kaljuuntuminen on väärin."

Tämä liittyy ulkonäköön. Ulkoisten ominaisuuksien arvostaminen muuta suuremmaksi ei ole vain miehinen ominaisuus. Kyllä sitä tekevät naisetkin. Cityn foorumissa oli kysymys, että kuinka paljon naisia haittaa mikäli mies kaljuuntuu jo kolmekymppisenä. Kyllä se haittaa. Deitti-ilmoitusten yleisimmät sanat ovat tumma, urheilullinen, hyväkroppainen, hyvävartaloinen jne. Nämä siis naisten ilmoituksissa. Samat toistot ovat miestenkin ilmoituksissa. Seksikkyydestä on tullut niin lujasti yhteiskunnallinen ilmiö, että siitä ei voi enää syyttää vain miehiä.

Vääryyksiä ja epäkohtia voi löytää yhteiskunnasta loputtomiin. Yleistävä syyllistäminen tuskin auttaa näitä korjaamaan. Kirjoituksessasi esiin tulevat seikat ovat naisen esineellistämistä (tässä kirjoituksessa toki miehen esineellistämistä).

Markkinoinnissa ja mainonnassa on nykyaikana mukana aika paljon myös naisia. Miehet ja naiset tekevät käsikädessä näitä seksikkäitä sekä esineellistäviä mainoksia vain yhdestä syystä: seksikkyys myy ja raha ratkaisee. Rahahan on tärkeintä meille kaikille. Titteli, tili ja tulot, mahdollisimman paljon maallista mammonaa niin eiköhän ne muut jutut unohdu...

Yhdessä me kaikki rakennamme tätä maailmaa. Ei ole ulkopuolista voimaa joka päättäisi suunnasta tai tuloksesta. Omat asenteemme ja tekomme ratkaisevat. Mikäli haluamme, että maailmassa myy muukin kuin seksi niin meidän pitää aloittaa tekemään valintoja muilla perusteilla.

Tätä ei nyt kannata ottaa, että tarkoitan juuri sinua tai tarkoitan ketään tiettyä persoonaa. Mutta voidaan varmasti yleistäen sanoa, että seksi myy parhaiten. Niin kauan kuin on kysyntää on myös tarjontaa.

"Mikäli miehillekin maksettaisiin yhtäläisiä korvauksi vastaavasta työstä niin varmasti halukkaita löytyisi"

Toteamus, joka kertoo paljon siitä ettei kuvailemani visio koskaan toteudu. Me emme halua nähdä teitä siten. Me emme halua jakaa maailmaa objektien kanssa vaan ihan oikeiden miesten. Se ero on näissä kahdessa sukupuolessa.

Totta hemmetissä kaunis miesvartalo on ilo silmälle mutta samanlaisessa mittakaavassa toteutettu yksipuolinen massaesineellistäminen ei ole naisten etu eikä päämäärä.

Kun jossain puhutaan seksistä, tarkoitetaan 90% nainen seksiobjektina-ilmiötä, jota saa silmät korvat täyteen joka tuutista. Jos siitä inahtaa, tuomitaan seksuaalisesti jotenkin vajavaiseksi tai tiukkapipoiseksi konservatiiviksi. Seksi mediassa tarkoittaa paljasta naisen pintaa.

Minä en ole tässä vaatimassa lisää alastomia miehiä telkkareihin ja mainontaan, sellainen ilmiö olisi loukkaus älykkyyttäni kohtaan, ikäänkuin en muuten osaisi kiinnostua asioista kuin että huomioni pitäisi kiinnittää perseen kuvilla tai rintalihaksilla mihin hyvänsä tuotteeseen.

En myöskään itse viihtyisi maailmassa joka näyttäisi siltä minkä kuvailin. Se, että naiset eivät tietoisesti kiinnitä huomiota tähän vallitsevaan naisen lihan ylitarjontaan, kertoo vain siitä, että me olemme kasvaneet tämän roskan ympäröimänä ja tottuneet siihen jo pikkulikoista. Eräitä se silti alkaa vaivaamaan, kuten muutkin epäkohdat maailmassa.

ccc kirjoitti:

Ihan hauska teksti mutta kiinnostaako naisia miesten vartalo niin paljoa,että sitä joka tuutista jaksaisi katsella?

Oleellisten kysymysten äärellä. Vastaus on ei.

proffa kirjoitti:

...tässä on semmoista, jota ei meillä jo tapahtuisi?

Olen kokenut kaikkea tuota. M.o.t. Koripalloilijatkin ovat jo aika tiukoissa trikoissa.. tosin naisia ei (ehkä?) homoporno niin paljon kiinnostane kuin miehiä vastaava vastakkaisesta näkökulmasta?

kiinnostaisikin?

Naisen seksuaalinen identiteetti esitetään eri medioissa hyvin häilyvänä. Se että heteromateriaali sisältää lesboilua, koen sen loukkaavana, sillä minä olen hetero enkä lesbo tai bi-seksuaali. Viaton musiikkivideo joka sisältää lahjakkaita miehiä hengailemassa bikiniasuisten, toisiaan hierovien tyttösten seassa on omiaan ylläpitämään tätä asennetta ja karseinta siinä on se, että kohderyhmä on lapset ja nuoret. Onhan kyse musiikista, vaikka se pornolta näyttääkin.

NOITA kirjoitti:

kiinnostaisikin?

Naisen seksuaalinen identiteetti esitetään eri medioissa hyvin häilyvänä. Se että heteromateriaali sisältää lesboilua, koen sen loukkaavana, sillä minä olen hetero enkä lesbo tai bi-seksuaali. Viaton musiikkivideo joka sisältää lahjakkaita miehiä hengailemassa bikiniasuisten, toisiaan hierovien tyttösten seassa on omiaan ylläpitämään tätä asennetta ja karseinta siinä on se, että kohderyhmä on lapset ja nuoret. Onhan kyse musiikista, vaikka se pornolta näyttääkin.

..tästähän minä olen henk. koht. täysin samaa mieltä kanssasi - vaikka "kiihkouskovainen" olenkin ;-)

Mimmi kirjoitti:

Oli ilo lukea! Vilkaisin täällä jo olleen kommentin. Olen varma, että miehet ovat joko hiljaa tai muutkin pyrkivät Seuraajan tavoin lähinnä sälyttämään syyt epämääräisesti yhteiskunnalle: miehet ja naiset yhdessä näitä asenteita ylläpitävät ja minä itse en ainakaan ja hyi hyi muut. Joten ei syytä feminismiin.

Voisitko siis kertoa syylliset? Ihan mielenkiinnosta kysäisen... Olen tähän asti ajatellut me kaikki yhdessä rakennamme tätä yhteiskuntaa ja meidän arvomme heijastuvat mediassa ja kaikessa muussa. Olemme myös kaikki yhdessä vastuussa yhteiskunnastamme...

Mutta sinä ilmeisesti olet eri mieltä. Eli voisitko nyt sitten kertoa minulle, miten tämä homma sinun mielestäsi menee.

seuraaja(mies) kirjoitti:

Kyllähän tuo kuvaa peilikuvana nykymaailmaa.

Kirjoitus kuvastaa asenteita. Mutta se kuvastaa myös markkinointia ja markkinoiden sekä mainonnan muotoa. Nykypäivänä seksi myy. Seksi ja seksikkyys myyvät yhtälailla miehille ja naisille. Mallit ja muut keikistelijät eivät ole työhönsä pakotettuja vaan saavat suunnattoman rahallisen korvauksen ks. työstään. Mikäli miehillekin maksettaisiin yhtäläisiä korvauksi vastaavasta työstä niin varmasti halukkaita löytyisi.

Kadulla huutelu on moukkamaisuutta, joka kertoo enemmän huutelijasta itsestään kuin yhteiskunnasta. En tosin voi tietää miehenä kuinka yleistä perään viheltely ja huutelu on. Itse sitä en harrasta.

Yhteenkohtaan tosin kiinnitin huomiota.

"Hiuksensa menettävien ahdistus on hyödynnettävä tehokkaammin kertomalla heille yhä uudestaan että kaljuuntuminen on väärin."

Tämä liittyy ulkonäköön. Ulkoisten ominaisuuksien arvostaminen muuta suuremmaksi ei ole vain miehinen ominaisuus. Kyllä sitä tekevät naisetkin. Cityn foorumissa oli kysymys, että kuinka paljon naisia haittaa mikäli mies kaljuuntuu jo kolmekymppisenä. Kyllä se haittaa. Deitti-ilmoitusten yleisimmät sanat ovat tumma, urheilullinen, hyväkroppainen, hyvävartaloinen jne. Nämä siis naisten ilmoituksissa. Samat toistot ovat miestenkin ilmoituksissa. Seksikkyydestä on tullut niin lujasti yhteiskunnallinen ilmiö, että siitä ei voi enää syyttää vain miehiä.

Vääryyksiä ja epäkohtia voi löytää yhteiskunnasta loputtomiin. Yleistävä syyllistäminen tuskin auttaa näitä korjaamaan. Kirjoituksessasi esiin tulevat seikat ovat naisen esineellistämistä (tässä kirjoituksessa toki miehen esineellistämistä).

Markkinoinnissa ja mainonnassa on nykyaikana mukana aika paljon myös naisia. Miehet ja naiset tekevät käsikädessä näitä seksikkäitä sekä esineellistäviä mainoksia vain yhdestä syystä: seksikkyys myy ja raha ratkaisee. Rahahan on tärkeintä meille kaikille. Titteli, tili ja tulot, mahdollisimman paljon maallista mammonaa niin eiköhän ne muut jutut unohdu...

Yhdessä me kaikki rakennamme tätä maailmaa. Ei ole ulkopuolista voimaa joka päättäisi suunnasta tai tuloksesta. Omat asenteemme ja tekomme ratkaisevat. Mikäli haluamme, että maailmassa myy muukin kuin seksi niin meidän pitää aloittaa tekemään valintoja muilla perusteilla.

Tätä ei nyt kannata ottaa, että tarkoitan juuri sinua tai tarkoitan ketään tiettyä persoonaa. Mutta voidaan varmasti yleistäen sanoa, että seksi myy parhaiten. Niin kauan kuin on kysyntää on myös tarjontaa.

...myy, se on totta. Mutta miksi? Markkinoijat ovat jo kauan tienneet, kuinka tehokas myyntikeino on romuttaa naisten seksuaalinen itsetunto syöttämällä jatkuvaa kuvatulvaa siitä (mahdottomasta) ihanteesta, mihin meidän tulee pyrkiä tullaksemme hyväksytyiksi. Kun nainen on alitajuisen viestinnän keinoin saatu lietsottua vihaamaan omaa vartaloaan ja ikuiseen sotaan sen enemmän tai vähemmän todellisia kauneusvirheitä vastaan, hän on kypsä tuhlaamaan leijonanosan palkastaan naurettavan ylihinnoiteltuihin rasvapurnukoihin ja laihdutusvalmisteisiin. Hän on valmis riskeeraamaan terveytensä ja jopa henkensä näännyttämällä itseään nälkään ja silvottamalla itseään kirurgin pöydällä.

Tuo loputon kuvamateriaali on välttämätöntä, jotta naisten seksuaalinen itsetunto myös saadaan pysymään pohjalukemissa. Kauneusteollisuudelle olisi tuhoisa isku jos naiset yhtäkkiä pystyisivät näkemään vartalonsa kauniina juuri sellaisena kuin se on, jos he heräisivät hyväksymään ikääntymisensä sinä mitä se tosiasiassa on; luonnollista ja väistämätöntä kehitystä, eikä mitään rumaa ja pahaa, jota vastaan täytyy tuloksetta taistella. Hassua muuten, miten samat ikääntymisen merkit, jotka naisessa ovat olevinaan niin vastenmielisiä, ovatkin miehen kasvoilla merkkinä arvokkuudesta ja lisää heidän uskottavuuttaan.

Mutta eivät miehetkään välttämättä turvassa ole. Kyllä markkinavoimat ovat hyvin tietoisia siitä, että seksuaalisen itsetunnon nitistäminen toimii yhtä hyvin kohderyhmän sukupuolesta riippumatta. Johan nyt on alkanut näkyä satunnaisia mainoksia, joissa kauniit nuoret miehet poseeraavat ilman rihman kiertämää. Voi olla, että myös miehille aletaan syöttämään samoin keinoin samoja puolitotuuksia siitä, millainen hänen tulisi olla, jotta hänet voitaisiin hyväksyä. Jotkut psykologit ovat ennustaneet, että syömishäiriöt nuorten miesten keskuudessa alkavat vähitellen yleistyä. Miehet marssivat joukolla asennuttamaan oman terveytensä kaupalla rintalihas- ja peppuimplantteja ja tärvelevät terveytensä lihasmassaa kasvattavilla steroideilla. Mene, tiedä.

En tiedä, kuinka tuosta ilmiöstä pääsisi, todennäköisesti ei mitenkään, vaikka ihmiset alkavat selvästi koko ajan enemmän kyllästyä joka paikasta päälle vyöryvään paljaaseen pintaan. Itse äänestän jaloillani, enkä osta ainakaan räikeimmin mainostettuja tuotteita, ylihinnoiteltua huuhaata en lainkaan.

seuraaja(mies) kirjoitti:

Voisitko siis kertoa syylliset? Ihan mielenkiinnosta kysäisen... Olen tähän asti ajatellut me kaikki yhdessä rakennamme tätä yhteiskuntaa ja meidän arvomme heijastuvat mediassa ja kaikessa muussa. Olemme myös kaikki yhdessä vastuussa yhteiskunnastamme...

Mutta sinä ilmeisesti olet eri mieltä. Eli voisitko nyt sitten kertoa minulle, miten tämä homma sinun mielestäsi menee.

Juu'u, yhdessä täällä rakennellaan tätä systeemiä, mutta miksi sen toimivuuden kannalta merkittävin seikka, sukupuolten välisen tasavertaisuuden toteutuminen jätetään tiettyjen ryhmien kontolle, vaikka sen tulisi olla itsestäänselvyys jokaiselle
, sen puolestapuhujat leimataan.

Mitä tulee syyllisyyteen, ottaisin esimerkin koulukiusaamisesta. Siihen syyllistyy myös ne, jotka eivät tee mitään. Tästä porukasta nimittäin riippuu se, missä määrin kiusaaja voi vaikuttaa.
Toisin sanoen, meistä syyllinen on jokainen välinpitämätön ja omaan napaansa tuijotteleva, kapeakatseinen kansalainen.

Lilith kirjoitti:

...myy, se on totta. Mutta miksi? Markkinoijat ovat jo kauan tienneet, kuinka tehokas myyntikeino on romuttaa naisten seksuaalinen itsetunto syöttämällä jatkuvaa kuvatulvaa siitä (mahdottomasta) ihanteesta, mihin meidän tulee pyrkiä tullaksemme hyväksytyiksi. Kun nainen on alitajuisen viestinnän keinoin saatu lietsottua vihaamaan omaa vartaloaan ja ikuiseen sotaan sen enemmän tai vähemmän todellisia kauneusvirheitä vastaan, hän on kypsä tuhlaamaan leijonanosan palkastaan naurettavan ylihinnoiteltuihin rasvapurnukoihin ja laihdutusvalmisteisiin. Hän on valmis riskeeraamaan terveytensä ja jopa henkensä näännyttämällä itseään nälkään ja silvottamalla itseään kirurgin pöydällä.

Tuo loputon kuvamateriaali on välttämätöntä, jotta naisten seksuaalinen itsetunto myös saadaan pysymään pohjalukemissa. Kauneusteollisuudelle olisi tuhoisa isku jos naiset yhtäkkiä pystyisivät näkemään vartalonsa kauniina juuri sellaisena kuin se on, jos he heräisivät hyväksymään ikääntymisensä sinä mitä se tosiasiassa on; luonnollista ja väistämätöntä kehitystä, eikä mitään rumaa ja pahaa, jota vastaan täytyy tuloksetta taistella. Hassua muuten, miten samat ikääntymisen merkit, jotka naisessa ovat olevinaan niin vastenmielisiä, ovatkin miehen kasvoilla merkkinä arvokkuudesta ja lisää heidän uskottavuuttaan.

Mutta eivät miehetkään välttämättä turvassa ole. Kyllä markkinavoimat ovat hyvin tietoisia siitä, että seksuaalisen itsetunnon nitistäminen toimii yhtä hyvin kohderyhmän sukupuolesta riippumatta. Johan nyt on alkanut näkyä satunnaisia mainoksia, joissa kauniit nuoret miehet poseeraavat ilman rihman kiertämää. Voi olla, että myös miehille aletaan syöttämään samoin keinoin samoja puolitotuuksia siitä, millainen hänen tulisi olla, jotta hänet voitaisiin hyväksyä. Jotkut psykologit ovat ennustaneet, että syömishäiriöt nuorten miesten keskuudessa alkavat vähitellen yleistyä. Miehet marssivat joukolla asennuttamaan oman terveytensä kaupalla rintalihas- ja peppuimplantteja ja tärvelevät terveytensä lihasmassaa kasvattavilla steroideilla. Mene, tiedä.

En tiedä, kuinka tuosta ilmiöstä pääsisi, todennäköisesti ei mitenkään, vaikka ihmiset alkavat selvästi koko ajan enemmän kyllästyä joka paikasta päälle vyöryvään paljaaseen pintaan. Itse äänestän jaloillani, enkä osta ainakaan räikeimmin mainostettuja tuotteita, ylihinnoiteltua huuhaata en lainkaan.

En voisi enempää olla kanssasi samaa mieltä. Syitä siihen miksi seksi myy on varmasti olemassa pitkä liuta ja ne vaihtelevat sen mukaan kuka niitä kertoo.

Olen kiinnittänyt itsekin huomiota samanlaisen seksikkyyden markkinoinnin kohdistumisesta myös miehiin. Ehkä myös miehet on saatava samaan karuselliin mukaan ennen kuin yhteiskuntamme kyllästyy jatkuvaan erotiikan tarjontaan.

Syyllisiä tähän on mielestäni turha sen enempää alkaa erittelemään. Siitä seuraa väittely, jossa miehet väitetään 100% syyllisiksi ja / tai annetaan ymmärtää naisten itsensä ruokkivan tätä kuvaa itsestään. Tuo on mielestäni turha pyörä lähteä taistelemaan. Järkevämpää olisikin pohtia syitä ja etsiä niitä todellisia vinoutumia mitkä ruokkivat seksin kaupallisuutta eteenpäin. Kuitenkin perussääntö on, että niin tarjontaa on aina kun kysyntää esiintyy.

Onneksi itse tunnen koko joukon itsetunnoltaan terveitä naisia ja miehiä, joita ei muutama liikakilo itsessään tai toisissa heilauta suuntaan eikä toiseen.

Lilith kirjoitti:

...myy, se on totta. Mutta miksi? Markkinoijat ovat jo kauan tienneet, kuinka tehokas myyntikeino on romuttaa naisten seksuaalinen itsetunto syöttämällä jatkuvaa kuvatulvaa siitä (mahdottomasta) ihanteesta, mihin meidän tulee pyrkiä tullaksemme hyväksytyiksi. Kun nainen on alitajuisen viestinnän keinoin saatu lietsottua vihaamaan omaa vartaloaan ja ikuiseen sotaan sen enemmän tai vähemmän todellisia kauneusvirheitä vastaan, hän on kypsä tuhlaamaan leijonanosan palkastaan naurettavan ylihinnoiteltuihin rasvapurnukoihin ja laihdutusvalmisteisiin. Hän on valmis riskeeraamaan terveytensä ja jopa henkensä näännyttämällä itseään nälkään ja silvottamalla itseään kirurgin pöydällä.

Tuo loputon kuvamateriaali on välttämätöntä, jotta naisten seksuaalinen itsetunto myös saadaan pysymään pohjalukemissa. Kauneusteollisuudelle olisi tuhoisa isku jos naiset yhtäkkiä pystyisivät näkemään vartalonsa kauniina juuri sellaisena kuin se on, jos he heräisivät hyväksymään ikääntymisensä sinä mitä se tosiasiassa on; luonnollista ja väistämätöntä kehitystä, eikä mitään rumaa ja pahaa, jota vastaan täytyy tuloksetta taistella. Hassua muuten, miten samat ikääntymisen merkit, jotka naisessa ovat olevinaan niin vastenmielisiä, ovatkin miehen kasvoilla merkkinä arvokkuudesta ja lisää heidän uskottavuuttaan.

Mutta eivät miehetkään välttämättä turvassa ole. Kyllä markkinavoimat ovat hyvin tietoisia siitä, että seksuaalisen itsetunnon nitistäminen toimii yhtä hyvin kohderyhmän sukupuolesta riippumatta. Johan nyt on alkanut näkyä satunnaisia mainoksia, joissa kauniit nuoret miehet poseeraavat ilman rihman kiertämää. Voi olla, että myös miehille aletaan syöttämään samoin keinoin samoja puolitotuuksia siitä, millainen hänen tulisi olla, jotta hänet voitaisiin hyväksyä. Jotkut psykologit ovat ennustaneet, että syömishäiriöt nuorten miesten keskuudessa alkavat vähitellen yleistyä. Miehet marssivat joukolla asennuttamaan oman terveytensä kaupalla rintalihas- ja peppuimplantteja ja tärvelevät terveytensä lihasmassaa kasvattavilla steroideilla. Mene, tiedä.

En tiedä, kuinka tuosta ilmiöstä pääsisi, todennäköisesti ei mitenkään, vaikka ihmiset alkavat selvästi koko ajan enemmän kyllästyä joka paikasta päälle vyöryvään paljaaseen pintaan. Itse äänestän jaloillani, enkä osta ainakaan räikeimmin mainostettuja tuotteita, ylihinnoiteltua huuhaata en lainkaan.

Kerran erään kioskin jonossa seisoskellessani, kuulin pienen tytön kuiskaavan kauhuissaan ystävälleen."Kato, noilla naisilla on rinnat paljaina!" Molemmat toljottivat pitkää rivistöä miehille tarkoitettua materiaalia ja olivat selvästi ymmällään. Se oli heidän tutustumisensa yhteiskunnassa vallitseviin arvoihin. Jäin miettimään mitä liikkuu pienen pojan päässä kun tämän meteriaalin kanssa joutuu silmätysten, ehkäpä "Tollanen on sit niinku nainen"

Onneksi olen mies miesten maailmassa, ei tartte kärsiä ämmien määräilyä. Aika vittumaista varmaankin tuollainen kuvailemasi elämä olisi miehelle. Minä lyöttäytyisin homojen kanssa kimppaan, perustaisin militanttiryhmän ja alkaisin vaatimaan kaljulääkkeiden kieltämistä tai niistä puhumista. Vaatisin että kaikkien on pukeuduttava säkkiin ja ajeltava itsensä kaljuksi. Sulkisin kaikki ämmät pois maailamstani ja alkaisin homoksi. Perustasin luovan tiedostamisen piirin ja alkaisin brainstormaamaan kaikesta mikä on väärin. alkaisin pukeutumaan naiseksi meikkaamaan. Julistaisin, että naiset eivät osaa kokata tai rakastaa ja he ovat tunteeettomia ja alkaisin homoksi. Juoruaisin ja levittäisin perättömiä puheita työtovereistani ja hankkiutuisin pomoni kanssa sänkyyn. Ja alkaisin homoksi.

Mutta, vitunko väliä näillä jutuilla on, koska olen mies ja elän miesten maailmassa. Naisia pitää olla paljon panopuina. Femakoiden parku on kivaa ja harmitonta ajanvietettä, sitä on kiva seurata.

Lilith kirjoitti:

...myy, se on totta. Mutta miksi? Markkinoijat ovat jo kauan tienneet, kuinka tehokas myyntikeino on romuttaa naisten seksuaalinen itsetunto syöttämällä jatkuvaa kuvatulvaa siitä (mahdottomasta) ihanteesta, mihin meidän tulee pyrkiä tullaksemme hyväksytyiksi. Kun nainen on alitajuisen viestinnän keinoin saatu lietsottua vihaamaan omaa vartaloaan ja ikuiseen sotaan sen enemmän tai vähemmän todellisia kauneusvirheitä vastaan, hän on kypsä tuhlaamaan leijonanosan palkastaan naurettavan ylihinnoiteltuihin rasvapurnukoihin ja laihdutusvalmisteisiin. Hän on valmis riskeeraamaan terveytensä ja jopa henkensä näännyttämällä itseään nälkään ja silvottamalla itseään kirurgin pöydällä.

Tuo loputon kuvamateriaali on välttämätöntä, jotta naisten seksuaalinen itsetunto myös saadaan pysymään pohjalukemissa. Kauneusteollisuudelle olisi tuhoisa isku jos naiset yhtäkkiä pystyisivät näkemään vartalonsa kauniina juuri sellaisena kuin se on, jos he heräisivät hyväksymään ikääntymisensä sinä mitä se tosiasiassa on; luonnollista ja väistämätöntä kehitystä, eikä mitään rumaa ja pahaa, jota vastaan täytyy tuloksetta taistella. Hassua muuten, miten samat ikääntymisen merkit, jotka naisessa ovat olevinaan niin vastenmielisiä, ovatkin miehen kasvoilla merkkinä arvokkuudesta ja lisää heidän uskottavuuttaan.

Mutta eivät miehetkään välttämättä turvassa ole. Kyllä markkinavoimat ovat hyvin tietoisia siitä, että seksuaalisen itsetunnon nitistäminen toimii yhtä hyvin kohderyhmän sukupuolesta riippumatta. Johan nyt on alkanut näkyä satunnaisia mainoksia, joissa kauniit nuoret miehet poseeraavat ilman rihman kiertämää. Voi olla, että myös miehille aletaan syöttämään samoin keinoin samoja puolitotuuksia siitä, millainen hänen tulisi olla, jotta hänet voitaisiin hyväksyä. Jotkut psykologit ovat ennustaneet, että syömishäiriöt nuorten miesten keskuudessa alkavat vähitellen yleistyä. Miehet marssivat joukolla asennuttamaan oman terveytensä kaupalla rintalihas- ja peppuimplantteja ja tärvelevät terveytensä lihasmassaa kasvattavilla steroideilla. Mene, tiedä.

En tiedä, kuinka tuosta ilmiöstä pääsisi, todennäköisesti ei mitenkään, vaikka ihmiset alkavat selvästi koko ajan enemmän kyllästyä joka paikasta päälle vyöryvään paljaaseen pintaan. Itse äänestän jaloillani, enkä osta ainakaan räikeimmin mainostettuja tuotteita, ylihinnoiteltua huuhaata en lainkaan.

Mainostaja käyttää seksiä jos/koska se myy, mutta eivät he toimi muiden kanssa kimpassa kuvailemallasi tavalla. Yhtä typerä väite oli aikoinaan se, että K-Kaupan Väiski on on porvariston ja CIA:n kehittämä juoni lietsoa tyytymättömyyttä ja sekasortoa tallinnassa. Kyllä Keskon tarkoituksena oli vain maksimoida oma myyntinsä eikä kantanut huolta muiden maiden sorretuista.

Enemmistö mainonnan suunnittelijoista ja huomattava osa sen ostajista on ollut jo pitkään naisia. Ei siinä sen kummempaa salaliittoa ole, he vain tekevät sellaista mainontaa, jolla tavara lähtee kaupasta kassiin.

Itseasiasssa suurin osa mainonnasta on tehty naisille, myöskin esim. miesten alusvaatemainokset. Eivät miehet ole valittaneet niistä topatuista kalsareista tai pyykkilaudoista. Mies ei valita!

seuraaja(mies) kirjoitti:

En voisi enempää olla kanssasi samaa mieltä. Syitä siihen miksi seksi myy on varmasti olemassa pitkä liuta ja ne vaihtelevat sen mukaan kuka niitä kertoo.

Olen kiinnittänyt itsekin huomiota samanlaisen seksikkyyden markkinoinnin kohdistumisesta myös miehiin. Ehkä myös miehet on saatava samaan karuselliin mukaan ennen kuin yhteiskuntamme kyllästyy jatkuvaan erotiikan tarjontaan.

Syyllisiä tähän on mielestäni turha sen enempää alkaa erittelemään. Siitä seuraa väittely, jossa miehet väitetään 100% syyllisiksi ja / tai annetaan ymmärtää naisten itsensä ruokkivan tätä kuvaa itsestään. Tuo on mielestäni turha pyörä lähteä taistelemaan. Järkevämpää olisikin pohtia syitä ja etsiä niitä todellisia vinoutumia mitkä ruokkivat seksin kaupallisuutta eteenpäin. Kuitenkin perussääntö on, että niin tarjontaa on aina kun kysyntää esiintyy.

Onneksi itse tunnen koko joukon itsetunnoltaan terveitä naisia ja miehiä, joita ei muutama liikakilo itsessään tai toisissa heilauta suuntaan eikä toiseen.

Koska ihmiset haluavat niin. Liiketoiminnan tarkoituksena on tehdä rekkakuormallinen rahaa ja mitä pidempi letka sen parempi. "Markkinataloudessa järjestetään joka päivä vaalit, joissa kuluttajat äänestävät ostoksillaan mitä tuotetaan".

NOITA kirjoitti:

Kerran erään kioskin jonossa seisoskellessani, kuulin pienen tytön kuiskaavan kauhuissaan ystävälleen."Kato, noilla naisilla on rinnat paljaina!" Molemmat toljottivat pitkää rivistöä miehille tarkoitettua materiaalia ja olivat selvästi ymmällään. Se oli heidän tutustumisensa yhteiskunnassa vallitseviin arvoihin. Jäin miettimään mitä liikkuu pienen pojan päässä kun tämän meteriaalin kanssa joutuu silmätysten, ehkäpä "Tollanen on sit niinku nainen"

se ei jää hänen ainoaksi tietolähteekseen vuosien varrella... hän näkee vielä niitä naisia muuallakin tissit paljaana.

NOITA kirjoitti:

Oleellisten kysymysten äärellä. Vastaus on ei.

Naiset ja miehet ovat erilaisia! Mies on luotu moniavioiseksi ja nainen yksiavioiseksi. Ei siinä mitään sen kummempaa ole kuin että miehen sisälle on rakennettu hormoonijärjestelmä, joka ohjaa hänet levittämään siemenensä niin moneen paikkaan kuin mahdollista. On toivotonta taistella luontoa vastaan ja minulle se ainakin sopii :)

Taidatte ajatella, että jos naiset eivät halua katsella miesten bodyjä niin miehet eivät saa katsoa naisten tissejä. Just just!

Noidan ehdotuksen mukainen systeemi ei toimisi. Miehet eivät suostuisi siihen, koska siitä ei olisi heille mitään hyötyä.

Juntti kirjoitti:

Noidan ehdotuksen mukainen systeemi ei toimisi. Miehet eivät suostuisi siihen, koska siitä ei olisi heille mitään hyötyä.

Tuskinpa naisetkaan siihen olisi suostuneet, vaihtaneet tasa-vertaisen asemansa noin vain seksiobjektina oloon: "Ei hitto, jääköön firmat ja salkut, minä lähden tästä myymään itseäni ja ihmisarvoani vastenmielisille ukoille. Eihän siitä niin paljon tienaa, mutta kyllä sillä pärjää, jos päivätöinä vielä istuisin Seston kassalla alipalkattuna. Juu näin teen."

Saavutetuista eduista ei luovuta.

seuraaja(mies) kirjoitti:

Voisitko siis kertoa syylliset? Ihan mielenkiinnosta kysäisen... Olen tähän asti ajatellut me kaikki yhdessä rakennamme tätä yhteiskuntaa ja meidän arvomme heijastuvat mediassa ja kaikessa muussa. Olemme myös kaikki yhdessä vastuussa yhteiskunnastamme...

Mutta sinä ilmeisesti olet eri mieltä. Eli voisitko nyt sitten kertoa minulle, miten tämä homma sinun mielestäsi menee.

me käymme keskustelua tällä palstalla. Kerron kyllä kantojani, eiköhän niistä minunkin aatokseni selviä. Keitä itse pidät syyllisinä silloin, kun ihmisiä seksistisesti esineistetään ja "tuotteistetaan"? Meitä kaikkiako yhdessä? Minuun tuo väite ei pure.

Jack kirjoitti:

Koska ihmiset haluavat niin. Liiketoiminnan tarkoituksena on tehdä rekkakuormallinen rahaa ja mitä pidempi letka sen parempi. "Markkinataloudessa järjestetään joka päivä vaalit, joissa kuluttajat äänestävät ostoksillaan mitä tuotetaan".

Tutkittu juttu. Miesten kanavasurffailu loppuu välittömästi paljaaseen pintaan.

"Koska ihmiset haluavat niin" Keitä tarkoitat? Tämä "seksi" mainoksissa ym tarkoittaa pääsääntöisesti naisten riisumista, joten sinun on pakko puhua miehistä. Valtaosa naisista kuitenkin on heteroita.

NOITA kirjoitti:

Tuskinpa naisetkaan siihen olisi suostuneet, vaihtaneet tasa-vertaisen asemansa noin vain seksiobjektina oloon: "Ei hitto, jääköön firmat ja salkut, minä lähden tästä myymään itseäni ja ihmisarvoani vastenmielisille ukoille. Eihän siitä niin paljon tienaa, mutta kyllä sillä pärjää, jos päivätöinä vielä istuisin Seston kassalla alipalkattuna. Juu näin teen."

Saavutetuista eduista ei luovuta.

... hukkui minulta, löydätkö sinä sen?

NOITA kirjoitti:

Tutkittu juttu. Miesten kanavasurffailu loppuu välittömästi paljaaseen pintaan.

"Koska ihmiset haluavat niin" Keitä tarkoitat? Tämä "seksi" mainoksissa ym tarkoittaa pääsääntöisesti naisten riisumista, joten sinun on pakko puhua miehistä. Valtaosa naisista kuitenkin on heteroita.

jonka ymmärtää jokainen joka ymmärtää mitä kysynnän ja tarjonnan laki tarkoittaa. Jos kuluttajat eivät pidä jostakin, he eivät osta tuotetta ja sen valmistus loppuu. Jos naiset eivät pidä Henkan joulupostereista katujen varsilla, he eivät menevät johonkin toiseen kauppaan. Kukaan mainostostaja ei ala tietoisesti tekemään mainontaa, joka laskee myyntiä tai josta kuluttajat eivät pidä. Se on vain niin yksinkertaista.

Jack kirjoitti:

jonka ymmärtää jokainen joka ymmärtää mitä kysynnän ja tarjonnan laki tarkoittaa. Jos kuluttajat eivät pidä jostakin, he eivät osta tuotetta ja sen valmistus loppuu. Jos naiset eivät pidä Henkan joulupostereista katujen varsilla, he eivät menevät johonkin toiseen kauppaan. Kukaan mainostostaja ei ala tietoisesti tekemään mainontaa, joka laskee myyntiä tai josta kuluttajat eivät pidä. Se on vain niin yksinkertaista.

Se ei suinkaan ole vain niin yksinkertaista. Mutta jos et jutun punaista lankaa löytänyt aiemmasta kirjoituksestani, niin en sitä aio rautalangasta ruveta vääntämään.

Rambo kirjoitti:

Onneksi olen mies miesten maailmassa, ei tartte kärsiä ämmien määräilyä. Aika vittumaista varmaankin tuollainen kuvailemasi elämä olisi miehelle. Minä lyöttäytyisin homojen kanssa kimppaan, perustaisin militanttiryhmän ja alkaisin vaatimaan kaljulääkkeiden kieltämistä tai niistä puhumista. Vaatisin että kaikkien on pukeuduttava säkkiin ja ajeltava itsensä kaljuksi. Sulkisin kaikki ämmät pois maailamstani ja alkaisin homoksi. Perustasin luovan tiedostamisen piirin ja alkaisin brainstormaamaan kaikesta mikä on väärin. alkaisin pukeutumaan naiseksi meikkaamaan. Julistaisin, että naiset eivät osaa kokata tai rakastaa ja he ovat tunteeettomia ja alkaisin homoksi. Juoruaisin ja levittäisin perättömiä puheita työtovereistani ja hankkiutuisin pomoni kanssa sänkyyn. Ja alkaisin homoksi.

Mutta, vitunko väliä näillä jutuilla on, koska olen mies ja elän miesten maailmassa. Naisia pitää olla paljon panopuina. Femakoiden parku on kivaa ja harmitonta ajanvietettä, sitä on kiva seurata.

Sinulla Rambo taitaa olla jonkilainen kompleksi sanasta homo kun sitä täytyy tollalailla toistella.

Kirjoituksestasi voisi päätellä jotakin sinusta itsestäsi...

Lueppa uusiks toi ja mieti sit asenteitas itekses illalla (tod.näk. yksin)..
mieti onko korjattavaa.....

seuraaja(mies) kirjoitti:

Voisitko siis kertoa syylliset? Ihan mielenkiinnosta kysäisen... Olen tähän asti ajatellut me kaikki yhdessä rakennamme tätä yhteiskuntaa ja meidän arvomme heijastuvat mediassa ja kaikessa muussa. Olemme myös kaikki yhdessä vastuussa yhteiskunnastamme...

Mutta sinä ilmeisesti olet eri mieltä. Eli voisitko nyt sitten kertoa minulle, miten tämä homma sinun mielestäsi menee.

Kiitoksia Noita erittäin mielenkiintoisesta keskustelun avauksesta!

Keskustelussa on väitetty, että nykyinen tilanne on syntynyt luonnollisesti. Media tarjoaa sitä mitä ihmiset haluavat, ja jos ihmiset haluaisivat muuttaa tilannetta, niin he yksinkertaisesti voisivat käyttäytyä/kuluttaa toisin?
Ratkaisu ei todellakaan ole näin helppo. Yhteiskunnan/median/kanssaihmisten arvot on niin tiukasti syötetty ihmisten päähän, että niistä on vaikea luopua. Tälläkin palstalla ovat monet naiskirjoittajat joutuneet todistelemaan, että he ovat kauniita, seurustelevia, vapaamielisiä ym. ihmisiä, vaikka ovatkin feministejä - eivät suinkaan katkeria ja rumia akkoja, jotka ovat jääneet ilman miestä. Mikäli joku myöntäisi että hän on ruma/sinkku(varsinkin vasten tahtoaan)/alhaisella itsetunnolla varustettu/ym., niin hänellä tai hänen mielipiteillään ei ilmeisesti ole minkäänlaista arvoa, vaan kaikki hänen suustaan tuleva puhe on vain katkeran naisen syyttelyä? Ei ihme, että useimmat naiset yrittävät parhaansa mukaan pysyä yhteiskunnan normien mukaisina ollakseen hyväksyttyjä ja arvostettuja. Yleinen palaute tyrmää piankin useimmat ihmiset, jotka yrittävät muuttaa käyttäytymistään yhteiskunnan arvojen vastaiseksi: milloin syytetään ahdasmieliseksi, epämuodikkaaksi, rumaksi (naisia), neitimäiseksi (miehiä)...kun on pari kertaa erehtynyt tekemään jotain ei-hyväksyttyä, tajuaa pian että yleisiä normeja on noudatettava säilyttääkseen muiden arvostuksen.

Lita kirjoitti:

Kiitoksia Noita erittäin mielenkiintoisesta keskustelun avauksesta!

Keskustelussa on väitetty, että nykyinen tilanne on syntynyt luonnollisesti. Media tarjoaa sitä mitä ihmiset haluavat, ja jos ihmiset haluaisivat muuttaa tilannetta, niin he yksinkertaisesti voisivat käyttäytyä/kuluttaa toisin?
Ratkaisu ei todellakaan ole näin helppo. Yhteiskunnan/median/kanssaihmisten arvot on niin tiukasti syötetty ihmisten päähän, että niistä on vaikea luopua. Tälläkin palstalla ovat monet naiskirjoittajat joutuneet todistelemaan, että he ovat kauniita, seurustelevia, vapaamielisiä ym. ihmisiä, vaikka ovatkin feministejä - eivät suinkaan katkeria ja rumia akkoja, jotka ovat jääneet ilman miestä. Mikäli joku myöntäisi että hän on ruma/sinkku(varsinkin vasten tahtoaan)/alhaisella itsetunnolla varustettu/ym., niin hänellä tai hänen mielipiteillään ei ilmeisesti ole minkäänlaista arvoa, vaan kaikki hänen suustaan tuleva puhe on vain katkeran naisen syyttelyä? Ei ihme, että useimmat naiset yrittävät parhaansa mukaan pysyä yhteiskunnan normien mukaisina ollakseen hyväksyttyjä ja arvostettuja. Yleinen palaute tyrmää piankin useimmat ihmiset, jotka yrittävät muuttaa käyttäytymistään yhteiskunnan arvojen vastaiseksi: milloin syytetään ahdasmieliseksi, epämuodikkaaksi, rumaksi (naisia), neitimäiseksi (miehiä)...kun on pari kertaa erehtynyt tekemään jotain ei-hyväksyttyä, tajuaa pian että yleisiä normeja on noudatettava säilyttääkseen muiden arvostuksen.

On ihan totta, että kauneusihanteet ovat taottu niin syvälle ihmismieleen, että ne eivät sieltä hevillä katoa. Tosin en voi välttyä tunteelta tätä palstaa lukiessani, että jotenkin väitettäisiin kyseessä olevan nimenomaan miesten arvot. En oikein voi uskoa miehen olevan niin kaikkivoipa, että hän oikeasti pystyisi lyömään lävitse ne kauneusihanteet ja käsitykset seksistä, jotka nykypäivänä vallitsevat. Kyllä siihen on tarvittu ihan jokaista meistä.

Tietenkin nämä kauneusihanteet ovat naiselle suurempi rasitus kuin miehelle. Mutta yllättävän moni nainenkin (ei siis vain miehet) tuijottaa miehen ulkonäköä ykköskriteerinä elämänkumppania valitessaan. Sukupuolesta riippumatta ulkonäössä ensisijaisen tärkeää on hoikkuus. Naiset tuntuisivat oikeastaan jättävän ulkonäkökriteerit tähän. Miehillä tuntuu olevan hieman noita teini-ikäisen fantasioita pornolehden sivuilla pälyilevästä povipommista. Kummallista on, että deittipalstoilla selaillessa osastoa "haetaan ystävää" niin tuntuvat ne ulkonäkökriteerit sielläkin olevan tärkeitä. Ystävänkin on oltava kaunis, varsinkin jos on sitä itse. Muistan tilanteen jopa ammattikorkeakoulusta, jossa kolme miestä eivät hyväksyneet samaan ruokapöytään neljättä miestä siitä syystä, että tällä oli jalassa väärän (ei muodikkaat) merkkiset kengät...

Omasta mielestäni nykyaika kertoo paljon ihmisistä. Yksilö on yleensä viisas, mutta joukko ihmisiä on jo tyhmä. Kuinka moni lukee aikakausilehdestä sen, millainen on kaunis nainen tai kaunis mies?

"Media tarjoaa sitä mitä ihmiset haluavat, ja jos ihmiset haluaisivat muuttaa tilannetta, niin he yksinkertaisesti voisivat käyttäytyä/kuluttaa toisin?
Ratkaisu ei todellakaan ole näin helppo."

Olet aivan oikeassa. Vaikka me kuluttajat määräämme aika pitkälle sen mitä käytämme ja mitä arvostamme niin medialla on arvaamaton voima vetää uusia suuntia. Mediaa palvotaan nuorison keskuudessa. Ja valitettavan monien aikuistenkin keskuudesta. Ehkä nykymaailmassa on ihmisten elämässä tyhjiöitä, joita täytämme median tarjoamilla vaihtoehdoilla. Kuitenkin haluamme ajatella, että me itse määräämme elämäämme ja tahtoamme. Tämän vuoksi onkin helppoa omaksua jokin ajatus mediasta ja sittemmin väittää sitä omakseen ja itsensä keksimäksi. Tätä vakuuttelua ei varmaan tehdä niin paljoa muille kuin itselleen.

Jokainen meistä voi vakuuttaa olevansa itsenäinen ja median yläpuolella. Mutta varmaa on, että niin sinua kuin minuakin on media muokannut.

Aloita miettimällä tästä (varsinkin, jos olet hoikka ja vieläpä kaunis/hyvännäköinen): Voisitko sinä seurustella pyöreämmän miehen tai naisen kanssa. Voitko asettaa hänen luonteensa täysin hänen ulkonäkönsä edelle. Vastaa tänne mitä haluat, mutta ole itsellesi rehellinen...

Mimmi kirjoitti:

me käymme keskustelua tällä palstalla. Kerron kyllä kantojani, eiköhän niistä minunkin aatokseni selviä. Keitä itse pidät syyllisinä silloin, kun ihmisiä seksistisesti esineistetään ja "tuotteistetaan"? Meitä kaikkiako yhdessä? Minuun tuo väite ei pure.

En oikein halua ajatella, että nykyaikaiseen esineistämiseen ja tuotteistamiseen voi yksilöidä syyllisiä. Eikä tuo ole edes oleellista. Jos käy niin, että pystyisimme yksilöimään "syylliset" tähän, niin mitä teemme? Tuomitaan vankilaan? Asetamme häpeäpuuhun? Annamme sakkoa? Viemme viroon, jossa heidät edullisesti leikataan täysin median kauneusihanteiden vastaisiksi?

Mielekkäämpää on hakea syitä tilanteeseen. Nykyisessä arvokatoisessa maailmassa ihmiset hakevat jotain kadonneiden arvojen tilalle. Ilmeisesti sellainen on nyt löydetty seksistä. Monien mielestä myös yksilö on tärkeämpää kuin pienempi tai suurempi yhteisö (perhe, suku, kylä, kaupunki, valtio). Henkiset (en tarkoita uskontoa)arvot eivät ole muodikkaita eivätkä ajan hengen mukaisia.

Syyllisten sijaan voimme myös miettiä miten tilannetta parannetaan. Tietenkin on isohko joukko ihmisiä, joiden mielestä tällä saralla ei ole mitään parannettavaa. Rumat ja lihavat ovat rumia ja lihavia omasta syystään. Ja yksilö vastaa itsestään ja vain itsestään. Mikäli käy niin, että näin ajatteleva joukko on enemmistö niin pitääkö meidän demokratian nimissä hyväksyä nämä arvot oikeiksi? Yleensähän oikeana pidetään sitä mitä enemmistö pitää oikeana. Tästä hyvänä esimerkkinä on verrata länsimaista sivistystä ja sen oikeellisuutta itämaiseen sivistykseen ja sen oikeellisuuteen. Ainakin siis täältä käsin katsottuna....

NOITA kirjoitti:

Juu'u, yhdessä täällä rakennellaan tätä systeemiä, mutta miksi sen toimivuuden kannalta merkittävin seikka, sukupuolten välisen tasavertaisuuden toteutuminen jätetään tiettyjen ryhmien kontolle, vaikka sen tulisi olla itsestäänselvyys jokaiselle
, sen puolestapuhujat leimataan.

Mitä tulee syyllisyyteen, ottaisin esimerkin koulukiusaamisesta. Siihen syyllistyy myös ne, jotka eivät tee mitään. Tästä porukasta nimittäin riippuu se, missä määrin kiusaaja voi vaikuttaa.
Toisin sanoen, meistä syyllinen on jokainen välinpitämätön ja omaan napaansa tuijotteleva, kapeakatseinen kansalainen.

"Mitä tulee syyllisyyteen, ottaisin esimerkin koulukiusaamisesta. Siihen syyllistyy myös ne, jotka eivät tee mitään. Tästä porukasta nimittäin riippuu se, missä määrin kiusaaja voi vaikuttaa.
Toisin sanoen, meistä syyllinen on jokainen välinpitämätön ja omaan napaansa tuijotteleva, kapeakatseinen kansalainen. "

Aamen. En voisi olla enempää samaa mieltä. On nimittäin helppo katsella vierestä ja myöhemmin osoitella toisia sormella.... Harmi kun käytämme peiliä nykyisin vain oman napamme ihailuun...

seuraaja(mies) kirjoitti:

On ihan totta, että kauneusihanteet ovat taottu niin syvälle ihmismieleen, että ne eivät sieltä hevillä katoa. Tosin en voi välttyä tunteelta tätä palstaa lukiessani, että jotenkin väitettäisiin kyseessä olevan nimenomaan miesten arvot. En oikein voi uskoa miehen olevan niin kaikkivoipa, että hän oikeasti pystyisi lyömään lävitse ne kauneusihanteet ja käsitykset seksistä, jotka nykypäivänä vallitsevat. Kyllä siihen on tarvittu ihan jokaista meistä.

Tietenkin nämä kauneusihanteet ovat naiselle suurempi rasitus kuin miehelle. Mutta yllättävän moni nainenkin (ei siis vain miehet) tuijottaa miehen ulkonäköä ykköskriteerinä elämänkumppania valitessaan. Sukupuolesta riippumatta ulkonäössä ensisijaisen tärkeää on hoikkuus. Naiset tuntuisivat oikeastaan jättävän ulkonäkökriteerit tähän. Miehillä tuntuu olevan hieman noita teini-ikäisen fantasioita pornolehden sivuilla pälyilevästä povipommista. Kummallista on, että deittipalstoilla selaillessa osastoa "haetaan ystävää" niin tuntuvat ne ulkonäkökriteerit sielläkin olevan tärkeitä. Ystävänkin on oltava kaunis, varsinkin jos on sitä itse. Muistan tilanteen jopa ammattikorkeakoulusta, jossa kolme miestä eivät hyväksyneet samaan ruokapöytään neljättä miestä siitä syystä, että tällä oli jalassa väärän (ei muodikkaat) merkkiset kengät...

Omasta mielestäni nykyaika kertoo paljon ihmisistä. Yksilö on yleensä viisas, mutta joukko ihmisiä on jo tyhmä. Kuinka moni lukee aikakausilehdestä sen, millainen on kaunis nainen tai kaunis mies?

"Media tarjoaa sitä mitä ihmiset haluavat, ja jos ihmiset haluaisivat muuttaa tilannetta, niin he yksinkertaisesti voisivat käyttäytyä/kuluttaa toisin?
Ratkaisu ei todellakaan ole näin helppo."

Olet aivan oikeassa. Vaikka me kuluttajat määräämme aika pitkälle sen mitä käytämme ja mitä arvostamme niin medialla on arvaamaton voima vetää uusia suuntia. Mediaa palvotaan nuorison keskuudessa. Ja valitettavan monien aikuistenkin keskuudesta. Ehkä nykymaailmassa on ihmisten elämässä tyhjiöitä, joita täytämme median tarjoamilla vaihtoehdoilla. Kuitenkin haluamme ajatella, että me itse määräämme elämäämme ja tahtoamme. Tämän vuoksi onkin helppoa omaksua jokin ajatus mediasta ja sittemmin väittää sitä omakseen ja itsensä keksimäksi. Tätä vakuuttelua ei varmaan tehdä niin paljoa muille kuin itselleen.

Jokainen meistä voi vakuuttaa olevansa itsenäinen ja median yläpuolella. Mutta varmaa on, että niin sinua kuin minuakin on media muokannut.

Aloita miettimällä tästä (varsinkin, jos olet hoikka ja vieläpä kaunis/hyvännäköinen): Voisitko sinä seurustella pyöreämmän miehen tai naisen kanssa. Voitko asettaa hänen luonteensa täysin hänen ulkonäkönsä edelle. Vastaa tänne mitä haluat, mutta ole itsellesi rehellinen...

Kyllä yleiset normit vaikuttavat meihin kaikkiin. Tuskinpa kukaan feministikään on välttynyt joskus toivomasta, että olisi ?paremman? näköinen jonkin ruumiinosansa kohdalta. Tottakai ulkonäkö on ihmiselle tärkeä asia, ihmisen tärkein aistihan on näköaisti. Mutta eikö ole hyvä, että nykyistä kuvanpalvontaa kyseenalaistetaan? Ennen kuvallisen median tuloa (lehdet, elokuvat, tv..) ihmiset tunsivat ulkonäöltä vain oman kylänsä/kaupunkinsa asukkaat, eikä heillä ei ollut käytössään paljoakaan erilaisia ulkonäkömalleja. Ulkonäköihanteet olivat siis aivan tavallisia, jokapäivän toimissa nähtyjä ihmisiä. Nykypäivänä kuvia näkee joka puolella ja kauneuskäsitykset ovat erittäin yksityiskohtaisia ja tarkkoja. Kauneusihanteina eivät ole tavalliset ihmiset, vaan mallit ja elokuvatähdet, joiden työnä on näyttää kauniilta, ja joita siinä puuhassa avustavat lukemattomat ihmiset aina meikkaajista personal trainereihin. Tavallisen, työssäkäyvän ja ei niin varakkaan ihmisen pitäisi sitten verrata itseään tällaisiin kauneuden (tai komeuden) ammattilaisiin.

Mielestäni meidän naisten miesmaku on edelleen aika luonnollisella tasolla, ihannemies ei paljon poikkea normaalista, samanikäisestä miehestä. Sen sijaan miesten ihannenaiset tuntuvat olevan aika kaukana tavallisesta naisesta ? vähintään ihannenainen näyttää aina olevan nuori tai ainakin nuorelta näyttävä. Mielestäni ulkonäköä ja seurustelua koskevaa kysymystä pyritään aina vääristelemään. Tuskinpa kukaan on ikinä ajatellut että ?rakastan häntä mahdottomasti, mutta kyllä hän mielestäni näyttää aivan hirvittävältä, ei tekisi mieli edes katsoa sinne päin?. Kyllä kaikki ihmiset pitävät omaa rakastettuaan viehättävänä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihastus on valittu juuri ulkonäön takia (kuten monet kyynisesti sanovat), vaan juuri sitä tosiasiaa, että ihastuessa toisen ihmisen henkiseen puoleen alkaa viehättyä myös hänen ulkonäöstään.
Itse tiedän kokemuksesta, että jos kiinnostuu jostakin ihmisestä henkisellä tasolla, hänet todellakin alkaa nähdä yhä viehättävämpänä, ja lopulta hän näyttää kerrassaan maailman ihanimmalta olennolta.

Lita kirjoitti:

Kyllä yleiset normit vaikuttavat meihin kaikkiin. Tuskinpa kukaan feministikään on välttynyt joskus toivomasta, että olisi ?paremman? näköinen jonkin ruumiinosansa kohdalta. Tottakai ulkonäkö on ihmiselle tärkeä asia, ihmisen tärkein aistihan on näköaisti. Mutta eikö ole hyvä, että nykyistä kuvanpalvontaa kyseenalaistetaan? Ennen kuvallisen median tuloa (lehdet, elokuvat, tv..) ihmiset tunsivat ulkonäöltä vain oman kylänsä/kaupunkinsa asukkaat, eikä heillä ei ollut käytössään paljoakaan erilaisia ulkonäkömalleja. Ulkonäköihanteet olivat siis aivan tavallisia, jokapäivän toimissa nähtyjä ihmisiä. Nykypäivänä kuvia näkee joka puolella ja kauneuskäsitykset ovat erittäin yksityiskohtaisia ja tarkkoja. Kauneusihanteina eivät ole tavalliset ihmiset, vaan mallit ja elokuvatähdet, joiden työnä on näyttää kauniilta, ja joita siinä puuhassa avustavat lukemattomat ihmiset aina meikkaajista personal trainereihin. Tavallisen, työssäkäyvän ja ei niin varakkaan ihmisen pitäisi sitten verrata itseään tällaisiin kauneuden (tai komeuden) ammattilaisiin.

Mielestäni meidän naisten miesmaku on edelleen aika luonnollisella tasolla, ihannemies ei paljon poikkea normaalista, samanikäisestä miehestä. Sen sijaan miesten ihannenaiset tuntuvat olevan aika kaukana tavallisesta naisesta ? vähintään ihannenainen näyttää aina olevan nuori tai ainakin nuorelta näyttävä. Mielestäni ulkonäköä ja seurustelua koskevaa kysymystä pyritään aina vääristelemään. Tuskinpa kukaan on ikinä ajatellut että ?rakastan häntä mahdottomasti, mutta kyllä hän mielestäni näyttää aivan hirvittävältä, ei tekisi mieli edes katsoa sinne päin?. Kyllä kaikki ihmiset pitävät omaa rakastettuaan viehättävänä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihastus on valittu juuri ulkonäön takia (kuten monet kyynisesti sanovat), vaan juuri sitä tosiasiaa, että ihastuessa toisen ihmisen henkiseen puoleen alkaa viehättyä myös hänen ulkonäöstään.
Itse tiedän kokemuksesta, että jos kiinnostuu jostakin ihmisestä henkisellä tasolla, hänet todellakin alkaa nähdä yhä viehättävämpänä, ja lopulta hän näyttää kerrassaan maailman ihanimmalta olennolta.

... jos luulet, että ulkonäkö on parinvalinnassa miehille sen tärkeämpi asia kuin naisillekaan.

Lilith kirjoitti:

...myy, se on totta. Mutta miksi? Markkinoijat ovat jo kauan tienneet, kuinka tehokas myyntikeino on romuttaa naisten seksuaalinen itsetunto syöttämällä jatkuvaa kuvatulvaa siitä (mahdottomasta) ihanteesta, mihin meidän tulee pyrkiä tullaksemme hyväksytyiksi. Kun nainen on alitajuisen viestinnän keinoin saatu lietsottua vihaamaan omaa vartaloaan ja ikuiseen sotaan sen enemmän tai vähemmän todellisia kauneusvirheitä vastaan, hän on kypsä tuhlaamaan leijonanosan palkastaan naurettavan ylihinnoiteltuihin rasvapurnukoihin ja laihdutusvalmisteisiin. Hän on valmis riskeeraamaan terveytensä ja jopa henkensä näännyttämällä itseään nälkään ja silvottamalla itseään kirurgin pöydällä.

Tuo loputon kuvamateriaali on välttämätöntä, jotta naisten seksuaalinen itsetunto myös saadaan pysymään pohjalukemissa. Kauneusteollisuudelle olisi tuhoisa isku jos naiset yhtäkkiä pystyisivät näkemään vartalonsa kauniina juuri sellaisena kuin se on, jos he heräisivät hyväksymään ikääntymisensä sinä mitä se tosiasiassa on; luonnollista ja väistämätöntä kehitystä, eikä mitään rumaa ja pahaa, jota vastaan täytyy tuloksetta taistella. Hassua muuten, miten samat ikääntymisen merkit, jotka naisessa ovat olevinaan niin vastenmielisiä, ovatkin miehen kasvoilla merkkinä arvokkuudesta ja lisää heidän uskottavuuttaan.

Mutta eivät miehetkään välttämättä turvassa ole. Kyllä markkinavoimat ovat hyvin tietoisia siitä, että seksuaalisen itsetunnon nitistäminen toimii yhtä hyvin kohderyhmän sukupuolesta riippumatta. Johan nyt on alkanut näkyä satunnaisia mainoksia, joissa kauniit nuoret miehet poseeraavat ilman rihman kiertämää. Voi olla, että myös miehille aletaan syöttämään samoin keinoin samoja puolitotuuksia siitä, millainen hänen tulisi olla, jotta hänet voitaisiin hyväksyä. Jotkut psykologit ovat ennustaneet, että syömishäiriöt nuorten miesten keskuudessa alkavat vähitellen yleistyä. Miehet marssivat joukolla asennuttamaan oman terveytensä kaupalla rintalihas- ja peppuimplantteja ja tärvelevät terveytensä lihasmassaa kasvattavilla steroideilla. Mene, tiedä.

En tiedä, kuinka tuosta ilmiöstä pääsisi, todennäköisesti ei mitenkään, vaikka ihmiset alkavat selvästi koko ajan enemmän kyllästyä joka paikasta päälle vyöryvään paljaaseen pintaan. Itse äänestän jaloillani, enkä osta ainakaan räikeimmin mainostettuja tuotteita, ylihinnoiteltua huuhaata en lainkaan.

Sano mulle yksikin mainos, missä sanotaan, että:
"Hei naiset! Tällaisia teidän pitää olla, että menestytte ja saatte miehiä!".
Mun mielestä se on se naisen alitajunta joka siihen mainokseen reagoi. Alitajuntaisesti ihminen kokee nuoremman, matalampirasva%:semman
ja kauniimman (Mikä nyt on kaunista kenenkin mielestä) saman sukupuolen edustajan uhkaksi itselleen. Tämä siksi, koska ihmistä ohjaa monessa asiassa kilpailuvietti.
Se saa ihmisen reagoimaan eri tavoin; yksi lähtee mukaan kilpailuun ja alkaa parantelemaan itseään, toinen masentuu ja tuntee ettei pärjää tässä julmassa kompetetiivisessä maailmassa, kun taas joku on sitä mieltä, että EVVVK.
Väitän, että jos ihmisellä on hyvä itsetunto, niin ei häntä paljoa hetkauta, kun joku teini näyttelee riutuneita kylkiluitaan, piste.
P.S. Jokaiselle on joku samantasoinen.

Juntti kirjoitti:

... jos luulet, että ulkonäkö on parinvalinnassa miehille sen tärkeämpi asia kuin naisillekaan.

Kyllä mediaa seuratessaan huomaa, että miesten ihailemat naiset ovat usein aika tavalla "paranneltuja": meikattuja, leikeltyjä..eräänlaisena ääriesimerkkinä mm. Pamela Anderson. Sen sijaan naisten ihannemiehet ovat pikemminkin aika luonnollisia - harvempia Michael Jacksonin tyyliin muuteltuja miehiä julkisuudessa on näkynyt.

Lita kirjoitti:

Kyllä mediaa seuratessaan huomaa, että miesten ihailemat naiset ovat usein aika tavalla "paranneltuja": meikattuja, leikeltyjä..eräänlaisena ääriesimerkkinä mm. Pamela Anderson. Sen sijaan naisten ihannemiehet ovat pikemminkin aika luonnollisia - harvempia Michael Jacksonin tyyliin muuteltuja miehiä julkisuudessa on näkynyt.

... että mainosten ja elokuvien Arnold Schwarzeneggereiden lihakset ovat kasvaneet ilman hormoneja?

Juntti kirjoitti:

... että mainosten ja elokuvien Arnold Schwarzeneggereiden lihakset ovat kasvaneet ilman hormoneja?

Eipä tuo ole naamallensa vaivautunut tekemään mitään. Harvemmat naiset tuollaisia lihaskimppuja ihailevat.

Lilith kirjoitti:

Se ei suinkaan ole vain niin yksinkertaista. Mutta jos et jutun punaista lankaa löytänyt aiemmasta kirjoituksestani, niin en sitä aio rautalangasta ruveta vääntämään.

Oletin, että puhumme tästä maailmasta eikä fiktioromaanista. Mainostaja pyrkii erilaistamaan eikä samanlaistamaan tuotteitaan. Mikäli todellisia eroja ei synny tehdään niitä mainonnan avulla. Joten, ei ole mitään VVN-liittoa (vihaa vartaloasi, nainen) vaan jokainen mainostaja pelaa omaan pussiinsa toisiaan vastaan.

Jos et pointtia rautalangasta ymmärrä, en viitsi sitä alkaa telaketjusta sinullevääntämään

Lita kirjoitti:

Kyllä yleiset normit vaikuttavat meihin kaikkiin. Tuskinpa kukaan feministikään on välttynyt joskus toivomasta, että olisi ?paremman? näköinen jonkin ruumiinosansa kohdalta. Tottakai ulkonäkö on ihmiselle tärkeä asia, ihmisen tärkein aistihan on näköaisti. Mutta eikö ole hyvä, että nykyistä kuvanpalvontaa kyseenalaistetaan? Ennen kuvallisen median tuloa (lehdet, elokuvat, tv..) ihmiset tunsivat ulkonäöltä vain oman kylänsä/kaupunkinsa asukkaat, eikä heillä ei ollut käytössään paljoakaan erilaisia ulkonäkömalleja. Ulkonäköihanteet olivat siis aivan tavallisia, jokapäivän toimissa nähtyjä ihmisiä. Nykypäivänä kuvia näkee joka puolella ja kauneuskäsitykset ovat erittäin yksityiskohtaisia ja tarkkoja. Kauneusihanteina eivät ole tavalliset ihmiset, vaan mallit ja elokuvatähdet, joiden työnä on näyttää kauniilta, ja joita siinä puuhassa avustavat lukemattomat ihmiset aina meikkaajista personal trainereihin. Tavallisen, työssäkäyvän ja ei niin varakkaan ihmisen pitäisi sitten verrata itseään tällaisiin kauneuden (tai komeuden) ammattilaisiin.

Mielestäni meidän naisten miesmaku on edelleen aika luonnollisella tasolla, ihannemies ei paljon poikkea normaalista, samanikäisestä miehestä. Sen sijaan miesten ihannenaiset tuntuvat olevan aika kaukana tavallisesta naisesta ? vähintään ihannenainen näyttää aina olevan nuori tai ainakin nuorelta näyttävä. Mielestäni ulkonäköä ja seurustelua koskevaa kysymystä pyritään aina vääristelemään. Tuskinpa kukaan on ikinä ajatellut että ?rakastan häntä mahdottomasti, mutta kyllä hän mielestäni näyttää aivan hirvittävältä, ei tekisi mieli edes katsoa sinne päin?. Kyllä kaikki ihmiset pitävät omaa rakastettuaan viehättävänä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihastus on valittu juuri ulkonäön takia (kuten monet kyynisesti sanovat), vaan juuri sitä tosiasiaa, että ihastuessa toisen ihmisen henkiseen puoleen alkaa viehättyä myös hänen ulkonäöstään.
Itse tiedän kokemuksesta, että jos kiinnostuu jostakin ihmisestä henkisellä tasolla, hänet todellakin alkaa nähdä yhä viehättävämpänä, ja lopulta hän näyttää kerrassaan maailman ihanimmalta olennolta.

totuus nyt vain on, että media on tuote siinä missä näkkärikin ja sitä tuotetaan mitä halutaan. Puhtaimmillaan tämä toimii pornoteollisuudessa, jossa netistä löytyy jokaiseen mahdolliseen makuun pornoa, siis jokaiseen mahdolliseen: On lihavaa, laihaa, lyhyttä ja pätkää, rumia ja kauniita, luoja ties mitä. Kaikelle tälle on vain yhteistä se, että ihmisten kulutus ja kysyntä ohjaavat tuotantoa. Ei kannata levitellä ryppyisen ikäihmien jalkoja jos kukaan ei halua niitä katsella (anteeksi ällöttävä mielikuva). Uskokaan jo, markkinointi ei odota kuluttajia torin ulkopuolella vaan menee torille, jossa ostajat ovat.

Mitä tulee kauneusihanteeseen, niin näen asian tasn toisin kuin sinä. Naiset ovat suurimpia kauneuden kuluttajia. Kaikki missijutut ja kuvat tehdään naisille. Reilu enemmistö missikisojan katsojista on naisia. En usko olevani myöskään väärässä,kun sanon että naiset toimivat myös missikisojen äänestäjinä. Naiset toimivat kauneuskuvan määrittäjina, koska enemmistö busineksessä toimivista päättäjistä on naisia. Miehiä ei vain jumalauta kiinnosta kauneusvoiteet, muoti ja muu skeida. Jos kiinnostaisi, niin miestenlehdet olisivat niitä pullollaan. Muutama vuosi sitten Suomessa yritettiin luoda miestenlehtikonseptia kansainväliseen malliin, mutta kun se Miesten Gloria vain ei kiinnostanut niin sitä ei kannatanut tuottaa.

Eikö olisi sinunkin syytä myöntää, että kauneuden trendit ja ihanteet ovat naisia varten. He vertailevat toisiaan ja pukeutumistaan kilpaillessa keskenään. Miehet eivät edes huomaa katsoa miten joku on levittänyt kajaliaan.

En ole perehtynyt minkäänlaisiin kiintiöihin, joten en osaa sanoa niistä mitään. Mielipiteeni (jonka toki muutan heti, kuten minkä tahansa mielipiteen, mikäli parempi esitetään) on kuitenkin se, että paras henkilö hommaan, sukupuoleen katsomatta. Koskee myös kielikiintiöitä.

feminismin muottiin. Miten ihminen voi tulla toimeen ilman tätä. Tätähän täytyy saada päivittäin.

Mimmi kirjoitti:

feminismin muottiin. Miten ihminen voi tulla toimeen ilman tätä. Tätähän täytyy saada päivittäin.

... Hitler ja Stalinkin kaadereineen, mutta ei se heitä ja heidän ismejään pelastanut.

Juntti kirjoitti:

... Hitler ja Stalinkin kaadereineen, mutta ei se heitä ja heidän ismejään pelastanut.

olivatkin miehiä ja ismit sen mukaisia.

Mimmi kirjoitti:

olivatkin miehiä ja ismit sen mukaisia.

... just samanlainen one size fits all -ideologia.

Juntti kirjoitti:

... just samanlainen one size fits all -ideologia.

sinun yhtä mieli-ilmaisuasi Juntti, olet "sisäistänyt" feminismin väärin. Meitä monipuolisempaa sakkia et löydä hevin.

Mimmi kirjoitti:

sinun yhtä mieli-ilmaisuasi Juntti, olet "sisäistänyt" feminismin väärin. Meitä monipuolisempaa sakkia et löydä hevin.

... sinulla on vielä paljon valistustyötä tehtävänä, sillä tällä keskustelupalstalla feminismistä ei ole välittynyt kovin moniarvoista kuvaa.

Juntti kirjoitti:

... sinulla on vielä paljon valistustyötä tehtävänä, sillä tällä keskustelupalstalla feminismistä ei ole välittynyt kovin moniarvoista kuvaa.

Minkälaisen kuvan sinä sitten olet saanut, kiinnostaisipa tietää?

Joihinkin tyyppeihin ei näytä tuo valistus edes tehoavan, kun omaavat niin fakkiutuneita käsityksiä, joista eivät edes halua päästää irti. Parempi pitää pää puskassa piilossa, ettei maailmansa sorru... huomaisivat muuten eläneensä suuressa katkeroittaneessa valheessa, ja vieläpä aivan turhaan!

Sufra kirjoitti:

Minkälaisen kuvan sinä sitten olet saanut, kiinnostaisipa tietää?

Joihinkin tyyppeihin ei näytä tuo valistus edes tehoavan, kun omaavat niin fakkiutuneita käsityksiä, joista eivät edes halua päästää irti. Parempi pitää pää puskassa piilossa, ettei maailmansa sorru... huomaisivat muuten eläneensä suuressa katkeroittaneessa valheessa, ja vieläpä aivan turhaan!

.. puuttuisi, että palstan päivystävä sovinisti kirjoittaisi palstalle esseen aiheesta "Mitä feminismi todella on".

Minä vain kommentoin silloin kun kommentoitavaa löytyy, ja mieluiten lyhyesti. Valistuksen jätän palstan naisille, hehän ovat kai asiantuntijoita feminismin suhteen.

Juntti kirjoitti:

.. puuttuisi, että palstan päivystävä sovinisti kirjoittaisi palstalle esseen aiheesta "Mitä feminismi todella on".

Minä vain kommentoin silloin kun kommentoitavaa löytyy, ja mieluiten lyhyesti. Valistuksen jätän palstan naisille, hehän ovat kai asiantuntijoita feminismin suhteen.

Mitä sinä täällä feministipalstalla muuten edes teet, tämähän on tarkoitettu feministeille, siis f-e-m-i-n-i-s-t-e-i-l-l-e ??

Enpä oikein usko tuohon viimeiseen, myös naisilla tuntuu olevan hyvin eri käsityksiä siitä, mitä feminismi on tai mitä sen pitäisi olla. Minusta on hyvä, että eri asioita pohdittaessa, yritetään nähdä sama asia mahdollisimman monilta eri puolilta ja eri näkökulmista, se olisi ehkä kaikkein hedelmällisintä.

Ehkä tulevaisuudessa feministit ja maskulinistit parantavat maailmaa yhdessä luutuneita käsityksiä =(ollaan totuttu tekemään jotain siksi, koska aina on tehty niin,eikä ole mietitty, miksi se pitää muka tehdä niin) vastaan.

Sufra kirjoitti:

Mitä sinä täällä feministipalstalla muuten edes teet, tämähän on tarkoitettu feministeille, siis f-e-m-i-n-i-s-t-e-i-l-l-e ??

Enpä oikein usko tuohon viimeiseen, myös naisilla tuntuu olevan hyvin eri käsityksiä siitä, mitä feminismi on tai mitä sen pitäisi olla. Minusta on hyvä, että eri asioita pohdittaessa, yritetään nähdä sama asia mahdollisimman monilta eri puolilta ja eri näkökulmista, se olisi ehkä kaikkein hedelmällisintä.

Ehkä tulevaisuudessa feministit ja maskulinistit parantavat maailmaa yhdessä luutuneita käsityksiä =(ollaan totuttu tekemään jotain siksi, koska aina on tehty niin,eikä ole mietitty, miksi se pitää muka tehdä niin) vastaan.

... miehet ulos feministipalstalta! Tällainen sisäänlämpiävyys ja salaseuramaisuus tuntuu jotenkin ominaiselta feminismille. Mutta tottahan se tietysti on, niinhän se keskustelu parhaiten sujuu, että kun itse kysyy ja itse vastaa niin ei tule turhia erimielisyyksiä.

Myöhemmin viestissäsi sanot, että asioita pitäisi käsitellä eri puolilta ja eri näkökulmista. Ilmeisesti mielestäsi miesten näkökulma ei kuitenkaan feministien maailmaan mahdu.

Juntti kirjoitti:

... miehet ulos feministipalstalta! Tällainen sisäänlämpiävyys ja salaseuramaisuus tuntuu jotenkin ominaiselta feminismille. Mutta tottahan se tietysti on, niinhän se keskustelu parhaiten sujuu, että kun itse kysyy ja itse vastaa niin ei tule turhia erimielisyyksiä.

Myöhemmin viestissäsi sanot, että asioita pitäisi käsitellä eri puolilta ja eri näkökulmista. Ilmeisesti mielestäsi miesten näkökulma ei kuitenkaan feministien maailmaan mahdu.

Mitä helv*??

Ensimmäinen oli hellää huulenheittoa; johan minä lopussa juuri sanoin, että asioita kannattaa tarkastella monista näkökulmista, kai sen nyt tuosta sovinistikin tajuaa, eli miestenkin mielipiteet ovat ihan tervetulleita. Pitääkö minun laittaa joka vitsailun perään :) että tosikkokin sen ymmärtää vitsinpoikaseksi?

Ilmeisesti...:)

Juntti kirjoitti:

... just samanlainen one size fits all -ideologia.

..Muuten ole.Siis feminismi one size fits all-ideologia.Ehei.
On liberaalifeministejä, on äärifeministejä ja sitten on kaikkea siltä väliltä. Uskovaisia feministejä, lesbofeministejä, kolmannen maailman feministejä. Ääripäät voivat ottaa keskusteluissa hyvinkin rajusti yhteen.

One size fits all- ideologia feminismiä tutkittaessa pätee vain jos ei vaivaudu tutkimaan asioita. Suuri osa ihan ns. "normaaleista "feministeistä , joita täällä eniten yleistetään ties mihin mielipiteisiin, EI a) usko että nainen on parempi kuin mies b) että naisen pitäisi hallita maailmaa ja c) että nykyajan miehen pitäisi tuntea kollektiivista syyllisyyttä siitä mitä historiassa on tapahtunut.


Feminismi ei myöskään ole mikään yksiselitteinen ideologia, päinvastoin kuin natsismi. Jos mieheni sanoo kannattavansa naisten ja miesten tasa-arvoa, niin onko hän feministi vai missä se raja kulkee ja kuka sen määrittelee?Monimutkaisia kysymyksiä, joita yritetään täällä tunkea yksinkertaisiin muotteihin.

Sufra kirjoitti:

Mitä helv*??

Ensimmäinen oli hellää huulenheittoa; johan minä lopussa juuri sanoin, että asioita kannattaa tarkastella monista näkökulmista, kai sen nyt tuosta sovinistikin tajuaa, eli miestenkin mielipiteet ovat ihan tervetulleita. Pitääkö minun laittaa joka vitsailun perään :) että tosikkokin sen ymmärtää vitsinpoikaseksi?

Ilmeisesti...:)

... kuten olen jo aiemmin joutunut monet kerrat toteamaan, minulle ei tuo naishuumoria tahdo aina selittämättä aueta.

Hermuska kirjoitti:

..Muuten ole.Siis feminismi one size fits all-ideologia.Ehei.
On liberaalifeministejä, on äärifeministejä ja sitten on kaikkea siltä väliltä. Uskovaisia feministejä, lesbofeministejä, kolmannen maailman feministejä. Ääripäät voivat ottaa keskusteluissa hyvinkin rajusti yhteen.

One size fits all- ideologia feminismiä tutkittaessa pätee vain jos ei vaivaudu tutkimaan asioita. Suuri osa ihan ns. "normaaleista "feministeistä , joita täällä eniten yleistetään ties mihin mielipiteisiin, EI a) usko että nainen on parempi kuin mies b) että naisen pitäisi hallita maailmaa ja c) että nykyajan miehen pitäisi tuntea kollektiivista syyllisyyttä siitä mitä historiassa on tapahtunut.


Feminismi ei myöskään ole mikään yksiselitteinen ideologia, päinvastoin kuin natsismi. Jos mieheni sanoo kannattavansa naisten ja miesten tasa-arvoa, niin onko hän feministi vai missä se raja kulkee ja kuka sen määrittelee?Monimutkaisia kysymyksiä, joita yritetään täällä tunkea yksinkertaisiin muotteihin.

... liian monimutkaiseksi minulle.

Se, että ensin toteat feministejä riittävän lähes joka junaan, ja sitten ryhdyt määrittelemään feminismiä negaation kautta luettelemalla mitä se ei ole, ei juuri selvennä mitä feminismi on.

Harva kannattajiensa etua ajava ideologia suostuu olemaan yksiselitteinen, se kun rajoittaa liikaa vapausasteita etujen ajamisessa.

Ja vielä: jos miehesi sanoo kannattavansa miesten ja naisten tasa-arvoa, niin hän ei voi olla feministi, sillä miesten ja naisten tasa-arvo ei mahdu feminismin muottiin.

Juntti kirjoitti:

... kuten olen jo aiemmin joutunut monet kerrat toteamaan, minulle ei tuo naishuumoria tahdo aina selittämättä aueta.

Yritätkö sinä tahallasi ärsyttää minua? Mitä on NAIShuumori? Ei ole auennut minullekaan. Onko sinun mielestäsi siis olemassa huumoria ja naishuumoria? Tai mieshuumoria ja naishuumoria, joista tulee aikaan sopivasti hämmennettynä huumoria? :)

Pitääkö kaikki asiat nähdä niin lokeroituina?

Sufra kirjoitti:

Yritätkö sinä tahallasi ärsyttää minua? Mitä on NAIShuumori? Ei ole auennut minullekaan. Onko sinun mielestäsi siis olemassa huumoria ja naishuumoria? Tai mieshuumoria ja naishuumoria, joista tulee aikaan sopivasti hämmennettynä huumoria? :)

Pitääkö kaikki asiat nähdä niin lokeroituina?

...ehdottomasti olemassa huumoria, joka aukeaa vain naisille, samoin kuin sellaista joka aukeaa vain miehille.

Jotkut vitsit sitten menee varmaan molemmille.

Siksi on joskus hyvä esim. käydä miesporukalla kalassa. Siellä voi esim. piereskellä kilpaa siten, että kaikkia vain naurattaa... (jonka asian syvintä olemusta en ole vielä nähnyt kenenkään naisen oikein ymmärtävän, tai ainakaan kaikki miehet eivät ala sitten tätä hyymorin lajia harrastamaan naisten läsnäollessa...)

Naisilla on ollut joskus sellaista "ihmissuhdekiherrystä" tai "miesten jekuttamista", jonka en ole vielä nähnyt naurattavan ketään miestä... Mutta ehkä minä vain sitten lokeroin. Vai onko pierukilpailut sinusta hauskoja? ;-)

(Toivottavasti en nyt tunkeutunut juntin alueelle...)

Sufra kirjoitti:

Yritätkö sinä tahallasi ärsyttää minua? Mitä on NAIShuumori? Ei ole auennut minullekaan. Onko sinun mielestäsi siis olemassa huumoria ja naishuumoria? Tai mieshuumoria ja naishuumoria, joista tulee aikaan sopivasti hämmennettynä huumoria? :)

Pitääkö kaikki asiat nähdä niin lokeroituina?

Sinä näytät saavan minun huumoristani irti tasan yhtä vähän kuin minä sinun! Mutta pikku hiljaa, pikku hiljaa ...

Juntti kirjoitti:

... liian monimutkaiseksi minulle.

Se, että ensin toteat feministejä riittävän lähes joka junaan, ja sitten ryhdyt määrittelemään feminismiä negaation kautta luettelemalla mitä se ei ole, ei juuri selvennä mitä feminismi on.

Harva kannattajiensa etua ajava ideologia suostuu olemaan yksiselitteinen, se kun rajoittaa liikaa vapausasteita etujen ajamisessa.

Ja vielä: jos miehesi sanoo kannattavansa miesten ja naisten tasa-arvoa, niin hän ei voi olla feministi, sillä miesten ja naisten tasa-arvo ei mahdu feminismin muottiin.

..Tarkoittanut olla monimutkainen.
Enkä tarkoittanut alkaa määritellä feminismiä millään muulla tavalla kuin sanomalla ettei se ole noin yksinkertaista kuin tällä palstalla usein esitetään.En käyttänyt negaatiota esittäessäni yhden osa-alueen, sellaisen feminismin jota itse mielelläni puolustan, näkemyksiä, sillä en todellakaan esittänyt että se olisi "feminismi kokonaisuudessaan".
Ei ole.

Minä en nimittäin suostu pakottamaan yhtään ideologiaa tai -ismiä yhteen muottiin.

Minun käsitykseeni kuule tasa-arvo mahtuu aivan mainiosti.Joku feministi voi pitää minua lajinpetturina, joku toinen olla samaa mieltä kanssani. Tämä on kaikkien aatteiden heikkous ja vahvuus, erilaiset ihmiset erilaisine näkemyksineen. Joku voisi nyt haukkua minua että ethän sinä sitten mikään feministi ole, mutta kysynpähän vaan kuka ne rajat sitten vetää ja mihin.Sinäkö? Minäkö?

Joku sovinisti on sitä mieltä että kaikki naiset jotka haluavat mennä palkkatöihin ovat femakkoämmiä. Joku rauhallisempi on sitä mieltä että feministi on se joka kannattaa kiintiöpolitiikkaa.Tasa-arvo on kiikkerä paikka; toisaalta sanan käyttämisessä leimaantuu feministiksi, toisaalta sinä väität että feministit eivät siihen usko(vaan ilmeisesti ajavat naisten etu-oikeutta).

Se mikä aina naurattaa täällä on se kuinka feminismin kiihkeimmät vastustajat ovat juuri niitä joilla on kaikkein syvälllisin ja perusteellisin tieto kaikesta mitä feminismiin kuuluu ja mitä ei. Feminismi on sitä ja tuota, ei tätä eikä tuota. Mistä te kaiken tuon tiedon saatte? Istutteko te päiväkaudet naistutkimuksen luennoilla, tunnette paljon erilaisia feministejä, luette alan kirjallisuutta ahkerasti, seuraatte lehtiä, keskustelette seksuaalisten vähemmistöjen ja maahanmuuttajanaisten kanssa jne?

Vai onko tietonne käytännössä saatua? Tämän voin uskoakin, sillä tasa-arvoa ajavat ovat tehneet paljon ylilyöntejä ja älyttömyyksiä. Mutta se ei oikeuta tunkemaan koko aatetta yhteen muottiin eikä etenkään esittämään, että teillä on hallussanne lopullinen tieto tästä asiasta, kaikista kannattajista, eri suuntauksista, käytännön puolesta, ideologioista.Minä en moista tohtisi väittää.

Haastaisin kaikki feminismin tuntijat todistamaan väitteenne. Todistakaa se kaiken takana oleva salajuoni ja konsensus, todistakaa että kaikki feministit ovat ihan samanlaisia ja ajattelevat ihan samalla tavalla. Ette nimittäin pysty.

Jos joku täällä esittäisi synteesin siitä mitä feminismi perustaltaan on ja mitä se aikoo ja tahtoo ja mihin pyrkii, niin minä pystyisin kiistämään osia siitä vaivatta ihan vain lainaamalla muutamaa feminististä ja silti keskenään ristiriitaista ajattelijaa.Eikä feminismi ole mikään klubi, johon liitytään kun yhtenä päivänä aletaan vihata miehiä. Pakolaisnainen voi olla omanlaisensa feministi, äitini toisenlainen, Pirkko Saisio kolmannenlainen.

Sanoissasi on toinenkin ristiriita tätä koskien: "harva kannattajiensa etua ajava ideologia suostuu olemaan yksiselitteinen, se kun rajoittaa liikaa vapausasteita etujen ajamisessa".Onko se niin vaikea uskoa, että monet feministit tai kannattajiensa etuja ajavat idealistit eivät suostu olemaan yksiselitteisiä vain ja ainoastaan siitä syystä, että he eivät näe asiaa mustavalkoisena? Afganistanin naisen asema on hirveä, edelleen, mutta asian korjaaminen ei ole mikään yksipiippuinen juttu.Tasa-arvo ei ole mikään sunnuntaikävely puiston läpi: kaikki ihmissuhteisiin ja yhteiskuntaan liittyvät asiat ovat pakostakin hyvoin abstrakteja ja vaikeasti lähestyttäviä.

Aika monet feministit ovat tämän ymmärtäneet.On ikävää, että heitä itseään sitten referoidaan.

Koko pointtihan vastineessani oli siinä, että feminismi, kuten niin kovin moni muukin ideologia, on yhtä moninainen kuin kannattajistonsakin.Toiset näkevät maailman monimutkaisena paikkana, toiset, kuten ilmeisesti sinä, eivät. Toiste pohtivat asioita laajasti, toiset toimivat jokapäiväisessä elämässään.Kotiäitikin voi aivan mainiosti olla feministi, vaikka ei kutsuisikaan itseään siksi.

Ei minulla ole mitään tarvetta selventää mitä feminismi on, tuskinpa tiedän sitä itsekään. Mitä on antirasismi? Mitä luonnonsuojelu? Mitä sosialismi? Paljon attribuutteja löytyy, mutta kaikkia ei saa kaikkiin kannattajiin mahtumaan. Sinusta tämä on paha asia, ikäänkuin feminismi on huonoa siksi että se on "one size fits all". Mutta jos kaikki feministit olisivat juuri sellaisia kuin sinä kuvailet, niin sekin olisi paha. Silloinhan me olisimme suvaitsemattomia, sokeita muille mahdollisuuksille, yksiulotteisia; yhtä kahlehdittuja kuin suvaitsemattomimpien uskonlahkojen jäsenet.

Silloin feministejä olisi epäilemättä helpompi kritisoida.

Jos nyt joku määrittely on laitettava ettei kukaan pääsisi liian epämääräiseksi haukkumaan, niin historiallinen sorto ja sen estäminen, ettei naisen asema enää koskaan huonontuisi sellaiseksi, ettei pysty käymään töissä jne. lienee kaikkia feministejä yhdistävä tekijä. Miten tuollaista länsimaisen naisen suurta pelkoa lievennetään onkin sitten taas ihan eri asia eikä kuulu tähän.

Mutta tämänhän olen vain minä ja minun "mielipiteeni". Koska minä en vastusta feminismiä, niin minä en voi myöskään tietää mitä siihen kuuluu. Sillä tavallahan täällä tuntuu joskus ajatus kulkevan.Sopinee silti, että piruilen aina kun joku kertoo täällä minkälainen minä feministinä olen ja minkälaisia kaikki maailman feministit ovat.

Hermuska kirjoitti:

..Tarkoittanut olla monimutkainen.
Enkä tarkoittanut alkaa määritellä feminismiä millään muulla tavalla kuin sanomalla ettei se ole noin yksinkertaista kuin tällä palstalla usein esitetään.En käyttänyt negaatiota esittäessäni yhden osa-alueen, sellaisen feminismin jota itse mielelläni puolustan, näkemyksiä, sillä en todellakaan esittänyt että se olisi "feminismi kokonaisuudessaan".
Ei ole.

Minä en nimittäin suostu pakottamaan yhtään ideologiaa tai -ismiä yhteen muottiin.

Minun käsitykseeni kuule tasa-arvo mahtuu aivan mainiosti.Joku feministi voi pitää minua lajinpetturina, joku toinen olla samaa mieltä kanssani. Tämä on kaikkien aatteiden heikkous ja vahvuus, erilaiset ihmiset erilaisine näkemyksineen. Joku voisi nyt haukkua minua että ethän sinä sitten mikään feministi ole, mutta kysynpähän vaan kuka ne rajat sitten vetää ja mihin.Sinäkö? Minäkö?

Joku sovinisti on sitä mieltä että kaikki naiset jotka haluavat mennä palkkatöihin ovat femakkoämmiä. Joku rauhallisempi on sitä mieltä että feministi on se joka kannattaa kiintiöpolitiikkaa.Tasa-arvo on kiikkerä paikka; toisaalta sanan käyttämisessä leimaantuu feministiksi, toisaalta sinä väität että feministit eivät siihen usko(vaan ilmeisesti ajavat naisten etu-oikeutta).

Se mikä aina naurattaa täällä on se kuinka feminismin kiihkeimmät vastustajat ovat juuri niitä joilla on kaikkein syvälllisin ja perusteellisin tieto kaikesta mitä feminismiin kuuluu ja mitä ei. Feminismi on sitä ja tuota, ei tätä eikä tuota. Mistä te kaiken tuon tiedon saatte? Istutteko te päiväkaudet naistutkimuksen luennoilla, tunnette paljon erilaisia feministejä, luette alan kirjallisuutta ahkerasti, seuraatte lehtiä, keskustelette seksuaalisten vähemmistöjen ja maahanmuuttajanaisten kanssa jne?

Vai onko tietonne käytännössä saatua? Tämän voin uskoakin, sillä tasa-arvoa ajavat ovat tehneet paljon ylilyöntejä ja älyttömyyksiä. Mutta se ei oikeuta tunkemaan koko aatetta yhteen muottiin eikä etenkään esittämään, että teillä on hallussanne lopullinen tieto tästä asiasta, kaikista kannattajista, eri suuntauksista, käytännön puolesta, ideologioista.Minä en moista tohtisi väittää.

Haastaisin kaikki feminismin tuntijat todistamaan väitteenne. Todistakaa se kaiken takana oleva salajuoni ja konsensus, todistakaa että kaikki feministit ovat ihan samanlaisia ja ajattelevat ihan samalla tavalla. Ette nimittäin pysty.

Jos joku täällä esittäisi synteesin siitä mitä feminismi perustaltaan on ja mitä se aikoo ja tahtoo ja mihin pyrkii, niin minä pystyisin kiistämään osia siitä vaivatta ihan vain lainaamalla muutamaa feminististä ja silti keskenään ristiriitaista ajattelijaa.Eikä feminismi ole mikään klubi, johon liitytään kun yhtenä päivänä aletaan vihata miehiä. Pakolaisnainen voi olla omanlaisensa feministi, äitini toisenlainen, Pirkko Saisio kolmannenlainen.

Sanoissasi on toinenkin ristiriita tätä koskien: "harva kannattajiensa etua ajava ideologia suostuu olemaan yksiselitteinen, se kun rajoittaa liikaa vapausasteita etujen ajamisessa".Onko se niin vaikea uskoa, että monet feministit tai kannattajiensa etuja ajavat idealistit eivät suostu olemaan yksiselitteisiä vain ja ainoastaan siitä syystä, että he eivät näe asiaa mustavalkoisena? Afganistanin naisen asema on hirveä, edelleen, mutta asian korjaaminen ei ole mikään yksipiippuinen juttu.Tasa-arvo ei ole mikään sunnuntaikävely puiston läpi: kaikki ihmissuhteisiin ja yhteiskuntaan liittyvät asiat ovat pakostakin hyvoin abstrakteja ja vaikeasti lähestyttäviä.

Aika monet feministit ovat tämän ymmärtäneet.On ikävää, että heitä itseään sitten referoidaan.

Koko pointtihan vastineessani oli siinä, että feminismi, kuten niin kovin moni muukin ideologia, on yhtä moninainen kuin kannattajistonsakin.Toiset näkevät maailman monimutkaisena paikkana, toiset, kuten ilmeisesti sinä, eivät. Toiste pohtivat asioita laajasti, toiset toimivat jokapäiväisessä elämässään.Kotiäitikin voi aivan mainiosti olla feministi, vaikka ei kutsuisikaan itseään siksi.

Ei minulla ole mitään tarvetta selventää mitä feminismi on, tuskinpa tiedän sitä itsekään. Mitä on antirasismi? Mitä luonnonsuojelu? Mitä sosialismi? Paljon attribuutteja löytyy, mutta kaikkia ei saa kaikkiin kannattajiin mahtumaan. Sinusta tämä on paha asia, ikäänkuin feminismi on huonoa siksi että se on "one size fits all". Mutta jos kaikki feministit olisivat juuri sellaisia kuin sinä kuvailet, niin sekin olisi paha. Silloinhan me olisimme suvaitsemattomia, sokeita muille mahdollisuuksille, yksiulotteisia; yhtä kahlehdittuja kuin suvaitsemattomimpien uskonlahkojen jäsenet.

Silloin feministejä olisi epäilemättä helpompi kritisoida.

Jos nyt joku määrittely on laitettava ettei kukaan pääsisi liian epämääräiseksi haukkumaan, niin historiallinen sorto ja sen estäminen, ettei naisen asema enää koskaan huonontuisi sellaiseksi, ettei pysty käymään töissä jne. lienee kaikkia feministejä yhdistävä tekijä. Miten tuollaista länsimaisen naisen suurta pelkoa lievennetään onkin sitten taas ihan eri asia eikä kuulu tähän.

Mutta tämänhän olen vain minä ja minun "mielipiteeni". Koska minä en vastusta feminismiä, niin minä en voi myöskään tietää mitä siihen kuuluu. Sillä tavallahan täällä tuntuu joskus ajatus kulkevan.Sopinee silti, että piruilen aina kun joku kertoo täällä minkälainen minä feministinä olen ja minkälaisia kaikki maailman feministit ovat.

Olipa pitkä jorina! Etkö tiedä, että tällaisilla keskustelupalstoilla ei yleensä kukaan jaksa lukea yli sadan rivin postauksia?

Tuolla vähän aiemmin palstan päivystävää sovinistia pyydettiin suunnittelemaan feministinen ihanneyhteiskunta. Nyt pitäisi määritellä koko feminismi!

Käsitteitä tarvitaan keskustelun apuvälineiksi. Jos jotain käsitettä ei voi määritellä, niin sen käyttö keskustelussa tulee vaikeaksi. Toisaalta, voihan se olla, että tämä juuri on feministien tavoite.

Minun käsitykseni feminismi -käsitteen sisällöstä perustuu suurelta osin tämän palstan seuraamiseen. Eli oletan, että palstalle kirjoittavat naiset ovat feminismin kannattajia, jolloin heidän mielipiteidensä perusteella voi muodostaa käsityksen siitä mitä feminismi on.

Muuten, tämän keskusteluhaaran ydin ei ollut se, onko feminismi yksikäsitteisesti määriteltävissä vai ei. Kyse oli feministisestä ihmiskuvasta. Tosin, jos feminismiä ei voi määritellä, niin ilmeisesti feministisen ihmiskuvankin määrittely-yritys on tuhoon tuomittu....

Huh, tässähän alkaa tuntea itsensä ihan Franz Kafkan romaanihenkilöksi. Mutta ei hätää, ympyrähän näyttää sulkeutuvan. Kommunismi oli sitä mitä Stalin kulloinkin sanoi sen olevan. Kansallissosialismi oli sitä mitä Hitler kulloinkin sanoi sen olevan. Ja feminisimi on ilmeisesti sitä mitä feministit kulloinkin sanovat sen olevan.

Juntti kirjoitti:

Sinä näytät saavan minun huumoristani irti tasan yhtä vähän kuin minä sinun! Mutta pikku hiljaa, pikku hiljaa ...

Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin... :)

proffa kirjoitti:

...ehdottomasti olemassa huumoria, joka aukeaa vain naisille, samoin kuin sellaista joka aukeaa vain miehille.

Jotkut vitsit sitten menee varmaan molemmille.

Siksi on joskus hyvä esim. käydä miesporukalla kalassa. Siellä voi esim. piereskellä kilpaa siten, että kaikkia vain naurattaa... (jonka asian syvintä olemusta en ole vielä nähnyt kenenkään naisen oikein ymmärtävän, tai ainakaan kaikki miehet eivät ala sitten tätä hyymorin lajia harrastamaan naisten läsnäollessa...)

Naisilla on ollut joskus sellaista "ihmissuhdekiherrystä" tai "miesten jekuttamista", jonka en ole vielä nähnyt naurattavan ketään miestä... Mutta ehkä minä vain sitten lokeroin. Vai onko pierukilpailut sinusta hauskoja? ;-)

(Toivottavasti en nyt tunkeutunut juntin alueelle...)

No osittain saatat olla oikeassa, tosin minun mielestäni tuo on vain pieni osa-alue huumorista.

Itse tunnen naisia, joilla on niin kauhea kaksimielisten vitsien varasto hallussaan, että oksat pois, sitten taas tunnen naisen, joka on niin tosikko, niin tosikko, ettei mitään rajaa. Sarkasmi, ironia, itseironia ovat sellaisia tyylilajeja, joita löytää sekä miehistä että naisista. Jotkut taas eivät käsitä niitä millään,että mitä hauskaa niissä on, vaan loukkaantuvat ja ottavat kaiken aivan todesta, ja saavat siten aikaan suuria väärinkäsityksiä.

Juntti kirjoitti:

Olipa pitkä jorina! Etkö tiedä, että tällaisilla keskustelupalstoilla ei yleensä kukaan jaksa lukea yli sadan rivin postauksia?

Tuolla vähän aiemmin palstan päivystävää sovinistia pyydettiin suunnittelemaan feministinen ihanneyhteiskunta. Nyt pitäisi määritellä koko feminismi!

Käsitteitä tarvitaan keskustelun apuvälineiksi. Jos jotain käsitettä ei voi määritellä, niin sen käyttö keskustelussa tulee vaikeaksi. Toisaalta, voihan se olla, että tämä juuri on feministien tavoite.

Minun käsitykseni feminismi -käsitteen sisällöstä perustuu suurelta osin tämän palstan seuraamiseen. Eli oletan, että palstalle kirjoittavat naiset ovat feminismin kannattajia, jolloin heidän mielipiteidensä perusteella voi muodostaa käsityksen siitä mitä feminismi on.

Muuten, tämän keskusteluhaaran ydin ei ollut se, onko feminismi yksikäsitteisesti määriteltävissä vai ei. Kyse oli feministisestä ihmiskuvasta. Tosin, jos feminismiä ei voi määritellä, niin ilmeisesti feministisen ihmiskuvankin määrittely-yritys on tuhoon tuomittu....

Huh, tässähän alkaa tuntea itsensä ihan Franz Kafkan romaanihenkilöksi. Mutta ei hätää, ympyrähän näyttää sulkeutuvan. Kommunismi oli sitä mitä Stalin kulloinkin sanoi sen olevan. Kansallissosialismi oli sitä mitä Hitler kulloinkin sanoi sen olevan. Ja feminisimi on ilmeisesti sitä mitä feministit kulloinkin sanovat sen olevan.

"Kommunismi oli sitä mitä Stalin kulloinkin sanoi sen olevan. Kansallissosialismi oli sitä mitä Hitler kulloinkin sanoi sen olevan. Ja feminismi on ilmeisesti sitä mitä feministit kulloinkin sanovat sen olevan."

Nyt se sinulta lipsahti: feminismi eroaa lähes täydellisesti totalitaarisista ismeistä, turha verrata facismiin ja kommunismiin. Feminismissä ei ole yhtä jumalaista doktriinia, jota kaikkien on orjallisesti noudatettava. Ajatukset saavat säkenöidä, väittelyitä käydään, keinoista voidaan eri mieltä, mutta päätavoitteet ovat yhteiset.

Juntti kirjoitti:

Olipa pitkä jorina! Etkö tiedä, että tällaisilla keskustelupalstoilla ei yleensä kukaan jaksa lukea yli sadan rivin postauksia?

Tuolla vähän aiemmin palstan päivystävää sovinistia pyydettiin suunnittelemaan feministinen ihanneyhteiskunta. Nyt pitäisi määritellä koko feminismi!

Käsitteitä tarvitaan keskustelun apuvälineiksi. Jos jotain käsitettä ei voi määritellä, niin sen käyttö keskustelussa tulee vaikeaksi. Toisaalta, voihan se olla, että tämä juuri on feministien tavoite.

Minun käsitykseni feminismi -käsitteen sisällöstä perustuu suurelta osin tämän palstan seuraamiseen. Eli oletan, että palstalle kirjoittavat naiset ovat feminismin kannattajia, jolloin heidän mielipiteidensä perusteella voi muodostaa käsityksen siitä mitä feminismi on.

Muuten, tämän keskusteluhaaran ydin ei ollut se, onko feminismi yksikäsitteisesti määriteltävissä vai ei. Kyse oli feministisestä ihmiskuvasta. Tosin, jos feminismiä ei voi määritellä, niin ilmeisesti feministisen ihmiskuvankin määrittely-yritys on tuhoon tuomittu....

Huh, tässähän alkaa tuntea itsensä ihan Franz Kafkan romaanihenkilöksi. Mutta ei hätää, ympyrähän näyttää sulkeutuvan. Kommunismi oli sitä mitä Stalin kulloinkin sanoi sen olevan. Kansallissosialismi oli sitä mitä Hitler kulloinkin sanoi sen olevan. Ja feminisimi on ilmeisesti sitä mitä feministit kulloinkin sanovat sen olevan.

..Enpä tiennytkään, että täällä ei mielipiteitään saa esittää ihan just siinä muodossa kuin haluaa. Eipä niitä kuule ole todellakaan pakko lukea, etenkään jos ei lukija vapaa-aikanaan muuta selaile kuin Anttilan postimyyntikatalogin alusvaatesivuja.Mutta aika paljon ihmiset niin silti tekee, lukee ja vielä vastaileekin.

Miten sinä älykkö voit muuten vastustaa ja arvostella feminismiä, jos et feminismiä osaa etkä halua millään lailla määritellä vaan väistelet kuin liukas ahven kaikkia vähänkin tiukempia kysymyksiä vetoamalla omaan, yleistävään ja yksinkertaistavaan suuripiirteiseen keskustelutyyliisi?Miten täällä kukaan voi feminismiä puolustaa, jos kritisoija ei perustele eikä määrittele kritiikkiään ja sen kohdetta millään järkevällä tavalla?

Mua vähempää kiinnosta, mikä tän kyseisen keskustelun päähaara oli. Vastaukseni oli vain ja ainoastaan sulle ja sun yököttäville yleistyksilles. Se on kuule varsin yleistä näissä keskusteluissa.Eipä silti, et tainnut jaksaa lukea tätäkään vastausta loppuun saakka; erilaiset mielipiteet ja niiden kunnioitus ei taida olla sun juttus.

Sohvi kirjoitti:

"Kommunismi oli sitä mitä Stalin kulloinkin sanoi sen olevan. Kansallissosialismi oli sitä mitä Hitler kulloinkin sanoi sen olevan. Ja feminismi on ilmeisesti sitä mitä feministit kulloinkin sanovat sen olevan."

Nyt se sinulta lipsahti: feminismi eroaa lähes täydellisesti totalitaarisista ismeistä, turha verrata facismiin ja kommunismiin. Feminismissä ei ole yhtä jumalaista doktriinia, jota kaikkien on orjallisesti noudatettava. Ajatukset saavat säkenöidä, väittelyitä käydään, keinoista voidaan eri mieltä, mutta päätavoitteet ovat yhteiset.

... ehkä tästä päästään eteenpäin. Voitko kertoa minulle, mitä ne ovat ne yhteiset päätavoitteet?

Hermuska kirjoitti:

..Enpä tiennytkään, että täällä ei mielipiteitään saa esittää ihan just siinä muodossa kuin haluaa. Eipä niitä kuule ole todellakaan pakko lukea, etenkään jos ei lukija vapaa-aikanaan muuta selaile kuin Anttilan postimyyntikatalogin alusvaatesivuja.Mutta aika paljon ihmiset niin silti tekee, lukee ja vielä vastaileekin.

Miten sinä älykkö voit muuten vastustaa ja arvostella feminismiä, jos et feminismiä osaa etkä halua millään lailla määritellä vaan väistelet kuin liukas ahven kaikkia vähänkin tiukempia kysymyksiä vetoamalla omaan, yleistävään ja yksinkertaistavaan suuripiirteiseen keskustelutyyliisi?Miten täällä kukaan voi feminismiä puolustaa, jos kritisoija ei perustele eikä määrittele kritiikkiään ja sen kohdetta millään järkevällä tavalla?

Mua vähempää kiinnosta, mikä tän kyseisen keskustelun päähaara oli. Vastaukseni oli vain ja ainoastaan sulle ja sun yököttäville yleistyksilles. Se on kuule varsin yleistä näissä keskusteluissa.Eipä silti, et tainnut jaksaa lukea tätäkään vastausta loppuun saakka; erilaiset mielipiteet ja niiden kunnioitus ei taida olla sun juttus.

Mikäs sinua tänään repii?

Toteat ettet välitä jaksaako kukaan lukea postauksiasi, sysäät vastuun kannattamasi ideologian määrittelystä muille, ja sanot ettei sinua kiinnosta mistä tässä keskustelussa oikeastaan on kysymys.

Mitä tähän voi vastata? Ei mitään!

Tarkoittanet ihmisellä tässä MIESTÄ?
Niinhän miehet aina ihmisellä tarkoittanee?

Minusta kylläkin tuntuu että feminismin muotti on miehelle liiankin iso.
Eivät ne siihen kasvamatta mahdu.

Juntti kirjoitti:

... ehkä tästä päästään eteenpäin. Voitko kertoa minulle, mitä ne ovat ne yhteiset päätavoitteet?

Juntti, olet liian vaatimaton. Etteikö päivystävälle sovinistille olisi jo selvinnyt, mitä me femmarit pidämme päätavoitteinamme? En mene nyt tähän koukkuun, et jaksaisi lukea.

Sohvi kirjoitti:

Juntti, olet liian vaatimaton. Etteikö päivystävälle sovinistille olisi jo selvinnyt, mitä me femmarit pidämme päätavoitteinamme? En mene nyt tähän koukkuun, et jaksaisi lukea.

... kyllä minä jaksan lukea, luin nimimerkki Hermuskankin satarivisen postauksen tuosta muutaman rivin päästä, vaikka se olikin asian vierestä. Ja kai ne yhteiset päätavoitteet voi ihan luetellakin, ei kai niistä kovin pitkää listaa tule. Vai onko niissä päätavoitteissa jotain mikä ei kestä päivänvaloa?

Sally kirjoitti:

Tarkoittanet ihmisellä tässä MIESTÄ?
Niinhän miehet aina ihmisellä tarkoittanee?

Minusta kylläkin tuntuu että feminismin muotti on miehelle liiankin iso.
Eivät ne siihen kasvamatta mahdu.

... kyllä ihan tasapuolisesti sekä miehiä että naisia.

Juntti kirjoitti:

... kyllä minä jaksan lukea, luin nimimerkki Hermuskankin satarivisen postauksen tuosta muutaman rivin päästä, vaikka se olikin asian vierestä. Ja kai ne yhteiset päätavoitteet voi ihan luetellakin, ei kai niistä kovin pitkää listaa tule. Vai onko niissä päätavoitteissa jotain mikä ei kestä päivänvaloa?

Hermuskan, Sirpan, Lilithin ja monen muun oivallisen ajattelijan teksteihin, siellä ne ovat. Tavoittelen samaa.

Eli lyhyesti omin sanoin: tavoittelen naisille samoja mahdollisuuksia kuin miehille kaikilla sosiaalisen elämän osa-alueilla (kasvatuksellisesti, koulutuksellisesti, taloudellisesti, poliittisesti, uskonnollisesti jne) ja kaikilla hierarkiatasoilla, maapallon kaikissa yhteiskunnissa, ylivaltaan ja toisen sukupuolen syrjintään pyrkimättä.

Ei varmasti ollut täydellinen, mutten ehdi funtsia enempää.

Sohvi kirjoitti:

Hermuskan, Sirpan, Lilithin ja monen muun oivallisen ajattelijan teksteihin, siellä ne ovat. Tavoittelen samaa.

Eli lyhyesti omin sanoin: tavoittelen naisille samoja mahdollisuuksia kuin miehille kaikilla sosiaalisen elämän osa-alueilla (kasvatuksellisesti, koulutuksellisesti, taloudellisesti, poliittisesti, uskonnollisesti jne) ja kaikilla hierarkiatasoilla, maapallon kaikissa yhteiskunnissa, ylivaltaan ja toisen sukupuolen syrjintään pyrkimättä.

Ei varmasti ollut täydellinen, mutten ehdi funtsia enempää.

... samat mahdollisuudet, vai pitääkö lopputuloksenkin olla sama? Eli esimerkiksi: riittääkö, jos naisella on mahdollisuus ryhtyä paperikoneenhoitajaksi lähihoitajan sijasta, vai pitääkö näiden kahden tehtävän palkat muuttaa yhtäsuuriksi, jos katsotaan, että tehtävät ovat yhtä vaativia?

Lajinkehityksen kannalta yksilö on aika mitätön, sillä tärkeintä kaikessa on lisääntyminen. Se menee jopa ohi oman hengissäsäilymisvaiston. Koiras uhraa itsensä parittelun jälkeen varmistaakseen jälkeläistensä menestymisen, näin se itse jatkuu. Monien lajien koiraiden ainoa tehtävä on päästä parittelemaan. Muuten ne ovatkin täysin hyödyttömiä.

rukoilijasirkka. Extreme-esimerkki. Mutta niinhän teidän monen miehen mielestä me femakotkin, olen tullut huomaamaan.

Homo sapiens naaras sietää urosta vain niin kauan kuin siitä on taloudellista hyötyä, sen jälkeen uros heitetään ulos.

Juntti kirjoitti:

Homo sapiens naaras sietää urosta vain niin kauan kuin siitä on taloudellista hyötyä, sen jälkeen uros heitetään ulos.

homo sapiens on fiksu. Kuka kivirekeä viitsisi raahata loputtomiin. Pelastukoon ken voi!

Mimmi kirjoitti:

homo sapiens on fiksu. Kuka kivirekeä viitsisi raahata loputtomiin. Pelastukoon ken voi!

... rankka ilta eilen kun on noin synkät tunnelmat.

Juntti kirjoitti:

... rankka ilta eilen kun on noin synkät tunnelmat.

Tuikkuja, hyvä kirja, kevättä rinnassa. Eikä äijän häivää riesana, nytte. Kyllä elämä on ihanaa, kunnes koittaa maanantai.

Mimmi kirjoitti:

Tuikkuja, hyvä kirja, kevättä rinnassa. Eikä äijän häivää riesana, nytte. Kyllä elämä on ihanaa, kunnes koittaa maanantai.

... maanantaisinkaan, siinä menee seitsemäsosa elämästä ihan hukkaan.

Juntti kirjoitti:

... maanantaisinkaan, siinä menee seitsemäsosa elämästä ihan hukkaan.

Laskujeni mukaan jo kolmas kerta, kun yhdyn Juntin mielipiteeseen. Tämä alkaa vaikuttaa makeilulta, yritän skarpata.

..jonkinlainen hämähäkki ainankin joka toimii samalla lailla..

Muurahaisyhteiskunnissahan tällaista tapahtuu ja eikös se eräs hämähäkkilajikin samaa harrastane.
Kuitenkin, oletko aivan tosissasi sitä mieltä että tasa-arvo johtaa siihen että naiset tappavat miehet?
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAH...

No katsele enemmänkin noita meidän lähisukulaisiamme simpansseja ja apinoita jos eläinmaailman lakeja tahdot ihmisiin soveltaa.
Ehkäpä muurahaiset ja hämähäkit ovat vähän liian kaukaisia sukulaisia suoraan vertailuun.

Et ole sisäistänyt palstan keskustelutyyliä, kun yrität lopettaa keskustelun ennen aikojaan. It ain't over 'til the fat lady sings!

Juntti kirjoitti:

Et ole sisäistänyt palstan keskustelutyyliä, kun yrität lopettaa keskustelun ennen aikojaan. It ain't over 'til the fat lady sings!

se jaksat mua valistaa. Ok, odottelen sit sitä paksua naista..

NOITA kirjoitti:

se jaksat mua valistaa. Ok, odottelen sit sitä paksua naista..

...."I'm singing in the rain, I'm singing in the rain...What a glorius day...fiuiuiyyyiii"