Tässä täysin validi perustelu, joka osoittaa, että ennenpitkää vaakakuppi kallistuu ainakin tasatilanteeseen, tai luultavasti peräti sen puolelle, että hyväkuntoiset ne vasta yhteiskunnalle kalliiksi käyvät.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000194&posting=22000000024109208
Vastaukset mielellään tähän ketjuun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000194&posting=22000000024109208
Vastaukset mielellään tähän ketjuun.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Lisättäköön vielä, että nyt kun ollaan osoitettu väite "lihavat käyvät kalliiksi" yhteiskunnalle vääräksi, niin ei ole jäljellä enää mitään syytä syyllistää meitä lihavia.
Meitä ei kuulkaa paskaakaan kiinnosta "lihavuus on rumaa"-kommentit, koska tällaisissa on kyse ajttelutavasta, jossa kaikkien kansalaisten pitäisi näyttää tietynlaiselta kauniilta mallikansalaiselta, ja hyvin lähelle tätä ajattelutapaa tultiin mm. taannoisessa sotilasdiktatuurissa.
painoisia,ja kaikki tehtävä samanlailla,kuin muutkin.Millääntavalla ei saa poiketa massasta.Näinhän tämä näkyy menevän.
Siis missä tuolla luki ettei tulisi kalliiksi? Ite näin vaa yhen viestin "laihojakin näkyy sairaalassa aika paljon" ja sen perusteella päättelet tällästä vaikka tuota ko. aihetta on väitelly lehdissä? Neki varmaa sitte keksi sen ihan päästään? Huhhuh. Luulis ettei niillä oo varaa mennä "letkauttamaan" moista epäkohtaa!
Minähän juuri perustelin, että näitä hyväkuntoisia näkyy sairaalassa vielä vuosikymmeniä sen jälkeen kun samaan aikaan syntynyt lihavan elänyt on poistunut keskuudestamme, ja tässä ajassa nämä hyväkuntoiset ehtivät kukin kohdallaan erinomaisesti kuluttaa yhteiskunnan varoja ylikin sen, mitä lihava on ehkä nuoruudessaan kuluttanut joutuessaan keskimäärin hieman enemmän rasittamaan terveydeydenhuoltoa kuin hyväkuntoinen nuorempi ihminen.
Siis keskimäärin käy niin, että
yksi hyväkuntoisena elänyt ihminen käy yhteiskunnalle lopulta kalliimmaksi kuin yksi huonokuntoisena elänyt ihminen.
Näin siksi, että tämä hyväkuntoinen kuppaa yhteiskunnalta eläkettä ja sairaalahoitoa(Kyllä hyväkuntoinenkin vanhus sairastelee, mutta pohjakuntonsa avulla hän selviää sairaudestaan eikä kuole pois yhteiskuntaa kuppaamasta.) paljon kauemmin kuin huonokuntoinen.
Saisivat nämä terveysintoilijat jo etukäteen maksaa erinäisiä korotettuja maksuja, joilla katettaisiin heistä tulevaisuudessa aiheutuvat kustannukset.
Olen toistanut samaa asiaa, mutta se onkin aina välttämätöntä, jotta ikävä totuus menisi siltä silmänsä sulkevien päähän.
Kaksi omaistani kuoli päälle kuuskymppisinä. Eivät ehtineet kovin kauaa eläkettä nostaan. Käyttivät nautintoaineita runsain mitoin. Toinen laiha ja toinen lihava sillä erotuksella että laiha liikkui enemmän muttei sekään elämää pidentäny.
Tulivat halvaksi yhteiskunnalle. Yhteiskunta vain hyötyi heistä. Kovia työmiehiä, veronsa makselivat ja loputkin valtion kassaan kolahti.
Uskon kans siihen et hyväkuntonen pitkään elävä tulee kalliimmaksi. Vanhuus tuo sairauksia laihoillekkin. Laitoshoito siellä loppupäässä on kallista. Terveysintoilijoista ei paljoo valtio hyödy vaan köyhtyy entisestäänkin. Mahdolliset perinnötkään eivät mene valtiolle vaan ahneille omaisille.
on ollut nuoruudessaan lihava. Minä ainakin olen ollut nuorena aivan terve ja hyvin hoikka, enkä ole koskaan kuluttanut millään tavalla terveydenhoitovaroja, kunnes 50- vuotiaana, seitsemän vuotta sitten sairastuin vaikeaan astmaan, ja olen nyt lihava, koska en pysty yhtään liikkumaan ja joudun jatkuvasti käyttämään kortisonilääkkeitä.
Todennäköisesti kuolen jo kuusikymppisenä, yhteiskuntaa rasittamasta. Eipä silti, käyn lääkärissä vain pari kertaa vuodessa eli sellaisen keskiverto asiakkaan verran vain, vaikka olenkin vaikeasti sairas. Eivät sairaat aina kuluta yhteiskunnan rahoja ja terveyspalveluja. Eiväthän sairaat edes saa terveyskeskusaikoja, kun terveet työpinnarit hakevat niistä "flunssa"- ja krapulaloma todistuksia työnantajaa varten.
samoin mielenterveys- ja päihdeongelmat, tapot ja raiskaukset, pedofilia! Eipä kannattaisi laihojen paljon niitä "synnittömien kiviä" nakella!
Kyllähän nuokin aiheuttavat ongelmia ja niitä pyritään vähentämään. Lihavuus on yksin ongelma näiden joukossa jota pitää myös vähentää.
Vaahtoaminen lihavuuden terveysvaikutuksistakin kumpuaa lähinnä siitä huolesta, että laihat jäävät vähemmistöön. Lihavuudesta puhutaan ongelmana hanakasti myös siksi, että se on nykyisin "korrekti" keino sortaa lihavia. Yhtä hyvin valokeilaan (tai paljon paremminkin!) olisi voitu nostaa esim. pinnallisen elämäntyylin aiheuttamat alkoholiongelmat ja -kuolemat.
Tietävät sitten miltä tuntuu olla "erilaisia" ja sorrettuja kun lihavat liiskaavat ne.
Kerrotaan sitten laihoille kuinka helvetin huono itsekuri niillä on ja mixs helvetissä ne eivät vähän edes lihota jotteivat näyttäisi niin erilaisilta kuin me. Kiristetään tunnustusta huonosta itsekurista kun ei sen vertaa tajua syödä vähän enemmän jottei nälkiintyneeksi lehmäksi tarvitte sentään alkaa haukkuun.
Tosiasiassa se että pysyy "ruodussaan" niin täytyy väkisinkin saarnata koko ajan etteivät vaan ruokahalut herää ja itsekuri petä. Nämä "urheilijat tai mitkä liene saarnaajat" ovat täällä vain sen takia kun ovat auttamattomasti niin nälissään ettei aivotkaan enään toimi. Heillä on tiukka kuri koska eivät hyväksyisi minkäänlaista omaan ulkonäköönsä kohdistuvaa kritiikkiä. Luhistuisivat alta- aikayksikön jos joku kritisoisi. Näin ollen jos yläpää on heikko niin pitää kehittää ulkoisia ominaisuuksia jottei kukaan luhistuttaisi heikkoo itsetuntoo.
ja syystä ovatkin!!!
Lihavuudesta aiheutuneet taloudelliset ja henkiset menetykset ovat se pääasia.
Muut ovat sekundäärisiä pikkujuttuja.
Juuri perustelin, että hyväkuntoisista aiheutuva yhteiskunnan rasitus on lopulta paljon suurempi kuin lihavuudesta aiheutuva, koska hyväkuntoiset elävät vanhuksina paljon pidempään ja tässä ajassa he ehtivät kupata yhteiskuntaa enemmän kuin lihavat ovat nuorena kupanneet.
Ja jos sinua henkisesti ahdistaa nähdä meitä lihavia, niin se on sinun oma ongelmasi, jossa sinun - eikä suinkaan meidän - pitää muuttua.
Olen nyt loogisesti perustellut, että miksi sittenkin todellinen pääongelma yhteiskunnan varojen kannalta ovat hyväkuntoiset.
Sinä voit väittää muuta, mutta sinä et ole osannut perustella mitenkään, minä taas olen perustellut kantani.
Taitaa ahdistaa, kun perusteluni murensi harhamaailma-korttitalosi.
Lihavien aiheuttamat kuormitukset ympäristölle ja taloudelle ovat merkittävät.
Lihavat kuluttavat ravintoa enemmän kuin laihat, tämä ravintokin on vaatinut enemmän resursseja tuottaa kuin terveellisemmän tuotteet. Ylimääräiset pakkaukset rasittavat ympäristöä ja tuleehan se ruoka sieltä uloskin, joka rasittaa jätteidenkäsittelyä.
Lihavat eivät liiku itse niin paljoa, joten he käyttävät autoja yms. apuvälineitä liikkumiseen enemmän, joka kuluttaa yhteiskunnan varoja. Kävelevä lihavakin kuluttaa kulkupintaa enemmän kuin kevyempi henkilö.
Mistä olet saanut pieneen päähäsi ajatuksen että lihavat kuluttavat ravintoa, ja ennen kaikkea epäterveellistä ja ylipakattua ravintoa enemmän kuin laihat? Kukahan se täälläkin aina suurimmän älinän päästää jos joku alkaa vaatia rasvaisille ja makeille herkuille suurempaa verotusta? Kyllä ne taitaa olla nämä syntymälaihat "läpipaskojat". Sinua taitaa odottaa lostava tulevaisuus jätelaitoksen pötkönmittaajana kunhan saat käytyä peruskoulun joskus loppuun. Saat sitten raportoida eteenpäin miten iso köntti mistäkin putkesta putkahti. Tämä liikkumisen apuväline eli auto näyttää olevan nykynuorisolle paljon välttämättömämpi kuin meille keski-ikäisille. Ovien eteen ajetut autot piha-alueilla ovat poikkeuksetta nuorten asukkaiden. Heille näyttää olevan mahdotonta kävellä edes parkkialueelta omalle ovelle. Kauppaan mennessä auto on myös saatava siihen ensimmäiseen ruutuun. Eikös tuo kulkupinnan kulutus ole suhteessa kengän kokoon? Nykyään ei lienee harvinaista että ihmisillä on 45-50 numeron kengät.