Monelta taholta on tullut signaalia, että kansaa ei politiikka kiinnosta.
Missä mättää, kun politiikka ei kiinnosta edes sen vertaa, että äänestettäisiin?
Onko asioita niin hankala hahmottaa, mitä mikin ehdokas/puolue edustaa ja/tai onko ajauduttu ajattelemaan, että ei mikään kuitenkaan muutu, vaikka eduskunnassa olisi ketä tahansa?
Hienoa, että SAK on tehnyt jotain aktiivisuuden lisäämiseksi, vaikka sekin näyttää joitain harmittavan.
Eikö tietyt piirit halua, että SAK onnistuisi aktivoimaan ihmisiä vaaliuurnille?
Missä mättää, kun politiikka ei kiinnosta edes sen vertaa, että äänestettäisiin?
Onko asioita niin hankala hahmottaa, mitä mikin ehdokas/puolue edustaa ja/tai onko ajauduttu ajattelemaan, että ei mikään kuitenkaan muutu, vaikka eduskunnassa olisi ketä tahansa?
Hienoa, että SAK on tehnyt jotain aktiivisuuden lisäämiseksi, vaikka sekin näyttää joitain harmittavan.
Eikö tietyt piirit halua, että SAK onnistuisi aktivoimaan ihmisiä vaaliuurnille?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Juuri ennen vaaleja. Makaavat mandoliinikrapulassa vaalipäivänä...ei niitä vaalit kiinnosta.
Noinpa noin, ehkäpä avaukseni ei tuon kummempaa vastinetta ansainnutkaan.
Haukkukaa vaan sitä SAK:n kampanjointia mauttomaksi.
Itse kun olettekin tuollaisia helevatan sivistyneitä..
Tarkoitatko, että sossujen kannattajat ei käy äänestämässä krapulansa takia?
Silti jo kohta vaalien jälkeen te sinunlaisesi olette itkemässä, että sossut hallitsevat maata neljänneksen kannatuksella.
Siispä, jos sossujen kannattajat ei kykene äänestämään, on ihmeteltävä, mistä se neljänneksen kannatus on peräisin?
Kehittele itse ajatusta pidemmälle vaikka siitä lähtökohdasta siten, jos ne krapulaisetkin äänestäisivät..
Ja mieti tykönäsi, jos olet sitä mieltä, että sossut hallitsevat maata neljänneksen kannatuksella, miksi eduskunnan oikeistoenemmistö antaa sen tapahtua?
Vai onko eduskunnan oikeistossa "oikeistolaisia" niin paljon, että eduskunnassa onkin vasemmistoenemmistö?
Minä en tiedä, minä vain kyselen.
Niin, varmaan Niinistö jenkkien lokakampanjoinnin tuntee.
Eikö hänen presidentinvaalien aikainen kampanjapäällikkönsä Harri Jaskari oikein vartavasten hakenut jenkeistä lokaamisoppeja Niinistön vaalikampanjan vauhdittamiseen?
ehttp://nettitv.mtv3.fi/nettitv_uutiset/index.shtml/nettitv_uutiset/uutiset?94585#94585
http://nettitv.mtv3.fi/nettitv_uutiset/index.shtml/nettitv_uutiset/uutiset?94585#94585
Olisi hyvä, jos mahdollisimman moni äänestäisi, etenkin ne, joilla ei mene hyvin ja etenkin nuoret ensimmäistä kertaa äänioikeutetut.
Demokratia toimii sitä paremmin, mitä korkeampi äänestysprosentti saadaan aikaan.
Äänestysaktiivisuuden noston pitäisi olla koko yhteiskunnan tavoite, ei vain SAK:n, koska SAK tekee kampanjansa aika toispuoleisesti ja hyvin typerällä tavalla.
"Demokratia toimii sitä paremmin, mitä korkeampi äänestysprosentti saadaan aikaan. "
Totta lienee.
"Äänestysaktiivisuuden noston pitäisi olla koko yhteiskunnan tavoite, ei vain SAK:n, koska SAK tekee kampanjansa aika toispuoleisesti ja hyvin typerällä tavalla"
Miten koko yhteiskunta voisi toimia mielestäsi tasapuolisesti asiassa?
SAK:n tavoite on minun ymmärtääkseni nostaa äänestysaktiivisuutta palkansaajien keskuudessa kampanjoinnillaan.
Kampanjoinnin mahdollisen typeryyden arvostelu ei oikeastaan kuulu asiaan ollenkaan.
Mutta, kun nyt sen esiin vedit, kysynpä sinulta, alan ammattilainen kun olet, mistä SAK löytääkin mainoskampanjointeihinsa aina niin huonot suunnittelijat kuin sinä annat ymmärtää heidän olevan?
Tämähän ei ole ensimmäinen kerta, kun täällä tyrmäät SAK:n mainontaa.
Tyrmäsit senkin mainoksen, josta toiset mainosalan ammattilaiset myönsivät jonkun kunnialausunnon, tjtn.
PS.
Haukuitte muuten J. Nousiaisen kanssa samaa mainosta ja lopulta teillä meni ristiin kommentit mainoksen epäonnistuneisuuden syistä totaalisesti.
Mitäkö tuolla ajan takaa?
No sitä, että joskus näkyy olevan vaikeaa olla samaa mieltä jopa asiasta, josta on samaa mieltä;-)
Arvosteluni perustuu mainonnan ennakkotesteissä käytettyyn nelikenttään, jossa yhtenä akselina on asiallinen uskottavuus - epäuskottavuus ja toisena akselina voimakas tunnesisältö tai ei lainkaan tunteisiin vetoavaa sisältöä.
SAK:n mainokset (apinalauma ja tämä vaalikampanja) sisältävät erittäin vahvan tunnepohjaisen vastallainasettelun, mutta ovat sisällöltään asiallisesti epäuskottavia. Vahva tunnelataus, humoristinen ja kärjestetty rinnastus huvittaa ihjmisiä ja saa monet varmaan ihastumaan itse mainoksiinkin ja pitämään niitä hyvinä.
Sillä ei ole kuitenkaan mitään merkitystä, koska asiallisen uskottavuuden puuttuminen saa aikaan, että ihmiset eivät toimi mainostajan haluamalla tavalla.
SAK ei ole saanut lisäjäseniä eikä äänestysakiivisuus nouse, ellei mainosten lisäksi toteuteta muita toimia, tässä tapauksessa henkilökojtaista vaikuttamista työpaikoilla.
Mikäli SAK:n joukot jalkautuivat apinalaumakampanjan aikana, niin jalkautuminen saattoit tuoda lisäjäseniä - mainonta ei. Mikäli SAK:n toimitsjat jalkautuvat nyt työpaikoille puhumaan äänestämisen tärkeydestä, työväestön äänestysaktiivisuus saattaa nousta - mainonnan ansiosta ei.
Arvosteluni ei siis kohdistu SAK:oon vaan mainoksiin, jotka näissä tapauksissa olivat molemmat SAK:n teettämiä.
Mitä maqinonnan suunnittelijoihin tulee, niin juuri tällaisia nokkelia ideoita mainostoimistoista saa, kun menee hakemaan nokkelia ideoita. Rahaa palaa, mutta ainoat, jotka hyötyävt ovat mainostoimistot, kirjapainot, filmiyhtiöt ja median mainosmyyjät.
Näin se vaan on. Olisin ihan samaa mieltä noista mainoksista vaikka ne olisi teettänyt kokoomus.
Negatiivinen vertailu on humoristisenakin epäuskottavaa, koska liioittelu jää pelkäksi vitsiksi ilman todellisuuspohjaa.
En käy kinaamaan mainoksista, mainonnasta enkä sen onnistuneisuudesta kanssasi.
Ja näkemyksesi syistä, joiden perusteella "apinamainos" sai jonkun kunniamaininnan kaltaisiltasi mainosalan ammattilaisilta, joista osan kerroit tuntevasikin, tuli myös esiin.
Siitäkään ei tarvitse kinata.
Siitä siis olemme samaa mieltä, että äänestysaktiivisuus tulisi saada kohoamaan, se palvelisi demokratian toteutumista.
Siis, keinoja?
SAK:n mainos on yksi keino, mutta sekö ei hyvä.
Mikä on hyvä keino?
Kysyt, mikä olisi hyvä keino saada äänestysaktiivisuus lisääntymään? Tuskinpa vaikeampaa ysymystä voi esittää.
Itse lähtisin siitä, että Hallitus ottaisi sen jonkinlaisen kansanvaltaisen parlamentarismin kehittämisprojektiksi ja teettäisi kaikkien ministeriöiden yhteistyönä materiaalia, joka vaikkapa opetusministeriön käytännön junailuna ajettaisi läpi kaikissa mahdollisissa kansalaisjärjestöissä osana näiden järjestöjen omaa toimintaa.
Tällä en tarkoita mitään "On tärkeää äänestää, voit vakuttaa omaan hyvinvointiisi" -tyyppistä tyhjien väitteiden kampanjaa, vaan sellaista käytännön toimintaa, jossa tuotaisi eduskuntatyö konkreettisemmin ihmisiä lähelle.
Media pitäisi saada myös kiinnostumaan siitä, miten asiat voisivat olla eri lailla, jos nekin ryhmät olisivat äänestäneet, jotka eivät äänestä.
Olisiko eduskunnassa isompi vasemmisto? Enemmän vihreitä? Perustuslaillisilla suurempi ryhmä? Useampia nuoria kansanedustajia yli kuuskymppisten ukkojen tilalla?
ja mitä silloin olisi mahdollisesti päätetty tekijänoikeuslaista, hedelmöityshoidoista...?
Minä en osaa sanoa mitään äteviä keinoja, mtta olen täysin varma, dettä niitä löytyisi, jos sopiva asiantuntijajoukko koottaisi niitä miettimään. Mainontaakin ehkä tarvittaisi, mutta vain kärkenä sille, että kansa saataisi houkutelluksi sellaisen tiedon äärelle, jonka omaksuttuaan heille olisi selvää, että ei maailma ainakaan parane sillä, että jätetään äänestämättä.
SAK tehköön omilla rahoillaan jatkossakin mitä lystää.
"Tällä en tarkoita mitään "On tärkeää äänestää, voit vakuttaa omaan hyvinvointiisi" -tyyppistä tyhjien väitteiden kampanjaa, vaan sellaista käytännön toimintaa, jossa tuotaisi eduskuntatyö konkreettisemmin ihmisiä lähelle.
Media pitäisi saada myös kiinnostumaan siitä, miten asiat voisivat olla eri lailla, jos nekin ryhmät olisivat äänestäneet, jotka eivät äänestä."
---
Helppoa tämä kirjoittelu, kun lainaa muilta.
No, tuo käy järkeeni.
Tuohon olisi varmaan hyvä pyrkiä.
Ja asiasta toiseen (tai paluu johonkin sinne, mistä ei taida paluuta olla?).
"SAK tehköön omilla rahoillaan jatkossakin mitä lystää. "
--
Kerropa nyt, kun sinulla on selkeästi näkemys siitä, mitkä ovat SAK:n rahoja, joita se voi käyttää halunsa mukaan, niillekin, jotka eivät sitä ymmärrä?
En ole muuta tarkoittanut kuin niitä rahoja, jotka SAK:n omassa budjetissa ovat ja joiden käytöstä se vastaa jäsenilleen kerran vuodessa vuosikokouksessaan, kun tilit ja taseet hyväksytään ja vastuuvapaudet myönnetään.
SAK vastaa rahojensa käytöstä vain jäsenilleen, ei muille.
Selvennätkö vielä SAK:n toimintaa taloutensa osilta oman näkemyksesi mukaan?
Tekeekö SAK jotain väärää käyttäessään varojaan kuten se haluaa?
SAK:n jäsenet ovat ainoita, jotka voivat ottaa todellista kantaa siihen tekeekö SAK rahoillaan jotain väärää.
Meillä muilla voi olla vain mielipiteitä, niin kuin minulla siitä, että maonosrahat ovat menneet hukkaan, jos varsinainen kenttäkampanja ei ole tuonut uusia jäseniä tai jos tämä nyt päällä oleva ei lisääkään äänestysaktiivisuutta.
Minun mielipiteeni ei kuitenkaan tee SAK:n rahojen käytöstä millään lailla väärää.
Kerrotko sitten lyhyesti ja ytimekkäästi, mikä on SAK:n toiminnassa se, joka sinun jalkaasi pahiten hiertää?
Kaikki merkittävät puolueemme ovat ihan liiaksi samanlaisia, ja ne erot, joita poliitikot koettavat aina näin vaalien alla tuoda esille, osoittautuvat teräväkatseisen silmissä liian heppoisiksi hämäysyrityksiksi.
Oikeiston ja vasemmiston välinen raja on vain veteen piirretty viiva, ja käsitteet sosialistinen ja porvarillinen ovat vain tyhjiä sanoja, jotka vaikuttavat vain joihinkin oivahärkösiin. Jupaisalla tavalla niihinkin; ovat olevinaan porvarillisia, vaikka itse asiassa heidän näkemyksensä ovat paljon sosialistisempia kuin monien sosialisteiksi nimittelemiensä.
Nykypolitiikka on siis väritöntä, mautonta ja hajutonta. Poliitikkojen puheet nukuttavia, kuten eilisen EVA:n paneelia seuranneista nuorista joku sanoi.
Toista oli ennen, kun demarit ja kommunistit olivat toistensa pahimmat viholliset valtaosin samasta äänestäjäkunnasta taistellessaan. iinä käytettiin sanan säilää ja jossain kentällä nyrkkejäkin!
Mutta kommunismi on kuollut ja kuopattu, ja demareilta on poistunut vihollinen - joka usein kuitenkin oli "porvarillisen" maalaisliitto/kepun liittolainen.
Ja kun ei ole enää tuota liittokuntaa, niin ei voida kokoomustakaan pitää paitsiossa "yleisistä syistä", vaan se on siellä vähäisestä kannatuksestaan johtuen. Ja sen tyyli ei innosta joukkoja nytkään niin, että kannatus kovin nousisi.
Niinpä siis jatkaa tylsä punamulta, ja jatkuu kiistely, kumpi sitä johtaa: kepu vai sdp. Sanoisin; mitä pirun väliä sillä on, sillä ihan samaa politiikkaa ne kumpikin tekevät, samaan hiileen puhaltavat. Eikä kokoomuskaan yritä tosissaan sitä hiilen hiljaista liekkiä sammuttaa.
No, kepulaisisa kai sittenkin on eniten jonkinlaista aatteen paloa. Sitä kai lietsotaan niissä kuuluissa tupailloissa. Sehän näkyy täälläkin mm. sellaisena intohimoisena rakkautena puolueeseensa, josta eilen kirjoitin. Ja kyllähän kepu suurimman ja tehokkaimman kenttäorganisaationsa avulla saa kannattajansa muita paremmin vaaliuurnillekin, se näkyy aina tilastoissakin.
Joten ihan tarpeellista ja oikein, että demaritkin yrittävät herätellä kannattajiaan SAK:nkin avulla. Kuinkahan kokoomus saisi kaikki kannattajansa liikkeelle, vai onkaanko nukkuvia kykypuolueessa?
Osaatko kysyjille sen mukaan vastata, mitä luulet heidän kykeneviä olevan ymmärtämään?
Ajattelin vain, kun ei hebreaa ollut kirjoituksesi, että siltä pohjalta sen kirjoitit, että minunkin sen arvelit ymmärtävän.
Arvelitpa oikein, veli hyvä.
Joskus kirjoitat paljon monimutkaisempia asioita.
Enpä silloin tosiaan ymmärrä kaikkia politiikan hienoja kiemuroita, en niiden syntyjä syviä.
Ja osatapa niistä vielä erotella kirjoittajan omat vaikuttimet.
Mutta keskustelu, asiallinen, sepä olisi mukavaa seurata sellaisenkin, joka ei mistään mitään ymmärrä.
Onpa totisesti jo mittani täysi sitä kaikkea solvausta, jolla on tämäkin palsta näihin päiviin täytetty.
Nykyisin näyttää paremmalta.
Ja kevätaurinko paistaa, mikäs on ollessa ihmisen, jolle elämä on ihanaa, kun sen oikein oivaltaa..
>> Ja kevätaurinko paistaa, mikäs on ollessa ihmisen, jolle elämä on ihanaa, kun sen oikein oivaltaa..
"kerran myös purjeeni tummuneet nää, olleet myös valkoiset on"
Siinä on Juha Vainion sanoja yhdestä laulusta, jonka hän eläessään teki.
Aikaa myöden kaikki nuo Juhan ja muidenkin sanat ja teot vain unohtuu.
Kari Tapion laulusta (muistinvaraisesti)
"..ja kun viimeksi silmäni suljen, hänen suojaansa ainiaaks jään.."
Sellainen on ihmiselämä..