Naispappi kertoi ettei hän niin välitä vaikka onkin miespappeja, jotka ovat naispappeutta vastaan, mutta toimivat silti naisten kanssa. Ensin minua harmitti ja muutkin ihmettelivät hänen kantaansa. Mutta kun pappi sitten kertoi, että se on parempi kuin mies, joka sanoo hyväksyvänsä naiset papiksi, mutta eivät oikeasti pidä naisia minään, sanoi sellaisiakin tavanneensa, niin aloin miettimään.
Olisiko parempi jos kaikki miehet myöntäisivät, etteivät hyväksy naisia yleensäkään kuten miestä oikein mihinkään, niin tätä käytöstä olisi helpompi kaikkien naisten vastustaa, kuin väittämällä muuta mitä todellisuudessa kuitenkin ovat.
Olisiko parempi jos kaikki miehet myöntäisivät, etteivät hyväksy naisia yleensäkään kuten miestä oikein mihinkään, niin tätä käytöstä olisi helpompi kaikkien naisten vastustaa, kuin väittämällä muuta mitä todellisuudessa kuitenkin ovat.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Odotat että:
A) Kaikki miehet myöntävät, etteivät hyväksy naista esim. papiksi.
B) Kaikki naiset vastustavat kaikkia miehiä, koska miehet eivät hyväksy naista esim. papiksi.
Mitä etua tällaisesta mielestäsi olisi?
Todellisuudessa miehet pitävät naisia huonompina lähes kaikissa asioissa, niin myöntäisivät sen suoraan, kun se kuitenkin näkyy käytöksessä.
Oletetaan, että sinä olisit työtoverini, ja minä ilmaisisin avoimesti pitäväni sinua itseäni huonompana. Mitä sinä siitä hyötyisit?
"tosi elämä" ja kirkon maailma ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Syystä tai toisesta raamatussa sanotaan että pappeus on miesten hommaa. Ja koska koko hommahan perustuu nimenomaan tähän yhteen kirjaan, vain ja ainoastaan tähän kirjaan, on mielestäni erittäin outoa että jotkut naiset haluavat silti papeiksi päästäkseen julistamaan tämän kirjan sanomaa.
'Tosi elämänä' onkin sitten asia erikseen ja siellähän naiset ja miehet ovat yleisesti ottaen samalla viivalla, hyväksyit sen sitten tai et
jos ei usko Raamatun naishömpötyksiin? Tällaiseenkin uskomukseen ovat miehet syypäitä, Paavalit sunmuut.
Viiva vaan kaartuu eritasoon. Jos olisit nainen, olisit huomannut että viiva on ihan eri paikassa, niin valitettavaa kuin se on.
kaikki ohi, kun ne vaan miettii hevosia asian sijasta.
että Jumalaan voi uskoa ilman papin kaapuakin, ts. ilman että uskoo kirkkoon.
Tuo mitä esiti on todellinen epäluottamuslause miehille ja edustaa todellista epäluuloa miehiä kohtaan. Kannattaako mielestäsi miestä uskoa muissakaan asioissa? Itse lähden siitä, että kukin puhuu totta, jos ei ole mitään sellaista joka herättäisi epäilyksiä.
ja kannattaa uskoa. mutta nainen ei puhu totta vaan kuvittelee.
Tulkitsit väärin, kuten feministit hyvin usein tekevät (epäilet sanojani). Mielestäni kaikki ihmiset puhuvat lähtökohtaisesti totta, sp:n katsomatta. Sinä ilmeisesti haluat tässäkin asiassa jakaa sp:t omiin leireihinsä. Vakava epäluottamuslause miessukupuolta kohtaan ja jos tuo ajattelu malli on laajemminkin fem. käytössä, ei hyvältä näytä.
jossa halusit kyseenalaistaa vain ainoastaan naisten kokemat syrjimiskokemukset.
Pappi oli tavannut miehiä, jotka eivät pidä naisia oikein minään. Valehteliko hän mielestäsi?
Mutu ei ole faktatietoa vaikka nimenomaan feministit niin antavatkin ymmärtää (feministien oma mutu on faktaa, muu on lähinnä valetta ja vääristelyä). Syrjinnän kokemus on fakta, mutta se ei vielä tarkoita, että kokemuksesta vedetyt johtopäätökset olisivat oikeita. Koska monet palstalle kirjoittavat feministit syyttävät juuri edustamaani sp:a syrjinnästä, niin eikö ole vähintäänkin luonnollista, että haluaisin kuulla faktoja. Jos taas mies sanoo suhtautuvansa tasa-arvoisesti naisiin, ei sekään vale ole vaikka nainen toisin kokisi. Valehtelu on tietoista toimintaa.
... ketä ei sitten tarkemmin määritelty. Pappi on saattanut kertoa tunnoistaan täysin vilpittömästi.
Tässä on se joka särähti:
"Olisiko parempi jos kaikki miehet myöntäisivät, etteivät hyväksy naisia yleensäkään kuten miestä oikein mihinkään, niin tätä käytöstä olisi helpompi kaikkien naisten vastustaa, kuin väittämällä muuta mitä todellisuudessa kuitenkin ovat."
Kirjoittaja selvästi lähtee siitä olettamuksesta, että kukaan mies ei arvosta naista "oikein miksikään". Miehet ikäänkuin tietoisesti valehtelisivat arvostavansa naista sp:na. Jos tulkitsin väärin eli kirjoittaja on toista mieltä, väärinkäsitykseni voi sujuvasti oikaista.
Mainitsit vain naiset. Useasti muutenkin olet ollut äänessä siitä että naisten kokemukset eivät olekaan todellisia. Nyt kun tuli puhe miehistä, niin johan ääni muuttui. Pitääkin uskoa sanomisiin.
Siinähä nyt kieriskelet.
Jos mies sanoo, että hän suhtautuu tasa-arvoisesti naisiin, niin miksi ihmeessä sen pitäisi olla totta? Kaksinaamaisuutesi on paljastunut.
että sen sitten huomaa kuitenkin muuten. Miten tämä pappi olisi tarvinnut määritellä?
Eihän niiden miesten tarvitse, jotka tosiaan arvostavat naisia yhtälailla kuin miehiä.
Helpompi vastustaa sellaista mikä suoraan sanotaan.
Jotenkin nyt tulee mieleen, että vastustamiseen olisi kovasti haluja, mutta ette oikein löydä selkeää kohdetta. Voisiko olla niin, että me miehet emme aliarvioikaan teitä naisia? Eikö jo pyrkimyskin sp:n tasa-arvoon ole hyvä? Lisäksi vielä: Eivät asiat ole mustavalkoisia.
Onhan tuo jo monintavoin todettu, ettei miehet kykene kovin vaikeaan ajatteluun.
Selkeä vastustaminen olisi miehillekin ratkaisu, huomaisivat ja tajuaisivat helpommin.
Heikkotahtoiset mies papit antaneet mielistelyn halussaan naisille myönnytyksiä vastoin kirkon oppeja,ja siitä seurauksena suuret kirkosta eroamis luvut.Meikäläinen ei polvistu naispapin edessä,joku raja se on oltava pelleilylläkin.kunniotus niille papeille jotka ovat vastustaneet nais pappeutta.Nykyinen homoja,lesboja ja feministejä mielistelevä papisto syrjäytettävä,ja terveet arvot kunniaan.
Mielestäni tuosta naispapista huokuu tarve miellyttää teitä muita naisia.
Jotkut vain haluavat noudattaa raamattua pilkulleen, ja siksi naispappeutta vastustavat.
Ei se automaattisesti tarkoita naisten halveksumista.
Sama juttu homoparien siunaamisessa.
Minusta siitä huokui halu miellyttää teitä miehiä eivastustamalla naispappeuden vastustajia.
Kunnioitan sitä ettet arvosta minua.
Siinä ollaan jo hulluuden partaalla nöyrtymisessä.
Olisiko naisten miellyttäminen muuten hyvä vai paha asia?
"Minusta siitä huokui halu miellyttää teitä miehiä eivastustamalla naispappeuden vastustajia."
Mielestäni hän pikemminkin vain ymmärsi että naispappeuden vastustajat tuskin vastustaa asiaa ihan silkkaa pahansuopaisuuttaan..
aiheesta, mutta eikö se mene niin että raamattu on yhtäkuin Jumalan sana.
Toisinsanoen se olisi niin että Jumala ei arvosta naista.
"Olisiko parempi jos kaikki miehet myöntäisivät, etteivät hyväksy naisia yleensäkään kuten miestä oikein mihinkään, niin tätä käytöstä olisi helpompi kaikkien naisten vastustaa, kuin väittämällä muuta mitä todellisuudessa kuitenkin ovat."
Tarkoitatko tässä nyt ihan kaikkia miehiä vain puhutko miehistä yleistettynä ryhmänä, jossa on niitä harvoja tai useampia poikkeuksia?
Olettama, että kaikki miehet pitäisivät naista lähtökohtaisesti miestä huonompana on hivenen synkkä ja aika epärealistinen. Tietenkin sinulla on oikeus olla sitä mieltä, mutta olisi mukava tietää mihin tämä käsitys pohjaa.