Mitä taas tulee Irakin sotaan sekä USAn politiikkaan niin mielenkiintoinen dokumentti tuli siitä viime viikolla, jossa valoitettiin vähän verhojen takaa tätä peliä USAn politiikassa.
Siitä ainakin johtopäätökseksi sai, että taloudellisia toimia enemmän on tämän takana poliittinen liikehdintä. UusReaganistanilaiset ovat ottaneet kommunismin tilalle fundamentalismin ja monet tahot nimenomaan ajavat kovasti, että diktatuuriin perustuvat valtiot tulisi 'uudelleen' järjestää. Ilmeisen suuri uhka näiden puolelta kohdistuu Saudeihin sekä Iraniin joihin seuraavaksi he haluisivat iskeä.
Muutamalla radikaalilla on näkemyksenä, että USAn tulisi tuhota diktaattoreita sekä hirmuhallintoja sekä levittää demokratiaa. Aikasta samalla periaatteella kuin mitä Reaganin aikana tehtiin. Eli siis enemmänkin ideologian takia kuin rahan.
Jos, joku luulee vielä, että sodalla tienaa niin todellisuus on toista. Toki aseteollisuus hyötyy aina sodasta, mutta kokonaisuudessa kansantaloudet eivät siitä saa hyötyä vaan päin vastoin. Väittäisin, että bisnes maailma paljon mieluummin haluaa kaveerata Saddamin kanssa kuin olla sitä vastaan... Enemmänkin väittäisin, että kädenvääntö on ideologisen puolen välillä sekä bisnespuolen välillä... näin ainakin USAn sisällä.
Tietysti aina kriiseissä on suuri määrä vaikuttimia, mutta oma veikkaukseni on sama kuin jo ennen joulua. USA haluaa Irakista tukikohdan seuraaville retkilleen, kun se haluaa vaihtaa hallituksia. Ja niiden listalla on monta maata aina Saudeista Libyaan.
Sinänsä Suomen kannasta väittely on minusta aivan naurettavaa... on aivan sama mitä kantaa Suomi edustaa, enkä suoraan sanoen voi sanoa, että ketään se juuri kiinnostaisi.
Mitä tulee Jäätteenmäen sekä Lipposen väittelyyn niin minusta tuossa on turhaa vaalieron hakemista. Kummatkin ovat käytännössä aivan samaa mieltä.
Siitä ainakin johtopäätökseksi sai, että taloudellisia toimia enemmän on tämän takana poliittinen liikehdintä. UusReaganistanilaiset ovat ottaneet kommunismin tilalle fundamentalismin ja monet tahot nimenomaan ajavat kovasti, että diktatuuriin perustuvat valtiot tulisi 'uudelleen' järjestää. Ilmeisen suuri uhka näiden puolelta kohdistuu Saudeihin sekä Iraniin joihin seuraavaksi he haluisivat iskeä.
Muutamalla radikaalilla on näkemyksenä, että USAn tulisi tuhota diktaattoreita sekä hirmuhallintoja sekä levittää demokratiaa. Aikasta samalla periaatteella kuin mitä Reaganin aikana tehtiin. Eli siis enemmänkin ideologian takia kuin rahan.
Jos, joku luulee vielä, että sodalla tienaa niin todellisuus on toista. Toki aseteollisuus hyötyy aina sodasta, mutta kokonaisuudessa kansantaloudet eivät siitä saa hyötyä vaan päin vastoin. Väittäisin, että bisnes maailma paljon mieluummin haluaa kaveerata Saddamin kanssa kuin olla sitä vastaan... Enemmänkin väittäisin, että kädenvääntö on ideologisen puolen välillä sekä bisnespuolen välillä... näin ainakin USAn sisällä.
Tietysti aina kriiseissä on suuri määrä vaikuttimia, mutta oma veikkaukseni on sama kuin jo ennen joulua. USA haluaa Irakista tukikohdan seuraaville retkilleen, kun se haluaa vaihtaa hallituksia. Ja niiden listalla on monta maata aina Saudeista Libyaan.
Sinänsä Suomen kannasta väittely on minusta aivan naurettavaa... on aivan sama mitä kantaa Suomi edustaa, enkä suoraan sanoen voi sanoa, että ketään se juuri kiinnostaisi.
Mitä tulee Jäätteenmäen sekä Lipposen väittelyyn niin minusta tuossa on turhaa vaalieron hakemista. Kummatkin ovat käytännössä aivan samaa mieltä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Omasta päästäsikö todella suollat tuollaista tekstiä? Hoh! Epäilempä!!!
Sinun päästäsi ei näytä kummoisia kehittyvän.
....
oma versiosi, niin katsellaan sitä "älyn ja tiedon" loistetta ihan porukalla...
sinun versiosi on? Minä en ole hirveen kiinnostunut Irekin tilanteesta. Toivottavasti kuitenkin tuo diktaattori saadaan pois vallasta, koskee myös joitain täällä.
Mikä tuossa oli niin ihmeellistä? Olen seurannut maailmanpolitiikkaa jo vuosia ja olen aina ajan hermolla. Täällä on merkillisiä epäilijöitä vähän joka asiassa!!!