Missä kohti Raamattu kieltää 2 naimattoman henkilön välisen seksin?
Kysyn Raamatusta
seksiaiheinen kysymys.
451052
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Eihän naimattomat ole seksiä harjoittaneet, pysykööt siis naimattomina.
Tarkoitan siis sitä, että missä raamattu kieltää kahden vapaan sinkun välisen seksin?
himoiten häntä on jo sydämmessään tehnyt huorin, saati sitten jos harrastaa seksiä hänen kanssaan.
Lue Raamatusta Matt.5:27-32
naimisissa olevista henkilöistä? Tuota sääntöä ei lisäksi pysty KUKAAN noudattamaan, joten me kaikki teemme huorin. Sitä ei voi ottaa perusteluksi kysymykseeni.
Miten tuo vastaus liittyy siihen kysymykseen saako 2 sinkkua harrastaa seksiä keskenään?
Jeesus KYSYI(?), tai heitti haasteen, että kuka täällä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Mutta kuitenkin täältä voi löytyä ihminen ,joka on tehnyt tämmösen virheen ja sitten katunut Jeesuksen edessä, saanut anteeksi ja uudestiyntynyt.
Joku voi viedä tällaiselta toivon tyrkyttämällä sitä kulunutta neuvoa olla tuomitsematta(tai kivittämättä, ihan miten vaan)
Meidän sydäntemme kuuluu olla samalla"aaltopituudella"Jumalan kanssa- joten vanhoista "synneistä"muistuttaminen on väärin.
Varsinkin noin kierosti, Pentecostal*, tolleen sanomalla"kaikkihan me teemme syntiä".
Jotkut eivät tee, vaan elävät parannuksessa.
Älä vie heiltä toivoa!!!
oli nainen, ei vaimo.
Sanoit:
"Tuota sääntöä ei lisäksi pysty KUKAAN noudattamaan, joten me kaikki teemme huorin."
Eikö ennemmin niin, ettei kukaan haluakaan noudattaa sitä.
Se ei silti kumoa sitä tosiasiaa, mitä mieltä Raamattu asiasta on.
Jokainen katsoo toista joskus himoiten, se on ihmisen perusvietti eikä millään parannuksella lähde pois.Ikävä kyllä näin on, eikä kyseessä ole se "haluaako" sitä noudattaa. Voimme tehdä itsestämme tunteettomia ja himottomia vain vahvalla lääkityksellä, tärkeintä on se ettei tehdä syntiä käytännössä.
Monet sanovat ettei raamattu kiellä 2 sinkun välistä seksiä. Haluan täsmällisemmät perustelut jos näin ei ole, asia on edelleen epäselvä.
Jotkut eivät tee [syntiä], vaan elävät parannuksessa.
-Mitä tarkoitat? Jotkut eivät siis tee syntiä, niinkö? Kaikki me teemme syntiä, tuollaista opetusta ei raamattu tunne, vain Jeesus oli synnitön!
Raamattu sanoo myös"olkaa täydellisiä niinkuin taivaallinen isännekin on."
Joku virhearvioko Jumalalta???
Neuvoa,mitä pitää ajatella,kun tapaa "hemaisevan" miehen tai naisen? Mitä pitää silloin ajatella? Enkö todellakaan saa ajatella,että minkälaista mahtaisi olla seksielämä,koska seksi kumminkin näyttelee elämässä jonkinmoista osaa.Onko mentävä naimisiin ennen kuin voi aloittaa seksin? Eikö seksi voi olla rakastelua? Miten helluntalaisuudessa määritellään rakastelu? Koska nainen saa tuntea itsensä naiseksi? Ennen avioliittoako,vai avioliiton jälkeen? En ole vielä löytänyt raamatusta kohtaa,josta saisin järkevän vastauksen mietintöihini.
Ihminen saa varmasti uskostaan ja Jumalalta apua syntien voittamiseen. Jokaisen tulee katua ja yrittää parhaansa, mutta synnittömiä meistä ei tule. Eikö raamatussakin lue "että jos tehdään syntiä vaikka on saavutettu "totuuden tuntemus" ei ole enää uhria niiden puolesta". Näin olen ymmärtänyt. Täytyy siis rukoilla ja parhaansa mukaan soveltaa raamatun ohjeita, mutta syntisyyttä emme voi minusta kuitenkaan kokonaan hyljätä.
Ja sitä on myös esiaviollinen seksi Jumalan armostaa.(siellä siis puhutaan aviorikoksesta)
Jos sun seksihalut ei lähde kuin lääkityksellä...niin en voi muuta sanoa kun että onneksi en ole sun vaimo.
Ja silloin sä vasta tunteeton olet jos et ajttele sun tulevaa vaimoa.
käskyt. (huom, muut ovat käskyistä vapaat)
Käskyt osoittavat meille, että elämämme tärkein ja perustavin asia on usko Jumalaan.
Jeesus sanoi: ”Maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.” (Mark. 10:6–9)
Mitään seksisinkkuilua ei uskovalle ole luvattu.
Sinulle, ihminen, on ilmoitettu, mikä on hyvää. Vain tätä Herra sinulta odottaa: tee sitä mikä on oikein, osoita rakkautta ja hyvyyttä ja vaella valvoen, Jumalaasi kuunnellen. (Miika 6:8)
Siitä me tiedämme rakastavamme Jumalan lapsia, että rakastamme Jumalaa ja noudatamme hänen käskyjään. Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa.
(1. Joh. 5:2–3)
Jos sun seksihalut ei lähde kuin lääkityksellä...niin en voi muuta sanoa kun että onneksi en ole sun vaimo.
-En tarkoita sellaisia haluja jotka johtaisivat toisen pettämiseen tai seksin ylikorostamista, vaan ihan "normaalia asiaa". Jokainen ihminen, varattukin, saattaa katsoa toista joskus himoiten. Näin vain tapahtuu, eikä sille mitään voi.Luulen, että se on asia jota emme voi kitkeä itsestämme muuten kuin menettämällä koko seksuaalisuus esim lääkityksellä. Järkevä ihminen ei kuitenkaan edes yritä sortua kiusaukseen käytännön tasolla vaan pysyy uskollisena puolisolleen eikä lähde kuvitelmiaan erityisemmin ruokkimaan.
mitä syntejä on, mistä pitää tehdä parannus.
Tuon väitteen tarkastelupohjaksi lienee hieman syytä miettiä,
mitä ko. kohdassa tarkoitetaan "himoiten katselemisella",
tai minkä voidaan sanoa olevan "katsellen himoitsemista"...
Itse ymmärtäisin asian niin, että jos vilkaisee vastakkaista sukupuolta
ja siinä ihmisen aivot tekevät n. alle sekunnissa toisesta ihmisestä "arvion",
jossa määrittyy oma mielipide siitä, kokeeko ko. ihmisen olevan ns.
"seksikäs", vai ei. Tässä kohtaa ei mielestäni olla vielä menty "himoitsemiseen".
MUTTA, se mihin ajatuksensa päästää tai ei päästä sen jäkeen harhailemaan,
vaikkakin vain muutamaksi sekunniksi, ratkaisee sen, tapahtuuko
ihmisen mielessä tuon toisen ihmisen suhteen sellainen ajatustenjuoksu,
joka on tulkittavissa himoitsemiseksi. Ts. kyllä, ihminen
pystyy, jos haluaa, hillitsemään siltäkin osin ajatuksensa.
Toinen kriteeri millä voisi ratkaista, onko sellaisessa tilanteessa
kyseessä himoitsemisen asteelle menevää katsahdusta, on se,
että mitä katse saattaa vestittää ja ilmaista toiselle osapuolelle.
Jos katsoo esim. toisen aviopuolisoa siten että tälle tulee
se vaikutelma että katsoo "sillai", niin siinähän ei sitten ole
enää mitään epäselvää, vaan kyseessä on selkeästi synnillinen tapahtuma.
Niin Jumala sen tulkitsee, eikä siinä mitkään selittelyt auta,
vaan sellaisesta on tehtävä parannus, jos mielii joskus
pystyvänsä seisomaan luimistelematta Jumalan edessä...
alle sekunnissa toisesta ihmisestä "arvion",
jossa määrittyy oma mielipide siitä, kokeeko ko. ihmisen olevan ns.
"seksikäs", vai ei.
-Minäkin teen tuollaisen arvion ihan vaistonvaraisesti ja nopeasti.
MUTTA, se mihin ajatuksensa päästää tai ei päästä sen jäkeen harhailemaan,
vaikkakin vain muutamaksi sekunniksi, ratkaisee sen, tapahtuuko
ihmisen mielessä tuon toisen ihmisen suhteen sellainen ajatustenjuoksu,
joka on tulkittavissa himoitsemiseksi
-Joskus ajatukset lähtevät juoksemaan. Välillä nekee niin seksikkään ja himoittavan ihmisen ettei voi välttyä katsomasta himoiten. En haluaisi että toinen osapuoli huomaa, mutta välillä on mahdotonta olla ihailematta toista!
-Välillä ajatuksia tulee ruokittua ja epäilen että toinen ihminen tuntee sen "energiatasolla" vaikka fyysisesti ei mitään tapahtuisikaan.
Istuin kerran erään ihmisen vieressä ja näin hänen kuvansa edessäolevasta peilistä. Ajatuksissani aloin riisumaan, halailemaan ja suutelemaan häntä. Välillä tuntui kuin sähkövirta olisi ollut meidän ympärillä.Toinen ihminen muuttui sitten jotenkin poissaolevan näköiseksi ja painautui koko kehollaan minua vasten. Olen varma että hän tunsi jotain vaikka mitään fyysistä en tehnytkään. Ilmeisesti hän oli normaalia "herkkävaistoisempi".
Sellainen on vain itsensä kiusaamista, ja vasta siitä vapautuminen,
antaa ihmiselle todellisen vapauden, kun alkaa huomata että ei ole
ko. hetkellisten impulssien vietävissä, vaan pystyy hallitsemaan
tunteensa ja hillitsemään itsensä ja tuntemaan toista ihmistä kohtaan
puhtaasti sitä rakkautta joka on Jumalan mielen mukaista AGAPE-rakkautta;
jopa silloin vaikka ko. ihminen olisi kuinka seksikäs tahansa.
-Ottaen huomioon, että tässä kai ajateltiin olevan kyseessä, joku
sellainen ihminen, jonka kanssa ei ole muuten mitään suhdetta meneillään.
Vapaudella tarkoitan tässä sellaista vapautta, jossa ihmisellä on
täysi vapaus kaikesta häntä orjuuttavasta, ts. sellaisesta että hän
olisi esim. jonkun sellaisen tunteen vietävissä,
jota hän ei voi itse omasta tahdostaan hallita.
Muuten on melko pelottava ajatus, että kun uskovana itseään pitävä
ihminen olisi ajatuksissaan täysin siemauksin piehtaroimassa seksin
pyörteissä, jonkun "himottavan näköisen" ihmisen kanssa, ja
juuri sellaisella hetkellä ylienkelin pasuunan ääni kajahtaisi
yli maan piirin ja kutsu kävisi, NIILLE JOTKA TAHTOVAT OLLA VALMIINA...
NetMissionin kirjanoppineelle...
"Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt."
myös minun miellestäni tarkoittaa avioliitossa olevaa miestä nimenomaan, kun ottaa huomioon koko asiayhteyden, mistä Jeesus tuossa puhuu.
Mutta Raamattu sanoo myös, kun mies ja nainen yhtyvät, tulevat he yhdeksi lihaksi, se on silloin siinä, avioliiton paikka, jos tarkoin noudatetaan Raamatun opetusta, jos he tämän ensimmäisen yhdynnän jälkeen yhtyvät muiden kanssa, he tekevät huorin toistaan kohtaan.
Raamattu oon tässä tinkimätön.
Mutta jso näin on päässyt käymään, anteeksiantamuksen kautta pääsee synnistä vapaaksi.
että emmehän me kykene Raamatun kirjainta missään kohden sanatarkasti noudattamaan, Jeesushan sanoi, että sovittakoon jokainen itseensä, mikä sopii ja mikä ei, on niitä jotka ovat avioon kelpaamattomia, (homot, lespot) on hedelmättömiä, jos oletetaan, että avioliitto on nimenomaan suvun jatkuvuuteen pääasiassa tarkoitettu, onhan se paljon muutakin toki, "kaksin aina kaunihimpi"!
Eikä tämä palsta ole seurakunta, täällä vain jutellaan asioista, että ei kenekään pidä vetää hernettä nenään, mutta eikö ole oikein, että jos keskutellaan, niin puhutaan totuutta, eikä täällä suinkaan tarvitse omasta elämästä tiliä tehdä senjohdosta, mitä puhuu noin niikuin moraalisessa mielessä, että onkohan se oama elämä aina just niikuin mitä täällä puhuu, ei sen tarvitse niin olla, vaikka ainahan voi olla.
"Älä elä niikuin minä, vaan niikuin minä puhun"! Voihan aina tälläisillä palstoilla puhua aina niikuin on oikein, vaikka ei oma elämä ihan sanatarkasti faktoja seuraisikaan.
Olemmehan anonyymeja, ainakin pitäisi olla?
Ja se on paljon tärkeämpää, mitä täällä sanomme, kuin verrata omaa elämää, ei täällä ole viisastakaan kovin paljon paljastella omaa elämää, se ei ole palstan hengen mukaistakaan, että emme voi täällä puhutun johdosta ketään henkkohtaisella tasolla tuomita, ja jos joku tuomitsee, niin sillä ei ole mitään merkitystä, esm. minä olen "RitariOlevainen", ja se on siinä, täällä puhuu ja kirjoittaa vain RO, eikä kukaan voi sen johdosta arvostella todellista yksityiselämääni!
Täällä vastataan vain siitä, miten täällä käyttäydymme, ei "siviilissä" olevaa elämäämme.
Niikuin esm. nyt tuo "poikalapsen" ja "jukka.finland'in" kiista, se on tapahtunut tällä palstalla, ei heidän privaatti elämässä.
Eikä se voi vaikuttaa heidän yksityiselämään, koska meistäkään ei kukaan tunne kumpakaan.
Ja jos nyt joku tuntee, niin tuntee, mutta 99% emme tunne toisiamme, vai olisiko 99,99% oikeampi luku?
Julkkikset on erikseen, esm. Reijo Ruotsalainen, hänet tunnetaan jo entuudestaan.
Näillä asioilla on selvä ero, palstalla on palstan säännöt ja oma "elämä" ja taas yksityinen privaatti elämä ei kuulu tänne ollenkaan.
Tämä palstalla oleminen ja todellinen elämä yhdessä on vähän niikuin kakasois elämää!
Tämä nyt on sellaista palsta-analyysia, miten sitä tulisi suhtautua tähän palstaelämään, vastakonhtana oma yksityiselämä! Jota herätti ajattelemaan lähinnä tuo jukan Pl:n sanailu!
kiellä missään sitä! Se on uskovien keksintöä. Kaksi vapaata ihmistä saavat harjoittaa seksiä!
Tässä nyt alkaa näkymään sitä "hedelmää", joka on seurausta siitä,
että raamatun sanaa on menty ronkkimaan ja väärentämään;
-käsky, joka oli ennen "Älä tee huorin", mentiin muuttamaan merkitykseltään
sellaiseksi, että se voi antaa mahdollisuuden tulkita sitä aivan erilailla,
ikäänkuin Jumala ei tuomitsisikaan KAIKKEA avioliiton ulkopuolella
tapahtuvaa, ihmisten välistä seksuaalista kanssakäymistä, joka ennen
kyllä hyvinkin ymmärrettiin huoruuden harjoittamiseksi ja huoruudessa
elämiseksi. kun se muutettiin muotoon "Älä tee aviorikosta"
Tässä hyvin kuvaava esimerkki, jonka johdosta voidaan kysyä, että miksi
vanhemmassa käännöksessä olisi mainittu ERIKSEEN huorintekijät ja avionrikkojat,
jos niiden merkityksellä ei olisi mitään eroa? Tällaisen "epäloogisuuden"
esiintyminen ei ole selitettävissä muuten, kuin sillä että sanoilla
onkin himan eri merkitykset, mutta molemmat ovat syntejä, jotka estävät
ihmistä perimästä Jumalan valtakuntaa...
Uudemmassa v:n 92-käännöksessä
on kuitenkin "johdonmukaisesti", myös tuo 1.Kor.6:9-11 kohta täytynyt muuttaa,
kun on jo kymmenen käskyn kohdalla lähdetty Jumalan sanan väärentämisen linjalle...
KR 33/38:
1.Kor.6:9. "Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa?
Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat,
ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, 10. eivät varkaat,
ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä
Jumalan valtakuntaa. 11. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä;..."
KR 92:
1.Kor.6:9. "Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa?
Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat,
eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa
makaavat miehet, 10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat,
eivätkä riistäjät. 11. Tällaisia jotkut teistä olivat ennen..."
vanhemmassa käännöksessä olisi mainittu ERIKSEEN huorintekijät ja avionrikkojat,
jos niiden merkityksellä ei olisi mitään eroa?
-Nyt tajusin. Tuo oli hyvin kiinnostava huomio, jota en ole aiemmin hoksannutkaan. Tämä on asia jota tulee selvittää ja samoin perusteita sille että 2 eri sanaa on tehty tarkoittamaan yhtä.
Rukouksessa tarkoittaa"..tapahtukoon Sinun tahtosi.."? Kuka määrittelee Jumalantahdon siinä kohdassa jos eronneet ihmiset haluaa mennä uudestaan naimisiin? Jos eronnut pari aikoo naimisiin,niin eikö juuri silloin tapahdu Jumalan tahto? Pastorihan KUMOAA Herran tahdon! Eikö pastorin pitäisi kunnioittaa Jumalan tahtoa,eli PALVELLA Jumalaa,eli siunata naimisiin menevä pari,olivt he sitten eronneet tai ei. Ompa tosiaan ristiriitaista!!!
Siinä sitä riittääkin näpertelyä, tuon listan tavaamisessa....Ja kuvitellessa siinä ohessa olevansa kykeneväinen täyttämään lain...
Jos et teekään huorin mutta tapat, olet lainrikkoja.......
Jumalan Sana ei jätä minkäälaisia"porsaanreikiä"...
Milloinka suomen uskovat osaavat päättää, kumman tahtovat: ARMO VAI LAKI.
No, kumpaa itse "nautit"? Ja koetko olevasi vapaa
rypemään synnillisyydessä "armoon" vedoten...?
minäkin olen hakenut vastausta, mutta en ole saanut! Täytyy tietää omat syntinsä että ne voi tahdonvoimalla pystyä torjumaan..Onko se niin vaikeaa?????
Monta kertaa täällä on ollut kohtia Raamatusta, joissa kehoitetaan tekemään parannus. Se on kaiken pohja.
Jos ihminen tunnustaa syntinsä aidosti, niin katumus ajaa toisenlaiseen käytökseen.
joku puhuu omastatunnosta, mutta se on sovussa Jumalan kanssa.
En koe olevani"vapaa rypemään".Jumalan Sanan edessä olen joutunut toteamaan oman kelvottomuuteni, toteamaan, että lain kautta tulee synnintunto...Toteamaan, että se henk.koht."vanhurskaus"on kuin saastainen vaate Jumalan edessä...Eli minunlaiseni ainoa toivo on Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa, ja siinä sovitustyössä, jonka Hän Golgatan ristillä teki...
Eli minunlaisellanikin on Elävä Toivo Kristuksessa Jeesuksessa...Siltikin, vaikka onkin yltäkylläisesti heitä, ns.menestyviä uskovia, kauniita ja rohkeita, jotka ah, niin mielellään kyseenalaistavat, onko heidän lähimmäisensä uskossa....ks.("tehdä täyttä totta").
Tuolla muussa yhteydessä joku sisar oli murheissaan, kun helluntaipastori kieltäytyi siúnaamasta hänen avioliittoaan, koska hänellä oli yksi eroon päättynyt liitto takanapäin...
R.R. lähti tekemään suorasanaisesti selväksi, että kyseenalaisti,"onko sisar uskossa"...!!!!!!!
Eli sisar joka olisi tahtonut siunauksen.......Ei saanut sitä........R.R. vihjailee, ettei sisar ole uskossa:::!!!!!!!
Aiheellisempaa olisi kysyä, onko avioliiton siunaamisesta miehen ja naisen kesken kieltäytynyt helluntaipastori uskossa kaikessa armottomuudessaan......Vai lieneekö farisealainen leipäpappi.....Liekö itse R.R., tai hänen läheinen hengenheimolaisensa kirjanoppineiden kaartissa........
Mutta alkuperäiseen kysymykseen Paavalin sanoin:"Laki on hyvä kun sitä lainmukaisesti käytetään"...
Näin se kaikki alkoi:
"Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. – Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon; miehestä hänet on luotu. Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi" (1.Ms.2:23-24).
Sukupuolisuhteet ennen avioliittoa on Raamatussa kielletty – myös miehiltä ja myös kihlausaikana. Rakkautta ja seksuaalisuutta ei saa ”herätellä eikä häiritä”, Laulujen laulun sanontaa käyttääkseni (2:7). Sukupuolielämä aloitetaan vasta hääyönä, ei kihlauksen aikana. Mooseksen laki vaatii morsiamen perhettä säilyttämään hääyön jälkeen todistusaineistona ns. neitsyyden merkin: veren tahriman lakanan. Sen avulla vanhemmat voivat tarvittaessa todistaa, että heidän tyttärensä oli naimisiin mennessään neitsyt, kuten luvattu oli.
Jos joku Israelissa makasi neitsyen kanssa, Mooseksen laki määräsi hänet ottamaan tämän vihityksi vaimokseen. Raiskauksesta tuli kuolemanrangaistus, samoin aviorikoksesta ja kaikenlaisesta ”irtoseksistä”. Näin siis Vanha testamentti suhtautui esiaviollisiin suhteisiin (2.Ms.22:16-17 ja 5.Ms.22:13-).
Uusi testamentti puolestaan hyväksyi Vanhan testamentin seksuaalimoraalin itsestään selvänä tosiasiana. Marian ja Joosefin kihlaus ei suinkaan tarkoittanut, että he olisivat aloittaneet sukupuolielämänsä sen aikana. Jeesus vaati oikeastaan vielä enemmän kuin Mooses opettaessaan, että aviorikos alkaa jo ajatusmaailmasta. Jeesus kuitenkin kieltäytyi langettamasta kuolemanrangaistusta aviorikokseen langenneelle naiselle. Teko olisi tosin ansainnut kuoleman, mutta Vapahtaja otti tuon synnin omalle kontolleen ja kantoi sen rangaistuksen aviorikkojien sijaisena ristinpuulle.
Raamatun mukaan avioliitto solmitaan julkisesti Jumalan ja yhteisön edessä ja se pysyy voimassa kunnes toinen osapuoli kuolee. Häät kuvataankin Raamatussa riemulliseksi juhlaksi, joista kaikuu pitkän matkan päähän ”huuto yljälle ja huuto morsiamelle”. Häissä on jotain hohtoa, kun vihittävät saavat toisensa yhteiskunnan edessä ja fyysisellä tasolla vasta niiden yhteydessä.
Neitsyys on lahja, joka voidaan antaa vain yhdelle ihmiselle ja vain yhden ainoan kerran (puhun nyt molemmista sukupuolista). Julkinen avioliittolupaus osoittaa, että vastaanottaja antaa tälle lahjalle sen arvon, mikä sille itse asiassa kuuluukin. Jos molemmat osapuolet aloittavat sukupuolielämänsä vasta avioliiton solmittuaan, vältytään myös vertailun tuomilta paineilta ja monelta mustasukkaisuuden piinalta.
ei ole yksi, selkeä tai muuttumaton, mutta sen perusta oli oman aikansa patriarkaalinen maanviljelyyn perustunut yhteiskunta. Poikia piti saada jotta omaisuus säilyi suvussa, naisella ei ollut samaa arvoa tai määräysvaltaa kuin miehellä, oli olemassa nk leviraatti jossa pojatta kuoleen miehen veljen oli naitava tämän leski, sai olla useampia vaimoja jne.
Naisesta maksettiin, mies otti naisen (suomeksi käännetty "vaimon" vaikka sana nainen ja vaimo ovat sama)miehestä tuli sen jälkeen naisen ba'al, omistaja. Nainen oli aina jotain vain suhteessa johonkin mieheen: ensin isään/veljiin sitten mieheensä, ei siis itsenäinen tekijä. Tässä perusraamit. Avioliitto oli lähi-idässä sopimus- myös israelilaisilla- ja sopimuksenhan voi aina purkaa, ei se ollut ikuinen.
Aviorikos oli jos jollekin miehelle jo kuuluva nainen oli toisen miehen kanssa. Antamasi kohtakin 2.Moos. 22:15-16 liittää naisen miehen omaisuuteen, tässä tapauksessa isän. Jeesuksen aikoihin oli jo mahdollista että joku pari asui yhdessä ilman että olivat avioituneet, mutta tuolloin oli yhteiskuntarakennekin täysin muuttunut.
Neitsytihanne jos sellaisesta voi puhua kuului VT:n maailmassa käsitteen "omaisuudenloukkaukset" piiriin, ei moraaliin.
Selitä mitä selität, mutta kun mennään ihmisen korvien väliin,
niin asia on juuri näin, vaikka ihmiset kovin kulttuurisidonnaisesti,
-nykyiseen moraalittomuuteen, yrittäisivät selitellä niitä ja näitä,
ei ihminen, pohjimmiltaan ja psyykkisiltä peruominaisuuksiltaan,
ole muuttunut yhtään miksikään tuhansien vuosien aikana.
Eikä se, että vaikka miljardit ihmiset syyllistyisivät sellaiseen,
joka on Jumalan mielen vastaista, muuta sitä JUMALAN silmissä yhtään miksikään.
Ihminen osaa vain valehdella niin kovin taitavasti ja surullisinta siinä on se,
että hän osaa tehdä sen myös itselleen...
Vaikea kysymys?
-Ei ole ollenkaan vaikea.
-Täytyy vain osata suhteuttaa, mikä on todella tärkeää...
-Onko seksi todellakin NIIN TÄRKEÄÄ, ja muka niin, että sitä "kuuluu saada harrastaa",
niin jos ihminen sitä haluaa... No, tottakai "haluaa". . . .
-Kannattaako seksin takia mennä helvettiin?
-Onko seksi todellakin NIIN TÄRKEÄÄ?
-Synti voi olla "kivaa" harrastaa...
-Mutta siinä on juuri se huono puoli, että
jos ei siitä tahdo luopua niin... HELVETTI ! ! !
-Onko seksi todellakin NIIN TÄRKEÄÄ, ja muka niin, että sitä "kuuluu saada harrastaa",
niin jos ihminen sitä haluaa...
--Tottakai on, ja sitä saa harrastaa jos haluaa. Itse en ainakaan ala selibaatissa elämään, koska avioliitto ei ole minua varten ja haluan elää elämäni itsenäisenä ihmisenä. Jos alan odottamaan avioliittoon asti, saan elää elämäni ilman seksiä. Ihmissuhteet jotka eivät ole hirveän sitovia, hyväksyn kohdalleni. En kuitenkaan hyväksy että kumpikaan pettää toista.
Minä en ainakaan mitään synnyntuntoa koe, jos silloin tällöin harrastan seksiä. Missä se oikein mättää että sinkkuutta/halua elää ilman vakavia elinikäisiä ihmissuhteita, ei kunnioiteta pätkän vertaa? En minä voi suostua avioliittoon koska koen ettei se ole minulle sopiva ratkaisu! Tulisin vain erittäin onnettomaksi, jos menettäisin itsenäisyyden. Lapsiakaan en halua, eivät ole minun elämäni tarkoitus.
Uskovat meuhkaavat että seksiä saa harrastaa vain ja ainoastaan avioliitossa. Höpöhöpö! Käytännössä kaikki uskovat ovat harrastaneet seksiä ennen avioliittoa ja avioliiton aikanakin saatetaan jopa pettää, mikä on aivan uskomatonta. Käytännössä armoa Jumalalta riittää aina sen verran että omat rikkomukset saa anteeksi kun uskoo, olipane mitä tahansa. Tämäkin "raamatun oppi" mitä julistetaan on vain uskovien puheissa, käytännössä sitä ei kukaan noudata!
Kannattaako seksin takia mennä helvettiin?
Minä en ainakaan mene helvettiin siksi että harrastan seksiä siloin tällöin, mene itse jos haluat. Mikä pahinta, saatan vetää käteenkin välillä.
-seksuaalirikoksia joita tapahtuu,raiskauksia jms?
-eivätkö ne ole sellaisten ihmisten tekemiä suurimmaksi osaksi jotka eivät ole saaneet tyydyttää seksuaalisia halujaan normaalilla tavalla,ja on eläneet ns.puutteessa ja heillä on voimakas seksivietti?
-minusta kyllä Raamatussa kehoitetaan pidättäytymään kaiksesta avioliiton ulkopuolisesta seksistä,-mutta ihmisen fysiologian ja käytännön kanssa se on jyrkässä, ristiriidassa
-tosin uskovainen voi elää niinkin korkeaa hengellistä elämää,-että on mahdollisuus elää seelibaatissa,-pitkiäkin aikoja,mutta mikä on sen lopputulos?!
-minusta fysiologisesti jos nuorikaan mies ei harrasta masturbaatiota,sukupuolielimet voivat jäädä lehittymättömiksi ja pieniksi ellei niitä aikanaan "treenata",tulevaa avioliittoa varten jne
-muutenkin potenssi voi jäädä heikoksi ilman masturbaatiota tai muuta seksuaalisuuden harjoittamista,johon tietysti kuuluu,henkinenkin puoli jne...
-mitä mieltä olette asian näistä puolista ?!
sen takia tehdä,että ei ole saanut tyydyttää halujaan!!! Sehän on sairasta tomintaa,heidän on pakko saada väkisin,vaikka olisivat avioliitossa ja saisivat seksiä kumppaniltaan,silti tekevät rikoksia! En minäkän, entisenä juoppona, juonut viinaa sen takia,että oli jano!
-jotka ovat kovia naisten perään että kovista seksihaluista se johtuu ja jos ei niitä normaalisti pääse tyydyttämään,-ottavat väkisin !
-tiedä sitten mikä pitää paikkansa, ja eihän sitä välttämättä raiskaaja tarvitse olla jos harrastaakin seksiä paljon,-vapaaehtoisiakin riittää varmasti kumppaneiksi !
Mutta mutta,mistä ne kovat seksihalut johtuu??Siihenkin löytyy varmasti syy!
Minä olen päässyt seksiriippuvuudesta,ja usein halut oli kovat,kun joku asia ei mennyt niinku halusin,eli pettymysiin harrasti seksiä. Luulin saavani sieltä "hyvää oloa" sainkin,hetkeksi,kunnes tunsin itseni vielä enenmmän pettyneeksi! Sama ku juopolla krapula.Ensin juodaa murheeseen,sit ollaa enemmän murheellisia!kierre on valmis.. ennenku minulla Jumala näytti ja pysäytti kaikki kierteet!! Kiitos Jumalalle uudesta elämästä!!!
-sinäkin olet päässyt siitäkin kierteestä,-mulla on asiassa vielä kilvoituksen taivalta !
"Minä en ainakaan mene helvettiin siksi että harrastan seksiä
siloin tällöin, mene itse jos haluat. Mikä
pahinta, saatan vetää käteenkin välillä."
Se, missä sinä iäisyytesi vietät ei lopultakaan ole sinun päätettävissäsi;
siis että voisit syntejäsi katumatta, noin vain, tuollaiseen ylimieliseen,
omahyväiseen, itsekkääseen ja Jumalaa kunnioittamattomaan tyyliisi,
toteamalla, että "minähän en helvettiin mene",
välttää sitä tuomiota, jonka Jumala yksin päättää.
Ja tuomiohan on kaikille ensinnäkin sama, "-syntinen", mutta sen jälkeen
tulee se ratkaisevampi, lopullisen tuomion ratkaiseva osa, jossa on kaksi vaihtoehtoa:
1.)Jeesuksen Kristuksen kautta Jumalan armon omakohtaisesti vastaanottanut,
syntinsä tunnustanut, niitä katunut ja ne
hyljännyt; "-armahdettu: pääsee Jumalan kirkkauteen".
tai 2.)esim. "Jeesuksen Kristuksen sovitustyön
omakohtaisesti torjunut, syntejään tunnustamaton, niitä katumaton,
niissä pitäytynyt; "-ei mahdollista armahtaa: ei mahdollista päästä Jumalan kirkkauteen"...
Ja, Jumala tuomitsee kaikki tasapuolisesti, TEKOJENSA MUKAAN,
olipa sitten uskovainen, "uskovainen", tai ei-uskovainen.
Joten ei sinun, eikä kenenkään muunkaan, tarvitse eikä kannata,
joidenkin ns. "uskovien" synnillisyyttä esikuvanasi käyttäen, mennä helvetttiin,
vaikka hekin sinne saattavat joutua, mutta eivät kuitenkaan
sinun OLETTAMUKSIESI perusteella...
Aamen! Halleluja!
Näin JUMALA toimii! Hän toimii, Hän muuttaa ja Hän vapauttaa riippuvuuksista
ja "ylihalukkuuksista" yms. , eikä siinä ihmisen tarvitse miettiä,
eikä pähkäillä, että "mitä sitkun"... "niin mutkun" ja "mitä sitkun, ja -mutkun"...
kumppania itselleni aikalailla kokoajan,mutta en enää seksiä ajatellen,vaan ihmistä ihmisenä,jonka kanssa voi jakaa kaiken ja saada sitä turvaa mitä kaipaan.
Olen jonku miehen tavannut tässä nyt reilun vuoden aikana,kun olen vapaututnut seksin orjuudesta,niin on ollut Todella ihanaa vain tutustua ihmisiin.Ja on puhdas olo ja omatunto,kun ei tarvitse sängyn kautta tutustua!! Jumala vapauttaa sinutkin,jos tahdot! Jos et vielä tahdo,pyydä Jumalalta mielenmuutosta tuohon tahtomiseen! Minä jouduin pyytämään,että Jumala antaisi minulle tahtoa luopua tuosta asiasta!! Tiedätkö mitä,Hän antoi sitä!! Hän antaa lapsilleen,mitä lapset häneltä pyytää,omalla ajallaan,ja tavallaan! Taivaan Isän siunausta sinulle!
näin se on! Kun suomut tippuu silmiltä,ei tarvitse enää ihmetellä näitä asiota!!! Jumala tekee totisesti ihmeitä!!