Olivatko Aatamin ja Eevan ensimmäiset jälkeläiset sukurutsaajia?
Moraaliongelma
Copy&paste
231198
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Vaikka raamatussa onkin virhe, siinä nimittäin kerrotaan että Kain otti vaimon eräästä heimosta. Tämä on tietysti täysin mahdotonta ja pyhäinhäväistyksellinen väite sekä saatanan valhe, vaikka onkin kirjoitettu raamattuun, sillä ainoat ihmiset olivat ensimmäinen ihminen Aatami ja jälkeläisensä.
huomaat etä kyseessä on oskonto/uskomus/usko. Tuolla tarkoitan, että niillä ei ole mitään tekemistä, todistetun tieteen kanssa..
No, jos haluaa uskoa, että kyseessä on historiallinen selonteko eikä myyttinen uskonnollinen kertomus. Silloin tuollainen kysymys herää.
Raamatun alkukertomuksista on vallalla monenlaisia käsityksiä. Fundamentalistisimmin näyttävät ajattelevan yhtäältä ns. pyhityspiirit sekä toisaalta ateistit. Molemmat sitkeästi pyrkivät käsittämään näitä kertomuksia historiallisesti ja kirjaimellisesti. Kristikunnan klassinen päävirta näkee kuitenkin toisin.
Raamatun kertomuksista on etsittävä hengellistä pääsanomaa. Muuten eksytään tämän kaltaisiin lillukanvarsiin. Alkuperäinen pääsanoma katoaa ja kohta luetaan kuin "piru Raamattua".
vanhoja asioita, ja kirjoituksia pitää tutkia lukemalla kaikkia vanhoja kirjoituksia, esimerkiksi Gilameegos eepos, Egyptiläisiä kirjoituksia, vertaillen niissä kaikissa olevia vanhoja tapahtumia, ja onko niiden kirjoitukset samankaltaisia, ja mille ajalle ne sijoittuvat. Esimerkiksi gilameegos eeppoksessa mainitaan vedenpaisumus paljon ennen kuin vanhimmat raamatun kirjoitukset on kirjoitettu. En näe mitään ristiriitaa uskonnon kanssa vaikka raamattua tutkitaan tieteen näkökulmasta, ja sen kirjoituksien paikkansapitävyydestä..
"Fundamentalistisimmin näyttävät ajattelevan yhtäältä ns. pyhityspiirit sekä toisaalta ateistit. Molemmat sitkeästi pyrkivät käsittämään näitä kertomuksia historiallisesti ja kirjaimellisesti."
Minä olen ollut siinä luulossa, että ateistit iskevät pikkutarkan (kirjaimellisen) kritiikkinsä juuri noille kirjaimellisesti Raamattua tulkitseville uskovaisille.
Mitä vähemmän fundis sen erilaisemmaksi kritiikki muuttuu. Lopulta keskustelu saavuttaa filosofiset näkemykset yhteiskunnasta ja siinä ilmenevistä maailmankatsomuksista. Esimerkkinä vaikkapa Suvivirsi, se herättää kiihkeitä tunteita puolesta ja vastaan. Vastustajat arvostavat monikulttuurista yhteiskuntaa, jos kumarrat toisille, niin pyllistät toisaalle. Suvivirren kannattajat korostavat perinteitä vahvistaen kansallista- tai ryhmäidentiteettiään.
"Alkuperäinen pääsanoma katoaa... Muuten eksytään...Molemmat sitkeästi pyrkivät käsittämään näitä kertomuksia historiallisesti ja kirjaimellisesti. Kristikunnan klassinen päävirta näkee kuitenkin toisin."
Ruahahaa ruhahaa ramaruthi vieköön
Luterilaisen kirkkomme pääpXXX piispa, mm. on sitä mieltä, että juutalaiset ovat jumalan valittu kansa.
Suurin osa papeista ajattelee samoin.
Kaikki ne todistavat raamatun autenttisuutta.
Mutta kuten alemmassa olemme nähneet, raamattu on lainatavaraa, hengellistä harhaan johdatusta ja eksytystä alkuperäisistä uskonnoista.
Täysin absurdi tilanne uskovaisten kannalta, mutta hengenmiehet johtavat möliseviä seurakuntiensa jäseniä tahtomaansa suuntaan.
Uskovaiset ovat manaatteja?
Uskonasioista ei kannata kiistellä. Jokainen uskoo niin kuin tahtoo.
Jumalallisuuteen.
Hän on ihmisen poika ja pojanpoika, uudelleen ja uudelleen inkartoituva vapahtajajeesus, joka taistelee väärämielisiä roistoja kohtaan sukupolvesta toiseen.
Plonsos
Ok.
Jeesukseen, jumalan poikana, joka antaa synnit uskosta häneen.
Oletko helppouskoinen?, vai hengellinen johtaja, joka kyllä tietää, että se mitä hän saarnoissaan julistaa on täysin huuhaata, ja totuudenvastaista tarinaa, jota seurakunta itse haluaa ja on valinnut kuultavakseen.
Huolellisempi.
Tämä on liian helppoa ja kevyttä ajattelua.
Sorge
Plonsos
Sanoitpa asian hyvin.
Paitsi itse en käyttäisi sanaa myyttinen. Pikemminkin vertauskuvallinen.
Lillukanvarsi kyseessä kuitenkin on. Raamattu on hengellinen kirja, josta löytyy pelastussanoma.
Mikään kehitysopin tai muunkaan tieteen oppikirja se ei ole eikä edes väitä olevansa.
pelastussanoma siitä muka löytyy?
Kain polki Lilith nimistä naista joka luotiin alussa yhdessä Aatamin kanssa, mutta joka lähti litomaan.
Eli tässä kohtaa:
1. Moos. 1:27
Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Aatamin ja Eevan ensimmäiset jälkeläiset eivät olleet sukurutsaajia, koska koko kertomus on mytologinen eikä vastaa todellisuutta.
Olemme kaikki samasta kantaäidistä eli sukurutsaa on ollut. Se, onko äidin nimi ollut Eeva, on toinen asia. Tämä ei ole uskonnollinen väite...
Kuinka monen sukupolven päähän sinä lasket sukurutsan?
Mitähän sinä mahdat sillä tarkoittaa, että kaikki ovat samasta kantaäidistä lähtöisin?
Ainakaan tieteellisesti todettu/arvioitu kantaäiti ei ole sama asia kuin Raamatun kertomuksesta tulkittu ja vallalla olevä käsitys Aatamin ja Eevan kertomuksesta.
No viimeistään sen vedenpaisumuksen jälkeen kaikki ihmiset olivat pakostakin sukurutsaisia, ajos kerran eloon ei jäänyt kuin se ukko Noa perheineen. Keidenkäs kanssa ne Noan jälkeläiset sitten pariutuivat ja hankkivat lapsia, häh? Jos kerran KAIKKI muut ihmiset oli hukutettu vedenpaisumuksessa, aivan kuten raamattu kertoo...
Väitteen ei pitänyt olla uskonnollinen väite.
Miten helkkarissa ihmissuku pystyi lisääntymään kun geneettinen vaihtelu oli niin pientä? Eivätkö ne olisi hyvin äkkiä kuolleet perinnöllisiin sairauksiin? :D
Populaatiohan on ollut aluksi hyvin pieni. Se, että meidän laji jäi henkiin sukua jatkamaan, on ollut varmasti vähästä kiinni monta kertaa. On ollut perinnöllistä ja muutakin sairautta. Muitakin älykkäitä kädellislajeja oli, mutta ne ovat tuhoutuneet.
Olivat.
Ja koska heitä ei vihitty kirkossa he olivat susipari, ja kaikki heidän jälkeläisensä huoranpenikoita.