vastustajille!
Miettikkää tilannetta: viikko sitten puitiin usean maan medioissa ja hallituksissa Venäjän koventunutta linjaa ja sitä että Venäjä aikoo lisätä asebudjettiaan merkittävästä( vuoteen 2012 mennessä 145 miljardia euroa ). Suomella ei ole turvatakuita mistään jos venäjä tänne hyökkäisi, Virolla Naton jäsenenä on.
Haluisin nähdä, jos näin kävisi että mitä nämä Naton vastaiset henkilöt tekisivät.
No iso osa on naisia joiden ei tarvitse lähteä maataan puolustamaan ( helppoa huudella muiden selän takana ) ja osa viherpiipertäjiä jotka eivät ole käyneet armeijaa eivätkä näin ollen tule taistelemaan isänmaanpuolesta.
Haluaisin että nämä henkilöt ketkä vastustavat natoon menoa, antaisivat takuun siitä että suomeen kohdistuvan huökkäyksen sattuessa, he menisivät ase kourassa puolustamaan maataan.
Jos joku sanoo että ei Venäjästä ole meille uhkaa niin lue lähi menneisyys tarkemmin.
Järki käteen ja Natoon mars!
Miettikkää tilannetta: viikko sitten puitiin usean maan medioissa ja hallituksissa Venäjän koventunutta linjaa ja sitä että Venäjä aikoo lisätä asebudjettiaan merkittävästä( vuoteen 2012 mennessä 145 miljardia euroa ). Suomella ei ole turvatakuita mistään jos venäjä tänne hyökkäisi, Virolla Naton jäsenenä on.
Haluisin nähdä, jos näin kävisi että mitä nämä Naton vastaiset henkilöt tekisivät.
No iso osa on naisia joiden ei tarvitse lähteä maataan puolustamaan ( helppoa huudella muiden selän takana ) ja osa viherpiipertäjiä jotka eivät ole käyneet armeijaa eivätkä näin ollen tule taistelemaan isänmaanpuolesta.
Haluaisin että nämä henkilöt ketkä vastustavat natoon menoa, antaisivat takuun siitä että suomeen kohdistuvan huökkäyksen sattuessa, he menisivät ase kourassa puolustamaan maataan.
Jos joku sanoo että ei Venäjästä ole meille uhkaa niin lue lähi menneisyys tarkemmin.
Järki käteen ja Natoon mars!
Vastaukset 22
Vanhimmat
Natoa, tarjotaan ensimmäisenä Omonille viihdytys- ja lohtu-naisiksi.
Ne ottaa ne ihan omatoimisesti. Ampuu ne sen jälkeen kun hommat on hoidettu.
turvassa porvarikurimukselta ja Natolta!
Venäjästä on suomi lohkaistu ja venäjään me palaamme taksisin!
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=617483
nyt 81% suomen venäläis vähemmistön puolesta!
Sinne vaan Venäjälle kuka haluaa. Samoin ne Natomaihin, jotka sitä haluaa.
Eu-hihhulit saapi mennä vaikka Brysseliin.
Niin että tervemenoa vaan, ainahan täältä on pääsyt pois.
Ja pääseehän tänne takaisinkin, jos ilkiää vielä tulla.
Pidetään Suomi Suomena.
"Venäjä menetti 1990-luvulla lähes kaiken parhaan aivokapasiteettinsa, pääomansa, toimeentulonsa, sotilaallisen mahtinsa ja ylipäänsä yhteiskunnalliset edellytykset toimia valtiona. Kaikki tämä tapahtui Boris Jeltsinin hallituksen siunauksella, "reformeilla", jonka pääarkkitehteina olivat korruptoituneet ministerit kuten Anatoli Tshubais ja Viktor Tshernomyrdin. Ennen muuta Yhdysvallat, ja G. Bush seniorin ja Bill Clintonin hallitukset, olivat Venäjän 1990-luvun suunnan takana.
Olihan tuo politiikka lännen kannalta sangen edullista. Joskus tosin läntisiltä johtajiltakin pääsee lipsahduksia, kuten Margaret Thatcherilta, joka höläytti julkisuudessa kerran näin: "Venäläisten lukumäärä täytyy pudottaa 10 miljoonaan, joka on riittävä määrä pumppaamaan Venäjän energiavarannot lännen hyötykäyttöön". 1990-luvun politiikka tuki tätä tavoitetta hyvin, sillä vuosikymmen muistetaan venäläisten suorana kansanmurhana ja ennennäkemättömänä köyhdyttämisenä, joka tosin tapahtui ilman armeijojen myötävaikutusta.
Putin vihastutti toimillaan lännen, mutta samalla auttoi omia kansalaisiaan. Venäjän talouskasvu on yksi nopeimmista maailmassa. Köyhien määrä on puolittunut. Miesten odotettavissa oleva elinaika on noussut lähes neljällä vuodella vuoden 1999 tasoon verrattuna (toki elinaika on edelleen alhainen, vain hieman yli 60 vuotta). Venäjän talous on kaksinkertaistunut Putinin aikana, samoin venäläisten ostovoima. Nämä ovat kiistattomia faktoja. Putin edustaa ennenkaikkea omaa kansaansa. Hän on venäläisten edunvalvoja, ei länsimaisten pankkiirien eikä liikemiespiirien.
Putin ja hänen silovikinsa tekivät sen, mikä heidän piti tehdä. He pitivät koossa hajoamassa olevan valtionsa. Keinot olivat ne, mitä oli käytettävissä."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000427&posting=22000000021412981
"- On absurdia olettaa, että Venäjä myös tulevaisuudessa toimisi muiden maiden kynnysmattona ja globaalina kerjäläisenä, Gorbatshov korosti."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000017771096
Jos lähtee lähes nollatasolta, niin kuin Venäjä. Ei siinä tarvitse paljon järkeä käyttää siinä tilassa, kun saa talouden kasvamaan. Absoluuttisesti heillä on tähtitieteellinen matka vielä, jotta varsinainen kansa eläisi samalla tavalla kuin meillä täällä lännessä.
niin kauhean pitkää matkaa...>>jotta varsinainen kansa eläisi samalla tavalla kuin meillä täällä lännessä.>>
http://www.american-pictures.com/gallery/usa/index_rural_indoor.htm
http://www.american-pictures.com/gallery/usa/index_homeless_1.htm
http://www.american-pictures.com/gallery/usa/index_apathy_1.htm
"Infra", joka muihin maihin on rakennettu toisen maailmansodan jälkeen, ja joka venäjältä melkein kokonaan puuttuu, maksaa niin hirvittävästi, että Putinin öljyrahat hupenee niihin kymmeniksi vuosiksi. Laaja maa vaatii valtavat liikenneratkaisut (esimerkiksi). Ehkä Venäjä on valinnutkin tämän tietäen toisen ratkaisun: annetaan pienen osan rellestää kuin siat pellossa, niin maailma näkee miten mahtava "uusi Venäjä" on.
"Ei siinä tarvitse paljon järkeä käyttää siinä tilassa, kun saa talouden kasvamaan"
Juu juu...sinähän varmaan osaat nämä asiat parhaiten. Mitä vielä teet täällä Suomessa, kun Venäjällä sinua odottaa hyväpalkkainen virka Putini henkilökohtaisena talousneuvojana.
"Absoluuttisesti heillä on tähtitieteellinen matka vielä, jotta varsinainen kansa eläisi samalla tavalla kuin meillä täällä lännessä."
Oletko koskaan ajatellut miten iso maa Venäjä on? Kyllähän elämä isoimmissa teollisuuskaupungeissa on "länsimaista tasoa", mutta ei voi edes olettaa että pienet kylät jossain Uralin takana eläisivät samalla tavalla.
Kun Suomi on Venäjää kymmeniä kertoja pienenpi ja asukkaita vain murto-osa Venäjään verrattuna on täälläkin ongelmia pitää syrjäkylät "leivässä" kiinni.
siellä Venäjällä, katsomassa miltä siellä näyttää.
En oikeen ymäärrä kun sanot, että Venäjältä puuttuu "infra"? Siis puuttuu mistä? Moskovasta vai Siperian aroilta?...Äly hoi...ei niitä teitä ja vesiputkia mihinkään autiomaahan rakenneta.
Itse kuulun aktiivi reserviläisiin ja Isänmaallisuus, mannpuolustustahto,-taito ja kyky on korkeimmalla mohdollisella tasolla. Näissä piireissä ei Natolla ole ollut kovinkaan suurta kannatusta. Sieltä löytyy myös naisia, jotka hakkaa sotilastaidoissa Natoa kannattavan sohvaperunan 100-0.
Itse olen turvatakuuni antanut sotilasvalassa ja silloin meille luvattiin, että maata puolustetaan kaikissa tilanteissa....
Ja minä taas uskon, että suurin osa Naton kannattajista on juuri näitä sohvalla Tv:stä maailman tilannetta seuraavia jotka eivät usko omaan kansaansa ja tiukan paikan tullen pakenevat turvallisempiin maisemiin. Onneksi näitä on vähän.
Venäjällä peloittelu tässä tilanteessa on hiukan tarkoituksellista. Aivan kuin tilauksesta Nato keskusteluun.
Todellinen uhka oli tietysti sodan aikaan, mutta myös sodanjälkeinen aika vielä 90-luvulle asti. Mutta Suomi kesti senkin, niin nytkö olisi vaikein hetki ja pitäisi upottaa omalaiva?
Jos Suomi on naton jäsen kriisit neuvotellaan jossain muualla, kuin Suomessa ja neuvottelujen lopputulos ei välttämättä ole Suomen etujen mukainen. Sen vuoksi Venäjälle kävisi paremmin naapuriksi Nato-Suomi, kunhan ehdot on hyvät.
Kyllä Baltian Natoon liittymisestä päättivät Nato (=Usa) ja Venäjä. Baltit saivat, mitä nämä päättivät. Turva takuut pätevät vain rauhanaikana.
Venäjä ja USA eivät koskaan sodi vastakkain. Se on fakta. Kriisin tullessa etupiirit jaetaan uudelleen suurvaltojen kesken.
Historiassa Karjalan ja Petsamon luovuttaminen kokonaisuutenaaa Neuvostoliitolle katsottiin kohtuulliseksi uhraukseksi muihin vaihtoehtoihin nähden, mutta Karjalaisille se oli kohtuuton.
Samoin kävisi kriisinsattuessa Nato-Suomelle. Naton(=Usa) näkökulmasta pikkuruisen Suomen-niemen vuoksi ei kannattaisi lähteä suursotaan, joka pahimmassa tapauksessa voisi johtaa ydinaseen laukaisemiseen ja siten vähintään osittaiseen maapallon tuhoutumiseen.
Suomea pystyy ja haluaa puolustaa vain Suomalainen. Ja kun Naapuri sen tietää ei sitä enää tarvitse kokeilla.
Sen vuoksi myös yleinen asevelvollisuus on tärkein ase maanpuolustuksessa, koska silloin maatapuolustaa kokokansa, eikä kokonansaa vastaan suunnatulla hyökkäyksellä ole onnistumisen edellytyksiä eikä tavoitteita.
Nato on varmasti hieno instituutio, joka tarjoaa virkoja ja poilitikointia sitä haluaville. Mutta ei pidä unohtaa, miksi se on alunpitäen olemassa. Nato perustettiin valvomaan Saksaa sodan päätyttyä. Sen perustivat länsiliittoutuneet ja jäseniksi joutui entiset Natsisaksan miehittämät maat, joilla ei ollut muuta mahdollisuutta,eikä omaa armeijaa.
Sen tärkeimpänä tehtävänä on ollut Usan etujen ajaminen euroopassa. Ja on vieläkin... merkitystä siihen.
Maanpuolustustahto on tärkeä asia, ja sitä tulee kaikin tavoin edistää. Kuitenkin tiedämme kuinka arvaamattomasti Venäjä käyttäytyi esimerkiksi II maailmansodan loppuvaiheissa, eikä takeita paremmasta käytöksestä ole nytkään. Nato olisi mielestäni Suomelle se kynnys, joka edesauttaisi Venäjää käyttäytymään hövelimmin Suomea kohtaan, eikä sitä maanpuolustustahtoa tarvitsisi äärimmäisissä olosuhteissa testata.
Omat teoriansa, jotka kumpuavat puskajussin hyvin maanläheiseltä tietotasolta. Se ei välttämättä ole kovin paljon yhä monimutkaisemmaksi kehittyvässä maailmantilanteessa.
Nato nostaa vihollisen hyökkäyskynnystä, mikä on jäsenyyden tärkein pointti. Kaikkien suomalaisten tulisi toimia, ja ponnistella sen hyväksi, että rauha säilyisi Suomessa.
Ennustaminen on vaikeata, ainakin tulevaisuuden.
"Nykyään tiedetään yleisesti, kuinka CIA ja puolistusministeriö paisuttelivat Neuvostoliiton sotilaallista ja taloudellista voimaa. Venäjän uhkaa liioiteltiin vääristämällä tietoja ja tapahtumia pahimpien katastrofien skenaariot esitettiin todennäköisinä tai väistämättöminä silloinkin, kun niiltä puuttui kaikki uskottavuus. Yksi suosituimmista "Neuvosto-uhista" oli Puna-armeijan invaasio Länsi-Eurooppaan (Tämä oli tekosyy Naton perustamiseen). Jos joku yhä uskoo tähän hyökkäyssatuun, hän voisi lukea The Guardianin jutun Iso-Britannian hallituksen asiakirjoista vuodelta 1968. Guardian kuvasi asiakirjan sisältöä seuraavalla tavalla:
Neuvostoliitolla ei ole aikomustakaan toimeenpanna hyökkäystä länteen kylmässä sodassa. Näin Isobritannian armeija ja tiedustelu. Tämä oli jyrkässä ristiriidassa länsimaisten politiikkojen ja sotilasjohtajien puheiden kanssa "Neuvosto-uhasta".
Neuvostoliitto ei aloita vapaaehtoisesti yleistä tai edes rajattua sotaa Euroopassa, Brittien muistiossa sanottiin kesäkuussa 1968 (Asiakirja oli luonnollisesti huippusalainen ja sen otsikko ol:"Uhka: Neuvostoliiton päämäärät ja vaikuttimet")
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000022973035
Humoria:)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000023236210
eikä argumentoitisikaan ole kummoista,
ettet sattumoisin ole Virosta käsin spämmäävä Nato-lobbari, joka on huolissaan nimenomaan Viron "turvatakuista"?
Tarkoitan tällä sitä, että taannoisen Venäjän ja USA:n välien viilentyminen automaattisesti viilensi Viron ja Venäjän suhteita.
Tosin republikaani-presidenttinne yritti lievitellä tilannetta estämällä "pronssisoturin" siirron.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=pronssisoturi&btnG=Google-haku&meta=
Siis, eikö olekin totta, että salaisissa papereissa Virolle luvattu "puolustus" koostuisi Suomen ja Ruotsin maajoukoista, sekä joistakin lento-osista Euroopasta? Ja tämä ennenkaikkea siten, että Ruotsi ja Suomi saadaan Natoon mukaan?
Nykyinen skenaario Naton Viron puolustamiseksi on varsin murheellista luettavaa.
Ottaen huomioon maanne luonnonvarat, teollisuuden, sekä yleisen struktuurin, ei Virolle jää kuin taistelumaaston asema.
Sekin todennäköisesti tultaisiin saastuttamaan (ydinlataus) läpikulkukelvottomaksi, tahi sinne tuhottaisiin ydinlatauksella läpikulkua yrittäviä Venäjän moottoroituja joukkoja.
Ja tottakai silloin tuuli käy pohjoiseen...
Niin että,
mikset sano suoraan:
ei meitä kommunismi hävittänyt, vaan uhrimieli ja vapaa maailma!
Sinun mielestäsi Viro ei ole itsenäinen maa, ja Venäjällä on laillinen oikeus, kuten aina, kertoa naapureille miten heidän pitää elää. Ihmeellinen maailmankäsitys. Mistähän salaisista papereista sinä horiset, ei Nato tarvitse Suomea, vaan Suomi Natoa.
..kun on tähänkin asti pärjätty ilman?
ps. mitenkä pomosi suhtautuu työaikana surffailuun?
Missä kirjoittaja sanoo että Viro ei ole itsenäinen?
Ja missä hän sanoo että Venäjällä on laillinen oikeus?
Ymmärrättekö te lukemaanne?
Kirjoittajan "salaiset paperit" eivät ole itse asiassa salaisia, asiasta on jatkuvaa keskustelua:
"Jos sekä Suomi että Viro olisivat Naton jäseniä, Viro luottaisi myös suomalaiseen apuun. Sitä kautta meidän sotilaalliset velvoitteemme lisääntyisivät Baltian EU-maiden puolustamisen suuntaan."
http://www.finland.or.jp/netcomm/news/showarticle.asp?intNWSAID=44947&LAN=FI
"Naton seireenilaulut oli kuultu kirkkaina Latviassa ja Liettuassa. Sanoman sisältö mm. oli, että aluepuolustusta ei tarvita ja, että yleinen asevelvollisuus oli vanhanaikaista."
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_avaus/4564681.shtml
http://217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_VNS_1_1997_fi.html
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=34909&contentlan=1&culture=fi-FI
jne.