Tässä on sivusto, jolta löytyy aika hyviä sarjakuvia:
http://www.atheist-community.org/atheisteve/
Nauttikaa :)
http://www.atheist-community.org/atheisteve/
Nauttikaa :)
Atheist Eve-sarjakuvia
jason_dax
231042
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Oikein hyviä.
Useat uskovaiset tekevät tämän:
http://www.atheist-community.org/images/cartoon/rg16lZOB5D1017ru249.jpg
http://www.atheist-community.org/images/cartoon/13h26Oi2mV1420C111474.jpg
http://www.atheist-community.org/images/cartoon/23J211212ACKGVT26K239.jpg
http://www.atheist-community.org/images/cartoon/SZY1519PCW4153J11624.jpg
Tämä suorastaan tihkuu ironiaa:
http://www.atheist-community.org/images/cartoon/Z21x9L7111314TM21SB20.jpg
En tiedä miksi, mutta sai kyllä hekottelemaan. Viimeisessä oli muutama heikkous, mutta siinä oli pointtinsa. Ruokolahden leijona vain puuttui... Tai ruåtsalaisten sukellusvenehavainnot (mitkä kaiketi osa on todetti oikeiksi) jne.
Siinä missä sanottiin, ettei Jeesuksen historiallisuudesta ole raamatunulkopuolisia todisteita, oli virhe. Niitä on, enkä nyt ala niitä tässä enää toistamaan. Jeesuksesta ovat kirjoittaneet raamatunulkopuolisetkin lähteet ja itseasiassa Raamatun ulkopuolelle jätetyt evankeliumitkin voidaan kaiketi laskea ulkopuolisiksi lähteiksi, vai voidaanko?
Sinulla on kai jonkinmoinen lista lähteistä ja niiden tekijöistä. Vertaa heidän elinvuosiaan Jeesuksen elinvuosiin (eli oliko lähteentekijä elossa vuosina 0-40 jaa).
http://www.atheist-community.org/images/cartoon/rg16lZOB5D1017ru249.jpg
Ottamatta kantaa mihinkään uskonnollisiin kysymyksiin, hiukka kummastuttaa tämä. Siis käsittääkseni Jeesus on todistettavasti (ei pelkästään raamatun tarinoihin perustuen) historiallinen henkilö josta on paljon todellista ja raamatusta riippumatonta historiallista dokumentaatiota. Miksi koitetaan väittää että Jeesus henkilönä perustuu vain raamatun tarinoihin? Eri asia sitten on, kuka tai mikä Jeesus oli. Säälittävää touhua tämä ateistien ja uskovaisten kinastelu. Kummatkin osapuolet lähes samanlaisia... Yritetään mollata toista, ja vain itse ollaan aina oikeassa.
Sitten vielä kaiken maailman "atheist communityjä" jossa pönkitetään omaa erinomaisuuttaan ja oikeassaoloaan.
Samaa paskaa ovat uskovaiset ja ateistit.
Eikö se ole vittu ihmisen oma asia mitä päässään liikkuu. Miksi kaiken maailman ateisti besserwisser nörttihihhulit ja uskovaiset pelastuksen tuojat eivät halua antaa ihmisten olla mitä ovat?
Muistaakseni Jeesuksen olemassaolosta ei ole yhtään aikalaistodistusta.
Neljä raamatun ulkopuolista historioitsijaa (Taticus ja kumppanit) kirjoittivat Jeesuksesta kuulopuheiden perusteella koska yksikään heistä ei ollut edes syntynyt silloin kun Jeesus kuoli.
Eli käytännössä he ovat voineet kirjoittaa historiaa satuhahmosta koska eivät ole olleet häntä itse näkemässä. Muista todisteista en ole kuullut, joten jos niitä on niin voisitko kertoa.
>Siis käsittääkseni Jeesus on todistettavasti (ei pelkästään raamatun tarinoihin perustuen) historiallinen henkilö josta on paljon todellista ja raamatusta riippumatonta historiallista dokumentaatiota.
Itseasiassa ei oikeastaan. Joitakin esimerkkejä tiedetään siitä, että kirkko on lisännyt hänet joihinkin historiallisiin dokumentteihin, joissa häntä ei alunperin mainita. Toisaalta muistaisin että joku juutalainen aikalainen sijoitti kirjoituksessaan Christo nimisen hahmon aikaisempien keisarien aikaan (Christolla oli seuraajia) Tämä juutalainen eli samaan aikaan, jolloin Jeesuksen väitetään eläneen - miksei hän sijoitti hahmon menneisyyteen. Varmaan dokumentaatioon en ole törmännyt.
Sinänsä on kyllä todennäköistä, että joku timpurin poika oli aikoinaan about vuoden (-100 - 0) tienoilla, joka saarnasi ihmisille ja jolla oli seuraajia. Kovasti vain vaikuttaa siltä, että häneen liittyvä mystiikka on tullut tarinaan mukaan vasta kauan hänen kuolemansa jälkeen. Eli edesmennyttä 'saarnaajaa' tai 'opettajaa' on ruvettu romantisoimaan jälkikäteen ja yhdistämään häneen niitä sankari-myytti-aineksia, jotka aiemmin yhdistettiin Jupiter-jumalan poikiin.
In summa summarum, aika vaikea ottaa kantaa koko asiaan, mutta en lähtisi nykyaikaista yhteiskuntaa rakentamaan islamin, juutalaisuuden tai kristinuskon varaan. (eikä kyllä minkään muunkaan uskonnon) Jos haluaa uskoa jumalaan, niin mikäs siinä. Ei vain kannata kuvitella tietävänsä, mitä se haluaa, eikä pakottaa muita lainsäädännöllä elämään omien USKOmustensa mukaisesti.
No tiedä sitten onko wikipediaan mitään luottamista. Sen mukaan kuitenkin vähemmistö historiantutkijoista kiistää Jeesuksen historiallisuuden.
"Myös jotkin antiikin ajoilta säilyneet Raamatun ulkopuoliset dokumentit mainitsevat joko "Jeesuksen" tai "Kristuksen": roomalaiset historioitsijat Tacitus, Suetonius, Flegonus, Celsus, Lucianius, Numenius, Galerius ja Plinius nuorempi, kreikkalaiset historioitsijat Lukianos ja Galenos, syyrialaiset historioitsijat Thallos ja Mara bar Serapion sekä juutalais-roomalainen historioitsija Josephus mainitsivat Jeesuksen tai kristityt teoksissaan."
Jos todennäköisyyksiä ajatellaan niin on paljon todennäköisempää että joku historiallinen henkilö on näinkin suuren vaikutuksen ihmisiin saanut aikaan, toisin kuin aivan tuulesta temmattu keksitty satuhahmo. Se sitten on taas eri asia oliko Jeesus sitä mitä väitetään.
Sitäkin ihmettelen että samoin kuin uskoville, ateisteille tuntuu olevan usein tärkeämpää kuin itse ismi, se että oma ateismi tuodaan julkisesti julki, ja sitä sitten perustellaan.
Mikä vittu siinä on että ihmisten pitää kinastella tällaisista henkilökohtaisista asioista?
Tällaisten palstojen ateistit menevät samaan luokkaan kuin ns. julkiuskovat. Fanboy-kategoriaan, jolloin itse asiaa (joka on jokaiselle ihmiselle yksityinen ja henkilökohtainen) tärkeämpää on olla ateisti-fanboy tai uskova-fanboy, ja tietenkin molemminpuoleinen kiistely, säälittely ja todistelu.
F. Josephus mainitsee muistaakseni 12 Jeesusta Juutalaissota-teoksessaan ja kaikki he olivat eri henkilöitä ja yksikään ei ollut mikään ihmeiden tekijä. Josephuksen myöhemmässä kirjassa historiastaan on selkeästi pystytty osoittamaan, että kristinuskon Jeesus on lisätty sinne huomattavasti myöhemmin. (Oliko peräti 300-luvulla?).
Tacitukset ja kumppanit mainitsevat kirjoituksissaan, että tämä kummallinen juutalaislahko, jonka johtajaa kristukseksi nimitetään eivät kunnioita roomalaisia jumalia yms. He eivät kerro silminnäkijöiden kuvauksia vaan tämän lahkon toistamia kertomuksia johtajastaan.
Paavali, tuo kristinuskon muokkaaja, ei koskaan tavannut Jeesusta.
Jeesus tai kuka hän lieneekään ollut on mahdollisesti ollut olemassa. Tai sitten on ollut useita henkilöitä, jotka ovat myytissä nivoutuneet yhdeksi henkilöksi.
Ebionit saattoivat olla tämän alkujohtajansa seuraajia, mutta he eivät pitäneet johtajaansa Jumalan poikana.
Tämähän ei silti "apostoleita" heilauta, heidän agendansa kun ei perustukaan totuuden vaan HEIDÄN USKOMUSTENSA levittämiseen.
Vitun väkiä historialla. Tai ylipäätään millään tutkitulla tiedolla, taikausko rulaa.
QUOTE: "Sinulla on kai jonkinmoinen lista lähteistä ja niiden tekijöistä. Vertaa heidän elinvuosiaan Jeesuksen elinvuosiin (eli oliko lähteentekijä elossa vuosina 0-40 jaa)." QUOTE
Mitähän jos Jason Dax tekisi itse tuonkaltaisen tutkimuksen. Lisäkysymyksinä voitaisiin laittaa mm. seuraavaa:
- miten Jason Dax perustelee ja selittää Uuden testamentin kirjoitusten synnyn ja sisällön lankeamatta fundamentalistiseen raamattunäkemykseen, ts. tieteellisesti vakuuttava ja perusteltu näkemys. Onko sinusta siihen?
- Miten Jason Dax selittää Uuden testamentin eri kirjojen sisäiset ja keskinäiset ristiriidat?
- Mitä mieltä Jason Dax on ns. Q-lähdeteoriasta?
- Miten Jason Daxin maailmankuvaan sopii ns. Jeesus-seminaari?
- Miksi Uusi testamentti on kirjoitettu alunperin kreikaksi eikä arameaksi tai hepreaksi?
- Mitä tarkoittaa anakronismi?
- Uuden testamentin käsikirjoitusten määrä, laatu ja ikä verrattuna muihin antiikin teosten käsikirjoituksiin ja myös ns. gnostilaisiin teksteihin/apokryfisiin evankeliumeihin etc.?
Ehkäpä Jason Daxin paukut ovat näiden kysymysten edessä vähissä. Toisaalta, ei Jasonin ja muidenkaan tarkoituksena ole täällä virtuaalitodellisuudessa käsitellä mitään aihetta asiallisesti, herjaus lienee vain sallittua.
Hymyilemään. Ihan mukava käydä lukemassa. Rukoussarjakuva oli ihan hukassa johtopäätöksessään, kuten myös sarjakuva muista uskonnoista. Uskovana en ensinnäkään vastaisi kuten sarjakuvan uskova. Olisin käynyt mainittujen uskontojen kuvauksia tarkemmin läpi, koska mm. vastaväittäjä oli väärässä esim. buddhalaisuuden suhteen. Osa buddhalaisista palvoo buddhaa jumalana, vaikka buddhalaisuudessa on myös suuntia, joissa ei uskota mihinkään jumaliin.
Mutta kaikenkaikkiaan, ihan kivoja!
Samaa mielipuolta palloilen apostolinkin lahkosta ;)
Jeesus-fetissi herättää lähinnä sääliä :D
Esimerkiksi: http://www.chick.com/reading/tracts/0059/0059_01.asp
Tuossa on lainauksia Raamatusta. Huomio kiinnittyi tähän kohtaan, jonka Jeesuksen väitettiin sanoneen noin 2000 vuotta sitten (siis huomatkaa kaksi_tuhatta_vuotta_sitten): "The time is fulfilled, and the kingdom of god is at hand" Eli suomennettuna "Aika on täyttynyt ja jumalan valtakunta on käsillä" Niin.. Noh... siitä on nyt 2000 vuotta.
Ja lisää vettä myllyyn: Kun Jeesus oli noussut taivaisiin, kaksi enkeliä kertoi hänen opetuslapsilleen: (vapaasti suomennettuna): "...sama Jeesus joka otettiin teiltä taivaisiin, tulee palaamaan, kuten näitte hänen taivaaseen lähtevänkin" Ilmestyskirja 22:20 Jesus said "Surely I come quickly" eli "varmastikin minä tulen pian". Tuosta on nyt mennyt 2000 vuotta...
Joko hän siis tuli aikoinaan ja me olemme jo tietämättämme taivaassa tai helvetissä (veikkaan jälkimmäistä omalla kohdallani) tai sitten Raamatussa on puppu-puhetta. Raamatun mukaan Jeesus kertoi opetuslapsilleen palaavansa pian. "Pian" vaan meni kauan kauan sitten.
Mitäs jos nyt vain hyväksytään se, että vaikka emme koskaan saa selville, onko jumalaa olemassa, emmekä toistaiseksi voi olla varmoja miten elämä sai alkunsa maapallolla, niin me voimme olla varmoja, ettei totuutta löydy Raamatun, Koraanin tai muiden kirjojen kansien välistä. Uskontojen sijaan kouluissa ja kodeissa lapsille tulisi opettaa filosofiaa - opettaa heidät käyttämään tärkeintä elintään, aivojaan.
"Ilmestyskirja 22:20 Jesus said "Surely I come quickly" eli "varmastikin minä tulen pian"."
"Surely I come soon", olisi pian. Quickly on käsittääkseni nopeasti, äkkiä.Niin Jeesus tuleekin sitten kun tulee. Äkkiä, ennalta-arvaamatta, yhtäkkiä jne.
En tiedä, onko englanninkielinen tekstisi mistä kotoisin, mutta siinä ei ole ainakaan englannin futuuria lainkaan. Jeesuksen sanat ovat preesensissä.
""The time is fulfilled, and the kingdom of god is at hand"
Se oli jo silloin käsillä, hassu. Jeesus tarkoitti itseään. Aika oli täyttynyt ja Jumalan valtakunta oli tullut lähelle, ihmisten keskelle.
"Uskontojen sijaan kouluissa ja kodeissa lapsille tulisi opettaa filosofiaa - opettaa heidät käyttämään tärkeintä elintään, aivojaan"
Etkös jossain maininnut olevasi agnostikko? Muistanko väärin? Mihin filosofia johtaa? Loputtomaan jahkailuun. "Onko pöytä olemassa, kun käännän selkäni, enkä näe sitä?"
"Olenko minä ihminen, joka näkee unta perhosesta vai perhonen, joka näkee unta siitä, että on ihminen?"
Kyllähän se aika noinkin kuluu:).
Miksi et vastaa tuohon Jasonin 'tee pieni tutkimus' kysymykseen?
On aika vaikeaa ottaa jonkin henkilön sanomiset ja tekemiset tosissaan jos koko tyypin olemassaolo on kyseenalaista.
siihen otettiin jo kantaa, enkä jaksa aina jauhaa samaa kirjoituksien ajanmäärityksestä suhteessa muihin antiikin aikaisiin kirjoituksiin, joissa kuvattuja ihmisiä pidetään todella eläneinä, vaikka heistä onkin kirjoitettu esim. 900 vuotta heidän elämänsä jälkeen. Tästä nyt esimerkkinä esim. Aleksanteri Suuri, jonka retkistä kertovat vanhimmat käsikirjoituskopiot ovat muistaakseni tuota luokkaa.
Jeesuksesta kertovat ensimmäiset käsikirjoituskopiot ovat v.125-150jKr, mutta vanhimpien alkuperäiskirjoitusten on laskettu olevan jopa 40jKr.
On totta, että ulkopuoliset lähteet (varsinkin muut evankeliumit) on kirjoitettu hyvin paljon Jeesuksen kuoleman jälkeen ja muutkin mainitut teksti ovat myöhempää perua. Tämä kuitenkaan ei ole poikkeuksellista historian kirjoituksissa, sillä hyvin harva tähän päivään asti säilynyt antiikinkirjoitus on aikalaiskirjoitus. Silti niissä esiintyviä henkilöitä pidetään todistettavasti eläneen. Miksei siis Jeesuskin?
Buddhan elämänkerta ja opetukset kirjoitettiin vasta satoja vuosia hänen kuolemansa jälkeen. Silti hänen uskotaan olleen todellinen henkilö. Muhammedin elämänkerta kirjoitettiin muistaakseni vasta 700-luvulla ja kyllä hänenkin uskotaan eläneen oikeasti. Väliä kuitenkin hänen elinaikaansa on yli 100 vuotta.
Toinen syy siihen, etten ole vastannut, on se etten millään ehdi vastaamaan kaikkiin kirjoituksiin.
"Toinen syy siihen, etten ole vastannut, on se etten millään ehdi vastaamaan kaikkiin kirjoituksiin."
Kannattaisiko näin ollen vähentää suu vaahdossa saarnaamista ja KESKITTYÄ keksusteluun.
Sinun tapauksessasi näköjään aloitusten määrä ylittää laadun.
Ethän jaksa itsekään seurata hihhuliprovojesi myöhempiä vaiheita.
Filosofi sanoo:"Onko pöytä olemassa, kun käännän selkäni, enkä näe sitä?"
Uskovainen sanoo:"jumala on olemassa koska kukaan ei ole koskaan nähnyt tai tuntenut tai kokenut saattika todistanut jumalan olevaisuutta."
QUOTE: "Miksi et vastaa tuohon Jasonin 'tee pieni tutkimus' kysymykseen?" QUOTE
Olisi aika mielenkiintoista lukea, miten M@k3 - ja Jason Dax itse - vastaisi Jason Daxin "tee pieni tutkimus" -kysymykseen niin, että se täyttää tieteellisen tekstin kriteerit...
QUOTE: "On aika vaikeaa ottaa jonkin henkilön sanomiset ja tekemiset tosissaan jos koko tyypin olemassaolo on kyseenalaista." QUOTE
Mielenkiintoiseksi tämän perustelemattoman väitteesi tekee se, että koko vakavasti otettava akateeminen eksegeettinen tutkimus ei itseään enää moisella kysymyksellä vaivaa. Jeesus oli historiallinen henkilö, jonka olemassaoloa ei voi kyseenalaistaa. Ne, jotka sen vielä tekevät, eivät pysty esittämään mitenkään varteenotettavaa tieteellisesti perusteltua vaihtoehtoista teoriaa esim. Uuden testamentin tekstien synnystä ja niiden keskenään sisäisistä ristiriidoista.
Hyvää settiä ;)