Olen liikkunut naturistipiireissä jo vuosikaudet. Tapasin siellä muutama vuosi sitten erään hauskan miehen ja meistä tuli hyvät kaverukset. Vietämme aikaa naturistitilausuuksien ulkopuoluellakin ja olen tutustunut myös hänen perheeseensä.
Nyt välimme ovat kuitenkin menneet poikki ja olen onneton. Kaikki alkoi siitä, että ehdotin kaverille, että saisin ottaa taidekuvia hänen vaimostaan ja lapsistaan. Jostain käsittämättömästä syystä kaveri ei suostunut, vaikka tietää minut intohimoiseksi valokuvauksen harrastajaksi. Yritin kärttää lupaa pari viikkoa, mutta sitä ei herunut.
Sitten eräässä tilaisuudessa olin aikeissa ryhtyä räpsimään muutaman otoksen kaverin perheestä. No tämä mies kuitenkin huomasi aikeeni ja puuha tyssäsi alkuunsa. Nyt hän ei suostu olemaan missään tekemisissä kanssani.
Käsittämätöntä. Miksi hän ei ymmärrä, että valokuvaus on jokaisen perusoikeus ja minulla on täysi oikeus toteuttaa itseäni taiteellisesti?
Nyt välimme ovat kuitenkin menneet poikki ja olen onneton. Kaikki alkoi siitä, että ehdotin kaverille, että saisin ottaa taidekuvia hänen vaimostaan ja lapsistaan. Jostain käsittämättömästä syystä kaveri ei suostunut, vaikka tietää minut intohimoiseksi valokuvauksen harrastajaksi. Yritin kärttää lupaa pari viikkoa, mutta sitä ei herunut.
Sitten eräässä tilaisuudessa olin aikeissa ryhtyä räpsimään muutaman otoksen kaverin perheestä. No tämä mies kuitenkin huomasi aikeeni ja puuha tyssäsi alkuunsa. Nyt hän ei suostu olemaan missään tekemisissä kanssani.
Käsittämätöntä. Miksi hän ei ymmärrä, että valokuvaus on jokaisen perusoikeus ja minulla on täysi oikeus toteuttaa itseäni taiteellisesti?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kyllä kun vähän mielikuvitusta käytät niin varmaan onnistut saamaan kuvia niistä.Kameran saa aika huomaamattomasti piilotettua vaikka pallien alle.
haluavat kuvata ihmisiä jotka ei haluaa tulla kuvatuksi??? En minäkään haluaa että joku vieras otta kuvia minusta ilman lupaa.Miksi miksi miksi????
Tuskin kukaan haluaa kuvata sellaisia ihmisiä, jotka eivät halua kuvaan.
Ja ainahan voi kääntää selkänsä kameralle, jos ei halua itseään kuvattavan.
vaaditaan kohteelta kuvien ottamiseen. Heillä on täysi oikeus kieltäytyä, etkä voi kuvata heitä laillisesti salaa!
Jos kuvaat ilman lupaa ja esität kuvaa muille nähtävänä, olet suurissa vaikeuksissa ja korvausvelvollinen.
Olisikohan viisainta valita joku toinen kohde?
Jos suostuvat, niin tee suostumuksesta kirjallinen sopimus.
Kerropa tämän valokuvausluvan vaatimuksen lähde, mikä tai mitkä säädökset edellyttävät luvan kysymistä kuvattavalta ennen valokuvaamista?
Perustuuko väitteesi vain luuloon, vai oikeaan tietoon?
Jos et pysty kertomaan perusteita väitteellesi, niin olet väärässä.
Yleisellä paikalla kuvattaessa EI TARVITSE kysellä keneltäkään mitään kuvaamislupia, vaan antaa kameran räpsyä ihan vapaasti.
Ja taas mennään!!!Päästiin taas pääasiaan!!
Tuskinpa vaan, jotkin "kotipoliisisensorit" vaan yrittävät jälleen levittää virheelistä luuloaan omasta erinomaisuudestaan.
Yleisellä paikalla olevia ihmisiä SAA VALOKUVATA aivan vapaasti, vaikka nämä ihmiset seisoisivat päällänsä ja olisivat ilkosen alastomia.
Mitään henkilökohtaisia valokuvaamislupia ei ole edes olmassa, eikä lainsäädäntö sellaisten kysymistä edes vaadi.
Sattuu vaan olemaan niin ikävästi, että kukaan ei omista omaa ulkoista habitustaan tai näkymäänsä, vaan sitä saa valokuvata julkisilla paikoilla ihan niin paljon, kuin sielu sietää. Mahdollinen alastomuutesi ei muuta tätä tosiasiaa yhtään mitenkään.
keskustelun aloittaja puhuu potaskaa. Mutta niinhän se on että pedofiilit keksivät vaikka mitä puolustuksekseen. On totta että julkisilla pakoilla saa kuvata ihmisiä ilman lupaa jos kyseessä on esim. yleisnäkymä torista tai tavallisesta uimarannasta. Mutta jos kuvaan on esim. selvästi rajattu jokin ihminen niin että hän juuri on kuvan kohde ei kuvaa saa ottaa. Asiasta on ennakkotapauksia ja joka väittää muuta valehtelee. Kyseessä on siis jossain määrin tulkinnanvarainen asia mutta siitä on käräjöity ennenkin. Perheessäni on muuten kolme lakimiestä joten tietänen mistä puhun.
"Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
En muuten tajua mikä pakkomielle keskustelun aloittajalla yleensäkin on kuvata alastomia lapsia.
Olisi kiva kuulla siihen joku syy?
Armahda jo meitä poloisia ja mene hoitoon/ lopeta tuo p....n jauhaminen!
Esitäpä YKSIKIN tapaus, jossa väittämäsi on toteutunut.
Yleisellä paikalla kuvaamiseen EI TARVITA mitään lupia, ei kuvaan tulevilta, eikä keneltäkään muulta.
Kuvan julkaisemisen kohdalla on hieman eri säännöt, joita en tässä ala kertoilla. Nyt puhutaan valokuvaamisesta, ei julkaisemisesta ja näillä on hyvin paljon eroa, vaikka kaikki tyhmät eivät näitä asioita toisistaan osaakaan erottaa.
Siis luovutat jo, hyvä! Ihmisillä on kummallisia käsityksiä itsestään ja oikeuksista omaan ulkonäköönsä nähden.
Valokuvaaminen on yksi sananvapauden muoto, jonka käyttöä ei voi noin vaan kunkin oman halun mukaan rajoittaa.
Valokuvaamisoikeus ei missään nimessä tarkoita sitä, että kaikkien olisi PAKKO VALOKUVATA.
Vastustan henkeen ja vereen asti typeriä omatekoisia kieltoja ja määräyksiä, sillä niistä ei ole kuin haittaa työtään tekeville journalisteille.
Jos olet yleisen sensuurin kannattaja, niin muuta Pohjois-Koreaan tai Kiinaan. Siellä on Kommunistisessa puolueessa paljon hengenheimolaisiasi sananvapauden rajoittajia.
Siellä hallitus määrää, mitä saat valokuvata tai mitä saat sanoa. Eikö kuulostakin juuri Sinun toivepaikaltasi?
Olla hyvinkin aiheellista.
Ensiksikään mistään ei käynyt ilmi, että kyseessä olisi ollut julkinen paikka.
Jos paikka kuului kotirauhan tai julkisrauhan piiriin, niin närkästyminen oli aiheellista.
Toiseksi mistään ei käynyt selville, että kyseessä olisi ollut yleisötilaisuus.
Jos kysymyksessä oli yksityistilaisuus, niin taasen närkästyminen oli aiheellista.
Älähän nyt hättäile, nimimerkki Helläkäsi sanoi, että: "kyllä lupa vaaditaan kohteelta kuvien ottamiseen. Heillä on täysi oikeus kieltäytyä"
ja myöskin näin hän sanoi: "Jos kuvaat ilman lupaa ja esität kuvaa muille nähtävänä, olet suurissa vaikeuksissa ja korvausvelvollinen."
Ensinnäkään mitään kuvauslupaa kohteelta ei Suomen lain mukaan vaadita.
Toisekseen ihmisistä otettujen kuvien näyttämisestä toisille ei tarvitse maksaa mitään palkkioita kuvatuille.
Molemmat väitteet olivat täysin mielikuvituksen tuotetta, eivätkä ne perustuneet mihinkään säädöksiin.
Yksityistilaisuuksissa kuvaamisen tarvitaan tilaisuuden järjestäjän lupa, EI KUVATTAVAN lupaa.
Jos paikka kuuluu koti- tai julkisrauhan piiriin, niin ilman lupaa et saa kuvata.
Kotirauhan piirissä luvan antaa paikan haltija eikä kuvattava.
Sama pätee myös julkisrauhan suojaamissa paikoissa.
Suomen lainsäädännön mukaan minulla, eikä edes Sinulla ole objektiivista oikeutta kieltää itsesi valokuvaamista.
"Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
Missä kohtaa lakia sanotaan? "Kotirauhan piirissä luvan antaa paikan haltija eikä kuvattava.
Sama pätee myös julkisrauhan suojaamissa paikoissa."
Oletko huomioinut, että kuvattava henkilö saattaa myös olla paikan haltija.
Laissa todetaan, että oikeudeton kuvaaminen on kielletty.
Edellisessä viestissäni totesin ainoastaan, että kuvaukseen on kysyttävä lupa, jos paikka kuuluu koti- tai julkisrauhan piiriin.
miksi kannatat rajatonta kuvauksen vapautta kun itsekin kerrot ettei kuvia voi kuitenkaan vapaasti käyttää? Kuka ammattilainen kuvaa ainoastaan ja vain omaan pöytälaatikkoonsa? Olet tuota ikiomaa laintulkintaasi täällä toitottanut jo ainakin miljoonan viestin verran, siitä huolimatta se ei ole muuttunut ehdottomaksi totuudeksi, kuten Sinäkään et ole muuttunut ammattikuvaajaksi vaikka kuinka itse niin väität
A) En kannata RAJOITTAMATONTA kuvausvapautta, vaan suomalaista nykylainsäädäntöä, johon kuuluu tietty yksityisyyden suoja sekä kotiarauhan tuoma suoja.
Kyllä moni ammatttikuvaajakin kuvaa myös omia, yksityiskäyttöön tarkoitettuja kuvia.
B) Enkö olekin jo MILJOONA kertaa sanonut, että ei pidä liiotella.
C) Täytyy nyt laatia hakemus verottajalle, että palauttaa valokuvista saamistani palkkioista ja myymistäni kuvista keräämänsä verot. Kun liitän tähän hakemukseeni tämän asiantuntijalausuntosi, niin saan taatusti monien vuosin aikana maksamani verot takaisin.
Kiitos vinkistä.
olet selittänyt, kannatat vain ja ainoastaan omaa tulkintaasi yksityisyydensuojasta, mikään laki ei saa rajoittaa Sinun mielihalujasi.
C) jos kuvittelet, että vain ammattilaiset joutuvat maksamaan veroja ja amatöörien mahdolliset palkkiot tai myyntitulot ovat verovapaita, olet vieläkin tyhmempi kuin kirjoituksissasi annat ymmärtää.
Laissa on määräykset yksityisyyden suojasta ja lain mukaan yleensä toimitaan.
Jotkut naturistit haluaisivat toimia lain määräyksiä ankaremmin ja yrittävät kiven kovaan tehdä myös tällaisia omaan katsantokantaansa perustuvia omia paikallisia kiristyksiä lain säädöksiin.
Niistä en pidä, enkä halua alistua kotisensuroitsijoiden omapäisiin ja omatekemiin rajoituksiin tai omatekemiin sääntöihin.
En myöskään hyväksy sitä, että jatkuvasti tyrkytetään väärää tietoa Suomen lainsäädännöstä.
Suomen lait, jotka koskevat valokuvaamista, ovat varsin hyvät ja JOKAINEN valokuvaaja tulee kyllä niitä noudattamalla toimeen.
Omatekemiä kieltoja ei tarvitse noudattaa, jos niille ei ole lain mukaisia perusteita.
Perusteeton kieltotaulu on MITÄTÖN.
C) Täytyy sitten vielä verottajan lisäksi poistaa valokuvausliikkeni kaupparekisteristä, Liitän tähän poistoilmoitukseen tämän asiantuntijalausuntosi, niin homma hoituu kivuttomasti.
Viisaampi väistyy nyt tästä keskustelusta.
Adjöö
Valokuvaaminen julkisella paikalla?
29.7.2003 Lähde: varatuomari Mika Talviaro
Yleisillä paikoilla liikkuvia ihmisiä saa kuvata vapaasti. Yleisiä paikkoja ovat mm. torit, kadut, metsät ja rannat. Myös uimarannalla ihmisjoukosta saa ottaa kuvia. Yksittäiseen ja yksityiskohtaiseen kuvaamiseen tulee kuitenkin aina pyytää kuvattavalta lupa. Vaatteitaan vaihtavasta uimarista kuvia ei pidä missään tapauksessa ottaa, sillä tällainen toiminta saattaa tulla rangaistavaksi uimarin kunniaa loukkaavana tekona. Salakatselulta ja siten myös valokuvaamiselta erikseen suojattuja tiloja ovat kotirauhan suojaamat paikat, käymälät, pukeutumistilat ja muut vastaavat tilat. Salakatselun valmistelu eli kameran sijoittaminen jo sellaisenaan on laitonta. Luvattomia kuvia ei saa julkaista joukkotiedotusvälineissä tai internetissä. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on rikoslaissa rangaistuksen uhalla kielletty.
Ja lisää:
Rikoslain nykyiset säännökset salakuuntelusta ja salakatselusta ovat 24 luvun 3 b §:ssä. Pykälän 1 momentissa säädetään rangaistus sille, joka luvattomasti kuuntelee tai tallentaa teknisellä laitteella, mitä luvun 1 §:ssä tarkoitetussa paikassa tai alueella tapahtuu. Luvun 1 §:ssä säädetään kotirauhan piirin suojasta. Salakuuntelusta voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Salakatselusta rangaistaan 3 b §:n 2 momentin mukaan sitä, joka luvattomasti teknisellä laitteella tarkkailee tai kuvaa luvun 1 §:ssä tarkoitetussa paikassa tai alueella oleskelevaa henkilöä. Rangaistusasteikko on sama kuin salakuuntelussa.
Jospa vain lopetat tämän provoilun.