1.Kristian Meurman
Upea karhea ääni
Loistava laulutaito
Tunne mukana
Kiinnostava persoona
Ei ole yhden laululajin mies
2.Ari Koivunen
Ainutlaatuinen ääni
Osaa laulaa
Kiinnostava persoona
-Yhden laululajin mies: osaa laulaa muutakin (karsinnoissa "Silta yli synkän virran"), mutta turhankin selkeästi idenfioituu hevimieheksi
-Ei ehkä niin täysillä mukana kuin Meurman ja Abreu
3.Anna Abreu
Mieletön ääni 16-vuotiaalla
Täysillä mukana hommassa
-Laulu ei mene aivan kohdilleen
-Ei yhtä kiinnostava persoona kuin Meurman ja Koivunen
Lopuilla ei ole tsäänssejä. Larnos on yhden laululajin mies (eikä siinäkään aivan loistava, kuten Koivunen on omassaan), Braskilla ei riitä laulutaito ja Permanto ei säväytä lainkaan.
Upea karhea ääni
Loistava laulutaito
Tunne mukana
Kiinnostava persoona
Ei ole yhden laululajin mies
2.Ari Koivunen
Ainutlaatuinen ääni
Osaa laulaa
Kiinnostava persoona
-Yhden laululajin mies: osaa laulaa muutakin (karsinnoissa "Silta yli synkän virran"), mutta turhankin selkeästi idenfioituu hevimieheksi
-Ei ehkä niin täysillä mukana kuin Meurman ja Abreu
3.Anna Abreu
Mieletön ääni 16-vuotiaalla
Täysillä mukana hommassa
-Laulu ei mene aivan kohdilleen
-Ei yhtä kiinnostava persoona kuin Meurman ja Koivunen
Lopuilla ei ole tsäänssejä. Larnos on yhden laululajin mies (eikä siinäkään aivan loistava, kuten Koivunen on omassaan), Braskilla ei riitä laulutaito ja Permanto ei säväytä lainkaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Samanlailla veikkaan, mutta toivon tietysti, että Abreu voittaa..
Kristianin persoonan kiinnostavuus on tasolla tusinassa kolmetoista.
vetää heviä (johon ei joka jätkä pysty), mutta tarpeen tullen minkä biisin tahansä tollasella äänellä. Muut eivät, sori!!
Vai jatkuuko hevin huima suosio ?
Siinäpä kysymys.. vastauksia haetaan
mutta missä välissä asiantuntija on muuttunut yliasiantuntija-arvioijaksi?
Ihailen nyt vain viestin aloittajan, yliasiantuntija-arvioijan, huimaa kehitystä ja ylimaallisia kykyjä , en arvostele enkä laita järjestykseen tässä laulajia lainkaan.
Kellään noista ei ole niin mieletön lavakarisma kuin Panulla. Haukkukaa vaan mutta kundi vielä yllättää. Harmi että mokasi tuon ekan finaalin.
Anna on 17, ei 16. Tämä vammanen pentu Kristiinahan on 16.
just joo.. panu ja Krisiina on parhaat koko kisassa, puolestaan ari ja kristian kamalimmat. ja ANNA ja mia on siinä välissä eli keskitasoa.näin se menee:)=
Missä on Krisitanille miinuksia? Ei se ny täydellinen laulaja oo! Ensinnäkin miinukseks vois lukea sen, että Krisitanin äänessä on paljon epävireyttä ja unohtelee sanoja sekä on liian ylimielinen itsestään.
kun niitä ei tällä arvon Asiantuntija-yliasiantuntija-arvioijalla ole Kristiania kohtaan koskaan ollutkaan. Uutta sen sijaan on, että hän "näkee" jo muutaman plussan jollakin muullakin kilpailijalla.
Eikös tämä ylijumala-antikainen juuri moittinut muita siitä, että fanittavat henkeen ja vereen jotakin tiettyä finalistia, ja ovat juuri siksi tyhmiä ja tosikkoja eivätkä omaa lainkaan musiikkimakua. Mutta ehkä jumala on omien määritelmiensä ulkopuolella.
Missä on Krisitanille miinuksia? Ei se ny täydellinen laulaja oo! Ensinnäkin miinukseks vois lukea sen, että Krisitanin äänessä on paljon epävireyttä ja unohtelee sanoja sekä on liian ylimielinen itsestään.Nii ja se on kyllä inhottava ääni ei ihanan karhea! Arilla se vasta ihanasuberkyberihana ääni, jota ei oo maailmalla kenelläkään muulla. Mutta toi Krisitanin ääni on tavallinen enkä nää siinä mitään erottuvaa, toisin kuin Arin äänessä!
On parempi, että asiantuntija-ammattilainen-anti-idoli-antikainen, (ja nyt oikein olet korottanut itsesi yliasiantuntijaksi) ja mitä muuta kirjoittaisit edes yhdellä ja samalla nimimerkillä.
Kun kirjoitus- ja itsensäilmaisutaito on niin onneton ja itseään toistava kuin sinulla, kaikki kuitenkin näkevät että kyseessä on yksi ja sama ihminen. Myöskin sen näkee kilometrin päähän, että et ole edelleenkään ainakaan musiikkialan etkä humanististen tieteiden ammattilainen, joten lausuntosi on yhtä pätevä ja painava kuin kenen tahansa muun peräkammarinpojan.
Korkeintaan kärsit jonkinmoisesta grandiositeettihäiriöstä, mitä tulee näihin valitsemiisi nimimerkkeihin ja mielipiteesi oletettuun ylivertaisuuteen muihin nähden. Pitääkö sitä omaa mahtavuutta joka kirjoituksessa alleviivata?
Mitä eroa on määritelmillä "hyvä laulaja, ainutlaatuinen ääni, loistava laulutaito ja mieletön ääni, osaa laulaa"????
Sitten tulee taas tämä logiikka: "yhden laululajin mies, osaa laulaa muutakin".
Ihan sama ketä fanitat, mutta yritä olla edes johdonmukainen, vaikka kirjoitat kuin peruskoulun ekaluokkalainen. Äläkä höpötä joutavia itsestäänselvyyksiä. Muista, että tuo "oikea järjestys" on oikea järjestys vain omassa päässäsi.
"-- kirjoittaisit edes yhdellä ja samalla nimimerkillä." Olen kirjoitellut Suomi24:lle paljon ja eri nimimerkeillä, mutta tämä on kyllä ensimmäinen arvio Idols-ketjussa tällä tuotantokaudella. Joten olet sekoittanut toiseen.
"-- humanististen tieteiden ammattilainen" Humanistiset tieteetkö siihen arviointiin pätevöittävät? Olen kyllä ajatellut sivuaineeksi humanistisen puolelta lingvistiikkaa. Enpä ole tullutkaan ajatelleeksi, että se pätevöittää laulutaidon arviointiin. Kiva bonus!
No, on toki noissa humanistisissa tiedekunnissa ihan alan musiikkitiedettä tarjolla.
"Pitääkö sitä omaa mahtavuutta joka kirjoituksessa alleviivata?" Provosointi on Suomi24:n keskustelujen suola. Mutta edelleenkin tuo oli ensimmäinen viestini täällä tänä Idols-kaudella.
"Mitä eroa on määritelmillä 'hyvä laulaja, ainutlaatuinen ääni, loistava laulutaito ja mieletön ääni, osaa laulaa'????" Osata laulaa (teknisesti) ja omata hyvä lauluääni (äänen ominaisuus) ovat kaksi eri asiaa. AINUTlaatuinen ääni tarkoittaa persoonallista, omaperäistä ääntä. Kaikki kauniit lauluäänet eivät ole erityisen persoonallisia. Mutta osittain sitten käytin eri ilmauksia ihan tekstin elävöittämisen vuoksi.
"Sitten tulee taas tämä logiikka: 'yhden laululajin mies, osaa laulaa muutakin'." Mitä epäloogista tässä on? Yhden laululajin mies siinä mielessä, että on selvästi identifioitunut hevimieheksi. Toisaalta tähän mennessä ei ole mitään uutta tuonut lauluunsa. Finaali ja semifinaali olivat samaa kauraa. Kyllästytti jo viimeksi.
"Muista, että tuo 'oikea järjestys' on oikea järjestys vain omassa päässäsi." Se on absoluuttisen oikea järjestys. Muut ovat väärässä, jos äänestävät toisin. Kuten SAK-mies sanoisi: mutta minähän sen saan päättää, eiväthän he edes äänestä!
Eikös se Kristian sitä paitsi ollut Meuerman? Täh?? Ainäkin näin väitit.
Itsepä täällä kohottelit itseäsi jos jonkin alan ammattilaiseksi ja asiantuntijaksi sun muuksi arvioijaksi. Äläpä unohda, että tottunut lukija näkee milloin kirjoittaja on sama. Sääli, ettet tajua tätä vieläkään.
Voit kyllä ajatella jos minkä sortin -tiikkaa, mutta jätä teeskentely ja tyhjät oman egon kohottelut ja opettele ensin äidinkielen alkeet. Jos sinun pitää kirjoittaa kaksi kirjoitusta, joissa ensimmäisessä selität jotain paremmuusjärjestystä laulajille, ja kirjoitat toisen viestin perään, jossa selität mitä olet oikeastaan tarkoittanut ensimmäisessä, niin mitä mieltä olet kirjoituksen informatiivisuudesta?
Ja kun et kuitenkaan anna mitään uutta informaatiota siinä toisessakaan, vaan jäät toistamaan samoja asioita, ikään kuin pitäisit lukijaa jollain lailla vajavaisena.
Minuun ei tee lingvistiikan harkitseminen sivuaineeksi mitään vaikutusta. Sitä voi opiskella (ja varsinkin suunnitella opiskelevansa) missä ja kuka tahansa. Siinä vaiheessa kun pääset edes ensimmäisestä tentistä läpi, ei sinun tarvitse enää selitellä oman ammattitaitosi perusteita ja oman mielipiteesi jumalallista ylemmyyttä ja mahtavaa osaamistasi saati opiskelun harkitsemista. Täytyy kyllä sanoa, että oletkin tosi helmi
kielitieteilijöille, mutta vain tutkimusaineistona.
Ei koulutustaustaa laulun arvoimiseen tarvita, mutta jotain selkeää itsensäilmaisukykyä kyllä pitäisi olla, kun alkaa tekemään näitä Kristianin paremmuus-taulukoita. Siis pitäisi saada muutakin informaatiota kuin että Kristian on paras. Tämän olisi voinut tiivistää kolmeen sanaankin. Eikä se ole sinulta mitään uutta.
Sinut tunnistaa viimeistään anti-idols-asiantuntija-yliarvoija-antikaiseksi muuten juuri tuosta koulutuskompleksisuudesta.
Mutta kun en ole mikään helvatun antikainen. En ole kuullutkaan moisesta. Täällä Suomi24:ssä on todella paljon anonyymejä kirjoittajia. Onko se vaikea uskoa, että jotain samaa kenties voi löytyäkin kahdelta kirjoittajalta? En ole itse näitä "antikaisen" tekstejä lukenut, joten en tiedä siitä samuudesta.
"Voit kyllä ajatella jos minkä sortin -tiikkaa, mutta jätä teeskentely ja tyhjät oman egon kohottelut --" Tuo lingvistiikka-juttu oli tarkoitettu vain humoristiseksi viittaukseksi siihen sammakkoosi, että humanistiset tieteet (yleisesti) pätevöittäisivät laulutaidon arviointiin. Se, että tulkitset sen egon kohotteluksi kertoo enemmän sinusta, joka teet tulkinnan, kuin minusta.
"-- ja opettele ensin äidinkielen alkeet." Viestien välityksessä on aina kaksi osapuolta: lähettäjä ja vastaanottaja. Kenties viestini oli epäselvä tai kenties vastaanottaja oli epäselvä (humalassa), heh heh. Mutta vakavasti ottaen: taaskin olen sitä mieltä, että tuo tulkintasi ja etenkin tuo aggressiivinen heittosi, jonka olen tähän lainannut, kertoo enemmän sinusta kuin minusta.
Olet siis sitä mieltä, että vastuu kirjoituksen ymmärrettävyydestä onkin lukijalla?
Sanopa sitten sille kielitieteen proffalle, että jos hän ei ymmärrä kirjoittamaasi sekasotkua, tai näkee kirjoittamasi epäinformatiiviseksi hölynpölyksi johtuukin siitä, että proffa on "humalassa tai epäselvä".
On hauska toki huomata, ettei oppimiskykysi ole ihan pakkasen puolella, koska olet intoutunut imitoimaan minuakin. Mutta tee se vähän vähemmän läpinäkyvästi. :)))
Lukijoiden aliarvoiminen on kirjoittajan pahin moka.
"Olet siis sitä mieltä, että vastuu kirjoituksen ymmärrettävyydestä onkin lukijalla?" Tietysti lähtökohtaisesti vastuu on kirjoittajalla, mutta lukijalle jää aina tulkinta. Ja luonnollinen kieli on täynnä monimerkityksellisyttä. Lisäksi kirjoitetussa kielessä on vaikea välittää emotionaalisia vihjeitä. Siksipä syntyykin tarkoituksettomia väärinymmärryksiä.
Tuon pätkän minäkin olisin voinut suoraan googlettaa Tampereen yliopiston sivuilta, mistä kävit sen copypeistaamassa =)))
Etkö jo tajua pointtia, että tyylisi paljastaa sinut, vaikka sanoisit mitä? Myös silloin kun kirjoituksesi on lainattua tai varastettua. Et nimittäin osaa käyttää näitä lainauksiasi koskaan oikeassa kontekstissa. :D
Siellä puolella näyttää olevan pahoja ongelmia juuri tulkinnassa. En harrasta plagiointia, enkä etenkään Tampereen yliopiston puolelta, kun olen Turun yliopiston miehiä.
Saa minun puolestani tämä pelleily loppua. Hieman haiskahtaa jo vainoharhaisuudelta.