Miksi Osama bin Laden

yli 7 prosenttia. Bin Ladenit mukana.

USA'n taloudesta kirjoitti:

yli 7 prosenttia. Bin Ladenit mukana.

BKT (2006)
– yhteensä
– per asukas   sijalla 1
13049 miljardia USD
43 555 USD

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvallat

USA'n taloudesta kirjoitti:

yli 7 prosenttia. Bin Ladenit mukana.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden


Kenpä tietää lopullista totuutta - iso suku - PALJON RAHAA - ja KAIKKI arabit vihaavat USA'ta. Sauditkin.

arvioituna kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden


Kenpä tietää lopullista totuutta - iso suku - PALJON RAHAA - ja KAIKKI arabit vihaavat USA'ta. Sauditkin.

"Vanhemmat erosivat pian bin Ladenin syntymän jälkeen ja hän jäi äitinsä luokse Saudi-arabiaan. Hän oli vanhempiensa ainoa poika, mutta hänellä on yli 50 sisarpuolta isänsä avioliitoista 10-20 naisen kanssa. Kun isä kuoli, Osama peri ensiarvioiden mukaan noin 300 miljoonan dollarin omaisuuden; myöhempien arvioiden mukaan omaisuus olisi "vain" 25 miljoonan arvoinen."

Vaikka olis pistänyt koko perinnön sileeks niin olis jäänyt se lentoyhtiö haaveeks.

Rikas kuin sika kirjoitti:

"Vanhemmat erosivat pian bin Ladenin syntymän jälkeen ja hän jäi äitinsä luokse Saudi-arabiaan. Hän oli vanhempiensa ainoa poika, mutta hänellä on yli 50 sisarpuolta isänsä avioliitoista 10-20 naisen kanssa. Kun isä kuoli, Osama peri ensiarvioiden mukaan noin 300 miljoonan dollarin omaisuuden; myöhempien arvioiden mukaan omaisuus olisi "vain" 25 miljoonan arvoinen."

Vaikka olis pistänyt koko perinnön sileeks niin olis jäänyt se lentoyhtiö haaveeks.

omaisuuden 'hoidossa'?



Siellä SUKU omistaa YHDESSÄ - Osaman osuus on LÄNSIMAINEN ARVIO.


Kuka omistaa mm. somalien suvussa? Klaani (=suku) vai yksittäinen klaanin jäsen ?


:D Arabit ja juutalaiset eivät ole amerikkalaisia jotka rahoistaan kertoilevat ja mitä kautta omistavat.

arabien käytäntöä kirjoitti:

omaisuuden 'hoidossa'?



Siellä SUKU omistaa YHDESSÄ - Osaman osuus on LÄNSIMAINEN ARVIO.


Kuka omistaa mm. somalien suvussa? Klaani (=suku) vai yksittäinen klaanin jäsen ?


:D Arabit ja juutalaiset eivät ole amerikkalaisia jotka rahoistaan kertoilevat ja mitä kautta omistavat.

737 käytettynä saa omaksi noin 30 miljoonalla.

Osuma siis olisi ostanut omalla osallaan yhden.

Siitä ei isommin firmaa tai terrori-iskua saa.

Lentokoneita ostanut kirjoitti:

737 käytettynä saa omaksi noin 30 miljoonalla.

Osuma siis olisi ostanut omalla osallaan yhden.

Siitä ei isommin firmaa tai terrori-iskua saa.

käteisen rahan kanssa.

Miten luulette rahoituksen tapahtuvan jos luottoa riittää? Käteisellä? Osakejärjestelyin? Pankkirahoituksella (=halpaa)? ...

Perustat osakeyhtiön Suomessa, niin mitä siihen vaaditaan pääomaksi? Koneet saat markkinoilta tehdyillä sopimuksilla. Siinä ei rahaa omista taskuista käytetä.

:D

ostavat yhtiöitä kirjoitti:

käteisen rahan kanssa.

Miten luulette rahoituksen tapahtuvan jos luottoa riittää? Käteisellä? Osakejärjestelyin? Pankkirahoituksella (=halpaa)? ...

Perustat osakeyhtiön Suomessa, niin mitä siihen vaaditaan pääomaksi? Koneet saat markkinoilta tehdyillä sopimuksilla. Siinä ei rahaa omista taskuista käytetä.

:D

"käteisen rahan kanssa. "

Yleensä tuo menee juuri toisinpäin eli jos sitä rahaa on niin mihin helvettiin sitä luottoa tarvitaan.

Luottoa varten vaaditaan yleensä jonkinlaiset vakuudet. Riskisjoittaminen on eri asia mutta silloin kriteerit sijoituspäätökselle ovat aivan toista luokkaa. Lentokoneiden liisaaminenkan ei aivan ilmaista ole.
Osama bin ladenin allekirjoitus tuskin riittää vakuudeksi.

:DDDDDD

aivan. kirjoitti:

"käteisen rahan kanssa. "

Yleensä tuo menee juuri toisinpäin eli jos sitä rahaa on niin mihin helvettiin sitä luottoa tarvitaan.

Luottoa varten vaaditaan yleensä jonkinlaiset vakuudet. Riskisjoittaminen on eri asia mutta silloin kriteerit sijoituspäätökselle ovat aivan toista luokkaa. Lentokoneiden liisaaminenkan ei aivan ilmaista ole.
Osama bin ladenin allekirjoitus tuskin riittää vakuudeksi.

:DDDDDD

taisi perustaa keihäsmatkat tyhjätaskuna, samanlaisena kyllä lopettikin, mutta ehti siinä välillä olla jonkunlainen keisari alalla.

Löysää rahaa on aina ollut markkinoilla, ja tulee aina olemaan, samoin lentokoneita.

Rikkaaseen öljysukuun kuuluminen takaa mahdollisuuden useammankin lentoyhtiön perustamiselle, eikä dollariakaan tarvitse vilauttaa.

aivan. kirjoitti:

"käteisen rahan kanssa. "

Yleensä tuo menee juuri toisinpäin eli jos sitä rahaa on niin mihin helvettiin sitä luottoa tarvitaan.

Luottoa varten vaaditaan yleensä jonkinlaiset vakuudet. Riskisjoittaminen on eri asia mutta silloin kriteerit sijoituspäätökselle ovat aivan toista luokkaa. Lentokoneiden liisaaminenkan ei aivan ilmaista ole.
Osama bin ladenin allekirjoitus tuskin riittää vakuudeksi.

:DDDDDD

asiaan kantaa? Monta yhtiötä olette perustanut?

aivan. kirjoitti:

"käteisen rahan kanssa. "

Yleensä tuo menee juuri toisinpäin eli jos sitä rahaa on niin mihin helvettiin sitä luottoa tarvitaan.

Luottoa varten vaaditaan yleensä jonkinlaiset vakuudet. Riskisjoittaminen on eri asia mutta silloin kriteerit sijoituspäätökselle ovat aivan toista luokkaa. Lentokoneiden liisaaminenkan ei aivan ilmaista ole.
Osama bin ladenin allekirjoitus tuskin riittää vakuudeksi.

:DDDDDD

maailman sivu jos oma nimi on ryvettynyt.

Keihänen kirjoitti:

taisi perustaa keihäsmatkat tyhjätaskuna, samanlaisena kyllä lopettikin, mutta ehti siinä välillä olla jonkunlainen keisari alalla.

Löysää rahaa on aina ollut markkinoilla, ja tulee aina olemaan, samoin lentokoneita.

Rikkaaseen öljysukuun kuuluminen takaa mahdollisuuden useammankin lentoyhtiön perustamiselle, eikä dollariakaan tarvitse vilauttaa.

KK matkailubisnes yritys oli alkanut jo vuonna 1954 mutta vasta seitkytluvulla ns. keihäsmatkoista tuli kuuluisia.

Ja toisaalta matkailubisnes ei ole aivan verrattavissa lentorahtiyhtiön omistamiseen joka varmasti nielee aloituspääomia huomattavasti enemmän.

Olen jostain saanut sen käsityksen että ladenin suku ei ole öljyllä rikastunut vaan rakennus bisneksillä??. Muistaakseni suvun hyväksyntä pojan harrastuksillekaan ei ole aivan varaukseton.

Rahaa (ei välttämättä löysää) voi olla tarjolla mutta, ei kaikille JA KAIKKIIN TARKOITUKSIIN ja ladenin suku ei välttämättä kuulu kaikkein halutuimpiin liikekumppaneihin.

Ja tosiaan lentokoneiden hinnat ovat sitä luokkaa korkeita että ei niitä ostella tuosta vain ja uskoakseni lentoyhtiöden toiminta on aina ollut tarkaan säänneltyä ja viranomaisten erityisvalvonnassa jo vuosikymmeniä.

niin miksi otatte kirjoitti:

asiaan kantaa? Monta yhtiötä olette perustanut?

En tosiaan ole perustanut yhtään yhtiötä(entä sinä) mutta se ei nyt ole oleellista, vaan se että millaiset mahdollisuudet osamalla olisi perustaa/ostaa esim lentorahtia kuljettava firma.

riittävästi kirjoitti:

En tosiaan ole perustanut yhtään yhtiötä(entä sinä) mutta se ei nyt ole oleellista, vaan se että millaiset mahdollisuudet osamalla olisi perustaa/ostaa esim lentorahtia kuljettava firma.

ostaa lentoyhtiö ja rahoittaa se muulla kuin omalla rahallaan - hän asyntyi yritysmaailmassa ja eli yritysmaailmassa.

Ei minkään yrityksen pyörittämisessä tarvita omia pääomia muuta kuin sen verran mitä laki vaatii.



Pöytälaatikkoyhtiöitä oli aina omaan tarpeeseen. Sellaisella operoin ja pistin takaisin.

edellytykset ja osaaminen kirjoitti:

ostaa lentoyhtiö ja rahoittaa se muulla kuin omalla rahallaan - hän asyntyi yritysmaailmassa ja eli yritysmaailmassa.

Ei minkään yrityksen pyörittämisessä tarvita omia pääomia muuta kuin sen verran mitä laki vaatii.



Pöytälaatikkoyhtiöitä oli aina omaan tarpeeseen. Sellaisella operoin ja pistin takaisin.

Toki se on mahdollista että saat ulkopuolisen rahoittajan mutta , KAIKKI rahoittajat haluavat ne sijoitetut pääomat jollakin aikavälillä takaisin ja vielä korkojen kera. Tuollaisen projektin hinta olisi kuitenkin vähintään kymmeniä miljooonia, kuitenkin sen tuoton pitäsi olla vieläkin suurempi. Terroristien koulutus kaikkineen on kuitenkin murto-osa tuohon verrattuna.
Osaman tärkein pääoma on kuitenkin hänen valitettavan legendaarinen maine.


Matkustajakoneiden käyttö on sikäli hyvin luonnollista että niiden alasapumiseen ON AINA ERITTÄIN KORKEA KYNNYS.

vaihtoehto koska kirjoitti:

Toki se on mahdollista että saat ulkopuolisen rahoittajan mutta , KAIKKI rahoittajat haluavat ne sijoitetut pääomat jollakin aikavälillä takaisin ja vielä korkojen kera. Tuollaisen projektin hinta olisi kuitenkin vähintään kymmeniä miljooonia, kuitenkin sen tuoton pitäsi olla vieläkin suurempi. Terroristien koulutus kaikkineen on kuitenkin murto-osa tuohon verrattuna.
Osaman tärkein pääoma on kuitenkin hänen valitettavan legendaarinen maine.


Matkustajakoneiden käyttö on sikäli hyvin luonnollista että niiden alasapumiseen ON AINA ERITTÄIN KORKEA KYNNYS.

Etenkin JOS aiotaan jo lähtökohtaisesti tehdä RIKOS?

Hankittaessa yritys rikosta varten, sen EI tarvitse tuottaa centtiäkään tappiota - päinvastoin, se kattaa kaikki kulutkin - kunnes toteutetaan varsinainen rikos.

Tyypillisiä rikoksia yritysmaailmassa oli/on lypsää se tyhjäksi tai pilkkoa se ja myydä osina ulos.

Olette selkeästi suomalainen typerä lapsi.

ymmärrystä liike-elämästä? kirjoitti:

Etenkin JOS aiotaan jo lähtökohtaisesti tehdä RIKOS?

Hankittaessa yritys rikosta varten, sen EI tarvitse tuottaa centtiäkään tappiota - päinvastoin, se kattaa kaikki kulutkin - kunnes toteutetaan varsinainen rikos.

Tyypillisiä rikoksia yritysmaailmassa oli/on lypsää se tyhjäksi tai pilkkoa se ja myydä osina ulos.

Olette selkeästi suomalainen typerä lapsi.

Et näytä ymmärätävän edes liiketoiminnan perusperiaatteita.

Kaikki yritystoiminta vaatii jonkinlaiset tuotantopanokset että mitään voi ylipäätään syntyä. Kun sinulla on tarpeeksi hyvä liikeidea, innovaatio voit saada tarvittavan alkupääoman ulkopuolelta. Mikäli ideasi on huono saatat itse joutua rahoittamaan ideasi.

911 terrori-iskua ei syntynyt ilman että terroristeja koulutettiin, heidän lähettämisensä ulkomailla opiskelemaan vaati myös rahaa. Mutta nämä olivat pikku summia siihen nähden jos olisi ensin pitänyt ostaa kokonainen lentorahtiyhtiö.
ja periaatteessa siltikin kouluttaa lentäjät.

Vaikka lopputulos olis ollut vastaava kuin 911 oltaisiin välittömästi tehty kymmenien miljoonien tappiot.

Ylipäätään kaikessa toiminnassa pyritään saamaan sijoitetulle pääomalle mahdollisimman suuri tuotto.


"Tyypillisiä rikoksia yritysmaailmassa oli/on lypsää se tyhjäksi tai pilkkoa se ja myydä osina ulos. "

Yrityksen lypsämien, jos tarkoitat että esim osakeyhtiästä otetaan rahaa ulos jollakin muulla tavoin kuin mitä osakeyhtiölaki salli on tietenkin vastoin lakia mutta niin on myymälä varkauskin.

YRITYKSEN PILLKOMINEN TAI MYYMINEN OSINA TAI KOKONAAN EI OLE MIKÄÄN RIKOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

Eli taidat tosiaan olla lapsi kun et tuota ymmärrä

ymmärrä kirjoitti:

Et näytä ymmärätävän edes liiketoiminnan perusperiaatteita.

Kaikki yritystoiminta vaatii jonkinlaiset tuotantopanokset että mitään voi ylipäätään syntyä. Kun sinulla on tarpeeksi hyvä liikeidea, innovaatio voit saada tarvittavan alkupääoman ulkopuolelta. Mikäli ideasi on huono saatat itse joutua rahoittamaan ideasi.

911 terrori-iskua ei syntynyt ilman että terroristeja koulutettiin, heidän lähettämisensä ulkomailla opiskelemaan vaati myös rahaa. Mutta nämä olivat pikku summia siihen nähden jos olisi ensin pitänyt ostaa kokonainen lentorahtiyhtiö.
ja periaatteessa siltikin kouluttaa lentäjät.

Vaikka lopputulos olis ollut vastaava kuin 911 oltaisiin välittömästi tehty kymmenien miljoonien tappiot.

Ylipäätään kaikessa toiminnassa pyritään saamaan sijoitetulle pääomalle mahdollisimman suuri tuotto.


"Tyypillisiä rikoksia yritysmaailmassa oli/on lypsää se tyhjäksi tai pilkkoa se ja myydä osina ulos. "

Yrityksen lypsämien, jos tarkoitat että esim osakeyhtiästä otetaan rahaa ulos jollakin muulla tavoin kuin mitä osakeyhtiölaki salli on tietenkin vastoin lakia mutta niin on myymälä varkauskin.

YRITYKSEN PILLKOMINEN TAI MYYMINEN OSINA TAI KOKONAAN EI OLE MIKÄÄN RIKOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

Eli taidat tosiaan olla lapsi kun et tuota ymmärrä

luentoa?

:D

Kenen taskusta ne TAPPIOT olisi maksettu?

:D

pidetään vanhalle kirjoitti:

luentoa?

:D

Kenen taskusta ne TAPPIOT olisi maksettu?

:D

Tappiot maksaa se taho joka rahoittaa yhtiön ostamisen.

:DDD

Ilmaisia lounaita ei ole.

tarkoituksena oli saada syy hyökätä afganistaniin ja aloittaa terrorismin vastainen sota.

väärin valittu. Oikeat kohteet löytyvät muutamilta loppuunmyydyiltä kansallispelikatsomoilta. Täynnä ovat ja samassa kasassa. Satojatuhansia samalla kertaa kun oikein valitsee.

kohteet oli kirjoitti:

väärin valittu. Oikeat kohteet löytyvät muutamilta loppuunmyydyiltä kansallispelikatsomoilta. Täynnä ovat ja samassa kasassa. Satojatuhansia samalla kertaa kun oikein valitsee.

noita muutama suurimasta päästä - pelaavat samalla kellonlyömälläkin - vedonlyönnistä johtuen - muutaman miljoonan hautajaiset saa äkkiä kasaan.



http://images.google.fi/images?svnum=10&hl=fi&q=football stadium&btnG=Hae

http://images.google.fi/images?svnum=10&hl=fi&q=baseball stadium&btnG=Hae

kohteet oli kirjoitti:

väärin valittu. Oikeat kohteet löytyvät muutamilta loppuunmyydyiltä kansallispelikatsomoilta. Täynnä ovat ja samassa kasassa. Satojatuhansia samalla kertaa kun oikein valitsee.

työskenteli päivittäin 50 000 ihmistä.

Näin ollen on loogisinta hyökätä niihin.

Kansallispelikatsomoa tuskin saa kokonaan tuhottua Boeing 757:llä. Ja niissä on tuskin 10 000 katsojaa enempää tavallisella arkipäivä aamuna.

jehud kirjoitti:

tarkoituksena oli saada syy hyökätä afganistaniin ja aloittaa terrorismin vastainen sota.

9/11 oli Al-Qaidan tekosia. (mitä oikeasti uskonkin)

torneissa kirjoitti:

työskenteli päivittäin 50 000 ihmistä.

Näin ollen on loogisinta hyökätä niihin.

Kansallispelikatsomoa tuskin saa kokonaan tuhottua Boeing 757:llä. Ja niissä on tuskin 10 000 katsojaa enempää tavallisella arkipäivä aamuna.

iskun tapahtuvaksi 'tavallisena arkiaamuna' urheilukentälle? Miksi sitten uskotte, että 'tavallisena arkiaamuna' ei ollutkaan torneissa 50000 ihmistä? Etteikö Osama ottanut seikkaa huomioon?

Miten TE valitsisitte kohteen muutamalle koneelle ja minä päivänä ihmisillä täytetyille katsomoille?

Milloin?

PS. Isku voi tapahtua jonain vuonna 365 päivän aikana.


:D


Muistakaa perussäännöt argumentoinnissa:

Principium exclusi terti (lat. kielletyn kolmannen laki), jonka mukaan jokainen lause on aina tosi tai epätosi.

Principium exclusi contradictions (lat. kielletyn ristiriidan laki), jonka mukaan mikään lause ei voi olla sekä tosi että epätosi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Propositiologiikka


Jos asetatte tietyt seikat tukemaan argumentointianne toisaalla - teidän tulee asettaa ne myös toisaalla.

Miksi kuvittelette kirjoitti:

iskun tapahtuvaksi 'tavallisena arkiaamuna' urheilukentälle? Miksi sitten uskotte, että 'tavallisena arkiaamuna' ei ollutkaan torneissa 50000 ihmistä? Etteikö Osama ottanut seikkaa huomioon?

Miten TE valitsisitte kohteen muutamalle koneelle ja minä päivänä ihmisillä täytetyille katsomoille?

Milloin?

PS. Isku voi tapahtua jonain vuonna 365 päivän aikana.


:D


Muistakaa perussäännöt argumentoinnissa:

Principium exclusi terti (lat. kielletyn kolmannen laki), jonka mukaan jokainen lause on aina tosi tai epätosi.

Principium exclusi contradictions (lat. kielletyn ristiriidan laki), jonka mukaan mikään lause ei voi olla sekä tosi että epätosi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Propositiologiikka


Jos asetatte tietyt seikat tukemaan argumentointianne toisaalla - teidän tulee asettaa ne myös toisaalla.

RAHTIKONEITA RÄJÄHDELASTISSA.

Mistäs sitten tiedetään milloin katsomot ovat täynnään?

:)

että tämä kirjoitti:

9/11 oli Al-Qaidan tekosia. (mitä oikeasti uskonkin)

USA'n IKIOMA LUOMUS.

toimivan toisaalla typerästi ja taas toisaala hän olisi kouluttanut lentäjät ja kaapannut koneet ja ..

Samalla tavalla ne rahtikoneetkin lentelevät pitkin ja poikin USA'n ilmatilaa .. kunnes valitaan sopiva hetki 'logistiikan' kannalta - lastit sisään ja matkaan.


Missään rekistereissä EI näy kuka ne koneet todella omistaa. Bulvaanit ovat olemassa jos ei monipolvinen holding-omistaminen luonnistu.

:D

Niin - ja 'rahdit' ovat odottamassa valmiina rahtiterminaaleissa lopullista päämääräänsä ja päivämääräänsä.

Onko Osama typerä vai älykäs?


BTW: 9/11 oli sisäpiiri rikos.

Osama bin Ladenin kirjoitti:

toimivan toisaalla typerästi ja taas toisaala hän olisi kouluttanut lentäjät ja kaapannut koneet ja ..

Samalla tavalla ne rahtikoneetkin lentelevät pitkin ja poikin USA'n ilmatilaa .. kunnes valitaan sopiva hetki 'logistiikan' kannalta - lastit sisään ja matkaan.


Missään rekistereissä EI näy kuka ne koneet todella omistaa. Bulvaanit ovat olemassa jos ei monipolvinen holding-omistaminen luonnistu.

:D

Niin - ja 'rahdit' ovat odottamassa valmiina rahtiterminaaleissa lopullista päämääräänsä ja päivämääräänsä.

Onko Osama typerä vai älykäs?


BTW: 9/11 oli sisäpiiri rikos.

"Onko Osama typerä vai älykäs?"


Osamakin tiesi että rahtikoneet ammutaan alas paljon herkemmin kuin matkustajakoneet joten se oli poissuljettu vaihtoehto.

BTW. 911 oli ihan aito terroristihyökkäys odota vain kyllä hidasälyisempikin sen vielä tajuaa.

Teilla se kestää vaan pitempään.

:D

varsinaiseen äänitykseen


"United lento 93 ohjaamossa käytyä keskustelua"

linkkiä kirjoitti:

varsinaiseen äänitykseen


"United lento 93 ohjaamossa käytyä keskustelua"

*

Ymmärtääkseni ns. mustanlaatikon nauhalle tallentuneita
ohjaamokeskusteluja ei ole sellaisenaan (ääni) julkaistu,
mutta mm. lento 93 matkustajien omaisille siitä on jotain esitetty.


*

vaihtoehtoa kirjoitti:

"Onko Osama typerä vai älykäs?"


Osamakin tiesi että rahtikoneet ammutaan alas paljon herkemmin kuin matkustajakoneet joten se oli poissuljettu vaihtoehto.

BTW. 911 oli ihan aito terroristihyökkäys odota vain kyllä hidasälyisempikin sen vielä tajuaa.

Teilla se kestää vaan pitempään.

:D

Jokaisessa suurkaupungissa on lentokenttiä ja RAHTITERMINAALEJA. Normaalista poikkeavaa ei tapahdu ja kun tapahtuu, niin onkin jo MYÖHÄISTÄ.

Huomaa sen nyt IDIOOTTIKIN, että isku toteutetaan jonnekin suurten massojen keskelle ja sellaisena ei voi pitää pentagonia eikä WTC1-2'ta.

Osama bin Ladenin kirjoitti:

toimivan toisaalla typerästi ja taas toisaala hän olisi kouluttanut lentäjät ja kaapannut koneet ja ..

Samalla tavalla ne rahtikoneetkin lentelevät pitkin ja poikin USA'n ilmatilaa .. kunnes valitaan sopiva hetki 'logistiikan' kannalta - lastit sisään ja matkaan.


Missään rekistereissä EI näy kuka ne koneet todella omistaa. Bulvaanit ovat olemassa jos ei monipolvinen holding-omistaminen luonnistu.

:D

Niin - ja 'rahdit' ovat odottamassa valmiina rahtiterminaaleissa lopullista päämääräänsä ja päivämääräänsä.

Onko Osama typerä vai älykäs?


BTW: 9/11 oli sisäpiiri rikos.

*

En minä odota O.b Ladenin kouluttaneen
Terojaan lentäjiksi ja ”kaapanneen koneet”.
Silti hän voi olla typerä lentokouluttaja
samassa tai eripersoonassa saman aikaan ja paljon muuta ikävää.

Teot puhuvat puolestaan.
Aivot jotka nämä iskut järjesti tuhansia tuntemattomia umpimähkäisesti
tappamalla, osoittaa typeryytensä, sairaan mielensä ja hoidon
tarpeensa jo tällä teollaan.

Luulen että ei rahtikoneet ja muut niin vain lentele
vapaasti pitkin ja poikin USA:ta
ilman tekemättä ennakkoilmoituksia lentosuunnitelmistaan joita
myös tutkien kanssa valvotaan.

Pidetään mielessä että nämä iskut todellisuudessa tehtiin harkitusti
kaapatuilla matkustajakoneilla, joiden ilmoiteltuihin lentosuunnitelmiin
ei kuulunut suurkaupungin rakennuksiin törmäilyä - ja niiden outo käytös
ja lentäjien tekemät hälytykset aiheutti odotetusti lennonjohdossa reagointia.

Miten paljon on merkitystä
viattomuutta/syyllisyyttä
osoittamaan sillä oletuksella miten paljon
näiden terrori-iskujen mahdollinen järjestäjä raski kuluttaa
omia rahojaan ja oliko hänellä
siihen henkilökohtaisesti varallisuutta?
Enemmänkin ehkä se että hän on tehnyt
näitä ennenkin. Äijän taustat ja teot tunnetaan.

Nyt nämä iskut tehtiin Terojen perinteisillä tavoilla.
Ehkä ensi kerralla tehdään niin kuin miljoonaääri
ja maksetaan kulut omasta pussista, kun O.b on ensin lukenut
nettifoorumeista näin paljon uusia hyviä ideoita.


*