Rakkaus

mm-m kuulostaa todella mielenkiintoiselta.

M@k3 kirjoitti:

mm-m kuulostaa todella mielenkiintoiselta.

Ämpäri on ämpäri ja rakkaus on jumala, ja todellakin siis noin päin. Rakkaus ei ole yliluonnollinen olento vaan juuri sitä mitä se onkin, ja se on ihan itsessään jumala.

Ämpäri on ihan eri juttu. Se vois sitten olla vaik saatanan keksintö?

panteisti kirjoitti:

Ämpäri on ämpäri ja rakkaus on jumala, ja todellakin siis noin päin. Rakkaus ei ole yliluonnollinen olento vaan juuri sitä mitä se onkin, ja se on ihan itsessään jumala.

Ämpäri on ihan eri juttu. Se vois sitten olla vaik saatanan keksintö?

Jumala on yliluonnollinen olento.

Rakkaus ei ole yliluonnollinen olento.

M@k3 kirjoitti:

Jumala on yliluonnollinen olento.

Rakkaus ei ole yliluonnollinen olento.

Tästä vois selittää pidemminkin kyllä.

Rakkaus ei ole yliluonnollinen olento, mutta se miksi jumala toisinaan määritellään, on rakkaus. Raamatun "jumalan rakkaus" on aivan selvästi Oshonkin määrittelemää meditatiivista rakkautta, joka on eri asia kuin kahden ihmisen kiintymys toisiinsa.

olisi mielenkiintoista kuulla, miksi nain vaitat. Eihan rakkaus tiettavasti luonut mitaan.

Rakkaus on aivojen kemiallinen reaktio, jossa johonkin tiettyyn ihmiseen yhdistetty mielikuva tuottaa hyvan olon hormoneja aivoissa.

Rakkaus on addiktio, jonka haluaa kokea aina uudestaan ja uudestaan, silla siina on kaikki tunteet mukana. Rakkaus on tunteissa niin kuin valkoinen vareissa: se sisaltaa kaikki muut tunteet\varit. Siksi se tarjoaa vahvimman tunteellisen kokemuksen, jonka kukaan voi koskaan kokea.

Jumalan kanssa rakkaudella ei ole mitaan tekemista, rakkaus on aivojen toiminnoista johtuva tunnetila.

meijuuu kirjoitti:

olisi mielenkiintoista kuulla, miksi nain vaitat. Eihan rakkaus tiettavasti luonut mitaan.

Rakkaus on aivojen kemiallinen reaktio, jossa johonkin tiettyyn ihmiseen yhdistetty mielikuva tuottaa hyvan olon hormoneja aivoissa.

Rakkaus on addiktio, jonka haluaa kokea aina uudestaan ja uudestaan, silla siina on kaikki tunteet mukana. Rakkaus on tunteissa niin kuin valkoinen vareissa: se sisaltaa kaikki muut tunteet\varit. Siksi se tarjoaa vahvimman tunteellisen kokemuksen, jonka kukaan voi koskaan kokea.

Jumalan kanssa rakkaudella ei ole mitaan tekemista, rakkaus on aivojen toiminnoista johtuva tunnetila.

>> olisi mielenkiintoista kuulla, miksi nain vaitat. Eihan rakkaus tiettavasti luonut mitaan.

panteisti kirjoitti:

>> olisi mielenkiintoista kuulla, miksi nain vaitat. Eihan rakkaus tiettavasti luonut mitaan.

Ämpäri on rakkaus.

panteisti kirjoitti:

>> olisi mielenkiintoista kuulla, miksi nain vaitat. Eihan rakkaus tiettavasti luonut mitaan.

Mm. Zen-perimmäinen totuus, jos muistan nyt nimen oikein? Onkin mielenkiintoista, miten useat ei-ateistit naamioituvat ateisteiksi ja ovat yhteisrintamassa ateistien kanssa tälläkin palstalla. Ihminen, joka tunnustautuu panteismin kannattajaksi ei ole ateisti, tiukan ateismin määrittelyn mukaan. Voithan sinä aina väittää, ettet usko mihinkään yliluonnolliseen, mutta ns. kosmisesta energiasta tai maailmankaikkeuden järjestä puhuminen muistuttaa New Age-filosofiaa, joka on hyvin kaukana ateismista.

"Oshon "meditaatio - ainoa tie vapauteen". Siinä on kuvailtu tuo juttu todella tyhjentävästi."

En haluaisi osoittaa sormella, mutta tuossa kirjan nimessä Osho väittää, että on vain yksi tie vapauteen ja se on hänen mukaansa meditaatio. Miten siis eroat kristityistä, jotka sanovat, että se yksi ja ainoa tie on Kristus?

Jo puhuminen jumalallisesta rakkaudesta rikkoo ateismin käsitettä. Ei ole mitään jumalallista.

Panteismin määritelmäkin on mielenkiintoinen.

"Panteismi on käsitys, jonka mukaan jumala on yhtä kuin kaiken olemassaolon kokonaisuus.

Sana panteismi tulee kreikkalaisista sanoista pan = kaikki ja theos = jumala. Panteismin mukaan jumaluus täyttää kaiken olevaisen ja kaikki oleva on jumalallista. Usein panteismi tarkoittaa vain jonkinlaista kaikkeuden kuvaamista tai sanomista Jumalaksi.

Panteismin mukaan Jumala ei ole persoonallinen eikä transsendenttinen. Panteismissä kaikki on jumaluutta eli Jumala ja kaikki ovat identtiset."

Mutta toisaalta:

"Varsinainen panteismi on uskonnollisen ja filosofisen pohdiskelun tulos. Rafael Karsten totesi, että panteismi itsessään ei ole mikään uskonto, vaan "kosmillinen olettamus, joka tahtoo ilmaista sen kokonaisvaikutuksen, jonka todellisuus tekee ajattelevaan ihmiseen". Teologisissa spekulaatioissaan monet teistit ovat päätyneet varsin panteistiseen jumalkäsitykseen (esim. Paul Tillich: "Jumala on olemassaolon rakenne")."

Kiinnostuksesi Oshoon ja hänen kirjoihinsa muistuttaa aikaisempaa omaa kiinnostustani samoihin kirjoihin, kuten myös muihin esim. buddhalaisuutta tai taolaisuutta koskeviin kirjoihin. En kutsuisi sinua siis ateistiksi. No, et kai sitä ole koskaan väittänytkään olevasi?