Hylkäys tuli omaisuutta Karjalasta takaisin vaativille.
http://prokarelia.net/fi/index.php?x=artikkeli&article_id=1310&author=10
http://prokarelia.net/fi/index.php?x=artikkeli&article_id=1310&author=10
EIT:lta kylmää vettä niskaan
Nimierkki
12700
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Muistellaanpa vanhoja:
Silvennoiselle tuli kiire
Kirjoittanut: Nimierkki 27.9.2006 klo 14.23
Venäjällä on menossa reformi joka mahdollistaa kiinteistöomaisuuden jakamisen yksityisille Karjalassakin. Silvennoiselle tuli tämän huomattuaan pienoinen kiirus ja hätä, onhan omaisuuden takaisin vaatiminen taas hieman vaikeampaa jos se on Venäjän lakien mukaan jaettu uudestaa yksityisille venäläisille.
Kiire näkyi myös käytännön hosumisena. EIT:n sääntöjen mukaan "ennen kuin valittaja voi kääntyä ihmisoikeustuomioistuimen puoleen, hänen on käytettävä kaikki kansalliset oikeussuojakeinot. Ihmisoikeusvalitus on tehtävä puolen vuoden kuluessa viimeisestä kansallisesta päätöksestä. " ( http://www.ihmisoikeudet.net/Lakijaturva/lakijaturva_5_ 13.html )
Silvennoisen valituksen kanssa tämä hosuminen näkyi siinä, ettei hän ehtinyt haastaa ketään näihin kansallisiin oikeusasteisiin, eli näillä valittajilla ei ole sitä EIT:n kaipaamaa kansallista päätöstä. Miten EIT voisi suositella sellaisen päätöksen muuttamista, kun sitä ei ole edes olemassa? Silvennoinenkin kävi heittämässä "haasteensa" Venäjän suurlähetystöön, eikä edes haastanut Venäjän valtiota oikeuteen sen omassa oikeuslaitoksessa.
Saa nyt nähdä mitä EIT sanoo, mutta hieman epäilen kuinka tulee käymään.
-----
Ja kommentti mitä tuosta sain: "Kuules, eiköhän Silvennoinen ole kuitenkin sinua parempi juristi, joka on varmasti ottanut selvääa asioista. "
Niinpä niin :)
Kirjoitin tästä asianajaja Silvennoisen EIT:lle tekemästä kanteesta myös viime joulukuussa seuraavaa:
"Sikäli outoa, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan EIT ottaa käsittelyynsä vain juttuja joilla on jo kansalliset päätökset. Näitä ei ole haettu, eikä siten saatu Suomesta eikä Venäjältä"
No, outoahan se oli sitten EIT:nkin mielestä.
"- Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) katsoi 09.02.2007 venäjänkielisessä päätöksessään, että Karjalan suomalaiset kiinteistönomistajat eivät ole käyttäneet kaikkia sisäisiä ikeusturvakeinoja loppuun. Meidän olisi siten tullut ensin käydä läpi kaikki oikeusasteet Venäjällä"
Silvennoinen selittelee hylkäävää päätöstä mm. näin:
"- EIT:n tuomarit eivät ole viitsineet perustella päätöstä millään tavalla. EIT kiirehti antamaan jutussa päätöksen ennätysajassa, kolmessa kuukaudessa. Siitäkin voi päätellä paljon. Juttua ei ole lainkaan harkittu, on haluttu vain nopeasti torpata juttu pois, luultavasti Venäjän pelossa. Ilmeisesti päätös on annettu venäjäksi sen takia, että se on voitu lähettää suoraan Moskovaan."
Hohhoijaa :)
Eihän vika tietenkään voi olla asianajajan omassa ammattitaidossa. Eihän se koskaan ole. Onkohan EIT kysynyt neuvoa Moskovasta myös niiden tuhansien Venäjälle langettamiensa tuomioiden kohdalla? Ei "Venäjän pelko" ole estänyt EIT:ta ennenkään Venäjää tuomitsemasta, kertahan se olisi tietysti ensimmäinenkin ;)
Herra nimittää itseään asianajajaksi, muttei ymmärtänyt edes EIT:n sääntöjä sille milloin tapaus voidaan ottaa tutkittavaksi.
"Yksilövalitukset
Ihmisoikeustuomioistuin ottaa vastaan yksilöiden
valituksia sopimuksen loukkauksista. Ennen kuin valittaja voi kääntyä ihmisoikeustuomioistuimen puoleen, hänen on käytettävä kaikki kansalliset
oikeussuojakeinot. Ihmisoikeusvalitus on tehtävä puolen vuoden kuluessa viimeisestä kansallisesta päätöksestä. "
>> http://www.ihmisoikeudet.net/Lakijaturva/lakijaturva_5_13.html
Lisää Silvennoisen kootutuja selityksiä ProKarelian nettisivulla ja Kareliaklubi-lehdessä.
Kuka tässä EIT:n päätöksessä oli voittaja, kuka häviäjä?
Asianajaja itse ei kuulu häviäjiin, hän saa palkkionsa joka tapauksessa.
... ja itse vastaa on teksti mieluisaa?
Oliko (Sinulle) tuttu tuomari, kun osasi vain venäjää?
Totta se on, on tosiaan kanssakansalaisesi (venäläiset) soluttautuneet joka paikkaan.
Mistä pirusta löytää kaikki venäläiset oikeusasteet?
Minä olen ruohonjuuritasolla parhaitten selvinnyt matalamman oikeusasteen (miliisi/rajavahti tai muu koppalakki) syytteistä Marlboro-askilla, CocaCola pullolla, tai sopivantuntuisella kiltävällä kolikolla/suoralla setelillä.
Ja samalla menetelmällä selviävät suomalaiset rekkakuskit Vaalimaalta Moskovaan ja takaisin!
"Mistä pirusta löytää kaikki venäläiset oikeusasteet? "
Ammattitaitoinen asianajaja kyllä löytää ne Venäjältäkin. Luuletko että tämä olisi muka ollut ensimmäinen kerta kun suomalaiset olisivat käymässä oikeutta Venäjällä?
Silvennoisen olisi pitänyt hakea Venäjältä kielteinen oikeuden päätös ja vasta sitten viedä asia EIT:n päätettäväksi. Silvennoinen kyllä tiesi tämän, mutta ei ylimielisyydessään välittänyt siitä. Kehtaa nyt sitten syyttää EIT:ta ties miksi kun se palautti sääntöjen vastaisen hakemuksen. Ja asiakkaat maksavat Silvennoisen lystinpidon.
Suomen pakolaiset ry ei ole saanut vielä vastausta omaan kanteeseensa. Saapa nähdä millä kielellä se tulee.
"Minä olen ruohonjuuritasolla parhaitten selvinnyt matalamman oikeusasteen (miliisi/rajavahti tai muu koppalakki) syytteistä Marlboro-askilla, CocaCola pullolla, tai sopivantuntuisella kiltävällä kolikolla/suoralla setelillä. "
Itse olen pärjännyt mainiosti sillä yksinkertaisella periaatteella, että olen pyrkinyt noudattamaan vallitsevia määräyksiä, edes noin suurin piirtein. No pienistä rötöksistä sitten selviää lahjonnalla.
"- Tämä merkitsee retkeä Venäjän oikeuslaitokseen. Sopivaksi katsottujen kiinteistöjen osalta ajamme jutut Leningradin oblastin piirioikeudessa. Arvattavasti muutaman vuoden kuluttua olemme taas ihmisoikeustuomioistuimessa."
Ja palkka juoksee, tyhmät maksaa ;)
http://prokarelia.net/fi/index.php?x=artikkeli&article_id=1310&author=10
Tämä syyttely on todella hauskaa luettavaa. Herra voisi katsoa peiliin, siellä se syyllinen on.
Miksi tuomioistuimen pitäisi tehdä päätös, jos "oikeuksia" ei ole vaadittu kertaakaan asianosaiselta?
Joku marssijärjestys asioilla pitää olla.
Kaikkea sitä toisaan näkee
Kirjoittanut: Nimierkki 4.12.2006 klo 13.02
"USA:ssa on asiasta ennakkotapaus. Se kerrottiin jossain, en nyt muista missä. "
USAssa on varmaan ennakkotapaus ihan mistä vaan, mutta miten USAn asiat liittyy millään lailla Euroopan Ihmisoikeussopimuksen ja Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen tuomiovallan piiriin? Olet vähän väärällä mantereella.
"Mistä sinä TIEDÄT, erttä Silvennoinen on asiaan perehtymätön? Todista se. "
Perehtymättömyys näkyy mm. siinä, ettei Silvennoinen edes ymmärrä miten EIT:lle voi kanteita tehdä:
"34 artikla.
Yksilövalitukset.
Tuomioistuin voi ottaa vastaan valituksia, joissa yksityishenkilö, kansalaisjärjestö tai ryhmä väittää jonkin korkeista sopimuspuolista loukanneen heidän yleissopimuksessa tai sen pöytäkirjoissa tunnustettuja oikeuksiaan. Korkeat sopimuspuolet eivät saa millään tavoin estää tämän oikeuden tehokasta käyttöä.
35 artikla.
Tutkittavaksi ottamisen edellytykset.
1. Tuomioistuin voi ottaa asian käsiteltäväkseen vasta kun siinä on turvauduttu kaikkiin kansallisiin oikeussuojakeinoihin yleisesti tunnustettujen kansainvälisen oikeuden sääntöjen mukaisesti ja kuuden kuukauden kuluessa lopullisen kansallisen päätöksen antopäivästä.
2. Tuomioistuin ei käsittele 34 artiklan nojalla tehtyä yksilövalitusta, joka
a) on nimetön tai
b) on asiasisällöltään olennaisesti sama kuin tuomioistuimen jo tutkima asia tai joka on jo tehty muulle kansainväliselle tutkinta- tai selvittelyelimelle eikä sisällä asiaanvaikuttavaa uutta tietoa.
3. Tuomioistuin ei ota tutkittavakseen 34 artiklan nojalla tehtyä yksilövalitusta, johon se ei katso yleissopimuksen tai sen pöytäkirjojen määräysten soveltuvan tai jonka se katsoo olevan ilmeisen perusteeton tai merkitsevän valitusoikeuden väärinkäyttöä.
4. Tuomioistuin hylkää valituksen, jonka se ei katso täyttävän tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä tämän artiklan perusteella. Se voi menetellä näin missä hyvänsä käsittelyn vaiheessa. "
- MISSÄ on ne käytetyt kaikki kansalliset oikeussuojakeinot ja kansalliset päätökset joiden takia Silvennoinen vetoaa EIT:lle? Ei niitä ole olemassa, Silvennoinen ei ole edes haastanut Suomen eikä venäjän valtioita oikeuteen niiden omissa oikeusistuimissa niin kuin EIT:n sääntöjen mukaan olisi pitänyt tehdä. Koska EIT:lle ei nyt ole esittää kansallisen oikeuden päätöstä niin mihin päätökseen EIT:n nyt pitäisi puuttua?
EIT voi antaa päätöksen täynnä ympäripyöreää sanahelinää, muttei se voi puuttua olemattomiin päätöksiin, jotka Silvennoisen olisi pitänyt ensin hakea Venäjältä.
"Kyllä se ottaa."
Tai jättää ottamatta ja palauttaa väärin tehdyn hakemuksen Silvennoiselle. Koko hakemuksen hylkäämisperusteet on olemassa:
"37 artikla.
Valituksen poistaminen asialistalta.
1. Tuomioistuin voi käsittelyn missä hyvänsä vaiheessa päättää poistaa valituksen asialistaltaan, mikäli tilanteen perusteella on pääteltävissä, että:
a) valituksen tekijä ei aio viedä valitustaan pidemmälle tai
b) asia on ratkaistu tai
c) jostain muusta tuomioistuimen toteamasta syystä ei ole perusteltua jatkaa valituksen tutkimista.
Tuomioistuin kuitenkin jatkaa valituksen tutkimista, jos yleissopimuksessa ja sen pöytäkirjoissa tunnustettujen ihmisoikeuksien kunnioittaminen sitä vaatii.
2. Tuomioistuin voi päättää valituksen ottamisesta takaisin asialistalleen, jos sen mielestä tilanne niin vaatii."
" Kannattaisiko sinun olla tekemättä etukäteen myöskään mitään johtopäätöksiä asiasta? "
Sinä itsehän tässä näytät jo päättäneen miten asiassa tulee käymään.
EIT on jo antanut Venäjälle noin 3500 tuomiota, tämä olisi vain yksi siinä joukossa joita Venäjä ei ole noudattanut tähänkään asti.
Ennakkotapauksena tämä ei olisi mikään pikkujuttu vaan koko Eurooppa on 2MS:n johdosta siirtyneiden rajojen takia täynnä vastaavanlaisia tapahtumia. Ottamalla tähän kantaa EIT ottaisi samalla kantaa EU:n sisältä löytyviin vastaavanlaisiin tapauksiin.
Juuri näin
Kirjoittanut: Nimierkki 21.11.2006 klo 09.14
"Jääkäämme siis kaikki odottamaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kantaa asiaan. Vasta sen jälkeen tiedämme, mikä Karjalaan jääneen omaisuuden asema on. "
Juuri näin. Ei pidä nuolaista ennen kuin tipahtaa.
Vasta jos/kun EIT sellaisen suomalaisten omistusoikeutta puoltavan päätöksen antaa niin voimme sanoa että oikeus omaisuuteen on. Ei ennen sitä.
Tuosta asianjaja Silvennoisen toiminnasta on pakko sanoa jotain. Itse asiassa ei ole mitään moitteen sijaa, vaatimukset yksityisomaisuuden palauttamisesta entisille omistajilleen olisi pitänyt tehdä jo aikaa sitten, hyvä että edes nyt on joku asiaan herännyt. Ihmetystä sen sijaan herättää se, miten asiaa nyt on ajettu.
Silvennoinen vetoaa Euroopan Ihmisoikeusjulistukseen, johon Venäjäkin on sitoutunut ja jonka perusteella Ihmisoikeustuomioistuin toimii. Siinä sopimuksessa lukee näin:
---
34 artikla.
Yksilövalitukset.
Tuomioistuin voi ottaa vastaan valituksia, joissa yksityishenkilö, kansalaisjärjestö tai ryhmä väittää jonkin korkeista sopimuspuolista loukanneen heidän yleissopimuksessa tai sen pöytäkirjoissa tunnustettuja oikeuksiaan. Korkeat sopimuspuolet eivät saa millään tavoin estää tämän oikeuden tehokasta käyttöä.
35 artikla.
Tutkittavaksi ottamisen edellytykset.
1. Tuomioistuin voi ottaa asian käsiteltäväkseen vasta kun siinä on turvauduttu kaikkiin kansallisiin oikeussuojakeinoihin yleisesti tunnustettujen kansainvälisen oikeuden sääntöjen mukaisesti ja kuuden kuukauden kuluessa lopullisen kansallisen päätöksen antopäivästä.
2. Tuomioistuin ei käsittele 34 artiklan nojalla tehtyä yksilövalitusta, joka
a) on nimetön tai
b) on asiasisällöltään olennaisesti sama kuin tuomioistuimen jo tutkima asia tai joka on jo tehty muulle kansainväliselle tutkinta- tai selvittelyelimelle eikä sisällä asiaanvaikuttavaa uutta tietoa.
3. Tuomioistuin ei ota tutkittavakseen 34 artiklan nojalla tehtyä yksilövalitusta, johon se ei katso yleissopimuksen tai sen pöytäkirjojen määräysten soveltuvan tai jonka se katsoo olevan ilmeisen perusteeton tai merkitsevän valitusoikeuden väärinkäyttöä.
4. Tuomioistuin hylkää valituksen, jonka se ei katso täyttävän tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä tämän artiklan perusteella. Se voi menetellä näin missä hyvänsä käsittelyn vaiheessa.
http://www.ihmisoikeudet.net/Lakijaturva/lakijaturva_4_ 3_a.html
---
Tästä herää kysymyksiä:
- Missä ja miten tässä tapauksessa on turvauduttu kaikkiin kansallisiin oikeussuojakeinoihin yleisesti tunnustettujen kansainvälisen oikeuden sääntöjen mukaisesti? Milloin Silvennoinen on haastanut Venäjän valtion oikeuteen Venäjällä? Tietääkseni Silvennoinen on vain kiikuttanut "haasteensa" Venäjän suurlähetystöön, miksei hän ole haastanut Venäjää oikeuteen Venäjällä?
Voidakseen tehdä valituksen EIT:lle pitäisi valittajalla olla kansallinen päätös asiastaan - sellaista ei ole tietääkseni saatu tai edes haettu Venäjältä. Mikä EIT:n päätös sitten ihmisoikeussopimuksen mukaan voisi tässä tapauksessa olla? Ei jää montaa vaihtoehtoa.
Jos/kun EIT joskus suomalaisia kantajia puoltavan päätöksen antaa - en edes epäile etteikö sellaista joskus olisi tulossa, jos kantajien asianajajat edes vähän hajulla ovat siitä mitä pitäisi tehdä - niin asia siirtyy Venäjän oikeuslaitoksen päätettäväksi. Venäjä voi aivan hyvin yhä senkin jälkeen jättää suomalaisomaisuuden palauttamatta - tai siten se palauttaa sen. Valtioiden raja sellaisella päätöksellä ei silti siirtyisi.
antaisi ikinä sellaisen päätöksen? Se olisi ennakkopäätös, joka aiheuttaisi katastrofin Keski-Euroopassa, eikä sille olisi perusteita sen enempää Venäjän kuin Suomenkaan laissa. Silvennoinen on onnistunut kusettamaan kaikkia ja hankkimaan rahaa täydellisen perusteettomalla ja toivottomalla jutulla. Karjalan palautusliike on niellyt hölynpölyn kritiikittä, ja hakkaa päätään seinään toivottomien oikeusjuttujen kanssa maailman tappiin.
"Silvennoinen on onnistunut kusettamaan kaikkia ja hankkimaan rahaa täydellisen perusteettomalla ja toivottomalla jutulla. "
Ei Silvennoinen ole onnistunut kusettamaan muita kuin asiakkaitaan ja Karjalan palauttajia.
Silvennoinen kertoo saaneensa päätöksen kanteen hylkäyksestä jo viime kuussa, mutta tunnusti sen vasta nyt!
Epäpätevä asianajaja, joka haaskaa asiakkaidensa rahoja omiin palkkioihinsa tekemällä tietoisesti sääntöjen vastaisia kanteluita.
....................
EIT ei käsittele vaatimusta Karjalan kiinteistöjen palauttamisesta
Julkaistu: 5.3.2007 18:27
Juhani Saarinen
helsingin sanomat
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) ei ota kantaa kiinteistöjen palauttamista Karjalassa koskeviin valituksiin. Tuomioistuin ei ottanut kanteita käsittelyyn, koska valittajat eivät ole käyttäneet kaikkia oikeuskeinoja Venäjällä.
Yhteensä 88 suomalaista on vaatinut takaisin suvun vanhoja kiinteistöjä, jotka jäivät rajan taakse luovutetuille alueille jatkosodan jälkeen.
Valittajia edustava asianajaja Kari Silvennoinen kertoo saaneensa päätöksen jo viime kuussa. Teksti annettiin vain venäjäksi, ja kääntäminen viivästytti päätöksen julkistamista.
Silvennoinen kertoo yrittävänsä jatkaa jutun käsittelyä piirioikeudessa Venäjällä, vaikka mahdollisuudet saada edes hylkäävä tuomio ovat hänen mukaansa heikot.
EIT:hen on jätetty vielä kolmea kiinteistöä koskevat valitukset. Tuore päätös kuitenkin tarkoittanee sitä, että myöskään näitä valituksia ei käsitellä.
Silvennoinen on etsinyt asianomistajia lehti-ilmoituksin. Kiinteistöjutun lisäksi hän on etsinyt lehdissä sotasyyllisten omaisia ja maanomistajia, joiden etuja Itämeren pohjaan kaavailtu kaasuputki voisi loukata.
Silvennoisen toimintatapoja on myös kyseenalaistettu. Suomen asianajajaliitto tutkii, onko hänen toimintansa hyvän asianajajatavan mukaista.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135225598851