Katsotteko ihmisten olevan oikeutettuja tekemään eläinkokeita? Pitäisikö eläinkokeet lopettaa ja korvata eläimet ihmisillä? Vai riittäisikö eläinten olojen parantaminen? Eläinkokeita tehdään jatkuvasti, mutta en tiedä onko ihminen siihen oikeutettu. Ainakin kosmetiikan testaamisessa eläinten käyttö on mielestäni väärin. Jos taas eläinten avulla pystytään pelastamaan tuhansien ja taas tuhansien ihmisten henki, onko se myös silloin väärin? Kuinka paljon tärkeämpi on ihmisen henki kuin eläimen henki?
eläinkokeet
vixuli
281115
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tässä parin ajattelijan mietteet eläinkoeista.
"Eläinkokeista ajattelen, että jos ihmiset sallivat oikeuden ottaa tai vaarantaa elävien olentojen elämä monien eduksi, heidän julmuudellaan ei tule olemaan rajaa."
Leo Tolstoi
"Kansakunnan suuruus ja sen moraalinen edistys voidaan arvioida tavasta, jolla sen eläimiä kohdellaan. Eläinkokeet ovat kaikista ihmisen nykyään Jumalaa ja Jumalan luomaa kaunista luontoa vastaan suorittamista mustista rikoksista mustimpia."
Mohandas Gandhi
Oma mietteeni eläinkokeista on, että ne ovat perseestä!
Mielestäni muiden eläinten henki on aivan yhtä tärkeä kuin oman lajimme eläimen henki.
Jos sallitaan kokeet muilla tuntevilla olennoilla olisi ne hyväksyttävä myös ihmisillä.
Näin olisi rationaalisinta jo siitäkin syystä,
että ihmiskokeilla saataisiin parempia ja tarkempia tuloksia, ja näin vähennettäisiin kokeiden määrää, ja samalla niiden aiheuttamaa kärsimystä.
Mendel teki kokeita häpeämättömästi banaanikärpäsillä ja risteytti kukkia. Tuo 'kammotus' jäi arvostettuna tutkijana perinnöllisyystieteen historiaan.
'Herttainen' Mengele teki raakalaismaisia ihmiskokeita Auschwitzin pääleirin sairaalassa. Jäi historiaan etsittynä sotarikollisena, kuoli maanpaossa.
Mengele on ilmeisesti Animalian, EVR:n ja Oikeutta eläimille 'klubien' idoli ja sankari.
Sun rajallisella käsityskyvylläsi siis jos vastustaa eläinkokeita kannattaa kokeita ihmisillä?:o
"Mielestäni muiden eläinten henki on aivan yhtä tärkeä kuin oman lajimme eläimen henki. Jos sallitaan kokeet muilla tuntevilla olennoilla olisi ne hyväksyttävä myös ihmisillä."
Luojan kiitos luonnossa ei ole valtavasti kaltaisia vihanneksia. Miksi et mene ja nai muurahaista, kun ne kerta ovat samanarvoisia kuin kaikki me muutkin.
Miksi sä aina otat esiin hyönteiset kuin puhutaan eläimistä, mikset samantien ala jauhaa ameboista?
Samassa viestissäni vielä tähdensin, että on kyse meidänkaltaisistamme, TUNTEVISTA eläimistä!
Ei kannata kokeilla kepillä jäätä sanoi pihvinkääntäjä frigididtä vegaanista. Mutta jos kumminkin edes vähän!
jos astut muurahaisen päälle, se ei tunne mitään?
Kun koukku läpäisee madon, se on sille yhtä samantekevä fiilis, kuin silloin kun sataa vettä sen päälle?
Aivoilla, jos niitä aivoiksi voi kutsua, ei kyetä luomaan minkäänlaista tietoisuutta.
Eli sama se vaikka repisit kärpäseltä siivet, jos se sun tressiäsi lievittää!
eläinten suojelussa ei ole kyse elämän suojelemisesta, vaan tiedostavien eläinten suojelemisesta. Selvä. Valitettavasti yhdistän eläinsuojelijat tietyllä tavalla krisnalaiseen ideologiaan eläinten kohtelusta.
Mutta siis, olet sitä mieltä että rotalle saa tehdä miljoonia mahdollisesti pelastavia lääketieteellisiä kokeita vain jos esim. Paavillekin saa?
Pidän kaikkea kidutusta yhtä tuomittavana.
Otin ihmiskokeet esiin vain havainnollaistaakseni, ettei kokeita myöskään muilla tuntevilla olennoilla tulisi sallia. Mutta jos rotta uhrataan tieteen nimissä, niin miksei myös paavia.
"Mutta jos rotta uhrataan tieteen nimissä, niin miksei myös paavia."
että on hyvin disneymäistä tuo sinun ajattelutapasi.
etten itsekään kannata kosmetiikka- tai kotitaloustuotteiden eläinkokeita, mutta en sillä perusteella, että "koska ihmisellekään ei niitä tehdä", tai koska eläimet olisivat samanarvoisia, vaan koska mikään laki tai järki ei sano, että kyseisiä tuotteita pitäisi testata eläimillä. Miksi poltella eläinten silmiä ja ruiskuttaa niihin myrkkyjä, kun voisi hyvinkin tulla toimeen ilman?
Mutta jossain tapauksissa, kuten lääketieteellisissä kokeissa, jossa muutama rotta voisi pelastaa monen kärsivän hengen, olen eläinkokeiden kannalla.
Saanen vielä kysyä ihan selvyyden vuoksi: ovatko mielestäsi eläimet samanarvoisia ihmiseen nähden samalla tavalla kuin mies ja nainen ovat toisiinsa nähden?
Mitä Disneymäistä on ajatuksessa, että jos rotta voidaan uhrata tieteen, kauneuden tai uteliaisuuden alttarilla, niin miksei myös paavia?
En tosiaankaan ajattele muita eläimiä Aku Ankkona tai Bambeina jos siihen viittaat, vaikka Akua luenkin, jopa enemmän kuin eläinoikeuspropagandaa:), mutta se väite, että vain ihminen olisi "inhimillinen" olento on pelkkää puppua ja "uberlajin" spesismiä (lajisortoa).
En toki perusta eläinkoe vastaisuuttani sillä, ettei niitä tehdä ihmisilläkään, vaan sillä, ettei niitä pitäisi tehdä kellään tuntevalla olennolla.
Vaikka hyväksyisikin lääketieteelliset kokeet ei voi kieltää sitä tosiasiaa, että ne ovat kidutusta, ja olento joka tämän kidutuksen kohteeksi joutuu on viaton uhri.
Sinäänsä näen lääketieteelliset eläinkokeet helpommin hyväksyttävänä, pelkästään niiden funktion perusteella, joka on pelastaa ihmishenkiä tai ainakin helpottaa ihmisten elämää, kuin esimerkiksi lihansyönnin, jolle ei ole mitään perusteita.
Eläinten arvottaminen pitäisi perustua siihen kykenevätkö ne tuntea ja ajatella, ei siihen osaavatko ne puhua, pukea vaatteet päälle ja rakentaa taloja.
Eläinten samanarvoisuus on hyvin verrattavissa ihmisten väliseen tasa-arvoon.
lemmikkejä?
"Mitä Disneymäistä on ajatuksessa, että jos rotta voidaan uhrata tieteen, kauneuden tai uteliaisuuden alttarilla, niin miksei myös paavia?"
.. se on puhdasta idioottisuutta :P
"ja "uberlajin" spesismiä (lajisortoa)"
Tämäpä on selektoivaa myötätuntoa.
Kukaan ei puhunut lajisorrosta mitään, kun kyselin hyönteisten perään.
Kun oli, niin pidin sitä aivan yhtä arvokkaana yksilönä kuin muitakin perheenjäseniäni.
lemmikkinä?
Näitä "eliittiorjia" on vain tapana kutsua lemmikeiksi. Jos joku relevantimpi nimi olisi tarjolla, niin sitä kyllä mielellään käyttäisin.
Ja kyllä meidän piskiä kutsuttiin ihan vain nimellä.
Hyönteisiä!
Kun et kerta alussakaan vastustanut näiden "eliittiorjien" alkuperäistä (virallista) nimeä, jatketaan sillä.
Pitäisitkö perheenjäsentä lemmikkinä?
Varsinaista lajisortoa!
Pidin viestiäsi enemmän sarkasmina, kuin vakavana kysymyksenä.
Mitä pahaa on lemmikkinä olemisessa, jos se takaa hyvän hoidon, rakkauden ja ilmaisen ruuan?
Koiraani, lemmikkiä, pidin perheenjäsenenä, joten kyllä, ainakin osaa perheenjäsenistäni voisin kutsua lemmikeiksi.
Muut ihmisperheenjäseneni saattaisivat suutahtaa jos kutsuisin heitä lemmikeiksi.
"joten kyllä, ainakin osaa perheenjäsenistäni voisin kutsua lemmikeiksi"
Ja ehdottomasti vice versa! ;)
Ei saa kiusata ignoranssia!
Voin vain sanoa, että multa tuli!:)
Täällä oli paneuduttu jonkin verran eläinkokeiden eettisiin ongelmiin
http://www.kookas.fi/articles/read/7289
Mielestäni pitäisi koko ajan yrittää löytää vaihtoehtoisia ratkaisuja eläinkokeille. Löytyyhän niitä ihmisiä jotka vapaaehtoisesti suostuvat kokeisiin. Välttämättähän eläimillä tehdyt kokeet eivät edes päde ihmisiin, sillä ihminen on kuitenkin aina erilainen olento kuin mikään eläin.
Kyllä minun mielestäni eläinkokeet ovat oikeutettuja ja tarpeellisia. Toki jos muita keinoja testeihin on, niin niitä käytettäköön ensisijaisesti, mutta tarvittaessa sitten eläinkokeita. Ihminen on tärkeämpi.
Mihin tarkoitukseen eläinkokeet ovat mielestäsi hyväksyttyjä? Kosmetiikkaan? Lääkkeisiin? Ja millä perusteella ja kenen näkökulmasta ihminen on tärkeämpi?