Täällä netissä on käytännössä koko kansa edustettuna erilaisten ihmisten kautta. On älyllisesti erilaisia ihmisiä, on eri ikäisiä ihmisiä ja paljon kärsineitä, sekä vähemmän kärsineitä. Ihmisten erilaisuus luo välttämättä suuria jännitteitä keskusteluihin täällä netissä. Ihmisten ei myöskään ole pakko pitää sosiaalisista käyttäytymissäännöistä kiinni kun esiintyvät anonyymisti. Siksi ristiriidat korostuvat, koska kukaan ei juurikaan tee työtä lieventääkseen käytöstään ja sopeutuakseen. Ristiriitatilanteet ovat siksi voimakkaita ja monesti äärimmäisen ikävällä tavalla repiviä. Ihmiset, jotka normaalielämässä ymmärtäisivät itsestäänselvästi pysyä kaukana toisistaan, ovatkin netissä jatkuvasti toistensa kimpussa.
Vainoharhaiset spekulaatiot ovat myös netissä vahvasti esillä, sillä normaalielämässä niille naurettaisiin, eikä kukaan siksi tuo niitä esille netin ulkopuolella. Minuakin epäillään tuossa alhaalla ylläpidon palkkaamaksi keskustelujen herättäjäksi ja lukijamäärien kasvattajaksi. Väite on täysin pimeä ja jotenkin niin hullukurinen. Ylläpito bannaisi minut varmasti, jos se olisi mahdollista. Mitä luulette, ovatkohan kaikki netissä seikkailevat ihmiset oikeassa paikassa tietokoneen äärellä? Ajattelen vain, että vainoharhoja ei varmastikaan kannata lietsoa, jos niihin on synnynnäinen taipumus tai on sairastunut psyykkisesti...
Paavalin kirje roomalaisille 13:12 "Yö on pitkälle kulunut, ja päivä on lähellä. Pankaamme sentähden pois pimeyden teot, ja pukeutukaamme valkeuden varuksiin".
Vainoharhaiset spekulaatiot ovat myös netissä vahvasti esillä, sillä normaalielämässä niille naurettaisiin, eikä kukaan siksi tuo niitä esille netin ulkopuolella. Minuakin epäillään tuossa alhaalla ylläpidon palkkaamaksi keskustelujen herättäjäksi ja lukijamäärien kasvattajaksi. Väite on täysin pimeä ja jotenkin niin hullukurinen. Ylläpito bannaisi minut varmasti, jos se olisi mahdollista. Mitä luulette, ovatkohan kaikki netissä seikkailevat ihmiset oikeassa paikassa tietokoneen äärellä? Ajattelen vain, että vainoharhoja ei varmastikaan kannata lietsoa, jos niihin on synnynnäinen taipumus tai on sairastunut psyykkisesti...
Paavalin kirje roomalaisille 13:12 "Yö on pitkälle kulunut, ja päivä on lähellä. Pankaamme sentähden pois pimeyden teot, ja pukeutukaamme valkeuden varuksiin".
Vastaukset 72
Vanhimmat
>
Hassu lause sinulta, pente.
Ottaen huomioon lausuntosi katolisista ja täyden kyvyttömyyden tai haluttomuuden ottaa vastaan rakentavaa kritiikkiä asian tiimoilta.
Alberto Riverasta ei ole ainottakaan mainintaa katolisen kirkon palvelus-rekistereissä, mutta sehän todistaa että hän oli oikeassa? Katolinen kirkko on systemaattisesti hävittänyt kaikki tiedot?
Tiesitkö että myös monet protestantit suuttuivat ainkoinaan Mr. Riveran väitteistä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000024281488
murhayritykisien ja kaiken muunkin osalta. Miksi ihmeessä katolinen kirkko säilyttäisi tiedot ex-jesuiitasta, joka pyrki kumoamaan katolisen kirkon opit ja toiminnan? Ehkä sinulla on harhakuvitelmia jesuiittojen luonteesta. Eivät he ole mitään pappeja, vaan verrattavissa rikollisliigaan tai tiedustelupalveluun toimintametodeissaan.
Ronald Reagan yritettiin myös murhata monta kertaa, se ei todista että hän olisi ollut yhtään sen oikeammassa minkän suhteen.
>
Tiedän jotakin jesuiittojen historiasta, ei se mitään kaunista ole. Mutta nuo Chickin väitteet ovat aika naurettavia.
Katolisen kirkon vastin Chickille, eikö kuitenkin ole reilua kuunnella molempia osapuolia?
http://www.catholic.com/library/sr_chick_tracts_p1.asp
Joku prostantti-johtaja muuten sanoi Albrto Riverasta että jos hän oli jesuiittojen agentti jonka missiona oli saattaa protestantit huonoon valoon, niin hän on sitä todennäköisesti vieläkin ja toteuttaa missiotaan Jack Chickin sarjakuvien kautta.
Tekemällä naurettavia väitteitä joita totuutena toitottavien protestanttien uskottavuus kärsii.
Tuolla Jack Chickin maailmassa muuten jesuiitat kontrolloivat mafiaaa, kommunismia, tiedustelupalveluita ja luoja ties mitä.
Kaikki paha on heistä lähtöisin.
Hänen mukaansa katolinen kirkko mm. loi islamin, kommunismin ja sytytti molemmat maailmansodat.
Samat asiat mihin toiset laittavat juutalaiset syypääksi.
Laita nyt jotain faktaa noitten väitteitten tuoeksi, muutakuin yhden luopion tarina väitteitten tueksi.
selittää sinulla mitään. Maailmankuvasi on niin kaunis, etkä halua ymmärtää mitään.
>
Miten sen nyt ottaa. Maailmankuvani on aika rosoisen, olenhan barbaari.
Omien empiiristen kokemusten ja havaintojen pohjalta olen tullut lopputulokseen että ihmiset osaavat olla pahoja, vallanhimoisia, petollisia, katalia ja kaikkea muuta ihan itsessään, myös monet niistä jotka nimittävät itseään uudestisyntyneiksi.
Siihen ei aina tarvita joka kulman takana väijyviä demoneita eikä maailmanlaajuisia salaliittoja.
Ei sillä etteikö salaliittoja yms olisi mutta pitäisi kyetä pitämään mittakaavat oikeana.
Puhun nyt vieläkin Chickistä ja hänen tyylistään koska koen sen tärkeäksi.
Oletko ajatellut millainen häly nousisi jos poistettaisiin tuosta sarjakuvasta katoliset ja niiden tilalle asetettaisiin mustat tai juutalaiset?
Saataisi olla oikeudessa vihan lietSONNASTA ennenkuin ehtisi kissaa sanoa.
Luitko muuten sen homokaasu artikkelin johon laitoin linkin eilen?
http://www.niksula.hut.fi/~suomi/homokaasu.html
Siinä myös henkilö esiintyy omalla nimellään ja on joutunut katolisten masinoiman maailmanlaajuisen salaliiton uhriksi, joka on myös niin hyvin peitelty ettei aitä pysty todistamaan ja hänetkin on omien sanojen mukaan yritetty murhata useasti.
Sen on siis pakko olla totta?
Onko sinulla jotain tukea väitteelle että katoliset pystyisivät lukemaan Raamattua ainoastaan peiton alla taskulampun valossa?
Kuulostaa aika absurdilta mielestäni.
Vielä Chickin valitsemasta taktiikasta: jos hän oikeasti haluaisi murentaa katolisen kirkon uskottavuutta niin kannattaisi ottaa realistisempi tyyli ja esimerkit oikeasta elämästä jotka pystytään myös näyttämään toteen, näitä nimittäin riittäisi.
Nyt se näyttää olevan keltaisen lehdistön tuottamaa likasankojournalismia joka ei uppoa vaan päinvastoin, aiheuttaa hylkimisreaktion.
sinä et välttämättä tiedä kovinkaan paljon uskonnollisista asioista jne. Maailmankuvasi on rakentunut siten, että et omaa ollankaan "hiljaista tietoa" uskostamme ja siihen liittyvistä asioista. Et myöskään tunne muita kristillisiä kirkkokuntia, eikä sinulla ole niitä hiljaista tietoa. Et siis osaa tulkita asioita oikein ja mielikuvasi johtavat sinut ajattelemaan monista asioista virheellisesti ja hassusti.
On helppoa arvostella toisen tietoja jos ei ole asioihin mitään sanottavaa.
Luitko edes mitä kirjoitin vai sivuutitko tekstini suoraan tuomiten sen virheelliseksi ja hassuksi?
Minulla on taas sellainen kuva että tiedän asioista laajemmalti kuin sinä ja minulla pelaa myös lähdekritiikki kun taas sinulla suodattimet ovat lukkiutuneet tietylle kapealle sektorille josta käsin sinuun uppoaa mikä tahansa materiaali ja vastavuoroisesti kaikki joka ei ole päällisin puolin leimattu "APPROVED BY BORN-AGAIN FUNDAMENTALIST CHIRSTIAN" leimalla on sinulle saatanallista valetta.
Lopetan keskustelun hyödytttömänä tähän.
Ciao!
Niin, ehkä sinä olet vakuuttunut siitä, että tiedät kaiken paremmin. Kun lähtökohta on se, niin miksi ihmeessä yrittäisinkään perustella sinulla mitään? Ei hyväuskoinen oletus, että asiat ovat aina niinkuin ne näyttävät olevan, ole kovinkaan hedelmällinen lähtökohta sellaisten asioiden pohtimiseen, joita ei haluta ihmisten tietoisuuteen. Ehkä kuitenkin tiedät, että ei savua ilman tulta
onkin vaikea bannata ketään, jos on hieman ovela, eikä käytä omaa konetta.
Tartuin vaan tuohon, "ylläpito varmaan bannais jos se olisi mahdollista"?
No esm. helsingissä on kymmeniä eri julkisia kohteita missä voi chättäillä vappaasti, vaihtaa vaan konetta senkun ehtii, kukaan ei koskaan saa selville kirjoitajaa, saa siis paasata mielin määrin, ja näin on varmaan sinunkin kohdalla, en minä arvostele sun kirjoituksia, yleensää ne on ihan asiapitoisia, ja siksi saavatkin osakseen huomiota paljon enemmän kuin useimmat muut!
en puutukaan tarkemmin siihen, millä tavalla toimin :)
Kai pidät sentään keskustellessasi folio-hattua jotta katolinen kirkko ei kaappaisi ajatuksiasi ja tallettaisi niitä Roomassa sijaitsevaan supertietokoneeseen, nimeltä Peto, tulevia vainoja varten? =)
että aiheella on jotain tekemistä James Bond jutskien kanssa? Kannattaa viettää aikaa typerien televisio-ohjelmien ja muut viihteen parissa. Se lisää huimasti todellisuudentajua ja ymmärrystä omasta itsestä.
Kyseessä oli lähinnä satiirinen kommentti.
Foliohattu nyt on suht yleisessä käytössä, sillä ei ole James Bondien kanssa mitään tekemistä.
Ja muut elementit tuohon heittoon poimin Jack T. Chickin paranoidista universumista.
näiden asioiden popularisoija. Et kai luule, että Chick on ainoa tietolähde? Kyllä nämä asiat ovat itsestäänselviä kaikille johtavassa asemassa olevilla. On olemassa vapaamuurareita jne...
>
Hehe, ihankuin luulisit etten tiedä oikein mistään mitään?
Chickille hänen traktaateissaan syypää kaikkeen pahaan (islam, natsit, kommunismi, pörssiromahdukset, lama, maailmansodat, you name it) on joko katolinen kirkko tai sitten maailmanlaajuinen noitien salaliitto.
Kun taas toisille "asioista perillä oleville" se paha on illuminati, ruusuristiläiset, juutalaiset, vapaa-muurarit, mormonit, matelijan muotoiset avaruusoliot varjohallituksena tai mitä näitä kulloinkin on.
Yhteisenä nimittäjänä näillä kuitenkin on pahan ulkoistaminen, mustavalkoinen me ja he jaottelu usein vailla perusteita, vainoharhaisen ilmapiirin luominen so. kaikki muut ovat "niiden" kätyreitä, pelon lietsominen sekä vastustajan mystifioiminen ja tekeminen ajatuksissaan suuremmaksi ja mahtavammaksi mitä se itse asiassa onkaan.
hassua, että jäljet johtavat sylttytehtaalle? Ovatko ihmiset sinusta typeriä, jos he olettevat, että päähänpistot eivät ohjaa maailman tapahtumia?
Sanoin mielestäni jotain mihin tämä vastaus ei sovi ollenkaan.
>
Mielestäni ihmiset ovat typeriä silloin kun he markkinoivat omia olettamuksiaan tapahtumien syistä totuutena, koska aina jotkut toiset typerykset nielevät vaikka minkälaista tarinaa vaivautumatta kuuntelemaan toista osapuolta tai tekemättä pienintäkään taustaselvitystä.
Ei tietenkään äkilliset päähänpistot ohjaa maailmantapahtumien kulkua mutta kaikkea ikävyyttä ei pysty laittamaan vain yhden tietyn tahon tekeleeksi, taikka ollaan pahasti metsässä.
maailman tapahtumia yhden tahon tekeleiksi. Maailma on verkostoitunut, mitä suomalaisen saattaa tietenkin olla vaikea ymmärtää. Välillä epäilen itsekin, että ovatko ulkomaalaiset sellaisia kuin ovat.
>
Juuri sanoin että Chick laittaa kaiken taakse joko katolisten tai noitien maailmanlaajuisen salaliiton, toisille se on rapparit, toisille harmaat, toisille islam, toisille siionismi.
Yhteistä noille kaikille on että he eivät ole juuri koskaan oikeassa vaikka niin kuvittelevatkin.
>
Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Nyt voin sanoa että en ymmärrä. :)
se viimeinen lause.
Eihän Chick laita kaikkea yhden tahon syyksi. Asia on nimittäin niin, että maailmassa on jesuiittoja ja rappareita, pankkiirejakin ja vielä jokin aika sitten oli kommunisteja jne... Yhteistä kaikille salaseuroille ja aatteellisille liikkeille on se, että liikkeiden johtajat pelaavat keskenään omaa peliään ja palvovat saatanaa.
>
En allekirjoita tuota aattellisten liikkeiden johtajien saatanapalvonta kommenttia.
Olisi aivan liian yksinkertaista.
>
Yhteistä kaikille niitä pohtiville on että nämä salaseurat, demonit tai saatana itse, joilla ei välttämättä alunperin ollut mitään kosketuspintaa "uhriin" alkaa hallitsemaan ajatuksissa tätä henkilöä.
So. näkenmään salaliittoja ja demoneita sielläkin missä niitä ei ole ja välttelemään ja kammoksumaan demoneina pitämiä ihmisiä, instansseja ja asioita.
Esimerkiksi etsimään salattuja symboleja joka puolelta tai karttamaan kaikkea missä on mainittu esimerkiksi itämainen tai vaikkapa rock 'n roll.
Tuo ei todellakaan ole hyvä asia ja arvaa ketä se naurattaa.
saatananpalvonnasta liittyvät hautakivien kaatamiseen ja öisiin messuihin hylätyissä taloissa. Sen tyyppisestä saatananpalvonnasta ei kuitenkaan ole kyse, vaan hienoviritteisestä ja paljon virikkeitä tarjoavasta okkultismista. Se on monesti New Age henkistä ja hienostunutta. Kuitenkin ne häiskät aivan korkeimmilla tasoilla myöntävät palvovansa itse Luciferia. Alemmilla tasoilla puhutaan jopa kristittyjen Jumalsta. Luotettavaksi osoittautuneet henkilöt johdatetaan kuitenkin sisälle salaisuuksiin. Alberto oli yksi sellainen jesuiittojen järjestössä. Hän kuitenkin osoittautui jesuiittojen kannalta epäluotettavaksi ja seuraukset olivat, mitä olivat. Vain peini eliitti tietää, mistä on kyse. Joku kuitenkin aina kertoo uskovaisillekin, missä mennään.
>
Jos et kuitenkaan sortuisi aliarvioimaan toisten tietoja ja mielikuvia.
>
Onhan noita olemassa, mutta ei tasan tarkkaan kaikki likkeenjohtajat etc. mitä annoit vime viestissä ymmärtää.
Tiesitkö muuten että sana Lucifer tulee virhetulkinnasta vulgatassa, latinalaisessa raamatunkäännöksessä?
Jesaja 14:12.
>
Tai ehkä hän oli häiriintynyt huijari?
että tiedät sinä kaikenlaista, mutta et kuitenkaan suostu tätä yhtä asiaa ymmärtämään. tai ehkä sinä tiedät, mitä Hollywood on sinulla opettanut. :) Onko sinulle jollain lailla tappio henk.koht. tasolla, jos mielikuvasi suurista herran palvelijoista jesuiitoista romuttuvat?
Onhan noita hollywood kuvia tullut katsottua mutta ei ne pääsisältö maailmankuvassani ole.
Olen asunut useammassa eri maassa ja nähnyt vähän kaikennäköistä niin että ei ole pelkän viihteen varassa minun tietoni.
Ja tiedän myös jotakin ihmisten ennakkoluuloista kaikkea erilaista kohtaan ja mistä näitä ennakkoluuloja sikiää.
Siksi olen vähän allerginen tällaiselle "vihamateriaalille" kuin nuo Chickin antikatoliset hupivihkoset jotka jotkut, surullista kyllä, ottavat tosissaan.
>
Ei, mutta en pidä naurettavien ja suht varmasti valheellisten väitteiden markkinointia totuutena.
Luithan linkit eilen mitä laitoin sen luostari vauvahautausmaa tarinan lähteisiin?
Ja oli muuten protestantti poliisipäällikkö joka kävi tekemässä tutkimukset, vaikka eihän se tietenkään mitään kerro. Salaliitto, just just.
Olet elänyt eri maissa ja yhä olet noin hyväuskoinen? Oletko nainen? Nimittäin jos olet, niin ymmärrän käytöstäsi. Tiedätkö, on ihan samantekevää, mitä joku poliisipäällikkö käy tutkimassa. Nämä asiat ovat sellaisia, että poliisilla ei ole niihin mitään sanottavaa, vaikka ajaisivat sinisellä autolla ja pyssyn kanssa vielä.
Mutta jos olet nainen, niin ymmärrän toki ihanteellisuutesi poliisisetien ja tutkijamiehien suhteen, jotka vakuuttavat sinulle, että kaikki on hyvin... kaikki on hyvin...
Yleensä mies ymmärtää paremmin salaseurojen maailmaa, sillä ne ovat miesten luomia juttuja ja siinnäkin leikitään poikien leikejä. Pojat ovat aina poikia ja koska se poliisipäällikkö kuuluu vapaamuurareihin, pitää poliisikin visusti suunsa kiinni.
>
Et siis lukenut niitä raportteja.
Kansahan kävi polttamassa yhden luostarin niiden lausuntojen mukaan. Ja "nunna" joka nämä tarinat kertoi ei ollut koskaan käynytkään siinä luostarissa missä väitti asioiden tapahtuneen.
Antikatoliselle materiaalille oli 1800-luvun amerikassa tilaus.
Mielestäni en ole hyväuskoinen kun en niele kaikista absurdeimpia väitteitä.
Enkä sanonut luottavani poliisiin, mutta kyseisessä tapauksessa sillä on iso merkitys oliko päällikkö protestantti vai katolinen.
1800-luku ei ollut ihan niin korruptoitunut vielä mitä tämänpäivän maailman perusteella voi päätellä.
En ole nainen ja sinä yrität jatkuvasti väheksyä kaikkea sanomaani. Tämä ei ole hauskaa eikä antoisaa keskustelua enää.
Soon moro.
Puhut jostain luostarin tarkastaneesta poliisipäälliköstä tai naisesta, joka on lahjottu. Mitä merkitystä sillä on ollut, jos joku poliisipäällikkö on käynyt haahuilemassa jossain palaneen luostarin ympäristössä? Kyse oli varmastu hyvin piilotetuista käytävistä, eikä sinulla takuulla ole harmainta aavistusta siitä, miten hyvin sellaisten käytävien sisäänkäynnit voidaan piilottaa. Vielä nykyäänkin maanalaisen seurakunnan uskovat tekevät salaovia, joita salaisen poliisin ammattilaiset eivät löydä vaikka etsivät tuntikausia pieneltä alueelta.
Ja luostarien kohdalla on kyse laajemmasta käytännöstä. Tottakai Alberto tiesi sen miehenä, joka tiesi lähes kaiken.
Salakäytävä-asiaa ei ole todistettu mitenkään. On vain manipuloitu todistajien lausuntoja kidutuksen uhalla.
Sitä ei siis ole todistettu olemattomaksi.
Et edelleenkään lukenut, kiistät vaan suoraan.
"Nunna" joka kertoi tämän vauvatarinan alunperin julkaisi kirjan missä oli kuvaukset muunmuassa tästä salakäytäväjutusta, ja muunmuassa millaiset sisärakenteet luostarissa muuten ja päivän rytmi etc.
No kuvaukset ei käynyt edes sisärakenteiden osalta yksiin oikean luostarin kanssa, eli oliko tarina häiriintyneen mielen tuotos vai salaliitto?
Jos oli salaliitto niin ketä vastaan?
Kumpiakin on ollut ja tulee aina olemaan.
Mutta niin on myös sitkeitä myyttejä joita ihmiset pitävät tosina.
Luostari joka poltettiin oli eri, mutta väkijoukko suuttui luettuaan vastaavia syytöksiä ja päätti mennä oikaisemaan vääryyttä tekemättä mitään taustatutkimusta, se kun sattuu olemaan kivaa riehua ja hajottaa paikkoja oikeuden nimissä.
Hyvää työtä???
Vastaavia väitteitä mitä Chick ja vastaavat esittävät katolisista on esitetty myös juutalaisista, luulisin että näitä et kuitenkaan suostu uskomaan. Miksi?
Osa niistä on ihan tosiakin.
>
Mistäs sinä tiedät millaisia labyrinttejä ja linnoituksia olen tutkinut tai rakennellut aikani kuluksi?
Lueppa tuosta tarinaa nunnista, kristityistä, katolisista(!) ja jesuiitoista(!) jotka piilottivat ja auttoivat juutalaisia pakoon natsien vainon alettua.
http://www.holocaust-heroes.com/convents.html
Miksi ne jesuiitat olisi juutalaisia pelastanut kun Chickin mukaan he alunperin masinoivat natsit vainoamaan niitä?
Asia jäi kaivelemaan (Chickin ja kumppanit) ja tein vähän lisää tutkimusta.
Alberto Riveran lisäksi Jack T. Chick käyttää toista sankaria propaganda vihkosissaan, miestä nimeltä John Todd.
Hän se vasta mielenkiintoinen herra olikin ja lausuntonsa olivat parempia kuin Mr. Riveran.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Todd_(evangelist)
Seisotko seuraavien väitteitten takana?
1) Jimmy Carter on antikristus.
2) John F. Kennedy elää tai eli ainakin vielä 70-luvulla ja tämä herra Todd oli hänen henkilökohtainen velhonsa.
Kaipa tuollaisille höyrypäille on tilauksensa.
Surettaa silti että jotkut nielevät mitä tahansa totuutena.
http://web.archive.org/web/20060419024813/http://www.cornerstonemag.com/pages/show_page.asp?437
Tuossa painavaa asiaa herroista Chick ja Todd.
Se sisältää myös saarnan elementtejä joten varmasti nautit siitä.
vaan senkaltaisista naamioinneista, että niitä ei löydä erkkikään.
Naisten tilan hahmottaminen on sitä luokkaa, että eivät he välttämättä osaa antaa tarkkaa kuvausta sisätiloista. Tuskin katolinen kirkko antaa tutkia luostareitaan ja kysehän on siitä, että salakäytävät olivat vaha traditio.
nykyään ja Toisen maailmansodan aikana heitä oli myös satoja miljoonia. Siihen porukkaan mahtuu hyvin erilaisia ihmisiä ja tavallinen katolilainen pappi tsukin tietää mitään kirkkonsa joidenkin elinten toimista. Kyse on siitä, että koska Rooman kirkon johto on okkultistinen, ei kirkko voi olla Jumalasta.
huuhaatakin. Leninillä oli kaksoisolentoja muutama, niinkuin on Putinilla on ja niinkuin niitä oli kaikilla neuvostojohtajilla. Uskotko? Tiedätkö, että Leninin ruumis on nukke?
>
En tiedä, voi hyvin ollakkin. Putinin kaksoisolennoista en ole kuullutkaan.
Jokatapauksessa, väitteet Jimmy Carterista on täysin naurettavia, hän oli hurskas kristitty ja yksi epäitsekkäimmistä amerikan presidenteistä ikinä, joskin naiivinlainen. Mutta ei pahalla tavalla.
Kennedy juttu nyt on täyttä potaskaa. Hämärä tapaus JFK on mutta ei nyt sentään niin hämärä että siinä olisi feikki-kennedykin vielä ammuttu.
John Todd on myös jäänyt usein kiinni henkilöhistoriansa "värittämisestä".
Jos henkilö valehtelee patologisesti asioissa jotka pystytään todentamaan vääräksi niin kuinka ihmiset silti luottavat hänen sanaansa asioissa joissa ainut näyttö on kyseisen, valehtelijana tunnetun miehen sana?
Mikä tarve sinulla on uskoa kaikenmaailman salaliitto hörhöjä?
Luitko sen linkin toisessa viestissä Chickistä ja Toddista, se on painavaa asiaa.
Bannaisi, jos olisi mahdollista. Mitä tämä tarkoittaa? Tutkitaan vaihtoehdot. Kirjoitatko anonyymiserveriltä? Et. Viime syksynä Suomi24 esti anonyymeiltä kirjoittelun. Sen voi jokainen itse testata. Kirjoitatko kirjaston koneelta? Et. Olet kirjoittanut sellaisina aikoina, että kirjasto ei ole auki. Kirjoitatko nettikahvilasta? Et. Olet kirjoittanut sellaisina aikoina, että nettikahvilat eivät ole auki. Kirjoitatko vaihdettuasi ns. tuntemattoman IP:n koneeseesi? Et. Bannaus voidaan tehdä muidenkin tietojen kuin IP:n perusteella. Kirjoitatko työpaikan koneelta? Et. Ethän ole töissä, ja jos olisitkin, et ympäri vuorokauden. Mitä vaihtoehtoja jää? Eniron lupa kirjoittaa ilman bannia. Ja muuten, et taida tietää, mitä vainoharha tarkoittaa. Ei kukaan täällä luule sinun vainoavan itseään.
Kuka tietää, millä tavalla toimin? Ei juuri kukaan... Onko se nyt niin oleellista, miten toimin?
>> Mitä luulette, ovatkohan kaikki netissä seikkailevat ihmiset oikeassa paikassa tietokoneen äärellä? Ajattelen vain, että vainoharhoja ei varmastikaan kannata lietsoa, jos niihin on synnynnäinen taipumus tai on sairastunut psyykkisesti...>>
Eivät ole.
Netti ei sovi elämän sisällöksi kenellekkään, ja kohtuukäyttäjillekkin keskustelupalstat ovat useimmiten ajanhukkaa.
Eivätkä vainoharhaiset tai muista mielenterveysongelmista kärsivät läheskään aina tiedosta omaa tilaansa.
Kulttuuri on kuitenkin länsimaissa muuttunut siten, että ihmiset viettävät sosiaalista aikaansa netissä hyvin paljon. Mitä siitä ajattelet?
>>..ihmiset viettävät sosiaalista aikaansa netissä hyvin paljon. Mitä siitä ajattelet? >>
Ikäni mukaan, vanhanaikaisesti.
Netti on hieno apuväline työasioissa, ja pankki- yms rutiineissa, sekä tiedonhankinnassa yleensäkin.
Myös ajanvietteenä se menettelee, kunhan pysyy järkevissä rajoissa. Sosiaalisesti se on erittäin huono korvike aidoille ihmissuhteille, en suosittele kenellekään sellaiselle, jolla on muita mahdollisuuksia.
olen vain jollain lailla koukussa.. Mikä avuksi?
>> olen vain jollain lailla koukussa.. Mikä avuksi? >>
Onko oikea mies puikoissa ?
Jos on, niin tässä asiassa oireiden tiedostaminen on jo osa hoitoa. Keväinen kävelyretki illalla työajan jälkeen mukavan tyttölapsen seurassa hoitaa loput.
liikkeelle.... Taitaa olla jo niin, että aina kun sinun nimimerkkisi ilmestyy aloitukseen, niin jokainen hyökkää lukemaan ajatuksiasi...
Eli eivät nämä täällä pysty olemaan ilman sinun kriittistä kirjoittelua. Se on vain niin, että periaattessa pitää vissiin laittaa hanttiin. Luulenpa, että monet tiedostavatkin itsessään pimeytensä, mutta eivät vain sitä myönnä.
=D
Ihmiset ajattelevat, että menettävät kasvonsa, jos myöntävät olleensa väärässä. Suomalaiseen ei-uskovaiseen kulttuuriin kuuluu se, että pidetään omasta mielipiteestä siihen saakka kiinni, kunnes tapahtuu jokin romahdus ja kaikki muuttuu kertaheitolla.
Toisille tämä taas on pelkkää riidanhaastamista ja sitä, että heitä ärsyttää jokin minussa itsessäni. Eikö ole säälittävää, että olen heille niin iso ongelma? :)
tämä on. Kun ihmiset väkipakolla haastavat riitaa. Kertoo vain siitä, että periatteen vuoksi hakeutuvat tälle palstalle.
Tyypillistä, pitää ottaa joku kohde jota aletaan oikein yhdessä "vainoamaan". No toisaalta sinä olet sikäli niin näkyvä kohde, koska teet paljon avauksia päivän aikana. Ja se jos mikä riepoo ihmisiä. tietenkin se, että avauksesi pääsääntöiseti kiinnostaa monia täällä. Ja siitäkin sitten voidaan vinkua vaikka sun ja mitä... Huh-huh, on nämä outoja.
Koska tässä topicissa ei juuri muut ole keskustelleet penten kanssa kuin minä niin voisi luulla että yrität ilkeämielisesti vihjailla että olisin täällä vainoamassa ja haastamassa riitaa ja että olisin pimeä vihollismenninkäinen.
Sano se sitten suoraan jos olet sitämieltä mutta jätä tuollainen supattelu vähemmäle, sopiiko?
se valheellisuus ja itsekkyys, joka näitä ihmisiä ohjaa. He vääntävät kaiken kieroon ja ovat häikäilemättömiä monet. Eivät ole kovin kivoja ihmisiä. Kaiken lisäksi syyttävät kaikesta häntä, jonka kimppuun käyvät. Sellainen on uudestisyntymätön mieli.
vainoharhaisuudesta....
"niin voisi luulla että yrität ilkeämielisesti vihjailla että olisin täällä vainoamassa ja haastamassa riitaa ja että olisin pimeä vihollismenninkäinen."
Haloo, rupesiko korvia kuumottamaan...vai?
Kyseessä on vain ja ainoastaan luonnehdinta siitä, minkälaisen kuvan monet antavat itsestään haastaessaan riitaa.
sekasin porukka täällä.... tuossa heittelin sinulle muutamaa kommenttia yleensä, niin johan joku barbaari rupea sekoilemaan jotain ihan omiaan... =D Jesses sentään, kyllä joillakin on pieni maailma...
Niin, onhan se monilla pieni ja "kaunis". Pahaa ei saisi olla olemassa ja ainoa paha on uskovaisten pahalla "pelottelu". Työntävät poloiset päänsä pensaaseen ja sitten suuttuvat hirveästi, jos joku kurkistaa sinne pensaaseen ja pahaa aavistamatta puhuu asioista niiden oikeille nimillä... :)
Semmosta se on. Tuli vissiin sohastua muurahaispesää, ilman että edes tajusin koko asiaa... No sinulla on vähän sama kohtalo, melkein aina kun "avaat" suusi täällä, niin johan joku on käkenä uskovaisten pahan pelottelusta =D )))))
he ottavat minut niin vakavasti. Hehän lyövät kuin vierasta sikaa, eivätkä ollenkaan ota huomioon, että olen vasta 20-vuotias nuorimies. Ei sitä niin kauheasti tarvitsisi pelätä ja riehua...
He väittävät minua pelleksi, mutta ottavat joka sanani niin todesta, että...
Jos minä tulisin sinun ja jonkun muun välisen keskustelun perään laittamaan vastaavia viestejä niin eikö silloin mieleesi tulisi että kommentit ovat siihen keskusteluun trakoitettu? Konteksti.
Vai vainoharhainen, loogisuutta tuo on. Siksi halusin selvittää oliko asia niin.
niin suurta, että vänkäävät loppuun asti. Sanot mitä sanot...
ihmisen niin voimakkaasti takertuvan näissä asioissa. En vain ymmärrä, että mikä ihmisestä tekee sellaisen kovanaaman loppuun saakka...
yksi juttu. Keskustelin "yleisellä" tasolla asiasta. Olemme kesksutelleet samasta aiheesta Penten kanssa ennenkin. Se ei kyllä mitenkään liitynyt sinuun.
Et kai vain ole mustasukkainen?! Mitä loogisuutta siinä on, että KUVITTELEE ihmisten kirjoittelevan itsestään vaikka ne eivät sitä tee? :o :o
ihmisestä tekee sellaisen kovanaaman loppuun saakka... No mikäköhän.... hmmm... ja-a, ei kai nyt ole unohtunut... Yksi perusjuttu ;)
Noista "yleisellä tasolla" keskusteluista on vaan suht ikäviä kokemuksia, siitä ylireagointi.
Luonnollisesti jos suht asiallisen keskustelun perässä jossa muut ei ole keskustellut kerrotaan että saa taas vainoojat perään niin on luonnollista luulla että se on suunnattu jollekkin siinä keskustelevalle, ja kun muita ei näkynyt kuin minä niin onko tuo kauhean vainoharhaista silloin.
Ei ole ollut aikaa ja motivaatiota lukea kaikkia muita topicceja onko siellä ollut jotain "vainoa" ilmassa.
ihmisen haluamaan kovanaamana olemista? En muuten ole koskaan päässyt todella selville siitä, miksi jotkut vapaalla tahdolla varustetut ihmiset valitsevat saatanan ja miksi toiset valitsevat Jumalan.
kovanaamana olemista on sitä paholaisen tuotosta. Toisekseen, miksi jotkut valitsevat saatanan tietoisesti tai tiodostamattaan. No siksi, että silloin ihminen kuvittelee säilyttävänsä ns. itsemääräämisoikeuden elämässään.
Mieti nyt itse, tai en tiedä kohdallasi miten tuli uskoon, mutta kuitenkin pääsääntöisesti Jumalan kohdatessaan ihminen joutuu vstakkainen SYNTIENSÄ kanssa ja tekemään parannusta. Tämän lisäksi ihminen joutuu tunnustamaan myös sen, ettei ole oman elämänsä jumala vaan siitä elmämästä päättääkin Jumala ja hänen aromonsa. Tämä jos mikä vaatii paljon nöyrtymistä, ja sitä on todella vaikeaa vaatia nykyajan minäite ihmisiltä...
Aivan, ihminen siis kuvittelee säilyttävänsä itsemääräämisoikeuden... Sinänsä hassu, mutta varmasti ihan tosi illuusio, että eihän kukaan ole täysin vapaa. Kyllä ympäristö ja olemassaolo kokonaisuudessaan asettaa rajat...
Mutta kun ihmiselle tarjotaan Jumalan rakkautta ja ystävällismielistä elämää, niin jotkut silti valitsevat saatanan. Se on varmaan vain niin suurta ylpeyttä, että sitä on vaikea ymmärtää. Aina sitä ei muista, miten tärkeä asia ylpeys on maailman ihmisille... Kun se on itseltä murtunut siinä mielessä, että myöntää olevansa mätä, niin ei sitä aina ymmärrä muiden kiihkoa...
Olen uskovan kodin lapsi, joten olen aina ollut uskossa. Pienenä poikana tein "ratkaisun" ja halusin mennä kasteelle.
>
Väännänpä vielä rautalangasta asian:
Kuvittele että istuisit tyhjässä linja-autossa punainen toppatakki päälläsi.
Pysäkiltä kyytiin nousee kaksi herrasmiestä jotka istuvat taaksesi ja alkavat keskustella yleisellä tasolla kuinka joku punatakkinen läski haisee kammottavalle ja he eivät ikinä kehtaisi liikkua yleisellä paikalla jos he haisisivat siltä.
Olisitko mielestäsi paranoidi (kreikasta: mieltä vailla) jos saisit päähäsi että he puhuvat sinusta?
>> En muuten ole koskaan päässyt todella selville siitä, miksi jotkut vapaalla tahdolla varustetut ihmiset valitsevat saatanan ja miksi toiset valitsevat Jumalan. >>
Ei se aivan noin ole.
SAMAT ihmiset valitsevat molemmat, jumalan itsellen ja samanlahkoisille, saatanan kaikille muille.
Ne toiset ihmiset eivät valitse kumpaakaan.
älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
>
Äläkä viitsi sanoa ettet muka puhu minusta kun kerran käytit samaa luonnehdintaa ylempänä meidän keskusteluissa.
Väärässä olet suhteeni, ja monessa muussakin.
Jokainen kuuluu jompaan kumpaan leiriin. Jumalan leiriin tai saatanan leiriin. Ei saatana ateismia vastusta.
se lausu viittasi vain osittain sinuun. Maailmasi on nimittäin kaunis.
>
Onko tuo nyt sitten synti tai häpeä?
Entä väärässä oleminen?
>> Ei saatana ateismia vastusta. >>
Eivätkä jumalat. Useimmat uskonnot ja uskovaiset sensijaan pitävät jostain kumman syystä vastustusta tarpeellisena, pahimmillaan jopa väkivaltaisuuksiin saakka. Ei uskoisi enää näin 2000-luvulla, uskonvapauskin sentään kuulunut länsimaiseen kulttuuriperintöön jo melkoisen kauan.